3.4. Вольное экономическое общество о развитии сельскохозяйственного производства.

Невозможно не упомянуть и о том, что некоторые дворяне сами пытались выйти из противоречия между натуральным и рыночным хозяйством при помощи технической реконструкции и частичного использования в нем вольнонаемного труда. На­строения этой части дворянства нашли свое отражение в дея­тельности Вольного экономического общества. В 1803 году Вольное экономическое общество предложило премию тому помещику, который заведет вблизи столицы вполне рентабель­ное хозяйство с наемной рабочей силой. Хотя в том же году был издан закон о "вольных хлебопашцах", претендовали на премию всего четыре человека, и ни один из них премию не получил. Новую попытку разрешить актуальную проблему пе­рестройки барщинного хозяйства делает Вольное экономи­ческое общество в 1813 году, объявив задачу: "Какие надлежит принять меры, чтобы поднять дух деятельности, ревности и прилежания в нижних состояниях людей". Первая премия была присуждена харьковскому профессору политической экономии Якобу. "Владелец, - писал Якоб, - должен подумать о таком положении своих крестьян, в котором совмещена их польза, заставляя стремиться к выгоде его". По мнению Якоба, бар­щинная обработка земли менее выгодна, чем вольнонаемная. Отсюда, естественно, делается вывод о необходимости освобо­ждения крестьян, но без земли, чтобы нанимались за деньги к любому работодателю. Характерно, что из четырнадцати пред­ставленных в обществе проектов семь высказалось за вольнона­емный труд, и семь - за крепостной. В 1806 г. был разрешен беспошлинный ввоз иностранных сельскохозяйственных ма­шин. И в России, главным образом на юге - в Кременчуге, Ромнах, Полтаве и других местах, возникали заводы сельскохо­зяйственных машин.

Но все попытки дворян-помещиков рационализировать свое хозяйство неизменно кончались крахом. Новации требовали значительных капиталовложений и применения вольнонаем­ного труда, чего у помещиков как раз и не было.

Передовые хозяйства в конце концов все равно разорялись. Причина была в неодинаковости условий. При благоприятной рыночной конъюнктуре передовое хозяйство имело преимуще­ства перед обычным помещичьим хозяйством, получая большой урожай и более качественные продукты. Но в условиях кризиса положение передового хозяйства оказывалось хуже, чем поло­жение прочих. Помещик, ведущий рациональное хозяйство, затратив определенный капитал, не мог продавать свои продук­ты ниже себестоимости, чтобы не разориться. Для помещика же, ведущего свое хозяйство "по старинке", понятие "себе­стоимости" не существовало. Почти все, что он получал, оста­валось ему в виде прибыли, так как семена, скот и труд людей были бесплатными.

Кризис 20-х годов убил на некоторое время даже мечты о ведении "рационального хозяйства". В крепостных условиях интенсификация сельского хозяйства оказывалась невозмож­ной. Вся экономическая обстановка, возрастающие потребно­сти помещиков требовали перестройки их хозяйств, господство же крепостнической системы ставило этому непреодолимые препятствия. На почве все возрастающих внутренних противо­речий помещичье хозяйство вступает в полосу затяжного кри­зиса. Этот процесс стал хроническим в николаевской России, что и подтолкнуло в какой-то степени реформы 60-х.

В целом, в общественном и экономическом хозяйстве Рос­сии, включая торговлю и промышленность, о которых пойдет речь ниже, даже при самых благоприятных условиях реформи­рования возникает замкнутый круг, в котором все слои и груп­пы населения, несмотря на предпринимаемые каждой из них усилия, не стимулируют активность друг друга на пути преобра­зований, а как бы гасят ее. И ни одна часть населения не ока­зывается, в конечном итоге, в выигрыше. По всей видимости, так и не созревший феодализм в России к середине XIX века еще не исчерпал себя, если не поддавался реформированию, несмотря на желание довольно существенных сил. Следова­тельно, база крепостничества и абсолютизма была еще доста­точно крепка в России.