Тема 19. Психология памяти

дачи, основывается на феноменах, наблюдающихся иногда при научении человека. Однако с помощью этой гипотезы трудно объяснить благопри­ятное влияние распределения упражнений при научении животных.

Гипотеза Мюллера и Пильцекера¹ является более общей и потому более приемлемой, чем предыдущая. Она исходит из того, что обуслов­ленные упражнением биофизиологические процессы продолжают сохра­няться еще в течение некоторого времени после окончания заучивания; эта персеверация способствует консолидации мнемических следов при условии, конечно, если никакая другая деятельность не препятствует этому. Отсюда следует, что консолидация ответа, заученного при данной пробе, зависит от продолжительности интервала отдыха. При распреде­ленном заучивании этот интервал больше, чем при концентрированном, поэтому феномен консолидации в первом случае достигает максимальной эффективности, тогда как во втором этому препятствует слишком быст­рое чередование проб. По причинам, которые мы изложим при обсуж­дении этой гипотезы в связи с теориями забывания, едва ли можно не принимать во внимание возможность возникновения такого феномена. Однако объяснительная ценность данной гипотезы остается ограничен­ной: так, при помощи этой гипотезы — на современном этане ее разви­тия — не удается объяснить результаты тех экспериментов, в которых концентрированное научение характеризуется тем же уровнем эффектив­ности, как и распределенное.

Гипотеза утомления предполагает, что распределенное научение является более быстрым, чем научение концентрированное, потому что интервалы отдыха позволяют устранить утомление, вызванное выполне­нием задания. Но помимо того, что понятие утомления остается очень неопределенным (какова природа этого утомления, как его выявить?), она не позволяет также понять, почему наблюдается улучшение испол­нения при введении интервалов отдыха уже на первой стадии упражне­ния, когда о каком-либо утомлении еще не может быть и речи. Не бо­лее удовлетворительной в этом плане является и гипотеза реактивного торможения Халла².

Наконец, гипотеза дифференцированного забывания Мак-Геч³ пред­полагает, что при любом научении субъект ассоциирует с задачей не толь­ко правильные ответы, но и неправильные. Эти неправильные ответы — источник их можно найти в самом материале или они являются резуль­татом вмешательства в ходе упражнения ранее приобретенных ответов — вступают в конфликт с правильными ответами, затрудняют их усвоение

' См.: Midler G., Pilzecker A. Expcrimentelle Beitrage zur Lehre vom Gedachtniss // Z. Psychol. 1900. Erbd. 1. S. 1-228.

^z См.: Hull C. Principles of Behavior. N.Y.: Appleton Century Grofts, 1943.

³ См.: McGeoch J., Irion A. The Psychology of Human Learning. N.Y.: Longmans Green and Co., 1952.

Флорес Ц. [Методы и результаты исследования памяти] 69

и интерферируют с ними в момент воспроизведения. Однако связи с за­дачей этих неправильных ответов являются гораздо менее стойкими, чем связи правильных ответов, поэтому, когда упражнение прекращается, они быстрее забываются, чем правильные ответы. Следовательно, ситуа­ция распределенного научения способствует забыванию неправильных ответов, и этим объясняются преимущества распределенного упражнения перед концентрированным.

Эта гипотеза согласуется со многими фактами, установленными экспериментально. <...>

Можно сделать следующий вывод. В настоящее время невозможно объяснить всю совокупность обусловленных упражнением эффектов в рамках единой гипотезы. Однако это не значит, что рассмотренные нами гипотезы a priori (лат. — независимо от опыта) несовместимы друг с дру­гом. Нужно согласиться с тем, что и реактивация ответов посредством мысленного обзора, и их консолидация, обусловленная персеверацией лежащих в их основе биофизиологических процессов, устранение возни­кающего при утомлении торможения, и феномены конкуренции ответов играют определенную роль — значимость каждого из этих факторов раз­лична в каждом конкретном случае — в возникновении определяемых модальностями научения эффектов. Вывод, конечно, эклектический, но дающий право на существование самым различным теориям. <...>

Память, забывание и реминесценция Изменения памяти во времени

Исследования Германа Эббингауза

Известно, что Оббннгауз был первым психологом, изучавшим изменения памяти но времени. Оббннгауз был очень тонким и опытным экспериментато­ром. Он составил бессмысленные стогн (2.400 слогом, но Вудвортсу¹) для заучи­вания и, выбирая их наугад и образуя из них ряды, использовал их в своих опытах. Для того чтобы установить спою знаменитую кривую забывания, он научил около 1200 рядов по 13 слогов в каждом; он прочитывал каждый ряд и ритме метронома (скорость 2,5 с на каждый слог) до тех пор, пока не мог дважды быстро и без заминки воспроизвести его по памяти; затем, после 15-секундного перерыва, он приступал к заучиванию следующего ряда и т.д. Таким образом, в течение каждого сеанса пи заучииал 8 рядов слогов.

После определенного перерыва он вновь заучивал этот же материал до достижения (для каждого из 8 рядов) первоначального критерия науче-

¹ См.: Вудвортс Р. Экспериментальная психология. М.: Издательство иностранной литературы, 1950.

Рис. 3. Кривая сохранения, полученная Эббингаузом методом сбережения при повторном заучивании¹

ния. Единицей измерении, по отношению к которой Эббингауз определял величину сбережения при повторном заучивании, было общее время зау­чивания всех 8 рядов слогов (за вычетом 15-секундных пауз). Определяя каждый необходимый для построения кривой временной интервал, он мно­гократно повторял эксперимент, заучивая различные ряды слогов.

Па кривой (рис. 3) представлены полученные им изменения величи­ны сбережения: видно, что эффективность сохранения быстро уменьшается в течение Первого часа после окончания заучивания; затем это быстрое падение сменяется сильно выраженной фазой замедления, во время кото­рой наклон кривой постепенно становится все слабее и наконец совсем незначительным.

Многочисленные экспериментальные исследования подтвердили характер кривой Эббингауза как кривой с отрицательным ускорением, хотя в некоторых пунктах между Эббингаузом и его последователями существуют разногласия, особенно в отношении скорости и величины первоначального спада кривой² и времени его начала³. По-видимому, эти разногласия объясняются лишь относительной разнородностью экспери­ментов, а именно различиями в условиях эксперимента, запоминаемом материале и индивидуальных особенностях испытуемых.

Наиболее обоснованное, на наш взгляд, возражение было сфор­мулировано в адрес исследований Эббингауза Пьероном в 1913 г.⁴.Это

¹ См.: Ebbinghaus H. Ober das Gedachtnis: Untersuchungen zur Experimentellen Psychologie. Leipzig: Dunker and Humblot, 1885.

² См.: Finkenbinder E. The curve of forgetting // Amer. J. Psychol. 1913. Vol. 24. P. 8-32; Luh C. The conditions of retention /./ Psychol. Monogr. 1922. Vol. 31. K; 142; Boreas Th. Experimental studies on memory: II. The rate of forgetting // Praktica de l'Acad. d'Athcnes. 1930. Vol. 5.

³ См.: Piiron H. Recherches expcrimentales sur les phenomenes de memoire // Annce psychol. 1913. Vol. 19. P. 91-193.

¹ См. там же.

Флорес Ц. [Методы и результаты исследования памяти] 71

возражение помимо использованного метода касается изменений памяти в период, следующий непосредственно за окончанием заучивания. Как уже отмечалось, Эббингауз заучивал за каждый сеанс 8 рядов по 13 слогов. По существу, каждый из этих рядов подвергался воздействию многочислен­ных интерференции, вызываемых заучиванием других рядов; этим объяс­няется тот факт, что после окончания заучивания восьмого ряда элементы первых рядов уже не могли быть припомнены. Причиной быстрого и зна­чительного спада кривой, начинающегося непосредственно после заучива­ния, может быть тормозящее действие этих интерференции, возникающих при последовательном заучивании однотипного материала.

Для подтверждения этого положения Пьерон поставил эксперимент, в котором заучивались 5 различных рядов, составленных из 50 цифр (10 цифр от 0 до 9, повторенных 5 раз и расположенных в разном порядке). Повторное заучивание осуществлялось через 7, 14, 28, 60 и 120 дней, причем для каждого интервала заучивался один л тот же ряд.

В эксперименте участвовал только один испытуемый, он заучивал материал посредством последовательных чтении ряда с 2-минутными интервалами, во время которых испытуемый пытался частично воспро­извести запомненное. Эксперимент продолжался до достижения крите­рия первого безошибочного воспроизведения (60 цифр, воспроизведен­ных в заданном порядке). Затем, по истечении соответствующего време­ни, испытуемый точно таким же образом вновь заучивал данный ряд, предварительно воспроизведя ещё сохранившиеся в памяти цифры.

Интересно сравнить результаты, полученные Пьероном (рис. 4), с результатами Эббингауза (рис. 3)¹. В то время как в эксперименте Эббин-

¹ При сравнении необходимо учитывать разницу масштаба временных осей. (Приме­чание редакторов-составителей.)

² См.: Peron H. Recherehes experimentales sur les ph6nomenes de memoire // Annee psychol. 1913. Vol. 19. P. 178.

Интересно сравнить результаты, полученные Иьероном (рис. 4), с результатами Эббингауза (рис. З)¹. В то время как в эксперименте Эббин-

72