Часть 2. Когнитивная психология внимания

© Внимание как селекция. Модели ранней и поздней селекции

Ю.Б. Дормашев, В.Я. Романов

ВНИМАНИЕ И ОТБОР¹

Многие интересные и продуктивные направления психологических исследований начинались с анализа обыденных и привычных ситуаций, не вызывающих, как правило, никаких вопросов у человека, который попадает и действует в них. <...>

В психологии внимания такого рода ситуация сравнительно недавно получила специальное название застольной беседы или, в буквальном пе­реводе с английского, вечеринки с коктейлем. Впрочем, ее описание как существенной именно для изучения внимания человека встречается уже в работах У.Джеймса. «Все формы усилий внимания были бы пущены в ход тем лицом, которое мы представим себе за обедом со своими гостями, на­стойчиво слушающим соседа, который дает ему нелепый и неприятный совет, в то время как все окружающие гости весело смеются и разговари­вают об интересных и возбуждающих предметах». В другом месте он ис­пользует подобный пример в качестве иллюстрации функциональной сути внимания как процесса отбора и, более того, действия его механизмов. У.Джеймс пишет: «Мы знаем, что можем быть внимательными к голосу собеседника среди гвалта других разговоров, незамечаемых нами, хотя они объективно намного громче, чем та речь, к которой мы прислушиваемся. Каждое слово пробуждается дважды, и не столько благодаря чтению по губам говорящего, сколько уже до того, внутри, благодаря иррадиации прежде воспринятых слов и туманному возбуждению со стороны всех про­цессов, связанных с «предметом беседы»

¹ Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания. М.: Тривола, 3999, С. 47- 77,

87-97,

- См.: Джеймс В, Научные основы психологии. СПб.: С.-Петербургская ллектро-печатня, 1902. С. 176.

'• См.: James №. The Principles of Psychology. Chicago: Enovcl. Brit., 1990. P. 292.

Идеи У.Джеймса легли в основу современных теорий внимания. а вечерника с коктейлем стала исходной для постановки исследователь­ских задач и создания новых методов изучения избирательности воспри­ятия. При анализе этой ситуации можно выделить два важнейших для когнитивных психологов аспекта внимания. Во-первых, человеку легко удается отобрать интересующий его разговор и непрерывно слушать его, не отвлекаясь на все остальное. Работа внимания в этом смысле пред­ставлена как аспект его избирательности или сосредоточенности, а изу­чение соответствующих механизмов получило название исследований се­лективного или фокусированного внимания. Во-вторых, неотобранные голоса остаются потенциально доступными восприятию субъекта и ка­кая-то информация может быть замечена за пределами выбранного на­правления внимания. Так, если в компании произносят его имя или начинают рассказывать анекдот, он невольно осознает эти события. Это означает, что внимание в какой-то степени распределено на все, что происходит вокруг. Известно также, что чем больше мы увлечены бесе­дой, т.е. чем больше интенсивность нашего внимания в одном направле­нии, тем меньше вероятность отвлечения и степень внимания по всем другим направлениям. Изучение этого интенсивностного аспекта прово­дится по линии исследований распределения внимания. В ситуации ве­черинки он отступает на второй план в силу непроизвольности и, как следствие, скрытости работы соответствующих механизмов. В специаль­ной литературе такая работа внимания получила название мониторинга, т.е. непрерывного и непреднамеренного контроля и обнаружения опре­деленных событий, происходящих во внешней и внутренней среде орга­низма. К ситуациям распределения внимания в строгом смысле относят такие, когда человек намеренно пытается уделить внимание двум и бо­лее источникам информации; например, прислушиваться к речи собесед­ника и одновременно следить за комментарием и показом футбольного матча по телевизору.

В лабораторных условиях указанные существенные моменты вече­ринки были воспроизведены и тщательно исследованы английским ин­женером — акустиком Колином Черри, работавшим в то время по спе­циальному заказу в Массачусетсом Технологическом Институте. Анализ ситуации привел К.Черри к предположению о возможных характеристи­ках стимуляции, используемых перцептивной системой для выделения и удержания какого-то одного сообщения в потоке других. Сообщения могут различаться по направлению источника звука, особенностям голо­са (громкости, высоте, тембру), темпу, синтаксису, теме или содержанию. Кроме того, слушатель может использовать зрительную информацию о

¹ См.: Cherry E.G. Some experiments on the recognition of speech with one Mid two ears /'/ Journal of the Acoustical Society of America. 1953. Vol. 25. P. 975-979,

жестах и мимике говорящего. Первая задьча исследования зиключ«,;;;|-_;; в проверке этого предположения. Необходимо было ответить на три воп­роса: действительно ли перечисленные характеристики значимы для про­цесса отбора интересующей информации; в какой степени значима каж­дая из них; сколь полон этот перечень. Таким образом, независимо от целей самого К.Черри, соответствующее экспериментальное исследование оказалось направленным на изучение аспекта селективности внимания. Вторая задача заключалась в анализе судьбы неотобранных сообщений. К.Черри поставил вопрос: отвергаются ли эти разговоры полностью, и если нет, то в какой степени они воспринимаются слушателем, полнос­тью сосредоточенным на восприятии одного отобранного сообщения. Сле­довательно, здесь его работа попадает в русло изучения интенсивно-стного аспекта внимания, а точнее — мониторинга.

С целью решения указанных задач К.Черри разработал методику, ставшую образцовой для экспериментальных исследований селективно­го внимания. Испытуемому одновременно предъявляют два сообщения. Основные варианты предъявления показаны на рис. 1.

При бинауральном предъявлении (рис. 1, А) оба сообщения (А и Б), записанные на разные дорожки магнитофона, подаются одновременно в правое и левое ухо. При дихотическом предъявлении (рис. 1, Б) первое сообщение (А) подается в правое ухо, а второе (Б) —■ в левое ухо испы­туемого, или наоборот. В зависимости от цели эксперимента это могут быть записи текстов, списков слов, цифр или отдельных звуковых сиг­налов. Также может варьироваться инструкция. Испытуемый должен прислушиваться только к одному (А или Б), релевантному, заданному каким-то отличительным признаком сообщению с целью его безотлага­тельного вторения, обнаружения целевых слов, последующего букваль­ного воспроизведения или ответа на вопросы по его содержанию. Он от­читывается об услышанном после каждого предъявления или непрерыв­но повторяет вслух все элементы релевантного сообщения по ходу

Б

А Б

Рис. 1. Варианты предъявления стимуляции в методике избирательного слушания: А — бинауральное; Б — дихотическое

предъявления. Последняя версия известна в литературе под названием методики вторения.

При решении первой задачи своего исследования К.Черри исполь­зовал вариант бинаурального, т.е. смешанного предъявления. Релевант­ное и нерелевантное сообщения представляли собой прозаические отрыв­ки разного содержания, прочитанные и записанные на магнитофон одним и тем же диктором. Записи уравнивались по громкости. Отсюда видно, что К.Черри сохранил в лабораторных условиях только одну группу различительных характеристик релевантной и нерелевантной стимуля­ции, а именно, вероятности перехода от одного элемента к другому, обус­ловленные содержанием, грамматической структурой и темпом высказы­ваний. Голоса же были идентичны, их направления совпадали, а зритель­ная информация исключалась полностью. От испытуемого требовали подробного отчета о содержании релевантного сообщения, которое пода­валось чуть раньше нерелевантного. Ему разрешалось прокручивать одну и ту же запись столько раз, сколько понадобится для полного и безоши­бочного отчета. Общее количество проб или время прослушивания одной записи служили показателями успешности селекции релевантного сооб­щения. Оказалось, что восприятие релевантного текста при этих услови­ях хотя и возможно, но, в отличие от обычной ситуации, происходит с большим трудом. Так, чтобы лучше сосредоточиться, испытуемые часто закрывали глаза. Полное разделение сообщений достигалось лишь путем многократного (от 20 до 25 раз) прослушивания. Интересно и то, что решение задачи облегчалось, если испытуемым давали возможность по ходу опыта делать и использовать записи.

Итак, в данном эксперименте была показана важная роль физичес­ких признаков стимуляции (направления, интенсивности, высоты звука) в процессах ее селекции. При разделении сообщений испытуемые, по-ви­димому, опирались на вероятности перехода от одного элемента сообще­ния к последующему. Под вероятностью перехода обычно имеют в виду частоту следования какого-то слова за другим словом. Эта частота опре­деляется грамматикой и синтаксисом данного языка, устойчивостью употребления определенных словосочетаний. Возможность отбора на ос­новании вероятности перехода была устранена в дополнительной серии проб с предъявлением сообщений, составленных из газетных штампов. Примером сообщения, состоящего из словесных клише такого рода, мо­жет быть следующий отрывок речи на митинге: «Дорогие друзья! Я сча­стлив встретиться с вами здесь и сейчас, чтобы выразить огромную обес­покоенность текущим положением в стране и решительный протест про­тив внутренней и внешней политики, направленной на развал экономики и государства. Товарищи, хватит ходить вокруг да около — мы находимся на грани разорения. Поставлены на карту жизнь и бла­гополучие всего трудового народа. Коррумпированные круги правитель­ственной администрации вкупе с мафиозными структурами рыночной

808

экономики безнаказанно воруют и вывозят награбленное за проделы на­шего многострадального отечества. Вероятность перехода между слова­ми внутри штампа очень велика, тогда как между штампами она резко падает. Содержание релевантного сообщения здесь всегда, независимо от числа повторных прослушиваний, перемешивалось с содержанием нере­левантного. Испытуемый как бы выхватывал словосочетания то из ре­левантного, то из нерелевантного сообщения. Отсюда следует не только то, что вероятности перехода по праву вошли в исходный список харак­теристик, значимых для решения задачи селекции, но и то, что этот пе­речень был полным.

Исследование восприятия нерелевантного сообщения (вторая зада­ча, поставленная К.Черри) проводилось с помощью процедуры вторения в условиях дихотического предъявления. Инструкция на вторение дава­лась в данном случае для контроля непрерывности внимания испытуемо­го к релевантному источнику. По релевантному каналу, например, с пра­вого наушника подавался обычный текст, который нужно было отчетливо повторять вслух с отставанием не более чем на 2—3 слова. Нерелевантное сообщение, идущее с другого наушника, также начиналось с какого-то текста, но могло без предупреждения измениться по своему характеру. Где-то в середине вместо текста подавали звуковой тон или меняли го­лос диктора с мужского на женский; запись прокручивали в обратную сторону или читали текст на иностранном (немецком) языке. Затем про­должали подачу первоначального текста. После эксперимента неожи­данно для испытуемого задавали вопросы относительно нерелевантного канала.

Наблюдение и регистрация ответов показали, что инструкция вто­рения, т.е. непрерывного отслеживания релевантной стимуляции выпол­няется довольно легко. После небольшой тренировки в предварительных опытах испытуемые вторили без промедления и безошибочно (правда, бесцветным и монотонным голосом). Этот результат еще раз подтвердил решающее для успеха селекции значение физического признака стиму­ляции, в данном случае пространственной направленности. Испытуемые эффективно отбирали релевантное сообщение. Вместе с тем, как следо­вало из отчетов, нерелевантная информация не отвергалась полностью. В частности, они замечали звуковой тон и смену голоса. В то же время, они ничего не могли сообщить о содержании текстов нерелевантного ка­нала и, как правило, не замечали смену языка и порядка воспроизведе­ния. Иногда, после обратного предъявления текстов, испытуемые сооб­щали, что слышали какую-то речь, в которой было что-то странное. На основании этих данных К.Черри пришел к выводу, что восприятие не­релевантных сообщений ограничивается грубыми физическими харак­теристиками. <...>

Теории ранней селекции

<„.> исходным положением модели [Бродбенга] является идея, что центральная нервная система человека представляет собой канал иереда-чи информации с ограниченной пропускной способностью (емкостью)¹. Получено много фактов, говорящих о том, что возможности человека в этом смысле ограничены. Сюда относятся, прежде всего, данные об интер­ференции двух одновременных деятельностей, результаты исследований психологического рефрактерного периода и характеристик объема непос­редственного запоминания. Согласно Д.Бродбенту, канал ограниченной ем­кости может передавать за единицу времени лишь небольшое количество информации (порядка 10 бит в с). Превышение этого предела приводит к резкому увеличению числа ошибок. На основании экспериментальных дон­ных, полученных самим Д.Бродбентом и другими исследователями, была построена модель передачи информации у человека. На рис. 2. приведен один из первых вариантов этой модели. Д.Бродбонт выделяет две стадии переноса информации. Стимуляция от многих источников, показанных стрелками в левой части рисунка, поступает на первую, обозначенную бук­вой S (от англ. storage — хранилище), стадию переработки. Все поступаю­щие сообщения могут пройти ее одновременно и беспрепятственно. Вторая, более поздняя стадия Р (от англ. perception — восприятие), может в дан­ный момент пропустить без ошибок и потерь только одно сообщение. Здесь возможна лишь последовательная, поочередная переработка других, одно­временно поступающих сообщений. Эту стадию иногда отождествляют с механизмом сознания. Таким образом, эффективная работа системы в це-

540

лом предполагает отбор одного сообщения или канала информации среди многих других в пункте перехода от первой стадии ко второй,

Вопрос о месте и механизме селекции в системе переработки инфор­мации стал главным предметом последующих теоретических дискуссий и экспериментальных исследований внимания, Д.Бродбент предположил, что селекция происходит рано, уже на стадии сенсорного анализа стиму­ляции, Механизмом селекции является особое, названное фильтром уст­ройство, блокирующее нерелевантные источники информации. Отбор реле­вантного сообщения происходит на основе физических признаков. В слу­чае перегрузки входной информацией в канал ограниченной пропускной способности (стадия Р ) могут пройти только те впечатления, которые об­ладают каким-то общим физическим признаком: направлением, интенсив­ностью, тоном, цветом и т.д. Отвергнутые источники информации сохра­няются на ранней стадии S в течении нескольких секунд и при условии быстрого переключения фильтра могут быть переработаны на стадии Р, Эти идеи Д.Бродбент разрабатывал на основании данных собственных экспери­ментальных исследований. Наиболее значимыми и широко известными среди них являются опыты на расщепленный объем памяти¹.

Испытуемым первой группы дихотически предъявляли после­довательности, состоящие из трех пар цифр. Одна из пары цифр подава­лась на одно ухо. Одновременно с ней, но на другое ухо, подавалась вто­рая цифра. Цифры предъявлялись со скоростью одна пара в секунду. Предъявление трех пар занимало поэтому около 2.5 с с интервалами между парами в 0.5 с. Сразу после предъявления испытуемые отчитыва­лись, записывая в любом порядке все цифры, которые слышали. Оказа­лось, что при этих условиях они воспроизводили все 6 цифр только в 65% проб, причем в подавляющем большинстве случаев поканально. Так, если им предъявляли пары 7 — 9; 2—4 и 3—5, то чаще всего они отвечали последовательностью 7—2 — 3—9—4—5 или 9—4—5—7—2—3. Ответ же типа 7 — 9—2—4—3 — 5. т.е. с чередованием каналов, не встречался ни­когда. Увеличение длины последовательностей до 4-х пар привело к па­дению продуктивности.

Испытуемых второй группы просили отчитываться в порядке дей­ствительного поступления трех пар цифр. Правильными считались пол­ные ответы, в которых ни одна из цифр последующей пары не была за­писана прежде цифр предыдущей пары. Отчет о цифрах внутри пары считался правильным при любом расположении ее цифр. Так, для вы­шеприведенного примера одним из вариантов правильного ответа будет 9—7 — 2—4 — 5 — 3. Скорость подачи пар варьировали. Количество пра­вильных ответов показано на графике на рис. 3 в виде процента от об­щего числа, проб данной скорости (интервала между парами).

¹ См.: Brnadbent D.E. The rote of auditory localization in attention and m«mory span ,'/ Journal of Experimental Psychology. 1954. Vol. 47. >й З. Р. 191-196.

Как видно из графика, продуктивность решения задачи на высоких скоростях предъявления (интервалы 0,5 с и 1.0 с) лежит в диапазоне от 15 до 20%. По сравнению с данными испытуемых первой группы (65%), она снизилась более чем в три раза. Испытуемые второй группы лучше справ­лялись с задачей на низких скоростях предъявления материала, т.е. когда интервалы между парами цифр увеличивались до 1.5 с и 2.0 с. Но даже при этих условиях, как видно из графика, показатель продуктивности меньше, чем у испытуемых, отвечавших свободно и поканально.

В другом эксперименте на одно ухо предъявляли шесть цифр, на­пример, правое (7—3—6—4—5—4), а на другое — две цифры (1—2), инст­руктируя испытуемых сначала воспроизвести материал с правого наушни­ка, а затем с левого³. Если эти две цифры поступали на левое ухо одновре­менно с двумя последними элементами, поступающими на правое ухо (5—1, 4—2), то испытуемые воспроизводили их гораздо чаще, чем при ус­ловии одновременного предъявления с первыми элементами шестерки цифр (7—1, 3—2). Так, при скорости предъявления один элемент (или пара) в 0.5 с было 44% правильных ответов (7—3—6—4—о—4—1—2) при условии пар в конце ряда и 28% — при условии пар в начале. Выводы этих и ряда других исследований Д.Бродбент обобщил и представил в виде схе­мы потока информации, опубликованной в книге «Восприятие и коммуни­кация» в 1958 г. Эта схема приведена на рис. 4.

Подобно модели, показанной на рис. 2, здесь сохраняется представ­ление о двух основных стадиях переработки информации. На первом эта­пе одновременно, т.е. параллельно, перерабатывается и хранится в течении непродолжительного времени (около 2 с) вся входная информация. Анализ стимуляции на данной стадии заключается только в выделении физичес-

¹ Broadbent D.E. The role of auditory localization in attention and memory span //-Journal of Experimental Psychology. 1954. Vol. 47. № 3. P. 195. Fig. 1.

² См.: Broadbent D.E. Immediate memory and simultaneous stimuli // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1957, Vol. 9. Pt. 1. P. 1-11.

ких признаков, различающих отдельные каналы поступления информации. Именно поэтому испытуемые К.Черри замечали в нерелевантном канале звуковой тон к смену голоса. Предшествующий фильтру буферный блок кратковременного хранения сырых сенсорных данных не следует отождествлять с открытой позже и тщательно изученной подсистемой кратковременного запоминания ужо опознанной стимуляцни.

Дальнейшая переработка с целью опознания объектов или анализа значения вербального материала происходит на второй стадии, т.е. в сис­теме Р с ограниченной пропускной способностью. Фильтр защищает эгу систему от перегрузки, перекрывая входы всех, кроме одного, релевантно­го, каналов стимуляции. Это объясняет, почему испытуемые К.Черри не опознавали слова нерелевантного канала. Д.Бродбент подчеркивает, что речь идет только об информационной перегрузке Р-системы. Одновремен­ная переработка нескольких стимулов также возможна, если их появление высокопредсказуемо. Автор допускает возможность одновременной глубо­кой переработки нескольких сообщений при условии неполной загрузки канала ограниченной емкости. В этих ситуациях стимуляция поступает в него, минуя фильтр. Если же требования к. переработке информации повы­шаются, то система Р начинает работать в режиме перегрузки, параллель­ная идентификация стимуляции нескольких каналов оказывается невоз­можной и включается фильтр, пропускающий разные сообщения поочеред­но. Опознанная информация поступает на систему ответа, показанную в виде двух блоков в правой верхней части рис. 4 и блок долговременного хранения, показанный, в правой нижней части. Кроме того, она может воз­вращаться благодаря петле повторения на раннюю стадию и вновь прокру­чиваться на стадии Р. Еще одна петля обратной связи идет с хранилища на фильтр. По этой связи происходит гибкая настройка фильтра в соответ­ствии с полученной инструкцией и только что опознанной информацией. Фильтр обладает также устойчивыми, как бы встроенными, программами или правилами функционирования. Так, независимо от условий, он будет переключаться на внезапные и движущиеся стимулы к, наоборот, отклю­чать стимулы повторяющиеся и монотонные.

Работу модели, показанной на рис. 4, можно пояснить на примере интерпретации результатов вышеописанного эксперимента на расщеплен­ный объем памяти. Система выделяет по признаку направления два источ­ника (правый и левый) звуковой стимуляции, но она не может успешно решить задачу одновременного опознания цифр каждой пары. Об этом го­ворит сравнительно низкий процент полных и правильных ответов испы­туемых. При последовательном предъявлении шести цифр этот процент был бы намного выше, поскольку средний объем непосредственной памяти на этот материал лежит в пределах от 7 до 9 элементов, В опытах Д.Бродбента, если цифры пар были идентичны, число правильных ответов повы-шалось с 65 до 93 %. Особенно показательным в этом отношении является резкое падение продуктивности при инструкции попарного воспроизведе-

514

ния предъявленного материала. Факт поканального воспроизведения цифр говорит о том, что в системе Р вначале перерабатывалась информация, идущая с одного уха, а затем — с другого. Сначала, по признаку направ­ления, фильтр отбирает и пропускает один канал. Информация другого канала сохраняется в кратковременном хранилище и может быть пропу­щена фильтром и переработана после восприятия цифр первого канала. Увеличение времени задержки цифр на сенсорной стадии (в опытах с предъявлением двух цифр одного канала сларенно с начальными или ко­нечными цифрами другого канала) приводило к уменьшению вероятности их воспроизведения. Это говорит о том, что информация на стадии S мо­жет быть быстро потеряна. Так же объясняется сния-;ение продуктивности при увеличении числа пар с трех до четырех. Более успешное попарное воспроизведение при медленной подаче можно объяснить переключениями фильтра с одного канала на другой в паузах между предъявлениями пар. Время переключения составляет, по оценке Д.Бродбента, около одной тре­ти секунды.

Итак, внимание, по Д.Бродбенту, выполняет функцию селекции и представляет собой специальный механизм (фильтр), расположенный на ранней стадии, приема и переработки информации. Поэтому данную тео­рию внимания называют моделью ранней селекции. <...>

В конце 50-х годов произошел резкий скачок в числе публикаций, посвященных психологии внимания. Основные положения модели ранней селекции подтверждались в исследованиях зрительного и бимодального восприятия, а также при изучении роли различных физических признаков в отборе информации. Вместе с тем появился ряд фактов, не укладываю­щихся в эту модель. Отметим, что уже в работе К.Черри была показана возможность разделения двух сообщений, полностью уравненных по физи­ческим признакам. В опытах с вторением релевантного канала, отобранно­го на основании физического (пространственного) признака в ситуации дихотического предъявления, иногда наблюдался прорыв информации с нерелевантного источника. Первые факты такого рода были получены в экспериментах Н.Морея^!. С одной стороны, их результаты полностью под­тверждали существование ранней блокировки нерелевантного сообщения. Н.Морей предъявлял по нерелевантному каналу вперемешку семь слов, 35 раз каждое. Последующая проверка при помощи чувствительной мето­дики узнавания никаких мнемических следов этих слов не обнаружила. Если в сообщение нерелевантного канала включались команды типа оста­новись или переключись на другое ухо, то они не слышались и не выпол­нялись. Эти данные говорили о том, что нерелевантная стимуляция как бы наталкивается, на барьер или шлагбаум, стоящий на пути в системы памя­ти и ответа. Неожиданный результат был получен тогда, когда команды

См.: Moray .V. Л'.Ю:г;!оп !:: dichotic lister-Mig: ctffocrtivn ?-".:? :\\\C ':'".:■ :;\^;':':":'-:'> of instructions 7 Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1959. Vol. ll.Pti. P. 56 GO.

нерелевантного сообщения начинались с имени испытуемого, например: Джон Смит, переключись на другое ухо. Примерно в одной трети таких проб испытуемые либо выполняли команду, либо сообщали впоследствии, что слышали ее, но не подчинились, так как думали, что их нарочно пы­таются отвлечь и сбить с выполнения задания. Наблюдались также еди­ничные случаи, когда испытуемый заметил идущее по нерелевантному каналу название страны, которую он посетил недавно, и книги, с автором которой он был знаком лично. Позже в исследованиях Н.Морея были по­лучены данные, говорящие о влиянии длительной практики на эффектив­ность восприятия содержания нерелевантного канала. Дополнительно к задаче вторения релевантного сообщения перед испытуемым ставилась за­дача обнаружения целевых цифр, встречающихся как в релевантном, так и нерелевантном материале. Неопытные испытуемые замечали в среднем только 8% цифр, предъявленных по нерелевантному, т.е. невторимому каналу, тогда как самому Н.Морею удалось обнаружить 67% таких целей. Дж.Андервуд объясняет столь значительную разницу практикой Н.Морея. участвовавшего в качестве испытуемого в экспериментах на дихотическое прослушивание много раз.

В опытах на расщепленный объем памяти также были получены но­вые данные, труднообъяснимые с точки зрения теории ранней селекции. В дипломной работе Дж.Грея и Э.Уэддерберн варьировался вид материала, предъявляемого на правое и левое ухо. Например, на левое ухо подавали последовательно: мышь, пять, сыр и параллельно на правое — три, ест, четыре. Испытуемых просили сразу после прослушивания воспроизвести весь предъявленный материал. Они знали, что могут услышать три слова и три цифры, но одну группу дополнительно предупреждали, что слова образуют какую-то осмысленную фразу. Оказалось, что испытуемые, осо­бенно предупрежденной группы, предпочитают отчитываться не поканаль-но, как это было в экспериментах Д.Бродбента с чисто цифровым матери­алом, а группируя свои ответы по значению. В их ответах среди цифр не­редко встречались слитные словосочетания, например: мышь ест, ест сыр и мышь ест сыр. Следует отметить, что продуктивность такого воспроиз­ведения в целом не уступала, а у испытуемых предупрежденной группы даже превосходила продуктивность поканального воспроизведения.

Указанные факты, хотя и с трудом, но все еще можно было объяс­нить, не прибегая к существенному пересмотру теории ранней селекции. Так, осознание собственного имени, предъявленного по нерелевантному каналу, Д.Вродбент объяснял дополнительной и постоянной настройкой фильтра на определенные, специфические для данного слова, частотные

¹ См.: Underwood G, Moray vs the rest: the effect of extended shadowing practice Quarterly Journal of Experimental Psychology. 19T4. Vol. 26. Pt. 3. P. 368—372.

² См.: Gray J A., Wedderbern АЛ. I. Grouping strategies with simultaneous stimuli ./,•' Quarterly Journal of Experimental Psychology, I960. Vol. 12. Pt. 3. P. 180-184.

516

характеристики. Более серьезную и аргументированную критику он нахо­дил в работах Энн Трейсман⁵. Среди многочисленных фактов, ею получен­ных, особенно значимыми в плане дальнейшей разработки теории фильт­ра оказались следующие.

Э.Трейсман дихотически предъявляла один и тот же текст, но со сдвигом в несколько секунд. Испытуемых просили внимательно отслежи­вать, т.е. вторить, сообщение, идущее по релевантному каналу (напри­мер, поступающее в правое ухо). Если втсримое сообщение опережало нерелевантное более чем на 10 с, то испытуемый ничего не мог сказать о характере нерелевантного текста. При постепенном уменьшении интер­вала запаздывания нерелевантного текста относительно релевантного до 5-6 с он внезапно останавливался, восклицая: «Они же одинаковые!). Если же испытуемый вторил текст, идущий позади нерелевантного, то также замечал их идентичность, но при сдвиге в 1-2 с. т.е. при интерва­ле, значительно меньшем, чем. в первом случае.

На основании этих результатов Э.Трейсман. пришла к выводу о раз­личной временной емкости систем хранения информации на сенсорной (предвнпмательной) и перцептивной стадиях. Данные сенсорной перера­ботки, в отличие от уже опознанного материала, сохраняются н другом месте и в течение более короткого периода. Факты осознания идентич­ности релевантного и нерелевантного сообщений можно объяснить срав­нением их физических характеристик, оставаясь при этом в рамках пер­вой модели Д.Бродбента. Однако, Э.Трейсман обнаружила их и в тех случаях, когда сообщения совпадали только по языку и содержанию. Испытуемые замечали идентичность сдвинутых сообщении, зачитывае­мых разными дикторами, и, более того, если один и тот же текст пода­вали на разных языках испытуемым, хорошо владеющим этими языка­ми. Отсюда следовало, что сообщения сравниваются на поздней стадии опознания материала, предполагающей выделение и знание характерис­тик и значения слов, а не простых звуков. В других опытах давали ин­струкцию на вторение текста, идущего по релевантному каналу (напри­мер, с правого наушника), и игнорирование другого текста, предъявлен­ного по нерелевантному каналу (с левого наушника). В середине каждой пробы неожиданно для испытуемых тексты менялись местами, продол­жение текста, поступающего до этого момента на правое ухо, предъяв­лялось через левый наушник, а ранее нерелевантный текст теперь про­должался уже по релевантному каналу, т.е. через правый наушник. Сра­зу после перекреста процесс Еторения релевантного канала иногда нарушался — происходило вторжение одного-двух слон, идущих по не­релевантному каналу. Например:

¹ См.: Treisman AM, Contextual cues in selective listening // Quarterly Journal of Experimental Psychology. I960, Vol. 12. Pt. 4. P. 242-248; Treisman AM. Verbal cues, language and meaning in selective attention // American Journal of Psychology. 1964. Vol. 77. № 2. P. 206-219.

В первой строке данного примера отпечатаны слова, идущие по релевантному каналу, а во второй — по нерелевантному. Наклонными линиями обозначен пункт перекреста сообщений. Испытуемый должен был воспроизвести все слова только верхней строки. На самом деле он воспроизвел слова, напечатанные курсивом. Как видно из данного при­мера вместо слова «три» он сказал более подходящее по контексту слово «столом». Испытуемые не замечали перекреста сообщений и не осозна­вали свою ошибку; им казалось, что они, строго следуя инструкции, повторяют только те слова, которые идут с релевантного канала. Этот эффект отсутствовал, если релевантный текст был бессвязным, т.е. пред­ставлял собой случайный набор слов. Вторжений не было также в тех пробах, где нерелевантный текст в момент перекреста полностью прекра­щался. Полученные результаты говорили о том, что отбор может осуще­ствляться не только по физическим признакам, но и по каким-то другим, в том числе семантическим характеристикам сообщений.

На основании данных собственных исследований и других матери­алов экспериментальной критики модели фильтра Э.Трейсман приступи­ла к пересмотру первой, сформулированной Д.Бродбентом, концепции ранней селекции. Основные идеи такого пересмотра она представила в виде так называемой модели аттенюатора, показанной на рис. 5.

Согласно этой модели, после анализа всей поступающей стимуля­ции на первой сенсорной стадии оба сообщения поступают на фильтр. Основываясь на определенном физическом признаке, фильтр ослабляет (аттенюирует) интенсивность нерелевантных сигналов (пунктирная ли­ния) и свободно пропускает сигналы релевантного канала. <...> Как не­релевантная (пунктирная линия), так и релевантная (сплошная линия) стимуляция могут быть переработаны вплоть до анализа значения: ре­левантная как правило, а нерелевантная иногда. Э.Трейсман предполо­жила, что каждое знакомое слово хранится в системе долговременной памяти в виде словарной единицы. Вероятности перехода от какого-то слова к другим словам неодинаковы и отражают грамматические и се­мантические связи, характерные для данного языка. Опознание данного слова в стимульном материале, происходящее по ходу его переработки после фильтра, приводит к активации, т.е. возбуждению определенной словарной единицы. В том случае, если сигнал не ослаблен фильтром, ее возбуждение достигает порогового уровня, и эта словарная единица как бы вспыхивает, временно понижая пороги других единиц, с нею связан­ных. Таким образом происходит предвосхищающая настройка единиц словаря, соответствующая контексту уже воспринятого сообщения. Без такой настройки восприятие и понимание речи будет нарушено. Напри­мер, если при разговоре с иностранцем на русском языке, вы неожидан-

но перейдете на его родной язык, то на какой-то момент приведете его в полное замешательство.

Пороги некоторых слов или групп слов могут быть постоянно низ­кими. К ним относятся особо значимые для данного испытуемого или аффективно окрашенные слова, сигналы опасности и т.п. Э.Трейсман допускает также возможность стойкого повышения порогов словарных единиц определенных категорий, ссылаясь при этом на факты, получен­ные в исследованиях перцептивной защиты. <..,> К фактам перцептив-

нои защиты относится, например, повышение порогов опознания, угро­жающих и нецензурных слов, На рис. 5. словарные единицы показаны в виде кружочков, находящихся внутри блока «Словарь». Черными кружками обозначены словарные единицы с пониженными порогами. Один из них соответствует собственному имени. Другие же поясняют случай вторжения слова нерелевантного канала в вышеописанном экспе­рименте с перекрестом сообщений. Слово, воспринятое по релевантному каналу накануне переключения текстов (словарная единица А), снижа­ет пороги единиц В и С, вероятность следования которых за словом А. велика. Это воздействие показано пунктирными стрелками, идущими от А к В и С. Слово С действительно предъявлено после перекреста в сооб­щении, которое прежде было релевантным. Но теперь сигнал снизу на его активацию будет ослаблен. Тем не менее, словарная единица С вспыхнет благодаря контекстуальному понижению порога ее активации. Параллельно слову С перерабатывается слово, идущее по релевантному неослабленному каналу. Соответствующая словарная единица (на рис. 5 она не показана) вспыхнет независимо от величины порога ее актива­ции, так как переработка произошла без ослабления снизу. Возникает ситуация неопределенности, при которой возможны как правильный, так и ошибочный (вторжение) ответ либо отсутствие ответа. Последнее также наблюдалось в опытах Э.Трейсман: сразу после перекреста испы­туемые иногда пропускали слова как нерелевантного, так и релевантно­го источников.

Дальнейшее развитие и экспериментальная разработка модели ат­тенюатора пошли по линии уточнения и обогащения представлений о новом пороговом виде селекции информации. Это было необходимо, потому что первая версия модели не прояснила вопроса ограничений переработки нерелевантного сообщения, а лишь сдвигала их вглубь, на стадию перцептивного анализа. Э.Трейсман провела серию эксперимен­тов по методике вторения в ситуации бинаурального предъявления двух сообщений, читаемых одним и тем же женским, голосом, т.е. нерелевант­ный и релевантный каналы были полностью уравнены по физическим признакам. По релевантному каналу, который начинался несколько рань­ше нерелевантного, всегда зачитывались отрывки из романа Дж.Конрада «Лорд Джим». Содержание же нерелевантного канала варьировалось от опыта к опыту. Здесь могли быть другие фрагменты из того же романа, тексты по биохимии, тексты на иностранном языке, известном и неиз­вестном испытуемому, бессмыслица с фонетической структурой англий­ского языка. Оказалось, что при этих условиях вторение релевантного сообщения, хотя и возможно, но происходит с ошибками и с большим трудом. Продуктивность вторения зависела от характера содержания нерелевантного материала. Так, легче было отслеживать релевантный текст, если параллельно подавался текст по биохимии, а не отрывки из того же романа; испытуемым со знанием иностранного языка нерелеван-

тный текст на этом языке мешал больше, чем испытуемым, его не знающим. Интерференция минимальна, если нерелевантный текст чи­тается другим голосом. Так, при чтении нерелевантных отрывков на того же романа мужским голосом, испытуемые правильно отслеживали 74% релевантного материала, тогда как при чтении женским голосом — только 31%. Различение сообщений по вербальным признакам давало гораздо меньший абсолютный я относительный выигрыш: если но нере­левантному каналу шел роман на иностранном языке, известном испы­туемым, то правильно воспроизводилось 42% элементов вторимого сооб­щения. У испытуемых, не знавших иностранного языка, показатель про­дуктивности поднялся, но не намного — всего лишь до 55%. По сравнению с условием физического различения выигрыш здесь пример­но в 4 раза меньше. На основании сравнительного анализа показателей интерференции при различных условиях Э.Трейсман выдвинула гипоте­зу о стадиях, на которых возможны различение и селекция сообщений и об относительном весе разных признаков (физических, фонетических, грамматических, семантических) в процессе селекции.

Селекция может произойти внутри системы идентификации слов, причем не на каком-то одном, фиксированном уровне, а в ряде пунктов последовательной переработки. Как релевантная, так и нерелевантная стимуляции поступают на входы анализаторов, специализированных на различении определенных характеристик стимулов. Анализаторы обра­зуют сложную и гибкую перцептивную систему, организация которой меняется в зависимости от требований задачи и условий ее решения. Каждый анализатор в то же время выполняет функцию тестирования, т.е. сортировки поступающих входов на релевантные и нерелевантные. Система тестов схематически может быть представлена в виде дерева, последние ветви которого как бы входят в словарь — каждая к опреде­ленной словарной единице. Критерий отбора любого теста плавает по измерению его спецификации. Его значение зависит от постоянных ожи­даний субъекта и меняется в соответствии с текущими. Положительное решение о дальнейшей переработке может быть вынесено и для сигна­ла, ослабленного на стадии физической фильтрации. Экономия в работе перцептивных механизмов заключается в уменьшении количества тес­тов-анализаторов, необходимых для опознания входной стимуляции.

Подчеркнем два главных отличия данной модели селекции от мо­дели фильтра Д.Бродбента, Во-первых, на ранней стадии анализа стиму­ляция нерелевантных каналов не блокируется полностью, а лишь ослабляется. Во-вторых, вводится группа механизмов селекции в канале ограниченной емкости, т.е. на стадии восприятия. Отсеивание происхо­дит до момента полной идентификации, и для подавляющей части нере­левантного материала довольно рано. Нерелевантная стимуляция может быть переработана и в большей степени, а в исключительных случаях — и полностью, но только в той ее части, которая соответствует настрой-

кам ряда механизмов опознания. Несмотря на указанные отличия,.мо­дель Э. Трейсман сохраняет основные идеи Д.Бродбента относительно функции, места и механизма отбора: селекция нужна для предотвраще­ния перегрузки сиетемы восприятия, происходит главным образом на ранней стадии переработки стимуляции и осуществляется путем фильт­рации. <„,->

Теории поздней селекции

Параллельно и в полемике с теориями раннего отбора в когнитив­ной психологии возникает и разрабатывается альтернативный взгляд на место селекции в последовательности процессов переработки информа­ции. В 1963 году вышла статья, авторы которой, английские психологи Диана Дойч и Антони Дойн выступили самым решительным и опреде­ленным образом против теории ранней селекции Д.Бродбента и выдви­нули свою, альтернативную гипотезу позднего отбора информации¹. Эта гипотеза основывалась на тех же .экспериментальных фактах, что и мо­дель Э.Трейсман, а также на результатах исследования аффектов общей, неспецифической активации, в частности, явлений привыкания.

Привыканием называют постепенное уменьшение и исчезновение первоначального ответа при многократном предъявлении стимула, вызы­вающего этот ответ. Данные исследований привыкания и ориентировоч­ной реакции говорят о том, что механизм фильтрации может работать на основании продуктов сложной переработки стимуляции вплоть до уровня значения. Авторы ссылаются на эксперименты Е.Н.Соколова, в которых наблюдалось привыкание к группам слов, сходных по значению, но различающихся по звучанию, а в ответ на последующее предъявление слов с другим значением возникала ориентировочная реакция. Отметим, что нейрофизиологическая модель привыкания, предложенная Е.Н.Со­коловым, имеет более широкие объяснительные возможности. В соот­ветствии с этой теорией, по мере воздействия стимуляции в нервной си­стеме формируется ее нейрофизиологическая .копия (нервная модель) в виде характерного паттерна нервных импульсов, которые при взаимо­действии с актуальной стимуляцией приводят к ослаблению активации ретикулярной формации. Ретикулярная формация активируется при разбалансировке стимула и его нервной модели³. Активация же рети­кулярной формации, по общему мнению, является одним из основных

^: См.: Dcuti-ch J A.. Deuuch D. Attention: some theoretical considerations /, Psychological Review. 1963. Voi. 70. .\j 1. V. 80-90.

- См.: Соколов Е.Н. Восприятие и условный рефлекс. М.: Изд-;т Моск. ун-та, 1958: Соколов E.IJ. Механизмы лзхятн. Ohi,:t экоп'-'р^ментадь/гого псстедосания. Л!.: И ад-ни Моск. vh-tr. 1969.

компонентов физиологического механизма внимания. Внимание должно усиливаться в ответ на любую новизну в релевантном и нерелевантном канале. Под активацией (arousal) обычно имеют в виду состояние воз­буждения центральной нервной системы в целом. В контексте обсужде­ния особенностей восприятия собственного имени авторы гипотезы по­здней селекции ссылаются на исследование, обнаружившее специфичес­кую реакцию испытуемого на свое имя в состоянии сна, т.е. при низком уровне общей активации, и считают этот факт проявлением работы того же механизма селекции, что и в эксперименте Н.Морея, но при других условиях.

Д.Дойч и А.Дойч, поставили под сомнение существование механиз­ма ранней фильтрации. По их мнению, ограничения в системе переработ­ки лежат гораздо ближе к выходу, а именно — на стадии осознания, при­нятия решения и ответа. Селекция происходит после семантического ана­лиза всех знакомых стимулов. В целом, модель Дойчей напоминает модель Э.Трейсман, если исключить из нее аттенюатор (фильтр) и прове­сти входные линии прямо к словарю. Однако работу словаря или сам процесс опознания они описывают иначе. Каждый сигнал или канал пе­рерабатывается полностью по всем признакам, независимо от того, было или не было на него направлено внимание. Комбинация определенных признаков активирует соответствующую единицу словаря. Решающее значение для последующего отбора имеет степень этой активации. Диа­на и Антони Дойч предполагают, что она пропорциональна важности данного стимула для организма. Оценка важности происходит автомати­чески на основе прошлого опыта. Кроме того, в определенный момент времени степень активации определяется инструкцией, контекстом и другими факторами, подобными тем, которые рассматривались в модели Э.Трейсман.

Проблема заключается не в восприятии стимуляции, а в оператив­ном и быстром отборе наиболее значимых сигналов. Выбор единицы, са­мой важной среди множества других, может проводиться путем попар­ного сравнения по параметру важности. Поясняя это и предлагая свое решение проблемы, Д.Дойч и А.Дойч проводят следующую аналогию. Предположим, что перед нами поставлена задача определения самого высокого из группы мальчиков. Мы отводим в сторону двоих, ставим рядом и сравниваем рост, опуская на головы горизонтальную планку. Мальчика, получившего оценку «выше», мы таким же образом сравни­ваем по росту со следующим членом группы, и снова выбираем из этой пары того, кто получил оценку «выше». Так мы действуем до тех пор, пока все дети не пройдут под планкой. В итоге самым высоким, в груп­пе будет признан мальчик, ни разу не получивший оценки «ниже». Од­нако, такой, способ селекции выглядит громоздким, неэкономичным к потому маловероятен. Второй возможный способ отбора заключается в измерении роста каждого ребенка обычным образом, т.е. при помощи

X сонное

(1)

Y дремотное

Z настороженное

Рис. в. Модель селекции А.Дойчг и Д.Дойч¹

вертикальной стойки с делениями. После определения абсолютных чис­ловых оценок роста всех мальчиков и сравнения этих оценок отбирает­ся максимальная. Этот способ, по мнению авторов, не менее трудоемок, чем предыдущий. Поэтому они предлагают третий способ. Нужно поста­вить всех детей иод одной горизонтальной планкой и, медленно опуская ее, сразу определить мальчика, голова которого соприкоснется с этой планкой. О контакте он скажет сам. Если этого ребенка вывести из строя, то планка опустится на самого высокого среди оставшихся. Если поставить в строй новую группу детей, где окажется более высокий мальчик, то планка поднимется. При такой процедуре касаться доски будет только самый высокий и, чувствуя контакт, он скажет: «Выбери меня».

Подобный механизм селекции действует, по мнению авторов, на выходе системы опознания. Текущее состояние единиц распознающего устройства они изображают в виде модели, приведенной на рис. 6.

Как видно из рисунка, рядоположенно, но в различной степени, может быть активировано несколько единиц (а, Ь, с, d). Согласно Дой-чам, отбирается наиболее важная единица Ь. Уровень ее активации за­дает порог (пунктирная линия 1) для всех других, одновременных с Ь. сигналов. Переход отобранного стимула на следующую стадию перера­ботки зависит от уровня общей активации центральной нервной систе­мы. Три таких уровня показаны в виде сплошных горизонтальных ли­ний: X — для состояния сна, Y — для состояния дрёмы и Z — для. со­стояния настороженного бодрствования. Эти линии не следует прямо соотносить с осью специфической активации, на которой откладывается

¹ Deutsch J A., Deutsch D. Attention: some theoretical considerations /,/ Psychological Review. 1963. Vol. 70. ,N» 1. P. 85. Fig. 1.

значение сообщений. Для правильного прочтения диаграммы сплошные линии лучше представить как последний барьер на пути уже отобранно­го сообщения к системам долговременной памяти, осознания и ответа, В состоянии бодрствования (линия Z). как видно из рисунка, этот барь­ер перешагивают все наличные сообщения, а в состоянии дремы (линия Y) его достигают три из четырех. Отобрано же и передано на дальней­шую переработку при этих условиях будет только одно сообщение (Ъ). В состоянии сна (линия X) это сообщение хотя и отбирается, но далее не передается. Если среди текущих сообщений появятся сигналы более важные, то они смогут перейти на стадию ответа и в состоянии сна. Так происходит, например, в случаях восприятия спящим собственного име­ни или когда мать просыпается при тихом плаче своего ребенка. В зак­лючение стоит отметить, что после отбора, согласно Дойчам, наступает качественно новый этап осознания поступающей информации. Именно поэтому авторы называют свою модель селекции теорией внимания.

Основные идеи Д.Дойч и А.Дойч использовал американский психо­лог Дональд Норман в своей теории внимания, которую также относят к моделям поздней селекции¹. Он по-своему разрабатывает положение о решающей роли прошлого опыта в оценке значимости всей поступающей информации и последующем отборе на стадию внимательной переработ­ки. С другой стороны, он придает особое значение эффектам установки механизма селекции согласно данным текущей переработки в канале ограниченной емкости, на которых подробно останавливались Э.Трепсмаы и Д.Бродбент. В плане общей методологии Д.Норман неоднократно под­черкивал, что изучение внимания неразрывно связано с исследованием других когнитивных процессов. Так, уже с античных времен особенно часто указывают на тесную связь внимания с памятью. Главной облас­тью интересов Д.Нормана была память, и именно в ней он нашел основу объединения различных взглядов на природу селекции. Структура памя­ти занимает центральное положение в его модели селекции и внимания, представленной на рис. 7.

Согласно этой модели, вся стимуляция, попадающая в органы чувств («Сенсорные входы*), проходит стадию первичной автоматичес­кой переработки. Сначала физические сигналы переводятся (перекодиру­ются) в физиологическую форму. На второй фазе путем различных опе­раций и трансформаций извлекаются специальные, чисто сенсорные признаки всех сигналов. Эту часть первичного анализа Д.Норман назы­вает физиологической и на схеме обозначает блоком «Переработка». Выходы с этого блока представляют собой сырые сенсорные образы поступающих сигналов. Собственно психологические процессы их интер­претации начинаются на третьей фазе стадии автоматического анализа.

¹ Norman DA. Toward a theory of memory and attention ,'/ Psychological Review. 1968. Vol. 75, Si 6. P. 522-536.

Каждый из сенсорных выходов (о, ст., а.) автоматически находит соотвст-ствующую ему репрезентацию (i, j, k) в системе «Память*. Д.Норман опи­сывает этот процесс, сравнивая его с поиском значения иностранного слова в словаре. Мы знаем, как пишется это слово, и по начальным бук­вам сначала приблизительно, а затем точно определяем его место в сло­варе, т.е. страницу, столбец и строку. Продолжая эту аналогию, можно пояснить следующий существенный момент данной модели. Каждое сло­во, указанное в словаре, обычно имеет несколько возможных переводов. Выбор того или иного варианта требует дополнительной информации. При переводе мы, как правило, опираемся на контекст, в котором встре­тили неизвестное слово. В модели Д.Нормана этот дополнительный вход

¹ Адапт. по: Norman DA. Toward a theory of memory and attention // Psychological Review. 1968. Vol. 75. N° 6. P. 526. Fig. 1.

в словарь обеспечивается работой особого блока «Уместность». Как вид­но из рисунка, несколько репрезентаций (I, h, g) памяти получают входы (пi., пh, пg) с этого блока, но последние сходятся с сенсорными входами только в случае репрезентации слова i (заштриховано). На физиологичес­ком языке говорят, что репрезентация с таким комбинированным вхо­дом будет активирована больше, чем остальные. На следующем этапе («Селекция») происходит отбор сигнала с максимальной активацией его репрезентации в системе памяти. Стрелками показано, что каналы ин­формации с отдельных, возбужденных в данный момент репрезентаций поступают в блок селекции, после которого остается только один канал. Он поступает на дальнейшую переработку в механизм ограниченной емкости («Внимание»). До этого механизма происходит извлечение ин­формации о «простом значении» элементов всей поступающей стимуля­ции. Анализ в контексте уже воспринятого и понятого требует более сложной переработки, т.е. выделения дополнительных нюансов и смыс­лов сообщения, поступающего из отобранного источника. Один из выхо­дов этого механизма прямо подключен к блоку «Уместность». Этот блок определяет текущие изменения входов уместности на репрезентации слов в системе памяти. Еще до поступления сенсорных сигналов в сис­теме памяти могут быть активированы единицы, наиболее вероятные в данном грамматическом и семантическом контексте. Кроме этих под­вижных и преходящих входов уместности существуют постоянные вхо­ды к определенным репрезентациям, например, собственного имени.

Главное достоинство своей модели Д.Норман видел в гибкости на­стройки предполагаемого механизма селекции. По его мнению, модель уместности легко объясняет все полученные к моменту ее создания дан­ные лабораторных исследований селективного внимания. Кроме того, она согласуется с более широким кругом известных явлений внимания. Так, если при разговоре с кем-нибудь мы на какое-то время отвлеклись, но затем спохватываемся и спрашиваем: «Что вы сказали?», то, нередко, еще не получив ответа, ясно осознаем последние слова собеседника. По Д.Норману, это можно объяснить кратковременной активацией единиц памяти сенсорными входами этих слов. Если такие единицы получат входы уместности до своего полного угасания, то они будут отобраны и переданы в систему осознания и ответа. Д.Норман провел эксперимен­тальное исследование, в котором неожиданно прерывал вторение сообще­ния, идущего по релевантному каналу (например, через правый науш­ник), и просил испытуемого дать немедленный отчет о содержании нере­левантного канала, предъявляемого через левый наушник. Оказалось, что испытуемые, как правило, могут сообщить нерелевантные слова, полу­ченные накануне момента прерывания.

Д.Норман останавливается также на одном из наблюдений класси­ческой психологии внимания, к которому, заметим, современные ког-

интивные психологи обращаются редко. Речь идет о традиционном раз­личении перцептивного и интеллектуального внимания, и о том, что про­извольное сосредоточение при последнем происходит с гораздо большие трудом, чем при первом. По Д.Норману, основное различие между эти­ми видами внимания заключается в отсутствии адекватных сенсорных входов в случае внимания интеллектуального. Длительное сосредоточе­ние на какой-то линии мысли обеспечивают только соответствующие входы уместности, которые могут флуктуировать в силу особенностей организации долговременной памяти.

Модель уместности также легко объясняет случаи иллюзорного вос­приятия в ситуации напряженного ожидания определенного объекта. Бывает, например, что при томительном ожидании на остановке мы при­нимаем за рейсовый автобус показавшийся вдали грузовик. Отбор и опоз­нание вида грузовика как автобуса обусловлены высоким уровнем входа уместности, компенсирующим недостаточный сенсорный вход к единице хранения «автобус». <...>

Теории гибкой

и множественной селекции

<:...> Исследования Д.Бродбента, Э.Трейсман и других сторонников теории раннего отбора показывают важную роль внимания в переработ­ке, происходящей до семантического анализа. В то же время поиски единственного, определенного и жестко фиксированного звена селекции в цепи последовательных операций оказались безуспешными. На смену представлениям о едином и универсальном механизме селекции пришли гипотезы целого ряда операций отбора, различающихся по своим объек­там, месту и механизмам. Данные экспериментальных исследований говорят о различной эффективности этих операций, об их зависимости от прошлого опыта, навыков и умений субъекта и, главным образом, от задачи, поставленной перед ним в виде сформулированной в инструкции цели и стимульных условий, заданных экспериментальной ситуацией. Д.Бродбент и Э.Трейсман все время возражали против моделей полной переработки всей стимуляции, поступающей на органы чувств, и счита­ли, что селекция сенсорных входов наиболее экономна и продуктивна. Представления о гибкой и множественной селекции информации позво­ляют объяснить новые факты, говорящие в пользу теорий позднего от­бора. На некоторых из них стоит остановиться особо, поскольку получе­ние этих результатов опиралось на использование экспериментальных приемов, занимавших на предыдущих этапах когнитивной психологии внимания второстепенные позиция. Прежде всего необходимо привести

528

факты, полученные при исследовании процесса решения задачи креслу-шивания одного из двух дихотичоски предъявленных сообщений.

В работе Дж. Льюиса но релевантному каналу передавали быструю последовательность несвязных односложных слов и регистрировали ла­тентное время их втореяия (так называемое время вербальной реакции). По нерелевантному каналу строго параллельно словам предъявляли ана­логичный список, состоящий из слов, ассоциативно связанных, семанти­чески связанных и не связанных с соответствующими, т.е. одновремен­ными словами релевантного списка. Оказалось, что среднее время вер­бальной реакции (вторения) на слова релевантного канала зависит от класса слов, параллельно предъявленных по нерелевантному каналу. Так, больше всего (726 же) испытуемые запаздывали при словах-синони­мах и меньше всего (643 мс), если одновременные слова были противо­положны по смыслу, т.е. антонимами. Вторение релевантных слов про­ходило безошибочно, а слова нерелевантного списка не осознавались. Данные этого исследования показывают довольно тонкий интерференци­онный эффект значений слов нерелевантного сообщения и, следователь­но, говорят об их анализе на семантическом уровне. <...>

Свидетельства глубокой переработки нерелевантного материала по­лучены и в цикле исследований, использующих прием выработки услов­ных реакций на определенные слова. Так, в работе П.Форстера и Э.Гоувера проводилась предварительная серия опытов, в которых вторение какого-то определенного слова, например «корабли» (ships), сопровож­далось ударом электрического тока до тех пор, пока предъявление этого слова само по себе, т.е. без удара тока, не вызывало ярко выраженный условный ответ в виде кожно-гальванической реакции (КГР)2. Затем это слово появлялось в тексте нерелевантного сообщения в ситуации дихотического предъявления. Испытуемые не осознавали этого слова, но его предъявления сопровождала КГР. Она наблюдалась и тогда, когда предъявлялось слово, сходное с первоначальным словом по звучанию, например «кобры» (в оригинале — shins) или, что особенно важно — по смыслу, например, «лодки» (boats). В этих же опытах созвучное слово могло соответствовать смысловому контексту релевантного сообщения. В этом случае вероятность КГР была для него даже выше, чем для услов­ного стимула. Она падала, если это слово выходило за пределы контек­ста. Если же созвучное слово предъявляли по релевантному каналу, то разница вероятностей КГР при этих условиях была выражена гораздо сильнее. Отсюда, <...> был сделан вывод о том, что нерелевантные сло­ва анализируются менее тщательно, чем релевантные.

¹ См.: Lewis J. Semantic processing of unattended messages using dichotic listening // Journal of Experimental Psychology. 1970. Vol. 85. № 2. P. 225-228.

² См.: Forstcr P.M., Govier E. Discrimination without awareness? // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1978. Vol, 30. Pt. 2. P. 289- 295.

Специальным видом семантической интерференции является эффект Струппа. Этот тормозный интерференционный интерференционный эффект некоторые авторы рассматривают как свидетельство семантической переработки стимула вплоть до уровня принятия решения и ответа². <„.■>

Общая тенденция развития моделей поздней селекции заключалась в пересмотре представлений об узком месте в системе переработки ин­формации и как следствие о локусе ее селекции. «Бутылочное горлыш­ко» вынесли за пределы линии переработки и отождествили с механиз­мом произвольного управления и сознания. Кроме того, уточнялось вли­яние прошлого опыта на систему текущей переработки информации в целом. Тезис о полной, исчерпывающей переработке элементов нерелеван­тной стимуляции сохранился, но только для той ее части, для которой в результате научения сформировались специальные структуры, образую­щие линию автоматической связи стимула и ответа. Механизм более вы­сокого уровня, ограниченный по своим возможностям, стали называть, по аналогии с устройством компьютера, центральным процессором, а селек­цию рассматривать как одну из функций этого механизма. Место же се­лекции теперь не фиксируют — «бутылочное горлышко» центрального процессора может подключиться на любой, определяемой требованиями задачи фазе автоматической параллельной переработки входов.

С идеями множественности мест, разнообразия механизмов и про­цессов селекции открыто и решительно выступил американский психо­лог Матью Эрдели⁸. Основной целью его теоретического исследования стало объяснение феноменов перцептивной защиты и бдительности с по­зиций и в терминах подхода активной переработки информации. <„.> Ранние объяснения этих феноменов как эффектов ожиданий, установок и, шире, мотивации субъекта вызывали у первых сторонников теорий переработки информации ряд возражений. Общий корень существующих разногласий, единый источник всех критических заявлений и сомнений М.Эрдели находит в ложной постановке и, как следствие, нерешенности вопроса о месте селекции в системе переработки информации. Альтер­натива ранней и поздней селекции возникла, по его мнению, из-за, во-пер­вых, чисто формального, условного разделения систем стимулов вос­приятия и ответа и, во-вторых, скрытого допущения или предположения

¹ См.: St mop J.R. Studies of interference in serial verbal reactions // Journal of Experimental Psychology. 1935. Vol. 18. № 6. P. 643 — 662; ем. перевод этой работы, а также текст Д.Андереона на с. 534-538 настоящего издания. (Примечание редакторов- составителей.)

² См. например*. DyerFM, The Stroop phenomenon and its use in the study of perceptual, cognitive, and response processes // Memory and Cognition, 1973. Vol. 1. № 2. P. 106-120; MacLeod CM. Half a century of research on the Stroop effect; An integrative review // Psychological Bulletin. 1991. Vol. 101. № 2. P. 163-203, (Примечание редакторов-соста­ вителей.)

³ См.: Erdelyi MM. A new look at the new look: Perceptual defense and vigilance /'/ Psychological Review. 1974. Vol. 81. X» 1. P. 1-25.

34 Ззк. 5582

53*

об однонаправленности потока информации внутри системы переработки в целом. Когнитивная психология еще не освободилась полностью, с од­ной стороны, от классического, по сути философского, различения от­дельных познавательных функций (ощущения, восприятия, мышления и памяти), и с другой — от необихевиористской трактовки восприятия как гипотетической переменной, расположенной между стимулом и от­ветом.

Система переработки информации представляет собой действи­тельный и целостный комплекс активно взаимодействующих подсистем. Коммуникация между этими подсистемами может быть разнонаправ­ленной, и выделять среди них какой-то участок, называя его восприятием, не имеет никакого смысла. Влияния самых разнообразных источников мотивации субъекта на работу системы сводятся в конечном итоге к одно­му — переработка информации становится избирательной. Феномены пер­цептивной защиты и бдительности следует рассматривать лишь как част­ную, специальную форму проявления такой избирательности. Объяснить их простым и однозначным образом невозможно, так как селекция про­исходит не в каком-то одном месте, а на протяжении всего когнитивного континуума.

Этот центральный для своей работы тезис М.Эрдели защищает пу­тем анализа данных и выводов многих исследований, в том числе селек­тивного внимания. Потенциальные места селекции (далеко не все, как подчеркивает автор, а лишь те, для выделения которых существует дос­таточное эмпирическое основание) показаны на диаграмме потока пере­работки информации, приведенной на рис. 8.

Как видно из рисунка, данная модель включает в себя целый ряд взаимодействующих и взаимосвязанных подсистем или блоков. Сплош­ными и, заметим, разнонаправленными стрелками показано течение входной информации. Селективность переработки обеспечивают связи, обозначенные пунктирными линиями и стрелками. Видно, что связями такого рода охвачены все подсистемы, расположенные между входом и выходом. М.Эрдели подчеркивает, что пунктирные линии обозначают не простой перенос информации, хранимой в блоках долговременной и кратковременной памяти; по сути это команды на переработку опреде­ленной информации или на прекращение этой переработки. Поясним, следуя автору, зачем и как отбирается информация в различных местах ее передачи и переработки.

В левой части рис. 8 стимульный вход сразу попадает на механизм (или блок) переработки «Периферические помощники и системы рецеп­торов». Под периферическими помощниками М.Эрдели имеет в виду ме­ханизмы установочных (саккадических, вергентных и следящих) дви­жений глаз, подъема и опускания век. Путем фиксаций взора на тех или иных объектах человек отбирает из всей массы потенциально доступной зрительной информации определенные источники. Закрыв глаза, он мо-

жет полностью перекрыть этот вход. Здесь автор приводит пример того, как разные люди, каждый по-своему, смотрят фильмы ужасов. Процессы управления этими механизмами (показаны пунктирной линией идущей с блока долговременной памяти) могут запускаться произвольно и осоз­наваться. К периферическим местам селекции зрительной информации автор относит также механизмы изменения диаметра зрачка, аккомо­дации хрусталика и другие процессы, происходящие на рецепторном уровне вышеупомянутого блока и далее в подсистеме «Афферентное сен­сорное хранилище».

Периферические механизмы селекции ответа работают на уровне блока «Генератор выхода», показанного справа в верхней части рисунка в виде треугольника. Испытуемый принимает различные стратегии отве­та, используя при этом только часть полученной информации. Еще раз заметим, что вышеуказанные механизмы периферической селекции уп­равляются (пунктирные линии) как бы сверху процессами, обусловлен­ными содержаниями и структурами долговременной памяти.

Особенно подробно М.Эрдели обсуждает центральные механизмы се­лекции. Переход сигналов из иконического хранилища в систему ко­дирования он объясняет согласно представлениям теорий раннего отбо­ра. Селекцией на этом уровне могут управлять как содержания долго­временной памяти, так и результаты текущей переработки в системе кодирования. Переход информации из системы кодирования в кратковре­менное хранилище, обусловленный как текущими так и устойчивыми предпочтениями субъекта, объясняется согласно представлениям теорий поздней селекции.

В целом, данную модель считают разработкой теорий поздней се­лекции Дойчей и Д.Нормана, потому что ограничения переработки ле­жат, по мнению М.Эрдели, не в блоке кодирования, а в системе долго­временной памяти. Система ограничена не по количеству перерабатыва­емой информации, а по объему осознания и хранения этой информации. Автор утверждает, что чем больше проанализирована входная сырая ин­формация, тем более разумно и экономно она будет отобрана для того. чтобы перерабатываться дальше с целью закладки на долговременное хранение.

Следующий возможный механизм селекции определяет выборочное закрепление (консолидацию) осознанной информации. Этот механизм показан на рис. 8 в виде треугольника с надписью «Повторение и консо­лидация». Субъект принимает ту или иную стратегию повторения и, как следствие, лучше запоминает определенную часть материала кратковре­менной памяти. Для этого он может использовать также информацию, хранимую в долговременной памяти. М.Эрдели говорит также о механиз­мах селекции, включенных в блок долговременной памяти (на схеме не показаны). Именно с этими механизмами интимно связаны такие факто­ры мотивации, как желания, ценности, ожидания и требования психо-

Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Внимание и отбор

динамической защиты. Процессы управления селекцией в конечном ито­ге определяются мотивацией субъекта.

В модели М.Эрдели нашла яркое воплощение тенденция размыва­ния представлений о специфическом механизме внимания, и, более того» теперь сама возможность существования такого механизма стала выгля­деть практически нереальной. Большинство психологов, по-видимому, подписались бы под следующим заявлением Р.Кинклы: «Не следует представлять себе внимание как некую единую сущность. Полезней было бы предположить, что селективность переработки информации обеспечи­вается при помощи множества различных когнитивных механизмов»1,

. ■^-гК.Смл-ШгжЫжЯ^ТШштвттжеМ of etteatien //А#е»йолаш1'-ЗРег1©пшяе«»У«1. 8 / E.S, Nickerson {Id.}, Hillsdale, N.Y.: Вг1Ь«»,^;1»8©,Ж 214.Л< <Я .. ■ . • •■ • ' • . . : :

Д. Андерсон ЭФФЕКТ СТРУПА¹

Автоматические процессы не только не требуют никакого или почти никакого участия высших когнитивных процессов, но их к тому же, по-видимому, трудно остановить. Хороший пример — распознавание слова для опытных читателей. Фактически невозможно смотреть на обычное сло­во и не прочитать его. Эта сильная тенденция, проявляющаяся в том, что слова распознаются автоматически, изучалась в феномене, известном как эффект Струпа, названный по имени Д. Ридли Струпа, который первым его продемонстрировал. В этой задаче требуется, чтобы испытуемые на­звали цвет чернил, которыми напечатаны слова. Слово, цвет чернил кото­рого они должны назвать, может быть «цветным», например слово «крас­ный», или нейтральным, например слово «кровать». Если слово «цветное», оно может быть напечатано либо чернилами «своего» цвета, либо чернила­ми другого цвета. На рис. 1 показаны результаты эксперимента Данбара и Маклауда3.

По сравнению с контрольным условием нейтрального слова, испы­туемые выполняли задание несколько быстрее при условии называния цвета чернил, когда слово обозначает цвет этих чернил. Испытуемые вы­полняли задание намного медленнее при условии конфликта при назы­вании цвета чернил, когда слово, написанное этими чернилами, обозна­чает другой цвет. Т.е., например, испытуемым трудно дать ответ, что цвет чернил слова «красный» — зеленый. На рис. 1 также показано вре­мя, необходимое для того, чтобы испытуемые назвали слова в этих трех условиях эксперимента. Отмечаются асимметричные влияния. Т.е. цвет

¹ Андерсон Д.Р. Когнитивная психология. СПб.: Питер, 2002. С. 106-109.

'- См.: Stroop J.R. Studies of interference in serial verbal reactions /./ Journal of Experimental Psychology. 1935. Vol.18. P.643-662.

³ CM.iDunbar K„ MacLeod CM. A horse race of a different color: Stroop interference patterns with transformed words // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1984. Vol. 10. P. 622-639.

900

800

i ж 700

_I

| 600

со

500

-•Называние цвета

-■Чтение слова

400

Соответствие Контрольные Конфликт стимулы

Условия

Рис. 1. Результаты выполнения задания для стандартной задачи Струпа^!

чернил не может в равной степени усложнять или облегчать испытуемым чтение слова. Конечно, они намного быстрее читают слово, чем называют цвет чернил, что отражает высокоавтоматизированный характер чтения.

Испытуемые не только намного медленнее выполняли задание при назывании цвета чернил в конфликтном условии; они также делали на­много больше ошибок, называя «цветное» слово, а не цвет чернил. Чте­ние — это настолько автоматизированная реакция, что испытуемые час­то неспособны остановить чтение слова, даже если им дана инструкция не читать слово, но называть цвет.

На рис. 2 представлен аналог эффекта Струпа, предложенный Фла-уэрзом, Уорнером и Поланскилг, который мы можем продемонстрировать в черно-белом тексте.

Вы должны обработать информацию ряд за рядом, как можно быс­трее называя число знаков в каждом ряду. Вам, вероятно, будет очень трудно не называть цифры, которые образуют ряд, и вместо этого счи-

¹ Cyi.:Dunbar К., MacLeod CM. A horse race of a different color: Stroop interference patterns with transformed words // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1984. Vol. 10. P. 622-639.

² См.: Flowers J.H., Warner J.L., Polamky M.L.. Response and encoding factors in ignoring irrelevant information // Memory and Cognition. 1979. Vol. 7. P. 86-94,

.*\

5 5 5

111!

2

3 3 3 3 3

4 4 5 5 5

4 4 4 4 4 5 5 5 5

3

4 4 4

2 2 2 2

3 3

4 4 4

1111

3

2 2 2

Рис, 2. Задание состоит в том, чтобы вслух

назвать число знаков в каждом ряду.

Это разновидность задачи Струпа¹

тать эти цифры. Это происходит потому, что распознавание цифры авто­матизировано намного больше, чем счет.

Маклауд и Данбар2 рассматривали влияние тренировки на выпол­нение задачи Струпа. Они использовали эксперимент, в котором испыту­емые должны были выучить названия цвета для случайных форм. Затем экспериментаторы предъявляли испытуемым тестовые геометрические стимулы, и испытуемые должны были сказать, связано ли название цве­та с формой или фактическим цветом чернил данной формы. Как и в оригинальном эксперименте Струпа, имелись три условия:

• соответствие — случайная форма была того же самого цвета чер­нил, что и ее название;

• контрольные стимулы — предъявлялись белые формы, когда ис­пытуемые должны были назвать «цветное» название формы, либо предъявлялись цветные квадраты, когда испытуемые должны были на­зывать цвет чернил формы (квадратная форма не была связана с каким-либо цветом);

• конфликт — «цветное» название случайной формы и цвет чернил формы не совпадали.

На рис. 3, А показаны результаты выполнения этого задания.

¹ См.: Glass A.L., Holyoak KJ. Cognition, N.Y.: Handom House, 1986.

² См.: MacLeod СМ., Dunbar К. Training and Stroop-like interferences: Evidence for a continuum of automaticity //Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1988. Vol. 14. P. 126-135.

538

Называние цвета было намного более автоматизтрованным, чем называние формы, и относительно не связано с соответствием форуме, тогда как на называние формы заметно влияло соответствие цвету чер­нил. Затем Маклауд и Данбар давали испытуемым 20 дней на трениров­ку в назывании форм. На рис. 3, Б показаны полученные после этого ре­зультаты. Испытуемые намного быстрее выполняли задание при называ­нии формы, и это препятствовало называнию цвета, но не наоборот. Таким образом, обучение привело к автоматизации называния формы, по­добно чтению слова, и это влияло на называние цвета.

© Внимание как умственное усилие, Модель распре­деления ресурсов умственного усилия

Ю.Б. Дормашев, В. Я. Романов

ВНИМАНИЕ И РЕСУРСЫ

Наряду с аспектом избирательности переживание процесса внима­ния включает в себя аспект интенсивности. Выбрав какое-то направле­ние деятельности или объект внимания, мы можем быть заняты этой де­ятельностью или быть внимательными к данному объекту в различной степени. Иллюстрацию аспекта интенсивности внимания можно дать на том же примере вечеринки с коктейлем, который использовался при об­суждении аспекта селекции. Представим себе человека, который пришел в гости первым. В комнате пока никого нет, и для светской беседы с хо­зяйкой ему не придется прикладывать каких-либо усилий. Умственное усилие понадобится в том случае, если гость иностранец и слабо владеет родным языком собеседницы. Еще большее усилие иностранцу потребу­ется позже, когда соберутся все приглашенные и наша пара будет окру­жена множеством других разговаривающих людей, в том числе соотече­ственников. Если же этот гость будет слушать хозяйку и одновременно попытается прислушиваться к тому, что говорят соседи, то его умствен­ное усилие может увеличиться до крайней степени.

Углубление в деятельность, иногда доходящее до уровня полной поглощенности ею, отстранение от внешних и внутренних помех, попыт­ки схватить вниманием несколько объектов или действовать сразу в не­скольких направлениях сопровождается особым чувством активности, эмоциональная окраска которого может быть как положительной, так и отрицательной (интерес и даже наслаждение или, напротив, тягостное и даже мучительное напряжение). Это переживание может быть большим или меньшим, приятным или неприятным, но так или иначе, оно свиде­тельствует о какой-то работе, дополнительной к основному потоку желан-

■ Дирлашсв Ю.В., Романов В.Я. Психология внимания. М.: Тривода, 1995. С. 108-122.

540