Тема 20, Психология внимания

Наряду со склонностью наложить табу на понятие внимания име­ется очевидная трудность в разделении определенных зкпериментов под этим названием. Каждый эксперимент, который ставит перед ис­пытуемым задание выполнить что-либо, требует от него внимания, будь то эксперимент по памяти, времени реакции, ощущению, восприятию или решению задачи. Эксперименты, идущие обычно под названием эк­спериментов на внимание, имеют прямое отношение к другим разделам психологии. Освященный временем эксперимент на «объем внимания» (span of attention) можно назвать «восприятием количества»; экспе­рименты на флуктуацию внимания и отвлечение могут идти под заго­ловком «работа и утомление». Однако эти эксперименты имеют опре­деленные отличительные особенности, которые не должны остаться невыясненными, и по этой причине, а также ввиду их теоретического значения желательно объединить такие эксперименты под старой руб­рикой «внимание».

^{Объем восприятия}

Одни из самых старейших психологических экспериментов, если не считать некоторых экспериментов по ощущениям, были вдохновлены философским вопросом: может ли сознание воспринять одновременно больше, чем один объект? Учение о единстве сознания предлагало ответ, не согласующийся с фактами сравнения и различения. Если сознание едино, то как оно может одновременно быть в двух состояниях или быть поглощенным двумя объектами? Но если оно не может держать два объекта вместе, то как оно может сравнивать или различать их? Эти воп­росы требовали экспериментального изучения.

Ранние эксперименты. В лекциях по метафизике, которые сэр Уильям Гамильтон читал своим студентам в Эдинбургском университете с 1836 до 1856 гг., он обычно спрашивал:

Сколько отдельных объектов может одновременно обозревать сознание, если и не абсолютно отчетливо, то во всяком случае без полного их смеше­ния? Я нашел эту проблему поставленной и различно разрешенной разными философами, очевидно, не знавшими друг о друге. По Шарлю Бонне, созна­ние позволяет иметь одновременно раздельное знание о 6 объектах сразу, Эйбрахам Такер ограничил их число до 4, тогда как Деспот де Траса вновь увеличил их до 6. Мнение первого и последнего представляется мне более правильным. Можно легко проделать эксперименты над собой, но при этом следует остерегаться группировки объектов в классы. Если бросить пригор­шню стеклянных шариков на пол, то окажется трудным обозревать бея сме­шения одновременно более чем 6—7 объектов. Но если сгруппировать их по 2, по 3 пли по 5, то окажется возможным воспринимать столько же групп,

сколько единичных ооъектов, так как сознание рассматривает эти группы только в качестве единств»¹,

Эксперимент, описанный Гамильтоном, груб я примитивен в двух отношениях: условия эксперимента плохо контролировались, а его дан­ные, возможно, даже не регистрировались. Шаг вперед был сделан в 1871 г. У.С.Джевонсом, которого обычно считают скорее логиком, чем психологом. Ссылаясь на утверждение Гамильтона, он замечает:

Этот вопрос представляется мне достойным более систематического иссле­дования, и это один из немногих пунктов в психологии, который, насколько нам известно, может быть изучен экспериментальным путем. Я не счел воз­можным решить, как предлагает Гамильтон, является ли пределом 4—5 или 6 объектов. <...> Возможно, действительный предел не является определенной величиной, по он почти наверняка несколько варьирует у различных индиви­дов.

Я исследовал на себе эту способность следующим образом: круглая бумаж­ная коробка диаметром 4,5 дюйма [11,43 см] и с краями, обрезанными так, что они поднимались только на 0,25 дюйма [0,64 см] высоты, была помещена посредине черного подноса. Затем я приготовил большую кучу одинаковых черных бобов и, захватив горстью наугад какое-то количество яз них, бросил по направлению к коробке так, чтобы в нее попадало совершенно неопределен­ное число бобов. В момент остановки бобов в коробке, их число оценивалось без малейшего размышления и затем записывалось наряду с действительным их количеством, которое было определено путем специального подсчета. Вся ценность эксперимента зависит от быстроты такой оценки числа бобов, так как если мы действительно можем единым умственным актом сосчитать 5 или в объектов, то мы должны быть способны сделать это безошибочно с первого мгновенного взгляда.

Исключая несколько попыток, которые были осознанно неудачными, и тех, в которых число бобов было больше 15? я произвел всего 1027 проб. <„..> В ходе моих опытов не было никаких ошибок, как и следовало ожидать, при числе бобов 3 или 4, но я был удивлен, обнаружив, что ошибся относительно 5, которые не были правильно угаданы в 5% случаев.

В действительности вопрос не может быть столь же надежно решен при опыте с первыми несколькими числами, как при попытке открыть какую-либо общую закономерность для всей серии опытов². <...>

Результаты: объем восприятия в отношении количества предъ­явленных объектов. При помощи инструментальной и статистической техники был разрешен столетней давности вопрос об объеме внимания.

<.„>

Когда требуется, чтобы было правильно схвачено количество объек­тов, причем объектами являются отчетливые черные точки, разбросан -

¹ См.: Hamilton W, Lectures on metaphysics and logic. Vol. 1 fleet. XIV). Edin.: Blackwood, 1859.

- Jevons W.S, The power of numerical discrimination //' Nature. 1871. Vol. 3. P. 281-282.

424

feWC 20. i (СИХОЛОГИР >iHHf/0hl-1>.

ные беспорядочно на белой карточке и появляющиеся в поле ясного цен­трального зрения на период от 37 до 100 мс (в различных эксперимен­тах), то средний объом для здорового взрослого человека равен прибли­зительно 8. Средний объем внимания у отдельных лиц колеблется от 6 до 11, причем у каждого индивида он колеблется от пробы к пробе вок­руг средней для данного индивида величины. <...>

Как воспринимается (is apprehended) количество объектов. Если задать вопрос, как множество точек может быть схвачено при столь ко­ротком предъявлении, то мы должны будем вернуться к указанию Га­мильтона, что это может быть сделано путем группировки. Самонаблю­дение показывает, что группировка происходит часто. Некоторые скоп­ления точек легко разбиваются на группы. Один из испытуемых Фернбергера <...>, у которого объем внимания очень нелик. сообщал пос­ле одной из проб следующее:

Я отчетливо воспринял слуховой сигнал "приготовиться», на которым не­медленно следовало ясное восприятие точек, расположенных в виде неровно­го квадрата. Затем внимание сместилось на верхнюю правую часть рисунке. Я быстро воспринял четыре точки, которые выступал!! очень ясно. Затем у. ясно воспринял три точки в нижней левой части рисунка. Затем очень ясно воспринял еще одну группу из трех точек в центральной части рисунка. По­том последовала вербализация «десять», которая сопровождалась интенсив­ным удовольствием'-.

Если точки хорошо сгруппированы объективно, то задание стано­вится более легким и объем внимания увеличивается.

Иногда в этих экспериментах сообщают о действительном сосчитывании точек: «одна, две, три ...». Оно, конечно, невозможно во время экспозиции в 100 мс, однако зрительный послеобраз продлевает время сосчитывания, а то, что называется первичным образом памяти или пос-леобразом памяти, предоставляет еще больше времени. Первичный образ памяти имеет менее выраженное сенсорное качество, чем зрительный послеобраз, и в отличие от него не смещается при движении глаз, оста­ваясь в месте предъявления объектов. Конечно, ни тот, ни другой после­образ не дает возможности приумножить данные сетчатки, сместив фик­сацию глаз, однако они предоставляют дополнительно несколько секунд для церебральной реакции на эти данные.

В процессе обнаружения количества предъявленных точек группи­ровка и сосчитьпзание могут быть скомбинированы. Часть множества точек может быть сразу выделена в группу или группы, а оставшиеся точки могут быть прибавлены сосчитыванием.

¹ Fernberger S.W. A preliminary study of the range of visual apprehension // American Journal of Psychology. 1921. Vol. 32. P. 121-133.

² См.: Freeman F.N. Experimental Education. Boston: Houghton Mifflin, 1916. P. 132- 139, 209-212.

Зщзостс ^р Внимание 425

Один из экспериментов Оберли был организован так, чтобы получить три объема: [1] для восприятия количества объектов любыми приемами, [2] для схватывания, в котором исключено сосчитывайте и сколько-нибудь заметное использование послеобразов, и [3] для схватывания, которое осу­ществлялось бы непосредственно сенсорным образом, без группировки и сосчитывания1. После каждой пробы испытуемый сообщал, каким образом он устанавливал количество точек. Как и следовало ожидать, объем был наименьшим при прямом схватывании, промежуточным при группировке и наибольшим в случае восприятия с применением любых приемов. В сред­нем для 6 испытуемых объемы были следующими:

прямое схватывание — 3,93 точки;

прямое схватывание плюс группировка — 6,91 точки;

схватывание, включающее все формы — 8,21 точки.

Если показывалось только 2, 3 или 4 точки, восприятие обычно описывалось как непосредственное и без группировки. Когда их было 5 или б, то чаще говорили о группировке, но уже встречалось и сосчиты­вайте; свыше 6 — сосчитывайте и группировка использовались прибли­зительно с одинаковой частотой, а с увеличением количества то и другое быстро снижалось, уступая место ошибкам. <...>

Упражнение повышает средний объем. Некоторые испытуемые при­обретают опыт в группировании, другие — в сосчитывают. Если в экс­перименте часто повторяется одно и то же расположение точек, испыту­емый узнает его и, как следствие, сообщает о количестве точек непосред­ственно, без разделения на группы.

Различные объемы. Следует решительно подчеркнуть изменчивость объема в противоположность старой, идее о неизменном объеме. Он варь­ирует от одного испытуемого к другому и у одного и того же испытуемо­го от момента к моменту. Он изменяется в зависимости от внутренних условий, таких как продолжительность послеобразов, текущая насторо­женность и установка индивида. Он зависит от внешних условий, напри­мер, от расположения точек на карточке. Он изменяется также соответ­ственно количеству информации, которое должно быть извлечено в дан­ном предъявлении. Гланвилл и Далленбах² показали, что если требуется более чем простое указание на количество предъявленных объектов, объем внимания неизбежно уменьшается. Они экспонировали: [1] точки с инструкцией сообщить их количество, [2] буквы — с инструкцией про­читать их, [3] геометрические фигуры — с инструкцией назвать их и [4]

^: См.: Oberly II.fi. The rango for visual attention, cognition and apprehension // American Journal of Psychology. 1924. Vol. 35. P. 332-352.

² См.: GlanvAUc A.D.. Dalli'iibcfli K.M. The range of attention / / American Journal of Psychology. 1929. Vol. 41. P. 207-236.

426