2. Общие правила силлогизма.

Для того чтобы силлогизм был правильным, чтобы вывод из посылок вытекал с необходимостью, нужно при его построении соблюдать некоторые простые правила. Одни из них относятся к терминам силлогизма, другие — к его посылкам.

Правила терминов:

1. В силлогизме должно быть только три термина. Если появляется четвертый термин, то силлогизм разрушается: мы не можем найти среднего термина и установить отношение крайних терминов. Пример:

Движение вечно

Хождение в институт — движение

Хождение в институт вечно

Здесь слово «движение» в большей посылке употребляется для выражения философского понятия движения как универсального свойства материального мира, а в меньшей посылке оно выражает бытовое, обыденное понятие движения. Поэтому и получается нелепый вывод.

2. Средний термин должен быть распределен (взят в полном объеме) хотя бы в одной из посылок. В противном случае он не сможет сыграть свою роль посредника между крайними терминами. Если большая посылка говорит лишь о части объема среднего термина и меньшая посылка говорит только о части его объема, то мы ничего не можем сказать о соотношении объемов крайних терминов. Пример:

Арбуз круглый

Земля круглая

?

3. Если термин не распределен в посылке, то он не может быть распределен и в выводе. Когда в посылке меньший или больший термин взят лишь в части своего объема, то и в выводе мы имеем право говорить лишь об этой части его объема. Пример:

Все герои заслуживают награды

Некоторые военнослужащие — герои

Все военнослужащие заслуживают награды

Здесь очевидная ошибка получается вследствие того, что термин «военнослужащие» в посылке берется лишь в части объема — говорится о «некоторых военнослужащих», а в заключении мы говорим обо всем его объеме — «все военнослужащие». Правильным был бы вывод: «Некоторые военнослужащие заслуживают награды»— именно те из них, которые герои. Рассмотрим еще пример, где ошибка не столь очевидна:

Все судьи справедливы

Прокуроры не есть судьи

Прокуроры не справедливы

Здесь больший термин «справедлив» в посылке не распределен как предикат утвердительного суждения, а в выводе он оказался распределенным как предикат отрицательного суждения. Поэтому вывод некорректен. В этом легко убедиться, представив посылки и вывод в круговых схемах. Судьи М включаются в объем понятия «справедливы» Р. Прокуроры S не включаются в класс судей М. Но как изобразить отношения между объемами S и Р? У нас нет оснований вполне исключить прокуроров S из класса справедливых Р. Их объемы могут соотноситься трояким образом: Необходимого вывода сделать нельзя.

Правила посылок:

4. Из двух отрицательных посылок вывода не следует. В самом деле, о чем говорят две отрицательные посылки? Одна из них говорит о том, что больший термин Р не связан со средним термином М; вторая — о том, что меньший термин S не связан со средним М. Но в таком случае средний термин не выполняет своей роли посредника и мы ничего не можем сказать о соотношении S и Р. Пример:

М Р

Трапеции не есть ромбы

S М

Квадраты не трапеции

?

Здесь отношение между тремя терминами можно представить следующим образом: Вывод оказывается невозможным.

5. Если одна из посылок — отрицательное суждение, то и вывод должен быть отрицательным. Отрицательная посылка означает, что либо М лежит вне -Р, либо S лежит вне М. В обоих случаях вывод может быть только один: S лежит вне Р. Пример:

Все дельфины — млекопитающие

Это животное не является млекопитающим

Это животное не является дельфином

6. Из двух частных посылок вывода не следует. Если в силлогизме две частные посылки, то возможны следующие три варианта:

обе посылки — частноутвердительные суждения I и I;

обе посылки — частноотрицательные суждения О и О;

одна из посылок — частноутвердительное суждение I, другая посылка — частноотрицательное суждение О. Рассмотрим эти варианты.

Если обе посылки являются частноутвердительными суждениями, то средний термин М не будет распределен ни в одной из посылок — либо как субъект частного суждения, либо как предикат утвердительного суждения. Но это нарушает правило 2, поэтому никакого вывода сделать нельзя. Пример:

М Р

Некоторые растения — лекарственные травы

S М

Некоторые организмы — растения

?

Если обе посылки являются частноотрицательными суждениями О и О, то из них вывода не следует согласно правилу 4.

Если же одна из посылок является частноутвердительным суждением I, а вторая — частноотрицательным суждением О, то здесь возможны два случая:

Некоторые М есть Р Некоторые М не есть Р

Некоторые S не есть М Некоторые S есть М

? ?

В первом случае больший термин Р не распределен в посылке как предикат утвердительного суждения, но в выводе он должен быть распределен как предикат отрицательного суждения. — Это нарушает правило 3. Во втором случае средний термин М не распределен ни в одной из посылок, что нарушает правило 2.

7. Если одна из посылок — частное суждение, то и вывод должен быть частным. Попытка при частной посылке сделать общий вывод приводит к нарушению либо правила 2, либо правила 3.

Упражнение № 6.2. Сделайте вывод из посылок. Проверьте правильность вывода с помощью круговых схем.

Пример:

1. Записываем посылки: Неопубликованные законы (М) применению не подлежат (Р) Данный закон (S) не опубликован (М).

2. Выводим заключение: Данный закон (S) применению не подлежит (Р).

3. Правильность вывода проверяем с помощью круговой схемы:

Обвиняемый имеет право на защиту. Н. обвиняемый, следовательно...

Н. — Осужденный, а осужденный имеет право просить о помиловании

Заведомо незаконный арест наказывается лишением свободы. Заведомо незаконный арест — преступление против правосудия.

Пропаганда войны — государственное преступление, а государственные преступления наказуемы.

Лица, совершившие должностной подлог, привлекаются к уголовной ответственности. Л. совершил должностной подлог.

Каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В. — участник общей долевой собственности.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перся потерпевшим. С. и Т. не должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим.

Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В данном случае возникли неустранимые сомнения в виновности обвиняемого.

Примеры студента:

Упражнение № 6.3. Сделайте вывод из посылок; с помощью общих правил силлогизма установите, следует ли заключение с необходимостью.

Пример:

1. Делаем вывод из посылок: Лицо, совершившее разбойное нападение (Р+), привлекается к уголовной ответственности (М-).

П. (S+) привлекается к уголовной ответственности (М-).

П. (S+) совершил разбойное нападение (Р-).

2. Из анализа посылок устанавливаем, что средний термин (М), занимающий место предиката в посылках, не распределен ни в одной из них. Нарушено 2-е правило терминов. Значит, вывод не является необходимым, заключение не достоверно.

Судебные эксперты ( ) обязаны давать правдивые показания ( ).

Свидетели обязаны ( ) давать правдивые показания ( ).

Следовательно...

Свидетели ( ) обязаны давать правдивые показания ( ).

Иванов ( ) свидетель ( ).

Лица, не достигшие совершеннолетия ( ), не могут быть представителями сторон в суде ( ).

М. ( ) не может быть представителем в суде ( )

Лицо, совершившее кражу личного имущества ( ), привлекается к уголовной ответственности.

Н. кражу личного имущества не совершал.

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности.

Н. Не освобожден от уголовной ответственности.

Супруги должны материально поддерживать друг друга.

М. и Н. поддерживают друг друга.

Примеры студента: