(В % к группам по вертикали)

	В среднем по выборке	Система стабильна	Система нестабильна	Затрудняюсь ответить	Осторожное движение по пути реформ	Стагнация, поворот назад	Затрудняюсь ответить
Близость к президенту	30	31	29	50	29	31	35
Работа квалифици­рованной командой	9	12	4	0	13	4	5
Интриги лоббистских групп	16	14	21	0	13	22	13
Финансы	19	19	19	25	20	18	16
Понимание реформ, умение их реализовать	5	6	2	0	7	2	4
Бюрократи­ческий ресурс	19	17	23	25	16	24	23

Во многом иначе выглядит сегодняшняя политическая ситуация и сложив­шийся строй в глазах тех, кто считает нынешний режим нестабильным. Как уже говорилось, в сегодняшней России это представители четырех групп руко­водящих работников: представители местной законодательной власти, бизнес-сообщество (как главы частных фирм — крупных и средних, так и руководи­тели региональных предпринимательских организаций), руководители круп­нейших госпредприятий (с количеством работников свыше 1000 человек), руководители влиятельных региональных СМИ (табл. 57).

Респонденты, подчеркивающие нестабильность сложившегося политичес­кого порядка, чаще других указывают на коррумпированность и своекорыстие властей, на отсутствие у них идей и программ изменения, больше того —

на незаинтересованность руководства в переменах, отсутствие у президента нужной команды, превращение крупнейших политических партий в лоббист­ские группировки, борющиеся за близость к первому лицу и его администра­ции. Эти же люди негативно оценивают «дело ЮКОСа» как дискредитировав­шее власть. Но именно потому, что они чувствуют себя отстраненными от ре­шения важнейших проблем, ограниченными в правах и возможностях, они чаще не ориентированы на конструктивное взаимодействие с другими партне­рами во власти, а следовательно в своих диагнозах как бы ставят себя вне си­туации, дистанцируются от нее. Для них путинский порядок либо оформил но­вые отношения собственности между крупными властными и экономически­ми группировками, либо явочным порядком и с применением различных способов давления навязан остальным. Среди них чаще можно встретить тех, кто связывает нынешнюю систему с Ельциным и, как можно предположить, сам пришел во власть вместе с ним, но потом, во второй президентский срок, видимо, разочаровался в Ельцине и его окружении. По их оценкам, отличаю­щимся от средних по выборке, нынешняя путинская команда — прежде всего «центристы» и, в меньшей степени, «демократы-рыночники».

Основные факторы стабильности системы для подавляющего большинства опрошенных, включая относительно более критичные группы, это президент и инициированные им изменения в системе централизованного управления (ужесточение властного контроля над СМИ, начало административной рефор­мы, курс на борьбу с международным терроризмом, переход к назначению гу­бернаторов), которые большинством респондентов оценены положительно. Так, до 90% опрошенных в различных элитарных подгруппах (иногда даже больше) считают, что приход Путина к власти способствовал стабилизации политической системы, укреплению порядка в обществе. Столь же высока их оценка:

• мер по усилению контроля над СМИ (91% положительных оценок);

• начала административной реформы (92%);

• курса на борьбу с «международным терроризмом» (96%);

• результатов выборов 2003 г. в Государственную Думу, фактически сделав­ших ее монолитной и подконтрольной тому же президенту вместе с его администрацией, органом, повторимся, не предусмотренным Конститу­цией страны (88%);

• принятия такого же по смыслу и последствиям закона о назначении гу­бернаторов (94%).

Источниками нестабильности в этой ситуации, по общей оценке, выступают либо факторы так или иначе «внешние» (события на Украине, война в Чечне), либо массовое брожение в низовых, как правило наименее активных и наиме­нее организованных, слоях населения, вызванное попытками государства моне-тизировать льготы, — впрочем, с таким брожением и ему подобными феноме­нами, как полагает большинство опрошенных, государство легко справится.

В меньшей степени эта почти единодушная удовлетворенность всем ис­ходящим от президента и его администрации характерна опять-таки для местной законодательной власти, частного бизнеса, руководства СМИ. В оценках первых шагов административной реформы и мерах по устроже­нию контроля над массмедиа представители бизнеса, руководители СМИ делятся на одобряющих и неодобряющих почти строго пополам: по мнению 47% представителей крупного частного бизнеса, усиление контроля над СМИ со стороны власти стабилизировало ситуацию, по оценкам 44%, на­против, дестабилизировало. В некоторых случаях респонденты, не одобря­ющие действия президента и его окружения, даже преобладают среди от­дельных подгрупп опрошенных. Так, среди глав СМИ соотношение пози­тивных и негативных оценок выглядит уже как 43:51, по тенденции к ним довольно близка и позиция депутатов местных законодательных собраний (соответственно 53 и 35%). Эти же более дистанцированные от реальной политической власти и более критичные подгруппы — СМИ, бизнес, зако­нодательная власть на местах — чаще других подчеркивают отрицательный эффект «дела ЮКОСа» (табл. 58).

Подчеркнем: «дело ЮКОСа» — не проходной эпизод, а ключевой соци­ально-политический процесс последних двух лет, и благодаря ему становится понятна композиция основных сил, действующих в российском социуме, в се­годняшней политике⁶⁴. Ведущим представителям самого бизнеса и руковод-