4.6. Судебная практика в системе источников

В качестве международно-правового источника регулирования налогообложения судебная практика может рассматриваться с определенными оговорками. Во-первых, сама постановка вопроса обусловлена тем, что судебная практика может формироваться как на национальном уровне, так и международным судебным органом, компетентным рассматривать налоговые споры. В качестве примера таких органов можно назвать Суд ЕС, суд ВТО, Экономический суд СНГ (с учетом того, что налоговые споры не являются их исключительной прерогативой, а рассматриваются в рамках их общей компетенции). Решение международной судебной инстанции по налоговым вопросам обязательно для государств, признавших ее компетенцию в силу их участия в соответствующем соглашении, определяющем статус и правила деятельности данного суда.

Во-вторых, спорное налоговое отношение, отягощенное иностранным элементом, может в определенных случаях рассматриваться в двух (или более) национальных юрисдикциях. Например, иностранное юридическое лицо, помимо осуществления коммерческой деятельности по месту своей регистрации, проводит операции с ценными бумагами на территории другого государства, получая процентные доходы и дивиденды от зарубежных эмитентов. Претензии в отношении уплаты налогов на доходы, полученные от второго, "зарубежного", вида деятельности, могут быть предъявлены как налоговыми органами страны регистрации налогоплательщика, так и по месту совершения операций (получения дохода). Соответственно могут быть вынесены и два решения судебными органами указанных государств. Как отмечалось выше, судебные решения по налоговым вопросам могут выступать в качестве источников международного налогового права в национальной правовой системе, если такие решения в принципе признаются ею в таком качестве. Иная ситуация складывается в отношении решения суда иностранного государства. По общему правилу такое решение не имеет ни обязательной силы, ни преюдициального характера для органов другого государства <304>. В соответствии со специальным соглашением об административной и правовой помощи установленные в нем категории правоприменительных актов одного государства могут исполняться на территории другого, но только, как правило, уполномоченными органами последнего и в пользу первого.

--------------------------------

<304> О примерах использования фактов нарушений налогового законодательства зарубежных стран в судебной практике см: Хапов А.В. Налоговое право в системе международно-правовых отношений: методологический аспект // Российская юстиция. 2005. N 9. С. 69.

Важное место в правовом механизме защиты прав налогоплательщиков (в том числе и нерезидентов) в Российской Федерации занимает Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) <305>, деятельность которого осуществляется на основе Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Протоколов к ней <306>. Россия присоединилась к данной Конвенции в 1998 году <307>. Таким образом, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ указанная Конвенция является составной частью российской правовой системы. В силу ст. 32 Конвенции ЕСПЧ вправе решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Решения ЕСПЧ носят прецедентный характер, а излагаемые в них правовые позиции Суда признаются Россией имеющими обязательный характер и применяются в деятельности судебных органов РФ <308>. Об обязательности исполнения положений Конвенции и решений ЕСПЧ в России указал и ВАС РФ <309>, и Верховный Суд РФ <310>. Тем не менее российские суды и иные правоохранительные органы нередко игнорируют на практике решения ЕСПЧ, имеющие прецедентный характер, нарушая тем самым права граждан, в том числе в сфере налогообложения.

--------------------------------

<305> См., например: Douvier P.-J. Op. cit. P. 69 - 73; Вахитов Р.Р. Возврат НДС в практике Европейского суда по правам человека // Налоговед. 2006. N 1; СПС "КонсультантПлюс"; Он же. Обзор новых решений Европейского суда по правам человека // Налоговед. 2006. N 9; СПС "КонсультантПлюс"; Он же. В Европейском суде по правам человека // Налоговед. 2007. N 2; СПС "КонсультантПлюс"; Он же. Развитие судебной практики ЕСПЧ по налоговым и связанным с ними спорам в 2007 году // Налоговед. 2007. N 10; СПС "КонсультантПлюс"; Добровольский А.А. Проблемы возмещения НДС: позиция Европейского суда по правам человека // Налоговые споры: теория и практика. 2007. N 12; СПС "КонсультантПлюс"; Зинченко Л.А. Применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в налоговых спорах // Ваш налоговый адвокат. 2007. N 10. С. 72 - 80; Калинин С.И. Использование правовых позиций ЕСПЧ по налоговым спорам в российской правоприменительной практике // Налоговед. 2007. N 12; СПС "КонсультантПлюс"; Сасов К.А. "Неожиданная несправедливость". С. 67 - 73. Подробнее о рассмотрении "налоговых дел" ЕСПЧ см.: Sepulchere V. Droits de l'homme et liberts fondamentales en droit fiscal. Bruxelles: Larcier. 2005.

<306> Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Протокол N 1 от 20 марта 1952 г., Протокол N 4 от 16 сентября 1963 г., Протокол N 7 от 22 ноября 1984 г. // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163; Протокол N 9 от 6 ноября 1990 г. // СЗ РФ. 1998. N 36. Ст. 4467; Протокол N 11 от 11 мая 1994 г. // СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5400.

<307> Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

<308> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412; Определение ВАС РФ от 14 октября 2008 г. N 4588/08 по делу N А33-12967/2007; Постановление ФАС Уральского округа от 17 февраля 2005 г. N Ф09-303/05-АК по делу N А07-23303/04; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N А19-18593/06-33-Ф02-223/07-С1 по делу N А19-18593/06-33; Постановление ФАС Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-854/08-С2 по делу N А07-13864/07.

<309> Информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых ЕСПЧ при защите имущественных прав и прав на правосудие" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.

<310> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Механизм, основанный на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Протоколов к ней, дает налогоплательщикам дополнительные возможности для отстаивания своих законных интересов. К числу преимуществ средств защиты, предусмотренных данным механизмом, можно отнести следующее:

- ЕСПЧ становится дополнительной (может, и последней) инстанцией, в которую могут обратиться российские налогоплательщики за защитой своих прав <311>;

--------------------------------

<311> Например, в статье Е. Черненко приводятся следующие данные. Российская Федерация уже несколько лет лидирует по числу обращений в ЕСПЧ. Только в 2008 году в этот Суд пришло 10000 жалоб из России и было вынесено рекордное число постановлений против государства - 234. С 2002 г., когда Россия проиграла в ЕСПЧ первое дело, и до начала 2009 г. ей пришлось выплатить 11,5 млн. евро. См.: Черненко Е. Судьи где? // http://www.runewsweek.ru/society/27015.

- возможность использовать авторитетный судебный механизм для защиты нарушенных прав, в том числе и вследствие недостатков деятельности российских судебных органов;

- для обращения в ЕСПЧ налогоплательщику не обязательно максимально использовать внутригосударственные возможности защиты своих прав по каждому эпизоду их нарушения. Позиция Суда состоит в том, что принцип исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты не применяется, если административная практика состоит из повторений противоправных действий, безразличное отношение государственных органов к такой практике доказано и делает применение внутригосударственных средств защиты прав налогоплательщика неэффективным <312>.

--------------------------------

<312> Подробнее см.: Вахитов Р.Р. Опыт соседей: возмещение НДС через Страсбург // Налоговед. 2005. N 11; СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, в своей деятельности ЕСПЧ понятие "уголовное обвинение" использует в широком понимании, т.е. в отношении не только собственно уголовных дел, но и при рассмотрении производств по иным юридическим делам, которые формально не рассматриваются как уголовные в национальной правовой системе. Это, в частности, позволяет применять правовые позиции, сформулированные ранее ЕСПЧ, к многим процедурам "налогового администрирования" и привлечения к ответственности за налоговые нарушения, которые установлены российским законодательством и которые вполне могут быть сочтены, как показывают решения ЕСПЧ, аналогичными уголовным процедурам <313>.

--------------------------------

<313> Подробнее см.: Якушев А.О. Правовые позиции ЕСПЧ и тенденции развития налогового законодательства РФ // Налоговые споры: теория и практика. 2008. N 2; СПС "КонсультантПлюс".

Решения ЕСПЧ нередко затрагивают вопросы, связанные и с налогообложением <314> и защитой прав лиц, осуществляющих международную экономическую деятельность. Для иллюстрации можно привести несколько примеров.

--------------------------------

<314> См., например: Иванов М.А. Применение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении налоговых споров во Франции // Актуальные вопросы административного и финансового права. М.: МГИМО-Университет, 2005. С. 135 - 143.

ЕСПЧ было принято Постановление от 23 мая 2006 г. N 46343/99 по делу "Рьенер против Болгарии". Суть дела заключалась в том, что заявительница, имевшая одновременно гражданство Австрии и Болгарии, в связи с предпринимательской деятельностью на территории последней страны имела задолженность по уплате налогов (налоговую недоимку перед болгарским бюджетом). В соответствии с национальным законодательством болгарские налоговые и пограничные органы наложили запрет на выезд заявительницы за пределы территории Болгарии до момента погашения налоговой задолженности. В своем решении ЕСПЧ отметил, что, защищая общественный интерес, болгарские налоговые органы действовали в соответствии с законом, при этом государственные органы имеют определенную свободу усмотрения в выработке своей налоговой политики и в принятии мер к обеспечению уплаты налогов. Налоговые органы, применившие указанную обеспечительную меру, должны, по мнению Суда, предпринимать шаги по взысканию недоимки иными путями, доказав при этом, что выезд налогоплательщика за пределы страны повлечет невозможность взыскания недоимки. Признав обеспечительные меры, установленные болгарскими налоговыми органами, законными, ЕСПЧ, вместе с тем, констатировав нарушение п. 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что такие меры чрезмерны и установлены по формальным основаниям, без всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. ЕСПЧ присудил выплатить заявительнице 5000 евро в счет компенсации причиненного ей морального вреда <315>.

--------------------------------

<315> См.: Власихин В., Русов А. Информация о деле по материалам Постановления ЕСПЧ от 23 мая 2006 г. N 46343/99 // http:// lawrussia.ru/ texts/ legal_319/ doc319a973x645.htm.

В практике ЕСПЧ рассматривался вопрос, связанный с уплатой НДС при совершении внешнеторговых операций. Заявитель (компания "Интерсплав") вынужден был обратиться в данный Суд, поскольку налоговые органы Украины принимали, по мнению этой компании, противоправные меры, направленные на затруднение возмещения налогоплательщиками НДС из бюджета, а также зачета НДС в случаях, когда возмещение не предусмотрено законом. В решении по данному делу <316> было отмечено, что систематические задержки возмещения НДС нарушают справедливый баланс между требованиями соблюдения общественных интересов и правом налогоплательщика на беспрепятственное пользование своим имуществом. Суд признал, что в данном случае права заявителя на возмещение НДС могут быть признаны имущественным интересом, охраняемым в соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд не принял ссылки ответчика (которым выступала Украина) на общую ситуацию с возмещением НДС ввиду отсутствия признаков непосредственного участия заявителя в совершении указанных злоупотреблений. ЕСПЧ присудил выплатить заявителю 25000 евро в качестве компенсации причиненного имущественного ущерба.

--------------------------------

<316> Постановление ЕСПЧ от 9 января 2007 г. по делу N 803/02 (неофициальный перевод) // http:// lawrussia.ru/ texts/ legal_634/ doc634a591x420.htm.

ЕСПЧ принимает решения, естественно, не только в пользу налогоплательщиков. Например, при рассмотрении дела "Финкельберг против Латвии" Суд выяснил, что налогоплательщик (заявитель) уплатил НДС поставщикам и затем уменьшил на эту сумму подлежащий перечислению в бюджет НДС, который был получен им от покупателей. При проведении проверки налоговые органы установили, что поставщики не зарегистрированы, как это предусмотрено правилами уплаты НДС, и, следовательно, покупатель их товаров в дальнейшем лишался права уменьшать налоговые обязательства на сумму НДС, перечисленного данным незарегистрированным лицам. В Постановлении ЕСПЧ от 18 октября 2001 г. по данному делу <317> указано, что предусмотренная законом обязанность налогоплательщика проверить, являются ли его поставщики зарегистрированными налогоплательщиками, не нарушает баланса частных и публичных интересов. Поскольку налогоплательщик такую проверку не проводил, то на него возлагается риск неблагоприятных последствий <318>.

--------------------------------

<317> Европейский суд по правам человека. Избранные постановления и решения 2001 года. Ч. 2 / Сост.: Л.И. Брычева, М.В. Виноградов, П.А. Лаптев, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Юрид. лит., 2004. С. 370 - 375.

<318> См. также: Постановление ФАС Уральского округа от 26 октября 2004 г. N Ф09-4451/04-АК.