Заключение

Анализ зарубежного опыта и российской практики внедрения новых технологий в медицинских организациях позволяет сделать следующие выводы.

1. Процессы внедрения новых технологий в медицинских организациях в странах с развитой рыночной экономикой характеризуются использованием разных критериев и процедур принятия таких инвестиционных решений. Для их описания в зарубежной литературе предложены разные модели, которые составляют три большие группы. Первая группа – модели принятия финансово‑экономических решений – предполагает, что основным критерием при оценке новых технологий является экономическая эффективность соответствующих инвестиций. Вторая группа – модели принятия стратегически‑институциональных решений – опирается на предпосылку о том, что основным критерием при оценке технологий выступает их способность повысить престиж медицинской организации для укрепления конкурентного положения, достижения технологического превосходства и получения на этой основе материальных выгод в последующем. Третья группа – модели принятия медико‑технологических решений – предполагает, что основным критерием оценки технологий больницами является клиническая эффективность.

Результаты эмпирических исследований зарубежных практик показывают, что ни одну из трех групп моделей нельзя считать всеобъемлющей; факторы, лежащие в основе каждой из них, могут оказаться доминирующими в зависимости от обстоятельств. Модели принятия финансово‑экономических решений чаще всего применяются при замене или закупке дополнительного объема медицинского оборудования, уже используемого в лечебных и диагностических отделениях больницы. Модели принятия решений на основе критерия повышения престижа медицинской организации и получения от этого выгод в дальнейшем применяются при оценке технологий, оказывающих значительное воздействие на перспективы развития клиники. В случаях, когда медицинская организация сталкивается с необходимостью выбора между количеством и качеством услуг (между объемом предоставляемых услуг и интенсивностью лечения) при заданных финансовых ограничениях, поведение клиник описывается с помощью моделей принятия медико‑технологических решений: в первую очередь принимаются во внимание клинические эффекты сравниваемых технологий.

2. Распространение новых медицинских технологий определяют факторы, действующие на макро– и мезоуровнях (располагаемые доходы граждан, особенности политики возмещения затрат, уровень конкуренции, поведенческие детерминанты и др.), а также на микроуровне (характеристики больниц, технологий, устойчивость сетевых связей). Данные эмпирических исследований показали, что на распространение новых технологий чаще всего положительно влияют: высокий уровень доходов граждан, стимулирующие механизмы компенсации расходов на медицинскую помощь и новое оборудование, высокий уровень конкуренции между поставщиками услуг, размер медицинской организации, вовлеченность персонала в процесс принятия решений, аффилированность клиники с образовательными и научными учреждениями.

3. В странах с развитой рыночной экономикой государство активно участвует в процессе внедрения новых технологий в здравоохранение. При этом в сфере государственного внимания находятся как государственные, так и частные медицинские организации. Для последних роль государства не сводится только к регулированию. Частные медицинские организации во многих странах получают от государства финансовые средства на внедрение новых технологий.

4. В практике развитых стран планированию процесса внедрения новых технологий отводится важное место. Можно выделить три основных механизма государственного участия в планировании внедрения новых технологий в медицинских учреждениях.

• Центральные и региональные органы власти непосредственно осуществляют планирование и финансирование закупок медицинского оборудования (и соответственно технологий) для нужд медицинских учреждений, находящихся в их ведении.

• Государство регулирует процесс приобретения нового оборудования, устанавливая правила для медицинских организаций различной формы собственности и разной степени автономии.

• Государство возмещает стоимость оказания услуг при использовании той или иной технологии как в государственных, так и в частных медицинских учреждениях.

В последние годы происходит движение в сторону децентрализации государственного регулирования процесса планирования и финансирования внедрения новых технологий.

5. Все более важным фактором, влияющим на распространение инноваций в западных странах, становится количественная оценка эффективности новых медицинских технологий. Ее роль зависит от качества исследований затратной эффективности альтернативных технологий, их своевременности, а также организации процесса принятия решений на разных уровнях.

6. Помимо административного регулирования и прямого финансирования внедрения новых медицинских технологий государства в странах с развитой рыночной экономикой используют различные инструменты стимулирования и косвенной поддержки такого внедрения. Во многих странах применяются универсальные инструменты поддержки внедрения новых технологий, распространяемые на все сектора экономики, включая здравоохранение. Это меры налогового стимулирования, содействие созданию государственно‑частных партнерств, поддержка специальных инфраструктурных организаций, оказывающих содействие инновациям, и т. д. Универсальные меры поддержки инновационной деятельности в большей степени оказываются востребованными частными медицинскими организациями, поскольку они имеют большую автономию в принятии решений.

7. Процесс внедрения новых медицинских технологий не всегда организован наилучшим образом даже в странах с развитой рыночной экономикой. Как результат, возможны потери в эффективности, связанные с избыточным, или, наоборот, недостаточным приобретением новых технологий, выбором не самого лучшего (в терминах экономических и клинических показателей) медицинского оборудования, слабым использованием возможностей приобретенных технологий и т. д.

Перечисленные проблемы имеют место в странах с разным уровнем экономического развития, однако в России проблемы эффективности внедрения новых медицинских технологий стоят особенно остро.

8. В нашей стране внедрение новых технологий в медицинские учреждения обычно инициируют сами учреждения, но главными субъектами принятия соответствующих решений выступают федеральные и региональные органы власти, осуществляющие закупки медицинского оборудования для ЛПУ. Имеются не очень большие различия между регионами в степени такой централизации и в предоставляемых возможностях ЛПУ принимать самостоятельные решения о покупке нового оборудования, в том числе за счет средств, заработанных ими от оказания платных услуг.

9. Критерии выбора медицинских технологий различны для органов управления здравоохранением и для медицинских учреждений.

Декларируемые при принятии решений о закупках оборудования приоритеты региональных органов управления здравоохранением отражают в основном установку на клиническую эффективность (в широком ее понимании – применительно к системе медицинских учреждений региона в целом).

Вместе с тем централизация на региональном уровне закупок медицинского оборудования для ЛПУ создает предпосылки для появления у лиц, принимающих такие решения, интереса к рентоориентированному поведению, при котором критерии оценки заявок ЛПУ и выбора закупаемого оборудования деформируются. Основным интересом при этом становится размер «отката» при покупке того или иного оборудования.

10. Для описания поведения государственных ЛПУ в России при выборе нового медицинского оборудования, приобретаемого за счет бюджетных средств, возможно использование двух типов моделей, выявленных в ходе анализа деятельности медицинских организаций в странах Запада – модели принятия стратегически‑институциональных решений и модели принятия финансово‑экономических решений.

При выборе технологий и формировании заявок на новое оборудование на уровне учреждений доминирует интерес повышения престижа ЛПУ и получения от этого выгод в последующем. Но в отличие от западных клиник, интересы российских ЛПУ и их врачей фокусируются на возможностях последующего роста доходов не от всей деятельности, а лишь ее части – от оказания платных медицинских услуг населению, а также на получении неформальной оплаты от пациентов. В заявках от ЛПУ просматривается стремление приобрести дорогостоящее оборудование, которое улучшает имидж учреждения и которое предполагается использовать в значительной степени для оказания платных медицинских услуг.

В случаях, когда ЛПУ самостоятельно покупают новое оборудование за счет своих доходов от платных медицинских услуг, их поведение чаще соответствует моделям принятия финансово‑экономических решений. Но при этом, в отличие от западных клиник, рассматривается узкий круг экономических эффектов (расширение услуг, привлечение дополнительных пациентов, объем платных услуг) и не учитываются такие показатели, как отдача от использования оборудования, срок окупаемости, ценовой потенциал, объем рынка.

11. Наблюдаются значимые различия в организации процесса принятия решений о внедрении новых технологий частными и государственными медицинскими организациями. Вопреки ожиданиям, менеджеры частных клиник, в отличие от главных врачей государственных медицинских учреждений, располагают большей степенью свободы в подготовке и принятии решений о выборе технологий для внедрения при рамочном экономическом контроле со стороны собственника.

В отличие от государственных ЛПУ, частные клиники ориентируются в большей степени на клиническую эффективность, качество предоставления медицинских услуг (с целью завоевания доверия пациентов), чем на финансово‑экономические показатели или престиж. Однако при этом экономические факторы и влияние на престиж учитываются, но в меньшей степени. Понимание экономического интереса в частных клиниках соответствует общемировой практике и включает комплексные оценки всех издержек и выгод, связанных с внедрением новой технологии.

12. К важным проблемам, связанным с процессом внедрения новых технологий в российских медицинских учреждениях, относятся следующие.

• Низкая клинико‑экономическая эффективность закупок нового медицинского оборудования для ЛПУ. Поскольку техническое перевооружение медицинских учреждений осуществляется преимущественно за счет централизованных поставок оборудования, руководители медицинских учреждений заинтересованы в избыточном получении оборудования и стремятся запастись новым оборудованием впрок. В свою очередь, и органы управления здравоохранением, принимающие решения о закупках, часто неадекватно учитывают потребности в оказании соответствующих услуг и возможности ЛПУ эффективно использовать поставляемое им оборудование. В итоге повторяются ситуации, когда приобретается оборудование чрезмерной мощности или производительности, которое оказывается невостребованным в полном объеме.

• Несогласованность планирования внедрения медицинских технологий и финансирования оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Решения об оснащении ЛПУ оборудованием для оказания высокотехнологичной медицинской помощи принимаются зачастую без увязки с планированием размеров текущего бюджетного финансирования оказания такой помощи.

• Отсутствие инструментов комплексной оценки финансово‑экономической эффективности закупаемого для нужд государственных ЛПУ оборудования.

• Низкий уровень информированности врачей, работающих в государственных ЛПУ, о новых технологиях в сравнении с их западными коллегами и с российскими врачами, работающими в частных клиниках.

• Очень малая доля врачей – специалистов, владеющих современными методиками лечения, применяемыми в развитых странах и ставших там уже «рядовыми». По экспертной оценке, эта доля составляет менее 1 % врачебного корпуса.

• Неэффективность процедур организации закупок оборудования, выраженная в неоптимальных сроках, избыточно сложных процедурах отчетности, наличии монопольных структур, осуществляющих закупки, и т. д.

• Высокий уровень коррупции при закупках медицинской техники и оборудования (стоимость закупаемого в государственных ЛПУ оборудования в 2–3 раза превышает стоимость аналогичного оборудования в частных компаниях).

• Проблемы с использованием уже имеющегося оборудования: простои из‑за отсутствия расходных материалов, средств на ремонт, квалифицированных врачей и т. д. Оценка эффективности использования приобретенного оборудования проводится фрагментарно.

• Низкий уровень использования потенциала государственно‑частного партнерства в сфере здравоохранения.

13. Главная проблема организации внедрения новых технологий в российские ЛПУ заключается в том, что существующие позиции и соответственно интересы основных участников принятия решений о внедрении новых технологий (органов управления здравоохранением, руководителей ЛПУ, врачей) не обеспечивают и не могут обеспечить стабильную ориентацию процесса нововведений на повышение их клинико‑экономической эффективности.

Органы управления здравоохранением, монополизировавшие функцию закупок нового оборудования за счет бюджетных средств, демонстрируют заинтересованность в росте клинической эффективности и при этом неформально заинтересованы в извлечении ренты из своего положения. Постановка вопроса об оценке клинико‑экономической эффективности этим интересам не отвечает. Возможные альтернативы не сравниваются с точки зрения соотношения цены оборудования с достигаемыми клиническими результатами.

Руководители ЛПУ и работающие в них врачи заинтересованы в получении от государства оборудования ради повышения престижа ЛПУ и последующей монетизации этого престижа в форме легальных и неформальных платежей со стороны пациентов. При этом цена оборудования также не соотносится с клиническими эффектами.

Таким образом, сложившаяся система принятия решений о внедрении новых медицинских технологий работает на воспроизводство затратного характера этого процесса – затратного для государства и для населения. Данная система не в состоянии ответить на вызовы, которые ставят перед здравоохранением ускорение технологических изменений в медицине, удорожание новых технологий и лечение болезней стареющего населения.

Эти вызовы требуют повышения эффективности использования растущего потока ресурсов в отрасль. А сегодняшняя система закупок нового оборудования в лучшем случае обеспечит прирост клинической эффективности, но не клинико‑экономической, и будет работать на рост затрат государства, несоизмеримый с ростом клинической эффективности.

Для ответа на эти вызовы необходимо развитие страховых методов финансирования здравоохранения, поскольку нестраховые методы финансирования (оплата населением в кассу и в руки врачам по факту оказания услуг) увеличивает бремя таких расходов для семейных бюджетов. Однако персонал ЛПУ заинтересован в росте прямых платежей пациентов и в состоянии, используя внедрение новых технологий и ситуацию информационной асимметрии между ними и пациентами, увеличивать такие платежи в масштабах, несоизмеримых с ростом клинической эффективности внедряемых технологий.

Затратная организация процесса нововведений делает отечественное здравоохранение все более дорогим для государства и для населения.

14. В качестве основных направлений совершенствования процесса внедрения новых медицинских технологий в российских медицинских организациях предлагается следующее.

• Для радикального сокращения возможностей принесения в жертву требований эффективности иным интересам необходимо изменить саму конфигурацию позиций органов управления здравоохранением и ЛПУ в процессе внедрения новых медицинских технологий. Необходимо делегировать полномочия по закупке медицинского оборудования самим ЛПУ. Функцией же органов управления должно стать утверждение программ развития конкретных ЛПУ.

• Необходимо изменить общие условия хозяйствования медицинских учреждений, приблизив их к экономическим условиям деятельности частных клиник (последовательный переход на одноканальное финансирование их деятельности из государственных источников в соответствии с достигаемыми результатами их работы, усиление экономической ответственности за эти результаты). Изменение условий хозяйствования, утверждение программ развития и контроль за их реализацией должны стать основными механизмами переключения интересов ЛПУ при внедрении медицинских технологий на клинико‑экономическую эффективность и сужения для них самих возможностей рентоориентированного поведения.

• Устранить избыточное государственное регулирование внедрения и использования новых технологий (ограничение и упрощение форм отчетности, пересмотр санитарных норм и правил, приведение их в соответствие с уровнем современных медицинских технологий и др.). Чтобы избежать появления неконтролируемых зон, необходимо изменить принципы организации контроля за качеством медицинской помощи и внедрением новых технологий, предусмотрев передачу значительной части государственного контроля общественным организациям (ассоциациям медицинских работников и пациентов).

• Внедрять процедуры оценки медицинских технологий в процесс планирования закупки медицинского оборудования.

• Совершенствовать процедуры закупки нового медицинского оборудования, включая создание реестров медицинской техники; утверждение стандартов обеспеченности медицинским оборудованием, повысить прозрачность всех этапов принятия решений о закупках нового оборудования и др., что позволит более четко определять параметры необходимого учреждениям оборудования, планировать соответствующие закупки и сократит возможности коррупционных сделок с поставщиками.

• Совершенствовать процесс внедрения новых технологий в рамках федеральных проектов и программ и региональных программ модернизации здравоохранения, которые должны быть продолжены в новом формате и рассчитаны на более длительный срок – до 2020 г.

• Развивать практику государственно‑частного партнерства в здравоохранении, включая создание условий для участия частных организаций в системе оказания медицинской помощи, передачу части мощностей медицинских учреждений в долгосрочную аренду, концессию частным управляющим компаниям и др.

Приложение 1

Организации по оценке медицинских технологий в Европе¹⁹

Приложение 2

Опыт применения оценок медицинских технологий в Канаде²⁰

В Канаде организации, ответственные за проведение ОМТ, созданы и функционируют для поддержки принятия решений в отношении политики в области здравоохранения на трех уровнях:

• на национальном уровне – Канадское агентство по лекарствам и технологиям в здравоохранении (CADTH);

• на уровне провинций, включая такие провинции, как Альберта, Онтарио, Квебек;

• на уровне медицинских учреждений – подразделения ОМТ созданы в пяти клиниках Квебека.

Канадское агентство по лекарствам и технологиям в здравоохранении – национальная организация, которая обеспечивает лиц, принимающих решения на федеральном и региональном уровнях, надежной, беспристрастной и обоснованной информацией об эффективности лекарственных средств и медицинских технологий.

CADTH является независимой некоммерческой организацией, которая была создана в 1989 г. министрами здравоохранения федерального уровня и провинций.

CADTH отвечает за предоставление результатов своих программ заместителям министров здравоохранения на федеральном и региональном уровнях через совет директоров. Совет директоров состоит из 13 директоров, назначаемых заместителями министров здравоохранения федерального уровня, девяти провинций и трех территорий.

Совет директоров руководит агентством, определяет стратегические направления развития, политику и приоритеты. Совет директоров избирает также Исполнительный комитет.

Независимое агентство CADTH финансирует федеральное правительство и правительства провинций.

CADTH предлагает три основных вида услуг и программ.

1. Оперативная информация о медицинских технологиях (The Health Technology Inquiry Service – HTIS). В то время как традиционно выполненные оценочные исследования используются для принятия многих важных решений, иногда срочная необходимость в принятии решения требует более быстрого предоставления информации. Поэтому с 2005 г. CADTH готовит оперативную информацию о медицинских технологиях, которая включает предоставление в течение:

• 24 часов – перечня документов/материалов о данной медицинской технологии (ссылки);

• 1–2 недель – резюме документов/материалов о медицинской технологии;

• 3 недель – критической оценки (клинической и экономической);

• 6 недель – критической оценки (клинической и экономической), к которой привлекаются рецензенты.

Для проведения классического оценочного исследования требуется примерно 16 недель.

2. Традиционные оценочные исследования медицинских технологий, которые предоставляют высококачественную информацию о клинической эффективности, затратной эффективности и более широком воздействии, оказываемом лекарственными средствами, медицинскими технологиями и изменениями в системе здравоохранения.

Отчеты об оценочных исследованиях помогают в принятии решений о политике в здравоохранении, управлении и закупках, а также в клинической практике.

3. Оценка лекарственных средств (The Common Drug Review – CDR) обеспечивает объективную тщательную оценку клинической и затратной эффективности лекарств и представляет рекомендации в отношении лекарственных средств, включаемых в финансируемый за счет государства перечень лекарственных средств. Отличительной особенностью данной программы является то, что прежде чем рекомендации будут выпущены, требуется получение обязательного заключения независимого Экспертного комитета на результаты клинической и экономической оценки, проведенной специалистами CADTH.

В Квебеке на региональном уровне функционирует независимый консультативный орган при агентстве здравоохранения и социальных услуг Квебека (Agence d’evaluation des technologies et des modes d’intervention in sante – AETMIS). Миссия AETMIS состоит в содействии принятию информированных и обоснованных политических решений в отношении медицинских технологий и услуг здравоохранения. В его функции входит подготовка докладов по оценке технологий, передача и распространение знаний и информации, обучение специалистов по проведению оценок, а также тех, кто использует результаты оценок, и сотрудничество с соответствующими организациями на национальном и международном уровнях. В стратегическом плане AETMIS выделены две основные задачи:

• оказывать услуги по ОМТ, адаптированные к современным вызовам, стоящим перед системой здравоохранения, и необходимые для принятия политических решений;

• являться катализатором культуры и практики ОМТ на всех уровнях системы здравоохранения.

Необходимо особо подчеркнуть значение применения ОМТ на уровне медицинского учреждения . В Квебеке первое подразделение ОМТ было создано в 2001 г. в Центре по изучению проблем здравоохранения Университета Макгилла (McGill University Health Center ). В 2005 г. подразделения ОМТ функционировали уже во всех пяти университетских клиниках Квебека.

Необходимость создания подразделения ОМТ в Центре по изучению проблем здравоохранения Университета Макгилла аргументировалась следующим. Система здравоохранения не может обеспечить неограниченный доступ к услугам здравоохранения каждому, не учитывая затраты на предоставление данных услуг. Соответственно может быть организован приоритетный доступ к одним услугам, в то время как доступ к другим должен быть ограничен. Отдельные решения об ограничении доступа к услугам принимаются на государственном уровне (например, в Канаде ограничения существуют в отношении оптометрических и стоматологических услуг). Однако многие из подобных решений принимают на уровне госпиталя. И несмотря на то что правительство заявляет об обеспечении доступности ко всем необходимым стационарным услугам, в реальности стационар работает в условиях ограниченного бюджета. Таким образом, госпиталь должен делать выбор, определять приоритеты. Чтобы помочь госпиталю в этом, создают подразделение ОМТ, в задачи которого входит подготовка рекомендаций по сложным вопросам, связанным с распределением ресурсов, на основе качественной, научно обоснованной оценки технологий и прозрачного, справедливого процесса принятия решений.

Процесс проведения ОМТ включает следующие этапы.

Выбор темы. Тему для проведения исследования выбирают из тех вопросов, в отношении которых сложно принять решение, обычно в связи с высокими затратами или неопределенной клинической выгодой. Большинство оценочных исследований проведено по запросу администрации клиники, руководства клинических подразделений и коллектива клиники. Решение о принятии темы к рассмотрению принимает Комитет по ОМТ с учетом таких факторов, как спорность вопроса, потенциально высокие затраты, предельная эффективность или неблагоприятное соотношение между затратами и эффективностью. Обычно тема не рассматривается без запроса от администрации клиники или без согласования с ней.

Участие сотрудников клиники. На ранней стадии исследования и в ходе его осуществления к исследованию привлекаются подразделения медицинского центра, связанные с использованием оцениваемой технологии. Сотрудники соответствующих подразделений включаются Комитетом по ОМТ в состав группы, проводящей исследование.

Оценка технологии. Профессиональные сотрудники подразделения ОМТ проводят оценку экономического эффекта, клинической эффективности и затратной эффективности, связанной с внедрением новой технологии. Этой оценки может быть достаточно для принятия решений. В отдельных случаях подразделение ОМТ может разработать специальные рекомендации.

Рекомендации в отношении принятия решения . До того как сформулировать рекомендации, Комитет по ОМТ дополнительно привлекает представителей заинтересованных сторон. Расширенный состав

Комитета проводит рассмотрение обоснования, подготовленного проводившей оценку группой специалистов, и если необходимо, просит предоставить дополнительные данные об альтернативных затратах, правовых и этических сторонах вопроса, а также о мнении коллектива медицинского центра. Таким образом, удается достичь консенсуса в отношении принимаемого решения.

Информирование. Доклад об оценочном исследовании или рекомендации представляются на рассмотрение администрации клиники и открыто публикуются для ознакомления коллектива клиники. Отчеты помещаются на сайт подразделения ОМТ и потому доступны организациям и клиникам, которые интересуются данным вопросом.

В структуру подразделения ОМТ в Центре по изучению проблем здравоохранения Университета Макгилла входят шесть штатных сотрудников (директор, эпидемиолог, два исследователя, биостатистик, и администратор). Кроме того, существует комитет по ОМТ, который выносит рекомендации, и состоит из 10 представителей, включая врачей, медицинских сестер, представителей вспомогательных подразделений госпиталя, а также пациентов и администрации. К участию в комитете также приглашают медицинских работников, наиболее заинтересованных в принятии конкретного решения, чтобы учесть местные условия и клинические нюансы и обеспечить более эффективное достижение консенсуса. Все результаты оценочных исследований находятся в открытом доступе.

В течение 2002–2007 гг. подразделением ОМТ Центра по изучению проблем здравоохранения Университета Макгилла было проведено 28 оценочных исследований, включающих рекомендации для принятия управленческих решений, из них в семи исследованиях было рекомендовано применить оцениваемую технологию, в 21 случае предлагалось не применять или применять ограниченно. За пятилетний период работы затраты на содержание подразделения ОМТ составили 1,2 млн долл. США, затраты на внедрение рекомендованных технологий – 1,1 млн, а оцениваемая экономия – 12,2 млн долл. США [McGregor, 2008].

Отличительной особенностью и важностью проведения ОМТ на уровне медицинского учреждения является то, что в данном случае удается учесть локальный контекст и сделать вывод о целесообразности применения новой медицинской технологии в конкретном медицинском учреждении. Как пример, приведем исследование, осуществленное в Центре по изучению проблем здравоохранения Университета Макгилла, по оценке эффективности применения специальных защитных приспособлений для шприцев, снижающих для медицинского персонала риск нанесения повреждений иглами при проведении внутривенных вливаний [McGill, 2006]. При проведении оценки использовались научные данные об эффективности применения данных защитных приспособ лений, оценивались затраты на их применение и контекст конкретного госпиталя. Несмотря на то что данные приспособления обязательны к применению в США, а также в трех провинциях Канады (Альберта, Саскечеван и Манитоба), в Центре по изучению проблем здравоохранения Университета Макгилла, благодаря проведенной оценке, был достигнут консенсус об отсутствии необходимости в систематическом использовании данного приспособления во всех отделения госпиталя, и было рекомендовано использовать их только в отделениях, где преимущественно лечатся пациенты с такими инфекциями, как ВИЧ/СПИД, гепатиты В и С. Таким образом, удалось предотвратить необоснованные расходы в размере, эквивалентном содержанию двух коек интенсивной терапии.

Опыт Канады демонстрирует, что ОМТ применяется не для ограничения доступа к новым медицинским технологиям. Задача ОМТ в том, чтобы остановить использование неэффективных технологий и заменить их на более эффективные.