10 К. М а р к с и ф. Э н г е л ь с, Из ранних произведений, стр. 523—572.

1¹ Там же, стр. 573—580.

1² Там же, стр. 581—642.

1³ Ср. там же, стр. 519: «Читателя, знакомого с политической экономией, мне незачем заверять в том, что к своим выводам я пришел путем вполне эмпирического анализа, основанного на добросовестном критическом изучении политической экономии». Cp. MEGA I, 3 Bd., S. 435—583: Aus den Exzerptheften, Ökonomische Studien, Paris, Anfang 1844 bis Anfang 1845.

1⁴ K. Mapкс, Капитал, т. 2, M., 1952, стр. 6 (предисловие Ф. Энгельса).

15 Эксцерптные тетради Маркса (Cp. Mega I, 3 Bd., s. 411—583) имеют ссылки на следующих авторов и на следующие труды:

Pierre le Pesant de Boisguillebert, Le detail de la France, la cause de la diminution de ses biens, et la failité du remede. Dissertation sur la nature de richesses, de l’argent et de l’argent et de tributs. Traité de la nature, culture, commerce et intérêt des grains, Paris, 1843.

Eugéne Buret, De la misère des classes laborieusses en Angleterre et en France, т. I — II, Paris, 1840.

A.-L.-C. Destutt de Tracy, Elements d’ideologie. IV^e et V^e parties.

Traité de la volonte et des ses effets, Paris, 1826.

James Landerdale, Recherches sur la nature et l’origine de la richesse publique, Paris, 1808.

Jean Law, Considerations sur la numeraire et le commerce, Paris, 1843.

Friedrich List, Das nationale System der politischen Ökonomie. I. Bd. Der internationale Handel, die Handelspolitik und der deutsche Zollverein, Stuttgart und Tübingen, 1841.

John Ramsay MacCulloch, Discours sur l’origine, le progrés, les objets particuliers et l’importance de l’économie politique, Genève et Paris, 1825.

James Mill, Eléments d’économie politique, Paris, 1823 (Д ж. С t. Милль, Основания политической экономии, СПБ., 1874, т. I — II).

Ф. Энгельс, Наброски к критике политической экономии (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 1, стр. 544—571).

H. F. О s i a n d е г, Enttäuschung des Publikum über die Interessen des Handels, der Industrie und der Landwirtschaft oder Beleuchtung der Manufakturkraft-Philosophie der Dr. List, nebst einem Gebet aus Utopien, Tübingen, 1842; «Über den Handelsverkehr der Völker», Bd. I—II, Stuttgart, 1840.

David Ricardo, Der principes de l’économie politique et de l’impot, т. I—II, Paris, 1835 (Рикардо, Сочинения, M., 1955, т. 1. Начала политической экономии и налогового обложения).

J е a n-B а р t i s t Cay, Tratté d’economie politique, т. I—II, Paris, 1817 (Ж. Б. С э й, Трактат политической экономии, M., 1896).

«Cours complet d’économie politique pratique», Troisième édition, Bruxelles, 1836.

Carl Wolfgang Christoph Schüz, Grundsätze der National-Ökonomie, Tübingen, 1843.

Frederic Skarbek, Théories des richesses sociales, т. I—II, Paris, 1829.

Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, t. I—V, Paris, 1802 (A. С м и т, Исследование о природе и причинах богатства народов, М.—Л., 1935, т. I — II).

«Xenophon’s von Athen Werke». Bd. IX. «Von der Haushaltungskunst und Hiero oder Herrscherleben», Stuttgart, 1828; Bd. X, «Staatsverfassung der Lacedämonier»; «Staatsverfassung der Athener etc., Stuttgart, 1830, Bd.XI, «Von den Staatseinkünften der Athener etc., Stuttgart, 1830.

Cp. Д. И. Розенберг, Очерки развития экономического учения Маркса и Энгельса в сороковые годы XIX века, М., 1954, стр. 61: «Перечень авторов нельзя считать исчерпывающим. Возможно, что некоторые тетради с выписками не сохранились. Помимо того, ИМЭЛС оговаривает, что им публикуются не все выписки».

1⁶ Ср. К. Маркс и Ф. Энгель с, Из ранних произведений, стр. 520: «Само собой разумеется, что кроме французских и английских социалистов я пользовался также трудами и немецких социалистов. Однако содержательные и оригинальные немецкие труды в области этой науки сводятся,— не считая сочинений Вейтлинга,— к статьям Гесса, помещенным в сборнике «Двадцать один лист», и к «Наброскам к критике политической экономии» Энгельса, напечатанным в «Deutsch-Französische Jahrbücher, где я, в свою очередь, в самой общей форме наметил первые элементы предлагаемой работы».

1⁷ Cp. Wilhelm Schulz, Die Bewegung der Production. Eine geschichtlich-statistische Abhandlung zur Grundlegung einer neuen Wissenschaft des Staats und der Gesellschaft, Zürich und Winterthur, Literarisches Compoir, 1843.

1⁸ Об этой статье см. т. I настоящего труда, стр. 509—520.

1⁹ Ср. К. Маркс, К критике политической экономии. Предисловие (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, стр. 8).

2⁰ В изданном Г. Гервегом сборнике «Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz» (Zürich und Winterthur, 1843) Гесс опубликовал три статьи: «Социализм и коммунизм» (стр. 74—91), «Единственная и полная свобода!» (стр. 92— 97), «Философия действия» (стр. 309—331). Об этих статьях см. т. I настоящего труда, стр. 384—388.

2¹ Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 1, стр. 412.

2² Ср. т. I настоящего труда, стр. 522—527.

2³ Ср. К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с, Из ранних произведений, стр. 530—532, 541—542, 544. Шульц (позднее Шульц-Бодмер), Вильгельм (1797— 1860) — публицист, радикальный демократ, в 1848 году принадлежал клевому крылу франкфуртского Национального собрания. Преследуемый гессенской и вюртембергской реакцией, он поселился в Цюрихе в качестве приват-доцента. До работы «Движение производства» (см. прим. 17 на стр.) им был опубликован следующий труд: «Die Veränderung im Organismus der Arbeit und ihr Einfluß auf die socialen Zustände. Organismus der Arbeit zum Zweck der materiellen Production», «Deutsch. Vierteljahrsschr.», 1840, Heft 2, S. 20—97.

Маркс цитирует его еще раз в 1-м томе «Капитала» (К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 23, стр. 383, примечание 88), причем примечание он заключает так: «Работа (подразумевается «Движение производства») в некоторых отношениях достойна похвалы». Я обратил внимание на значение В. Шульца благодаря рукописи В. Мёнке «Bemerkungen zur Vorgeschichte des historischen Materialismus».

2⁴ Cp. W. S c h u 1 z, Die Bewegung der Production, S. 11 — 13, 37.

2⁵ Ср. там же, стр. 13, 14, 37.

2⁶ Ср. там же, стр. 14—15, 38.

2⁷ Ср. там же, стр. 17—19.

2⁸ Ср. там же, стр. 37—38, 40 и след.

2⁹ Ср. там же, стр. 3, 5, 40, 58.

3⁰ Ср. там же, стр.60, 66.

3¹ Ср. там же, стр. 3, 4, 73.

3² Ср. там же, стр. 5, 9, 56, 74.

3³ Ср. там же, стр. 4.

3⁴ Ср. там же, стр. 57.

3⁵ Ср. там же, стр. 7.

3⁶ Ср. там же, стр. 8.

3⁷ Ср. там же, стр. 13.

3⁸ Ср. там же, стр. 13—20, 37—40.

3⁹ Ср. там же, стр. 51: «...при всем признании отношения взаимности и взаимодействия необходимо сознаться в том, что в целом законодательство в его существенных определениях было все же всегда вынуждено приспособляться к изменениям содержания общества; что гораздо больше факты народной жизни порождали законы и правила, чем имели место обратные явления».

4⁰ Ср. там же, стр. 74: «Но в грядущей жизни народов слепые силы природы, действующие в машинах, станут нашими рабами и крепостными. Только при этом условии может все больше и больше внедряться в сознание и в жизнь идея всеобщей гражданско-государственной свободы и равенства, которая, впрочем, далека от всякой мысли об опошляющей уравниловке. И она должна претвориться в действительность, ибо указанное условие, следуя неумолимому закону движения производства, само все больше воплощается в жизнь».

Подтверждение взглядам Шульца Маркс находил как у Сен-Симона, так и у Адама Смита. Правда, последний во 2-м томе своего труда «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 год) намного основательнее Шульца провел связь между различными путями развития отдельных наций и их различным экономическим развитием, исследовав среди прочего причину упадка земледелия и основания городов после падения Римской империи и влияние развития городской торговли на улучшение земледелия; однако, в отличие от Шульца, Адам Смит при этом упускал из виду общую историческую перспективу.

4¹ Франц Меринг поставил вопрос (ср. Ф. М е р и н г, Исторический материализм, Свердловск, 1925, стр. 20), не воспринял ли Маркс подобный ход мыслей, высказывавшихся им в то время, еще ранее из произведений представителей исторической школы права, в частности из книги Лавернь-Пегилена «Die Bewegungs- und Produktionsgesetze» (Берлин, 1836), в которой говорилось: «Быть может, наука об обществе потому так мало продвинулась вперед до настоящего времени, что писатели не различают в достаточной степени различных форм хозяйства и не понимают, что формы хозяйства составляют основу всей общественной и государственной организации. Упускается из виду, что производство, распределение продуктов производства, культура и распространение культуры, государственное законодательство и государственная форма ведут свое начало исключительно от форм хозяйства, которыми предопределяется их содержание, ход их развития; упускается из виду, что указанные в высшей степени важные общественные моменты вытекают из форм хозяйства и целесообразного пользования ими с такой же неизбежностью, как продукт является результатом оплодотворяющего взаимодействия производительных сил, и что во всех случаях, когда обнаруживаются общественные недуги, источником их происхождения обыкновенно является противоречие между общественными и государственными формами» (ср. Ф. Меринг, там же).

На запрос Меринга Ф. Энгельс ответил письмом 28 сентября 1892 года, указав в нем, что в то время Маркс был гегельянцем и такого рода ход мыслей оставался для него непонятным: «Маркс во время своего пребывания в Бонне и Берлине познакомился с Адамом Мюллером, «Реставрацией» г. фон Галлера и т. п.; он отзывался довольно презрительно об этом пошлом, высокопарно-болтливом подражании французским романтикам — Жозефу де Местру и кардиналу Бональду. Если бы он и натолкнулся на такие места, как приводимая Вами цитата из Лавернь-Пегилена, то они в то время не могли произвести на него абсолютно никакого впечатления, даже если бы он вообще и понял, что эти люди хотели сказать. Маркс был тогда гегельянцем и для него это место было абсолютной ересью; о политической экономии он абсолютно ничего не знал и, следовательно, при слове «форма хозяйства» вовсе ничего не мог себе представить, и потому упомянутое место, даже если он его и знал, должно было в одно ухо войти, а в другое выйти, не оставив в его памяти сколько-нибудь заметного следа. Но я не думаю, чтобы в произведениях романтических историков, которые Маркс читал между 1837 и 1842 гг., можно было найти отзвуки чего-либо подобного» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные письма, М., 1947, стр. 454).

4² К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, стр. 564—567.

4³ Cp. MEGA I, Bd. 3, S. 537—538.

4⁴ Ср. там же, стр. 538.

4⁵ Марксова критика политической экономии содержится как в самих «Экономическо-философских рукописях», так и в форме примечаний в выписках из произведений выдающихся английских и французских экономистов. В этих примечаниях Маркс разбирает преимущественно вопросы частной собственности и определяемых ею экономических категорий. Об этих примечаниях см. обстоятельный анализ Д. И. Розенберга в цит. соч., стр. 61 — 96, гл. III, «Критические замечания Карла Маркса к выпискам из экономистов».

4⁶ Ср. Шульц, цит. соч., стр. 115: «Сперва, в середине XVI века, в политической экономии появилась система меркантилизма. Главное в данной системе то, что она особенно отмечала и выделяла отдельные отрасли производства, которые могли предоставить государству определенные преимущества, в частности, во взаимоотношениях с другими государствами. Поэтому она была системой монополизации и, следовательно, разобщения. Появившееся в XVIII веке учение физиократов возникает уже как реакция против меркантилистов и одновременно как прогресс от особенного к всеобщему, поскольку основой политической экономии оно сделало производство сырья как всеобщий источник производимых продуктов. Наконец, возникшую на исходе XVIII века промышленную систему А. Смита надо рассматривать как дальнейший прогресс на пути обобщения, ибо ее исходный пункт — труд вообще как общий фактор всех отраслей производства».

4⁷ Ср. К. Маркс и Ф. Эн гел ь с, Из ранних произведений, стр. 581—584. Его тогдашняя оценка Рикардо объясняется тем, что он только присту пил к овладению материалом политической экономии и при этом еще не про вел того строгого разграничения, которое сделал позднее, между популяризаторами, вроде Ж. Б. Сэя и Дж. Милля, и такими творческими экономистами, как А. Смит и Д. Рикардо.

4⁸ Ср. К. М а р к с, Капитал, т. III, Госполитиздат, 1953, стр. 797—798: «Уже раньше мы отмечали, что производство на мировой рынок и превращение продуктов в товар, а потому в деньги, монетарная система справедливо провозгласила предпосылкой и условием капиталистического производства. В ее продолжении, в меркантильной системе, решающую роль играет уже не превращение товарной стоимости в деньги, а производство прибавочной стоимости, но с бессодержательной (begriffslos) точки зрения сферы обращения, притом таким образом, что эта прибавочная стоимость представлена в форме добавочных денег, в избытке торгового баланса».

4⁹ О физиократах ср. К. М а р к с и Ф. Э н г ел ь с, Из ранних произведений, стр. 583—584. Ср. также К. Маркс, Капитал. «С научной точки зрения меркантилисты были превзойдены физиократами, которые выводили прибавочную стоимость не из сферы обращения, а из сферы производства. По мнению физиократов, земля — единственный источник богатства страны, а сельское хозяйство в силу этого — единственная производительная отрасль. Таким образом, они считали земельную ренту единственной формой прибавочной стоимости, отсюда сельскохозяйственный труд — единственный производительный труд. Тем самым физиократы перенесли исследование о в сферу непосредственного производства и этим заложили основу для анализа капиталистического производства».происхождении прибавочной стоимости из сферы обращения

5⁰ К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Из ранних произвел, стр. 583—584.

5¹ Ср. там же, стр. 582.

5² Ср. там же, стр. 581.

5³ Ср. там же, стр. 575—579.

5⁴ К. Маркс выписал следующее место из книги Ж. Б. Сэя «Cours comp let d’economie politique pratique» (Брюссель, 1836, стр. 5): «Политическая экономия есть не что иное, как экономия общества». MEGA I, 3. Bd., S. 455. К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Из ранних произведений, стр. 583: «Заблуждения и недостатки политической экономии проистекают из ее классовой позиции».

5⁵ Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, стр. 571: «Ведь когда говорят о частной собственности, то думают, что имеют дело с некоей вещью вне человека. А когда говорят о труде, то имеют дело непосредственно с самим человеком. Эта новая постановка вопроса уже включает в себя его разрешение».

5⁶ Ср. там же, стр. 562: «Политическая экономия замалчивает отчуждение в самом существе труда тем, что она не подвергает рассмотрению непосредственное отношение между рабочим (трудом) и производимым им продуктом. Ср. также MEGA I, 3. Bd., S. 556—558, и Д. И. Розенберг, цит. соч., стр. 121.

5⁷ MEGA I, 3. Bd., S. 558: «Гнусность политической экономии заключается в том, что, имея в качестве предпосылки враждебную противоположность интересов, созданную частной собственностью, она строит свои спекулятивные рассуждения так, будто интересы не разобщены, а собственность — общее достояние. Таким образом, она способна доказывать, что если я все потребляю, а ты все производишь, то с точки зрения общества производство и потребление находятся в надлежащем порядке.

Все разумные положения: о единстве различных отраслей производства и интересов, о единстве труда и капитала, производства и потребления и т. д. в руках политической экономии, на почве частной собственности, становятся подлыми софизмами».

5⁸ Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, стр. 581—582.

5⁹ К. М а р к с и Ф. Э н г е л ьс, Соч., т. I, стр. 546.

6⁰ К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Из ранних произведений, стр. 582— 583; MEGA I, 3. Bd., S. 557—558.

6¹ Особенно в критике категорий политической экономии Маркс воспринимает точку зрения Энгельса, изложенную в его статье «Наброски к критике политической экономии». В выписках Маркс дает краткий конспект этой статьи. Cp. MEGA I, 3. Bd., S. 437.

6² Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, стр. 559. Cp. MEGA I, 3. Bd., S. 449: «Частная собственность есть факт, обоснованием которого политическая экономия не занимается, но который составляет ее основу.

Не существует богача без частной собственности, и политическая экономия по сути своей есть наука обогащения. Итак, без частной собственности нет политической экономии. Вся политическая экономия зиждется, таким образом, на одном факте, отнюдь не обязательном».

6³ К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Из ранних произведений, стр. 559— 560: «Политическая экономия не дает нам ключа к пониманию основы и причины отделения труда от капитала и капитала от земли. Так, например, когда она определяет взаимоотношение между заработной платой и прибылью на капитал, то последней причиной является для нее интерес капиталистов; иными словами, она предполагает как данное то, что она должна вывести в результате анализа... Единственными маховыми колесами, которые пускает в ход политико-эконом, являются корыстолюбие и война между корыстолюбцами — конкуренция».

6^3а Cp. MEGA I, 3. Bd., S. 532—533: «Поэтому, хотя современная политическая экономия и противопоставляет себя денежной монетарной системе, она, несмотря на все свои мудрствования, не может одержать решающей победы; ибо, если грубый экономический предрассудок народа и правительства крепко держится за чувственный, осязаемый, очевидный мешок с деньгами и потому верит в абсолютную ценность благородных металлов и в обладание ими как в единственную реальность богатства,— и если затем приходит просвещенный, всемирно-известный экономист и доказывает им, что деньги — точно такой же товар, как и любой другой, стоимость которого поэтому, как и стоимость любого другого товара, зависит от отношения издержек производства к спросу (конкуренции) и предложению, к количеству или конкуренции других товаров,— то будет правильным возразить этому экономисту, что действительная ценность вещей заключается все же в их меновой стоимости, а эта последняя в конечном счете — в деньгах, подобно тому как таковые существуют в благородных металлах, следовательно, деньги являются истинной стоимостью вещей и в силу этого — самой желанной вещью. Совершенно аналогичным образом и само учение экономиста в конечном счете сводится к этой мудрости, разве только он обладает способностью посредством абстракции различать это бытие денег среди других форм товара и потому не верить в исключительную ценность их официального металлического бытия. Металлическое бытие денег — лишь официальное, очевидное выражение их души, находящейся во всех элементах производства и движения буржуазного общества.

Современная политическая экономия противоположна денежной системе лишь в том отношении, что она рассматривает сущность денег в ее абстракции и всеобщности и поэтому просвещена относительно чувственного предрассудка, который верит в исключительное бытие этой сущности в благородном металле. На место этого грубого предрассудка она ставит предрассудок утонченный. Но поскольку оба они по сути дела имеют один корень, то просвещенная форма предрассудка не в состоянии полностью вытеснить его грубую, чувственную форму, ибо атакуется не сущность суеверия, а лишь определенная форма этой сущности».

6⁴ Из составленного Марксом конспекта «Набросков к критике политической экономии» Энгельса (MEGA I, 3. Bd., S. 437) видно, что эта статья Энгельса служила ему в качестве введения в критику политической экономии. Он следующим образом обрисовал исходные тезисы Энгельса: «Частная собственность. Ее ближайшее следствие — торговля; каким образом любая деятельность — непосредственный источник наживы для торгующего. Ближайшая категория, обусловленная торговлей — стоимость. Абстрактная реальная стоимость и меновая стоимость. У Сэя полезность определяет реальную стоимость; у Рикардо и Милля — издержки производства». Аналогично поступает и Маркс: к критике частной собственности у него примыкает критика индивидуального обмена, ближайшего следствия частной собственности; затем Маркс переходит к критике теории стоимости Рикардо и Сэя. Ср. Д. И. Розенберг, цит. соч. стр. 64—65, 93.