3. Постановка проблемы неопределенности

в науке цивилистического процесса

Фундаментальное, на наш взгляд, исследование неопределенности в отечественном праве проведено Т.Н. Назаренко. Определенность (формальная определенность) рассматривается в нем как одно из основных свойств права, представляющее собой точное, полное и последовательное закрепление и реализацию в праве нормативной правовой воли <1>.

--------------------------------

<1> Назаренко Т.Н. Неопределенность в российском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8.

Неопределенность в широком смысле обозначает явление несовершенства правового регулирования, обусловленное объективными и субъективными факторами правообразования.

Речь, соответственно, идет о неточном, неполном и непоследовательном закреплении и реализации в праве нормативной правовой воли, о своеобразном несовершенстве права, дефекте воли нормоустановителя.

Неопределенность в праве в узком значении рассматривается в качестве технико-юридического дефекта текста права как внешней, письменной формы его выражения.

Впервые, по утверждению Т.Н. Назаренко, в ее диссертации обосновывается неопределенность как положительное явление в праве, которое открывает возможности для индивидуального правового регулирования <1>, известного "усмотрения" правоприменительных органов <2>.

--------------------------------

<1> Данное утверждение Т.Н. Назаренко требует уточнений, так как в определенном смысле применение любых юридических норм (как четко определенных, так и относительно-определенных) является актом индивидуального регулирования общественных отношений (см., например: Комиссаров К.И. Применение норм гражданского процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 303). Видимо, в данном случае Т.Н. Назаренко толкует индивидуальное регулирование как регулирование, связанное с усмотрением. На наш взгляд, для устранения разночтений и неясностей целесообразно различать индивидуальное регулирование в узком смысле слова (оно связано с усмотрением) и индивидуальное регулирование в широком смысле слова, которое осуществляется всякий раз, когда реализуется норма права и возникает правоотношение (см. подробнее: Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве... С. 77, 86 - 87 и др.).

<2> Назаренко Т.Н. Указ. соч. С. 9.

Между тем нужно сказать, что положительный эффект неопределенности правовых норм замечен давно. Так, еще в 1949 г. Э. Леви писал: "Категории, применяемые в юридическом процессе, должны быть неясными, двусмысленными в целях предоставления возможности вливания новых идей в судебное разбирательство. И это действительно необходимо даже в случае неясности, неопределенности норм права. Терминология, применяемая законодателем, должна быть способна приобретать новые значения... Таким способом законы будут выражать идеи общества даже тогда, когда они написаны в общем смысле, и, следовательно, будут применимы в процессе рассмотрения конкретных дел" <1>.

--------------------------------

<1> Levi E.H. An Introduction to Legal Reasoning. Chicago: The University of Chicago Press, 1949. P. 4 (цит. по: Папкова О.А. Указ. соч. С. 17).

Стоит отметить, что понятие, виды, значение, пути устранения неопределенности правового регулирования нашли свое освещение в цивилистике <1>. Е.В. Васьковский охватывал понятием неясности такие недостатки словесной формы законов, как темнота, неточность, неполнота, двусмысленность. Автор подробно рассматривал причины разных форм неясности, приемы устранения неясности <2>. В советский период его учение о неясности правовой нормы развил А.С. Пиголкин <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Слесарев А.В. Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права. СПб., 2005. С. 21 - 39.

<2> Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (для начинающих юристов). Москва: Издание бр. Башмаковых; Типолитография товарищества "И.Н. Кушнерев и Ко", 1913. С. 87, 91 - 92 и др.

<3> См.: Пиголкин А.С. Указ. соч. С. 101 - 106.

К сожалению, в науке цивилистического процесса указанная проблематика не получила достаточно подробной разработки. На наш взгляд, неопределенность в соответствующей сфере правовой действительности может быть обусловлена самыми разными обстоятельствами, к которым следует отнести наличие противоречивой, недостаточной для решения дела доказательственной базы, конкуренцию норм, коллизию законов, наличие норм права с элементами, имеющими абсолютно или относительно неопределенное содержание, наличие пробелов в праве, противоречия результатов толкования. Во всех этих случаях правоприменитель или другой субъект сталкивается с возможностью либо необходимостью выбора альтернатив, вариантов решения того или иного вопроса (иногда нескольких, а иногда множества), однако характер неопределенностей, причины их возникновения, пути устранения и преодоления могут быть разными.

Неопределенность возникает не только в плоскости нормативного, но и в плоскости индивидуального поднормативного регулирования процессуальных отношений, т.е. в сфере реализации права в жизни людей.

Применительно к предмету науки цивилистического процесса можно предложить следующую дефиницию понятия "неопределенность".

Неопределенность - это общее свойство правовых ситуаций, в рамках которых возможен <1> или необходим свободный интеллектуально-волевой выбор варианта дальнейшей процессуальной деятельности.

--------------------------------

<1> Ранее неопределенность раскрывалась нами через необходимость свободного выбора варианта дальнейшей процессуальной деятельности (см., например: Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 9). После справедливого замечания Д.Х. Валеева, сделанного в отзыве на настоящее исследование, считаем нужным подчеркнуть, что неопределенность может быть связана не только с необходимостью, но и с возможностью выбора альтернативных вариантов действия. Так, если речь идет о частном процессуальном усмотрении (см. о нем в п. 1 пар. 1 гл. III книги), а также о неточных понятиях процессуального права в узком смысле этого слова (см. о них выше), то связанная с этими явлениями неопределенность, как правило, предполагает лишь возможность, но не необходимость осуществления выбора варианта своих действий лицом, участвующим в деле.

Иными словами, о неопределенности стоит говорить тогда, когда отсутствует необходимость действовать строго определенным образом.

Понятие неопределенности не подменяет собой понятие усмотрения, о котором будет сказано ниже. Здесь речь идет о несколько ином аспекте проблемы. Если неопределенность характеризует правовую ситуацию саму по себе (объективный срез), то усмотрение характеризует юридические возможности конкретных субъектов, действующих в этой ситуации (их права, полномочия). Иными словами, два этих понятия отражают одну и ту же реальность, но с разных ее сторон. Аналогичную роль в юридической науке выполняют такие понятия, как "правовой статус" и "правовой режим", "правовая норма" и "правовое предписание", "правонарушение" и "состав правонарушения", и многие другие.

В рамках настоящей работы представляется важным подчеркнуть, что оценочные понятия права в большинстве случаев не столько создают неопределенность, сколько служат ее преодолению. Так, например, бесперспективна, наш взгляд, идея изложения в праве исчерпывающего перечня причин пропуска процессуального срока, дающих возможность его восстановления. При формулировании соответствующих процессуальных норм АПК РФ, ГПК РФ используются оценочные понятия, которые позволяют придать юридическое значение неограниченному кругу обстоятельств, возникающих или могущих возникнуть в реальной жизни людей. Это дает возможность избежать пробелов в праве, т.е. в конечном счете - внести в правовое регулирование определенность, без которой не обеспечить реальную защиту права и свобод граждан и организаций.

Таким образом, оценочные понятия предлагается рассматривать в качестве средства преодоления неопределенностей в праве. Более того, представляется, что в отдельных случаях они выступают единственно пригодным для этого средством.

Вывод

Проблема оценочных правовых понятий является частью другой, более обширной проблемы. Речь идет о проблеме неопределенности. Неопределенность права обусловлена свойствами общелитературного языка, а также природой человеческого мышления. Тесная связь между языком процессуального закона и общелитературным языком прямым образом проявляется через наличие в цивилистическом процессуальном праве оценочных терминов.

Особой формой неопределенности выступает нечеткость. Феномен нечеткости наилучшим образом характеризует логическую сущность оценочных понятий цивилистического процессуального права, причины их существования, особенности функционирования. Признак нечеткости позволяет отграничить оценочные понятия от формально-определенных.