- •Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве р.О. Опалев
- •Глава I. Теоретические и методологические основания исследования
- •§ 1. Методологические основания исследования
- •1. Объект и предмет исследования
- •2. Философские основания исследования
- •3. Метанаучные познавательные средства,
- •4. Частнонаучные познавательные средства,
- •§ 2. Понятие оценочных терминов
- •1. Вопросы именования оценочных понятий права
- •2. Основные варианты определения
- •3. Определение оценочных понятий арбитражного
- •Глава II. Сущность оценочных понятий цивилистического процессуального права
- •§ 1. Логико-языковая природа оценочных понятий
- •1. Языковые причины неопределенности содержания норм
- •2. Логические причины нечеткости содержания норм
- •3. Постановка проблемы неопределенности
- •§ 2. Понятие оценки
- •1. Междисциплинарное понятие и классификация оценок
- •2. Структура оценки
- •3. Виды оценок в науке цивилистического процесса
- •Глава III. Роль оценочных понятий в правовом регулировании гражданского и административного судопроизводства
- •§ 1. Оценочные понятия и проблема усмотрения
- •1. Исследовательские пробелы
- •3. Ограничения (пределы) судебного усмотрения
- •4. Формы (виды) судебного усмотрения
- •5. Оценочные понятия как способ закрепления и ограничения
- •§ 2. Толкование норм гражданского (арбитражного)
- •1. Виды, способы и результаты толкования норм
- •2. Динамические и статические теории толкования права
- •3. Усмотрение при толковании норм арбитражного и
- •§ 3. Оценочные понятия и некоторые вопросы
- •1. Оценочные понятия как средство обеспечения
- •2. Требования к личности судьи, обусловленные
- •3. Оценочные понятия и отдельные стандарты
3. Ограничения (пределы) судебного усмотрения
Вопрос об определении судебного усмотрения неразрывно связан с вопросом о его пределах (границах), касательно которых в науке гражданского процессуального права высказано много различных взглядов. Исходя из вышеизложенного, можно указать, что понимается под пределами судебного усмотрения в трудах российских ученых. Так, из вышеприведенного определения К.И. Комиссарова видно, что он выделяет следующие пределы судебного усмотрения: условия (обстоятельства) конкретного дела и идеи законодателя, содержащиеся в общих и лишь относительно определенных указаниях закона.
К этому можно добавить и то, что К.И. Комиссаров не признает возможным ни распространительное, ни ограничительное толкование закона <1>. Аналогичной точки зрения придерживались в то время М.Г. Авдюков, П.Я. Трубников <2>. Наша точка зрения на этот счет будет высказана далее.
--------------------------------
<1> Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. С. 151.
<2> Цит. по: Папкова О.А. Указ. соч. С. 306.
У А.Т. Боннера перечень пределов судебного усмотрения расширился. В него вошли: общие положения закона, цели, преследуемые законодателем, конкретные обстоятельства дела, принципы права, законы развития общества и норм морали.
О.А. Папкова к общим пределам усмотрения (т.е. тем, которые встречаются при рассмотрении практически любого дела) отнесла предмет усмотрения суда, субъекта усмотрения, процессуальные сроки, независимость судей, задачи судопроизводства. В качестве специальных пределов ею выделены следующие позиции: перечень условий, закрепленных в альтернативной юридической норме, специальные условия, установленные в относительно-определенной норме (эти условия, как правило, выражены при помощи оценочных терминов), категории добросовестности, справедливости, разумности, целесообразности, нравственности. Плюс к тому субсидиарными специальными пределами выбора, с точки зрения О.А. Папковой, являются обстоятельства конкретного дела и нормы материального права <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Папкова О.А. Указ. соч. С. 75 - 76, 385 - 386.
В.В. Ярков отмечает, что функцию ограничения усмотрения суда (судьи) и лиц, участвующих в деле, выполняют нормы права, регулирующие их деятельность, и юридические факты <1>.
--------------------------------
<1> Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: Дис. ... д-ра юрид. наук. С. 78, 105.
На наш взгляд, если говорить о юридических пределах судебного усмотрения (а таковые преимущественно и исследуются вышеперечисленными учеными), то следует выделять два основных предела:
1) содержание норм закона;
2) внешние и внутренние по отношению к правоприменительной ситуации обстоятельства:
а) обстоятельства, на которые распространяется действие применяемой правовой нормы (внутренние обстоятельства), ибо при отсутствии подобных обстоятельств усмотрение недопустимо;
б) обстоятельства социально-политического, экономического, духовного и иного характера, влияющие на функциональное толкование применяемой нормы права (внешние обстоятельства).
На наш взгляд, все остальные пределы усмотрения производны от названных. Так, нормы закона, подвергнутые языковому, логическому, систематическому, функциональному или историческому толкованию, позволяют судить о целях, преследуемых законодателем, о принципах права, предмете и субъекте усмотрения, независимости судей, процессуальных сроках, задачах судопроизводства. Предложенные О.А. Папковой специальные пределы усмотрения тоже черпаются из норм в результате их толкования.
В свою очередь, выделяемые А.Т. Боннером законы развития общества и норм морали имеют в нашем случае значение лишь постольку, поскольку они оказывают прямое и непосредственное влияние на толкование норм права судом. Конечно, более детальное раскрытие пределов усмотрения может оправдываться целями и задачами соответствующего исследования, его методологией.
Можно обратить внимание, что пределы судебного усмотрения представлены у нас гораздо шире, чем пределы частного усмотрения. Это обусловлено тем, что на суде лежит задача по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ), следовательно, ему необходимо иметь в виду, принимать в расчет при вынесении каждого решения, совершении каждого действия все нормы права, регулирующие соответствующую сферу общественных отношений. Частные субъекты права должны соблюдать и исполнять закон лишь в рамках тех правоотношений, в которых они участвуют, поэтому сфера ограничения их усмотрения, очевидно, должна быть уже. Выше в порядке постановки проблемы нами было выделено два таких ограничения:
1) права, свободы, законные интересы других лиц (исходя из ч. 3 ст. 17 Конституции);
2) целевое предназначение нормы, на основе которой соответствующее право возникло (к такому выводу приводит закрепленный в ГПК РФ, АПК РФ принцип незлоупотребления правом).