4. Частнонаучные познавательные средства,

используемые в исследовании

Известно, что многие общественные науки наряду с общетеоретическими положениями, имеющими гносеологическое значение, разрабатывают применительно к своему предмету и частнонаучные методы, используемые для изучения соответствующей реальности <1>.

--------------------------------

<1> К сожалению, до сих пор справедливым остается утверждение, высказанное несколько десятилетий назад: "...в науке гражданского процессуального права вопросы ее методологии все еще ждут своего исследования". См.: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. С. 26 (автор главы - А.А. Мельников).

Сегодня к специально-юридическим средствам научного познания относят метод сравнительного правоведения, метод интерпретации (толкования), формально-юридический метод. Все эти методы в той или иной степени используются в данном правовом исследовании.

Так, эмпирический уровень исследования был бы невозможен без применения метода интерпретации (толкования). Данный метод позволяет с определенной достоверностью выявить в праве той или иной эпохи, страны оценочные понятия, а также определить их правовую природу.

Посредством сравнительного правоведения <1> изучаются оценочные понятия, закрепленные в процессуальном законодательстве разных стран. Мы разделяем точку зрения Э. Ламбера, согласно которой сравнительное правоведение включает в себя как сравнительное изучение современных правовых систем, так и историческое сравнительное правоведение <2> (сравнительно-исторический метод изучения права или, как его называет М.Н. Марченко, "исторический подход к проведению сравнительно-правовых исследований" <3>).

--------------------------------

<1> В философской литературе отмечают, что сравнение (сравнительный метод) может быть отнесено к общенаучным методам, используемым всеми науками без исключения (см. об этом: Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978. С. 16). Между тем А.Х. Саидов убедительно показал, что сравнительно-правовой метод выступает как один из конкретных способов применения сравнения. Он конкретизирует требования соответствующего общенаучного метода применительно к задачам изучения правовой действительности и, следовательно, может рассматриваться как частнонаучный метод (см.: Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. М., 2004. С. 42 - 43).

<2> См. об этой точке зрения: Тилле А.А., Швеков Г.В. Указ. соч. С. 17.

<3> Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. М., 2001. С. 81.

Сравнительно-правовой метод "заключается в выяснении типических черт и сходства юридических институтов у разных народов в разные исторические периоды" <1>. Наиболее характерно его применение в анализе правовых институтов, существующих одновременно в разных странах (синхронный анализ) либо существовавших в двух или нескольких исторических эпохах в одной стране или группе стран (диахронный анализ).

--------------------------------

<1> Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права. Учебник: В 2 т. Т. 1. М., 2006. С. 21.

Кроме того, метод сравнительного правоведения используется при сопоставлении характеристики или действия какого-либо одного правового института у разных народов в разные исторические периоды (микросравнение) либо при сопоставлении целых отраслей права нескольких стран, что следует уже относить к разряду макросравнения. Среди направлений использования сравнительно-правового метода выделяют изучение общего и особенного в правовых понятиях <1>.

--------------------------------

<1> Графский В.Г. Указ. соч. С. 20 - 21.

Указанный метод позволяет сопоставить оценочные понятия, выраженные в отечественном и зарубежном гражданском процессуальном законодательстве (законодательстве Великобритании, Казахстана, Канады, Китая, США, Молдовы, Украины), а также в процессуальном праве нашей страны на разных исторических этапах его развития. Здесь проводятся нормативные микро- и макросравнения.

Если кодифицированное гражданское процессуальное право России и государств СНГ насчитывает - ни много ни мало - 143 года своего существования и развития, то законодательство об экономическом правосудии имеет очень сложную, извилистую историю. Опыт кодификации в сфере арбитражного (хозяйственного) процесса был прерван событиями 1917 г. Лишь 75 лет спустя экономические споры вновь переданы в ведение специализированных судов и порядок осуществления экономического правосудия стал регламентироваться отдельным кодифицированным правовым источником - АПК РФ. За последние пятнадцать лет в Российской Федерации принято три АПК и три Закона о несостоятельности (банкротстве). Все это говорит о высокой нестабильности правового регулирования данной сферы общественных отношений. С точки зрения М.И. Клеандрова, тоже отметившего высокую частоту и "глубину" изменчивости арбитражного процессуального законодательства <1>, с конца 1991 - начала 1992 г. оно развивалось в направлении, обусловленном формированием в стране механизмов рыночной экономики, в режиме все большей детализации и специализации. По оценке ученого, процесс его развития остается весьма далеким от своего завершения <2>.

--------------------------------

<1> Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006. С. 211.

<2> Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006. С. 118.

Таким образом, сегодня сложно судить об объективных и устойчивых тенденциях развития оценочных понятий в арбитражном процессуальном праве РФ. Думается, что эти тенденции лишь проходят этап своего становления. Серьезным образом их предстоит исследовать в будущем. В данной работе мы ограничимся изучением только современного этапа существования экономического правосудия в России.

В настоящем исследовании используется и формально-юридический метод изучения права, который более всего присущ юридическому мышлению. Этот метод помогает выработать умение отличать юридические факты и события от всех иных. Для него характерно мышление дефинициями и юридическими конструкциями, владение юридической логикой <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Графский В.Г. Указ. соч. С. 14 - 15.

Видится все же, что формально-юридический метод в современном правовом исследовании не может считаться достаточным. Так, например, даже С.С. Алексеев, последовательно отстаивающий науковедческий статус догматической юриспруденции <1>, признает, что такой угол зрения, при всех его достоинствах, сам по себе "задает" ограниченные рамки в понимании практического действия позитивного права и своеобразие его теоретического видения. По его словам, "...подобное (нормативно-регулятивное) видение права далеко не все объясняет в его функционировании, строении, месте и назначении в жизни общества" <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 4 - 77 и др.; Алексеев С.С. Юридические конструкции - ключевое звено права // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 15.

<2> Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. С. 78.

Из арсенала социологии взяты положения метода контент-анализа, суть которого состоит в переводе текстовой информации в количественные показатели, нахождении подсчитываемых признаков изучаемого документа <1>. Интересующим нас признаком выступает частота употребления оценочных терминов в тексте источников гражданского процессуального права. Иными словами, единицами анализа являются оценочные понятия процессуального права, а единицей счета (измерения) - частота появления оценочных терминов в соответствующих нормативных актах.

--------------------------------

<1> Социология: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2002. С. 291.

Что касается методик и техник научного исследования, к которым в юриспруденции относят методики обобщения правоприменительной практики, процедуры юридического описания действующего законодательства, мы разделяем точку зрения Д.А. Керимова о том, что они не отражают объективных закономерностей познания и потому лишены методологического значения. Первичная обработка эмпирического материала не осуществляется каким-то заранее подготовленным "набором" процедур, а имеет бесконечное множество вариантов, и каждый исследователь не только использует для этой цели уже применявшиеся ранее методические и технические средства, но и, опираясь на свой опыт (даже на интуицию), самостоятельно изобретает их по ходу исследования применительно к своеобразию изучаемого объекта <1>.

--------------------------------

<1> Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. С. 23, 28.

Вывод

Применение указанных методов познания прежде всего позволяет сделать вывод об общих тенденциях развития оценочных понятий в гражданском процессуальном праве России. Именно на этом участке работы обозначенная выше методология исследования была реализована практически в полном своем объеме. Достигнутый вывод является проверяемым, так как все оценочные понятия, подвергнутые изучению, представлены в Приложении 1 к настоящей работе.

Вывод является обоснованным постольку, поскольку устойчивы и надежны его методологические основы.

В целом общие выводы данной работы могут быть охарактеризованы как объективные в той части, в которой они не определялись мировоззренческой ориентацией автора, разделяемыми им идеями, философскими и иными ценностями.