§ 2. Понятие оценочных терминов

цивилистического процессуального права

1. Вопросы именования оценочных понятий права

С точки зрения формальной логики понятие - это форма мышления, неразрывно связанная с основной языковой единицей - словом. Понятия выражаются и закрепляются в словах и словосочетаниях, без которых невозможно ни формирование понятий, ни оперирование ими. Однако единство понятия и слова не означает их полного совпадения. В разных национальных языках, стилях речи, контекстах одно и то же понятие часто выражается разными словами. Кроме того, многие слова одного языка имеют не одно, а несколько значений <1>.

--------------------------------

<1> Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М., 2000. С. 33.

В российской юридической науке как близкие по значению используются следующие словосочетания: "оценочный признак", "оценочный термин", "оценочная категория", "оценочное понятие", "ситуационное понятие", "оценочное предписание". Зарубежные ученые в соответствующих случаях употребляют термины "open-ended concept", "blanket concept", "general clause", "blanket formula" <1>, "стандарт" <2>. Стоит отметить, что на сегодняшний день у отечественных правоведов все больше и больше входит в употребление словосочетание "оценочное выражение" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Hartkamp A.S. Judicial discretion under the New Civil Code of the Netherlands. Rome, 1992; http://w3.uniroma1.it/idc/centro/publications/04hartkamp.pdf.

<2> См.: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 72 - 73.

<3> См., напр.: Миронов А.В. Указ. соч. С. 40; Безруков С.С. Указ. соч. С. 6, 8, 15 - 16 и др.

С точки зрения С.С. Безрукова, оценочные выражения УПК РФ представляют собой термины <1>, однако он же указывает, что понятия и соответствующие им термины неразрывно связаны друг с другом, что подтверждает правомерность вывода о существовании и оценочных понятий, и оценочных терминов <2>.

--------------------------------

<1> Безруков С.С. Указ. соч. С. 15.

<2> Безруков С.С. Указ. соч. С. 17 - 18.

Под термином традиционно понимается слово или словосочетание, обозначающее строго определенное понятие и характеризующееся однозначностью по крайней мере в пределах определенной науки или родственной группы наук <1>. С.С. Безруков обоснованно оспаривает указанное положение, говоря, что предъявляемое к термину требование однозначности не разделяется некоторыми учеными-лингвистами, ибо многозначность терминов рассматривается как естественное проявление полисемии, присущее лексической системе языка в целом <2>. Еще В.М. Савицкий писал: "Разнобой в понимании терминов - это реальность, с которой нельзя не считаться" <3>. Р.М. Нигматдинов также указывает на то, что юридический термин бывает и многозначным, хотя одним из требований к термину является именно его однозначность <4>.

--------------------------------

<1> Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 34. Более подробно о понятии "термин" см.: Гируцкий А.А. Введение в языкознание: Учеб. пособие. Минск, 2005. С. 140 - 143; Макшанцева Е.А. Специфика оценочного компонента в структуре значения юридического термина (на материалах русского и английского языков): Дис. ... канд. филол. наук. Саратов, 2001. С. 1 - 21 (здесь и в дальнейшем нумерация страниц соответствует нумерации, проставленной на копиях страниц диссертации, представленных из фонда ГУ "Российская государственная библиотека"); Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М., 1987. С. 23 - 24, 29 - 44, 50 - 51, 191.

<2> Безруков С.С. Указ. соч. С. 16.

<3> Савицкий В.М. Указ. соч. С. 57.

<4> Нигматдинов Р.М. Указ. соч. С. 100.

Действительно, в современных филологических исследованиях вопрос о соотношении термина и слова является наиболее дискуссионным, проблема основных свойств термина не имеет единого решения <1>. На наш взгляд, стоит согласиться с тем, что слова, выражающие оценочные понятия права, в принципе могут рассматриваться как термины, однако традиционное понятие термина говорит нам о том, что такой вариант их именования может вызывать возражения.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее: Макшанцева Е.А. Указ. соч. С. 1 и др.

Так, Т.В. Кашанина, исходя из традиционного, общепринятого смысла понятия "термин", считает, что оценочные понятия обозначаются не терминами, а обычными словами; значение этих слов не только различно в разных социальных сферах, но и иногда несколько раз меняется за время действия нормативного акта, в котором они закреплены <1>. На невозможность выражения оценочных понятий при помощи терминов обращают внимание В.В. Игнатенко <2>, А.В. Миронов <3>. На это указывают разнообразные дефиниции понятия "термин", которые приводит в своей работе Р.М. Нигматдинов <4>. Однако сам Р.М. Нигматдинов предлагает обсуждать проблему соотношения юридических понятий и юридических терминов в контексте проблемы содержания и формы права: "Что касается юридического понятия, то оно, несомненно, представляет собой категорию, отражающую содержательную (внутреннюю, невидимую) сторону права. Юридический термин, обозначая то или иное явление, относится уже к форме права (он информирует интерпретатора текста нормативного правового акта о закреплении в нем определенного понятия)" <5>. С точки зрения Р.М. Нигматдинова, термин является лингвистической категорией. Терминами мы оперируем для выражения, обозначения, указания чего-либо, а потому и область их применения ограничивается именно текстом закона, иного нормативного акта либо научной работой. Но для правового мышления в процессе правоприменения оперирование лингвистическими конструктами неприемлемо и недопустимо. Здесь используются понятия и категории <6>.

--------------------------------

<1> Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве... С. 36.

<2> Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 9.

<3> Миронов А.В. Указ. соч. С. 41 - 44.

<4> Нигматдинов Р.М. Указ. соч. С. 46 - 47.

<5> Там же. С. 54.

<6> Там же. С. 112.

Последнее утверждение сразу же вызывает большие сомнения. На наш взгляд, его могут опровергнуть очевидные юристу истины. Так, учебник для юридических вузов по логике содержит следующие суждения: "Необходимая связь мышления и языка, при которой язык выступает материальной оболочкой мыслей, означает, что выявление логических структур возможно лишь путем анализа языковых выражений. Подобно тому, как к ядру ореха можно добраться, лишь вскрыв его скорлупу, так и логические формы (т.е. понятия. - Р.О.) могут быть выявлены лишь путем анализа языка" <1>. Рассматривая формальную логику как общенаучное исследовательское средство, имеющее в рамках юридических исследований методологическое значение, стоит согласиться со схемами мышления, которые она нам предлагает.

--------------------------------

<1> Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 18.

Можно отметить, что некоторые авторы достаточно безразлично относятся к спорам о словосочетаниях, которыми они будут обозначать исследуемое явление. Например, в глубоком и серьезном исследовании Е.А. Степановой данная проблема почти не обсуждается <1>, что неудивительно. Терминологическая путаница по поводу рассматриваемого нами понятия в российской науке длится уже около полувека. Преодолеть ее на уровне отдельной научно-исследовательской работы вряд ли возможно. Видимо, окончательное решение вопроса будет зависеть от соглашения, которого удастся либо не удастся достичь ученым разных отраслей правоведения.

--------------------------------

<1> Степанова Е.А. Указ. соч.

В рамках науки цивилистического процесса сложилось мнение о том, что оценочные понятия арбитражного и гражданского процессуального права следует именовать категориями <1>. Прежде мы тоже разделяли данную точку зрения <2>. Дабы оставаться корректными, вынуждены признать, что такая номинация нечетких понятий процессуального права не может быть принята в настоящем исследовании.

--------------------------------

<1> См., например: Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 45 и др.; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. С. 153, 202; Нигматдинов Р.М. Указ. соч.

<2> Опалев Р.О. Понятие оценочных категорий гражданского судопроизводства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. N 5. С. 110.

Слово "категория" имеет несколько разные значения не только в философии, этике, но и в сфере обыденного сознания. На наш взгляд, наиболее универсальное и точное значение этого термина встречается в логике. Именно на него мы и будем опираться.

Категория (от греческого kategoria - высказывание, обвинение, признак) - это предельно общее фундаментальное понятие <1>, отражающее наиболее существенные, закономерные связи и отношения реальной действительности и познания. Будучи формами и устойчивыми организующими принципами процесса мышления, категории воспроизводят свойства и отношения бытия и познания во всеобщем и наиболее концентрированном виде.

--------------------------------

<1> Поскольку категории являются разновидностью понятий, им должны быть присущи все признаки последних. Поэтому необоснованным представляется утверждение Р.М. Нигматдинова о том, что в отличие от понятий, объединяющих однородные предметы и явления, в оценочных категориях обобщаются различные, неоднородные факты, явления (Нигматдинов Р.М. Указ. соч. С. 124).

Характеристику некоторых особенностей категории можно дать, опираясь на операцию обобщения понятий. Почти для каждого видового понятия можно найти более широкое по объему родовое понятие, например "береза" - "дерево", "человек" - "млекопитающее", "медь" - "металл". Эти родовые понятия могут включаться в еще более широкие по объему понятия: "дерево" - "растение", "млекопитающее" - "животное", "металл" - "вещество" и т.п. К категориям относятся предельно широкие по своему объему понятия, т.е. те, для которых нельзя найти более широкие родовые понятия. В каждой конкретной науке имеется своя система категорий. Категории изменяются вместе с развитием нашего познания: обогащается их содержание, изменяются взаимосвязи между категориями, меняется их состав и т.п. <1>.

--------------------------------

<1> Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. М., 1991. С. 77.

К указанному определению можно добавить лишь то, что категории - это понятия, которые являются пределами обобщения <1> не только в философии и науке, но и в сфере обыденного сознания <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гетманова А.Д. Логика: Учебник для студентов вузов. М., 2007. С. 52; Савицкий В.М. Указ. соч. С. 69.

<2> См., например: Шухов А. Категории обыденного сознания. Текст указанной статьи размещен по адресу: http://nounivers.narod.ru/ofir/coc.htm.

По крайней мере подавляющую часть оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права сложно отнести к категориям.

Во-первых, многие из них не являются пределами обобщения. От понятия "уважительная причина" можно перейти к понятию "причина", от понятия "разумный срок" - к понятию "срок", от понятия "заинтересованность" - к понятиям "связь", "отношение" и т.д. Отсюда вряд ли можно согласиться с Р.М. Нигматдиновым, который считает, что оценочным понятиям невозможно дать определение через род и видовое отличие <1>.

--------------------------------

<1> Нигматдинов Р.М. Указ. соч. С. 143.

Во-вторых, трудно предположить, что в объем понятий "разумность", "беспристрастность", "добросовестность" включены иные понятия процессуального права с менее широким объемом. Но надо признать, что здесь возникают определенные терминологические сложности. В этике, например, некоторые подобные понятия именуются категориями. Зачастую в таких случаях речь идет о внелогическом использовании слова "категория" <1>. Так или иначе, вопрос о перечне этических категорий является открытым. Четкого водораздела между понятиями и категориями этики нет. К сожалению, юристы не испытывают надобности осмыслить эту проблему и относят к категориям этики все понятия, связанные с морально-нравственным сознанием <2>. Такой подход заслуживает критики и не может быть принят.

--------------------------------

<1> Шухов А. Категории обыденного сознания.

<2> Например, А.Ф. Черданцев, не ссылаясь ни на одну из этических концепций, относит к категориям этики справедливость, добросовестность, разумность. См.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. С. 204.

В-третьих, оценочные понятия права, как правило, нельзя отнести ни к понятиям науки, ни к философским понятиям. Они функционируют на стыке обыденного и профессионального сознания, в рамках последнего иногда приобретают особое, специфическое значение. Если согласиться с малораспространенным мнением о том, что категории существуют в любой сфере человеческого опыта, в обыденном и профессиональном сознании, то это тем не менее не снимает двух первых аргументов.

Наконец, самое важное заключается в следующем. Оценочные понятия арбитражного и гражданского процессуального права не функционируют в сознании юристов как категории. Их нельзя признать устойчивыми организующими принципами процесса мышления. Они выполняют иную роль.

Анализ специальной литературы позволяет выделить следующие общие для всех отраслей права функции оценочных понятий <1> (специфика функций оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права разобрана далее):

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее: Гараймович Д.А. Указ. соч. С. 145, 148, 150; Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 54 - 77; Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве... С. 70 - 123 и др.; Левина Д.Н. Указ. соч. С. 63 - 73; Миронов А.В. Указ. соч. С. 46, 51, 60 и др.; Питецкий В.В. Указ. соч. С. 9; Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Советское государство и право. 1979. N 6. С. 87.

1) разрешение противоречий между абстрактностью, формализмом права и конкретностью, высокой изменчивостью, разнообразием общественной жизни путем индивидуального регулирования социальных отношений (введения усмотрения), нормативной основой которого служат нормы права с оценочными понятиями;

2) функция законодательной экономии;

3) функция обеспечения доступности понимания правовых норм;

4) прогностическая функция и тесно связанная с ней функция обеспечения полноты регламентации общественных отношений (беспробельности права);

5) функция обеспечения стабильного действия закона и неразрывно связанная с ней функция придания праву свойства гибкости;

6) функция сглаживания противоречий между моралью и правом.

Таким образом, на наш взгляд, словосочетание "оценочная категория" не пригодно для номинации оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права. Отсюда в тексте данной работы мы будем обращаться к нему лишь в ходе цитирования положений других работ, дабы не искажать мысли их авторов.

Сложно согласиться с Р.М. Нигматдиновым в том, что нельзя отождествлять оценочные конструкты в гражданском процессуальном праве с понятиями права, так как первые не имеют определенного содержания и объема <1>. Термин "понятие" имеет различные значения. Он может рассматриваться как с точки зрения классической формальной логики, так и с точки зрения гносеологии, диалектической, а также нечеткой логики. При этом в логике давно отмечена неясность, неточность содержания и объема отдельных форм человеческого мышления, которые не перестали рассматриваться как понятия, не были выведены из сферы приложения современной логики. Наоборот, основоположник нечеткой логики Л. Заде предложил методологию, позволяющую математически описывать нечеткие понятия, оперировать ими, делать нечеткие выводы <2>. Современные белорусские ученые в учебном пособии для высших учебных заведений по логике разделяют имена на четкие и нечеткие <3>. Профессор А.Д. Гетманова тоже упоминает о нечетких понятиях в паранепротиворечивой логике <4>.

--------------------------------

<1> Нигматдинов Р.М. Указ. соч. С. 111 - 112.

<2> Работы профессора Калифорнийского университета Лотфи А. Заде (Lotfi A. Zadeh) произвели переворот в инженерной практике. Сегодня нечеткая логика имеет очень широкую сферу своего приложения: от управления процессом движения грузового лифта, автомобиля, поезда метрополитена до компьютерного распознания речи и изображения, проектирования роботов, обладающих осязанием и зрением. Известны следующие работы ученого, опубликованные на русском, английском языках: Заде Л.А. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений. М., 1974; Заде Л.А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М., 1976; Заде Л.А. Роль мягких вычислений и нечеткой логики в понимании, конструировании и развитии информационных/интеллектуальных систем // Новости искусственного интеллекта. 2001. N 2 - 3; Заде Л.А. Задача о Роберте // Новости Искусственного Интеллекта. 2001. N 2 - 3; Zadeh L.A. Fuzzy sets // Information and control. 1965. V. 8; Zadeh L.A. A fuzzy-set-theoretic interpretation of linguistic hedges // JC. 1972. V. 2; Zadeh L.A. Fuzzy sets as a basis for a theory of possibility // Fuzzy sets and systems. Berkley (California). 1978 и др.

<3> Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И. Логика. Минск, 1997. С. 79 - 80.

<4> Гетманова А.Д. Указ. соч. С. 395.

Не вызывает сомнений тот факт, что оценочные понятия, как и любые другие абстрактные понятия, отражают не что иное, как признак (отношение между предметами) <1>. С тем утверждением, что в гражданском процессуальном праве оценочное предписание, обозначающее явление, не может быть и не будет всего лишь признаком <2>, тоже нельзя согласиться.

--------------------------------

<1> Под признаком мы понимает то, в чем предметы сходны друг с другом или чем они друг от друга отличаются (см., например: Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 30).

<2> Нигматдинов Р.М. Указ. соч. С. 111.

Подводя итог нашей полемике, хочется сказать о том, что современному правоведению для того, чтобы двигаться вперед, развиваться, нельзя изолироваться от других сфер человеческого познания. Ведущиеся среди юристов дискуссии должны быть понятны и прозрачны для специалистов разных наук (филологии, логики, психологии). В этом плане корректная юридическая терминология не просто сблизит ученых разных специальностей, но и увеличит диалогичность, методологический потенциал правовых исследований, а значит, повысит статус и значение юридической науки в целом. Может быть, вопрос о терминологии и не является решающим, тем не менее, как верно отметил профессор Ю.К. Осипов, чистота, правильность ее весьма желательны <1>.

--------------------------------

<1> Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. 1960. N 2. С. 129.