Тема 8. Коммуникатор и социологические способы его изучения.

Введение

Известный американский социолог и психолог Дейл Карнеги сослался на лорда Морли, который отметил, что в речи имеют значение три вещи, — заметил однажды с веселым цинизмом лорд Морли, — кто говорит, как говорит и что говорит. И из этих трех вещей наименьшее значение имеет третья. Этот пример показывает, что вмассовой коммуникации большую роль играет коммуникатор. В данной теме рассмаривается само понятие «коммуникатор», особенности его деятельности в массовой коммуникации и социологические способы, методы ее изучения.

Раздел 8.1. Понятие «коммуникатор». Коммуникаторы в массовой коммуникации.

Цели изучения раздела.

Выявление направления исследований коммуникатора.

Место исследований о Коммуникаторе в социологии СМК

Предметное поле понятия «коммуникатор»

Для обзора огромного числа исследований в области СМК воспользуемся хрестоматийным определением коммуникативного процесса (с последующим расчленением его на составные части), общепризнанной формулировкой американского социолога Г. Лассвелла: «Кто, что говорит, пользуясь каким средством коммуникации, кому, с каким эффектом»¹. На Международной конференции в Индии в 1967 г. в докладе по сравнительным социальным процессам он обогатил эту формулу следующими альтернативами: «кто, с какими намерениями, в какой ситуации, употребляя какую стратегию, достигает какой аудитории, с каким результатом»².

Сгруппируем таким же образом и исследования, имеющие в качестве объекта одну из вышеперечисленных частей коммуникативного процесса.

На вопрос «кто говорит» стремятся ответить исследования, которые анализируют сферу производства информации, например, структуру информационных агентств (а также использование международных источников информации); личность Коммуникатора как персонализированного, так и Коммуникатора как коммуникативного узла авторитетов и влияний; или даже сами СМК как социальный институт, изучая его место среди других социальных структур. Эти исследования входят как часть в более широкий анализ механизмов и институтов социального (общественного и государственного) контроля, существующих в обществе.

Безусловно, сюда следует отнести и законодательство в сфере СМК, этические проблемы журналистики,-сферу профессиональной подготовки журналистов.

Самостоятельность и важность структур, стоящих за собственно коммуникатором, позволило некоторым аналитикам вычленить особую фигуру коммуникативного процесса — Издателя (первым среди советских исследователей обратил внимание на проблематичность отношений Коммуникатора и Издателя Б. Грушин).

Исследования самого Коммуникатора связаны с анализом конкретных информационных каналов или отдельного профессионала, который репрезентирует этот канал. Понятие информационного канала связывается с поименованным средством массовой коммуникации. Так, радио существует как обобщение такой практики распространения информации; для слушателя же это «Радио России», «Эхо Москвы», радиостанция «Свобода» и т. д.

Действительно, газета или радио, телевидение или киностудия, любое средство СМК — сложный коммуникативный узел. Это система взаимоотношений, в которой действует иерархия положений, авторитетов и влияний. Как говорит Ф. Праггер, если вы посмотрите на газету как на механизм и увидите всю его сложность, вам покажется чудом, что она все-таки выходит¹.

Пути прохождения материала в редакции, узловые моменты принятия решений, модель авторитетов и влияний, ценности и стандарты, «работающие» в каждом конкретном случае — это все социологическая проблематика. Американские социологи, выбрав в качестве предмета исследования социально-психологический климат в редакционном коллективе, провели массу исследований, посвященных слож ному механизму принятия решений².

Ранее мы уже рассмотрели область производства информации как процесс взаимовлияния.

Характеристики Коммуникатора

как фактор успешного контакта с информацией

В какой мере способствуют успешному контакту с информацией характеристики самого источника? Начнем с понятий престижа, доверия, надежности. Значение этих характеристик, известное из обыденного опыта общения на межличностном уровне, точно так же велико и для общения индивида с массовыми источниками информации. И это подтверждается опытом эмпирической социологии.

Приведем лишь два примера. Один из них относится к ранним попыткам изучения влияния коммуникации на индивида, предпринятым группой американских социопсихологов Йельского университета в США под руководством К. Ховланда в период с 1946 по 1961 гг.

Группе испытуемых (студентам колледжа) для оценки предоставлялись источники информации (научный и популярный) по разным проблемам: создание атомной подводной лодки, покупка лекарств без рецепта врача, влияние телевидения на уменьшение количества кинотеатров и др. Для каждой проблемы была зафиксирована различная степень доверия к источникам информации. По проблеме создания атомной субмарины в качестве источника фигурировали две статьи:

Р. Оппенгеймера, «отца» американской водородной бомбы и... статья газеты «Правда». Первый источник был назван американцами самым надежным.

Затем те же статьи были предложены другой группе студентов, сходной с первой по большинству параметров (кстати, К. Ховланд работал при проведении аналогичных экспериментов и с солдатами американской армии). Каждый студент читал только одну статью. Несмотря на то, что аргументация статей была идентичной, первый источник признали заслуживающим доверия 94 % опрошенных, а второй — только 1 %. Более того, мнения опрошенных менялись в направлении аргументации источника сильнее, когда сам источник пользовался большим доверием¹. Выводы эксперимента: в значительной степени на оценку журналистского материала влияет то, как оценивают его автора, независимо от фактов, которые он приводит, — т. е. такие социально-психологические механизмы, как престиж источника информации, его авторитет, начинают действовать до контакта личности с источником информации.

Еще более красноречив другой эксперимент, проведенный Ю. Сорокиным и В. Беляниным (Институт языкознания АН СССР). Группе опрашиваемых предъявили художественные тексты без указания фамилий авторов. После оценки их респондентами тексты были расположены в такой последовательности (от отличных к плохим): Альтов, Измайлов, Булгаков, Тэффи, Лебедь, Зощенко. Другая группа оценивала эти материалы, зная, кому они принадлежат. В итоге тексты выстроились следующим образом: Булгаков, Альтов, Зощенко, Тэффи, Измайлов, Лебедь.

Более сложную проблематику отслеживают социологи, когда они выясняют мнение Аудитории о Коммуникаторе: доверяет ли она реально тем информационным каналам, с которыми ежедневно встречается, будучи потребителем их продукции. Хотя эта информация так же много говорит и об Аудитории, безусловно, она является сигналом для СМК. Недаром заказчиками подобных исследований часто выступают информационные органы. Так, еще в рамках советской социологии исследования прессы были инициированы газетами «Литературная газета», «Известия», «Правда».

Таким образом, следует отметить, что в коммуникации присутствуют индивидуальные коммуникаторы: журналисты, редакторы и др. лица, профессионально занимающиеся информационно-коммуникативной деятельностью. Особенностью массовой коммуникации является то, что ее обеспечивают коллективные коммуникаторы – целые информационно-технические комплексы, в рервую очередь, это СМИ. Уместно выделять профессиональных коммуникаторов: к ним относятся ранее названные; и непрофессиональных – это представители общественности (преподаватели, артисты, писатели и др., обращающиеся в СМИ и публикующие там свои материалы.