Тема 17. Социологические методы сбора информации при изучении

массовой коммуникации.

Введение.

В данной теме анализируются наиболее распространненые социлогические методы сбора информации при изучении массовой коммуникации.

Раздел 17.1. Опрос как метод сбора информации.

Цели изучения раздела.

Выявление особенностей опроса и других методов.

Опрос является самым распррстраненым социологическим методом при изучении массвовой коммуникации. Под опросом в социологии понимается процесс получения информации при непосредственном или опосредованном враимодействии интервьюера и респондента через посредство задаваемых вопросов.

Существуют различные виды опросов, среди них: социометрический опрос, экспертный опрос, анкетный, анкетный, опрос в виде интервью и другие. Рассмотрим особенности метода опроса на примере отдельных кго видов. Чаще всего используется методаанкетирования.

Анкетирование

Это, пожалуй, самый распространенный вид общения социолога с людьми. Недаром в массовом сознании сложился стереотип социолога как «человека с анкетой». Участие исследователя тут минимально: опрашиваемый имеет дело с текстом вопросника, где за вопросом следует или перечень ответов, из которого ему предлагается выбор в соответствии с его личным мнением, или предлагается сформулировать ответ в свободной форме. Отличительная черта анкетирования: вопросник заполняет сам респондент.

Понятно, что такая процедура дает возможность в быстрые сроки опросить довольно большие группы людей. Если прибавить к этому соображения о финансовых затратах, то становится ясным, почему это самый распространенный вид процедур при изучении, например, Аудитории СМК в масштабах целой страны.

Варианты анкетирования зависят лишь от того, приносит ли вам анкету почтальон (заметим, что в свое время увеличение преступности в США резко изменило ситуацию с почтовыми опросами — люди стали реже впускать в дом незнакомых) или представитель фирмы делает это сам.

Анкета является стандартизированным инструментарием проведения опроса. В структуру анкеты входит: введение; содержательная часть; социальная паспортичка, содержащая сведения о социально-демографических данных респондента.

Интервью

Эта процедура в одном из своих вариантов — тогда интервью называется стандартизованным — практически не отличается от анкетирования. Интервьюер задает вопросы, перечисляет все возможные ответы и отмечает на бланке ваш ответ. Цель — минимизировать влияние интервьюера на вариант ответа, который выбирает опрашиваемый, отсюда неинтонированное воспроизведение вопроса, как он фигурирует в тексте вопросника. К этому методу приходится прибегать, когда приносишь анкету слепому или неграмотному человеку. Аналогично анкетированию, ситуация интервьюирования снимает подобные затруднения — а неграмотность не такая уж редкая вещь в наш просвещенный век. И все же (за исключением отказов от интервью) произнесение вопросов — гарантия, что вы получите информацию.

К этому же разряду относятся интервью по телефону. В последнее время в странах с развитой телефонной связью все больше проводится по телефону сложных интервью, насчитывающих около сотни вопросов и имеющих продолжительность 45-50 минут.

Более весомы отличия так называемого «фокусированного», или «глубинного» интервью, — когда предметом внимания исследователя становятся лица, которые имеют отношение к определенной ситуации: просмотрели какой-то фильм, попали в катастрофу, приняли участие в психологическом эксперименте. Интервьюеру нужно выявить субъективные переживания этих лиц. Конечно, исследователь предварительно проанализировал ситуацию, по возможности представил, какое значение могут иметь для опрашиваемых различные ее аспекты. Тем не менее, интервью по своему течению может быть достаточно непредсказуемым: ведь в нем могут проявиться личность опрашиваемого, его индивидуальные ассоциации, убеждения, мысли. Ясно, что такого рода интервью возможны лишь с небольшими группами лиц, и мы вернемся к этой форме, когда будем говорить о так называемых качественных методах.

По своему характеру с только что описанным видом смыкается интервью «пилотажное», или, как говорят социологи, пробное: когда исследователь только приступает к изучению проблемы, только еще ищет возможные ответы на свои вопросы, которые он потом перечислит в анкете. Пока же он «зондирует» группы опрашиваемых; рождаются новые повороты, неожиданные ассоциации, проверяется на трудность понимания лексика вопросника. Как таковое, пробное интервью является необходимым этапом при разработке любой анкеты или интервью.

Групповые интервью — достаточно специфический вид общения. Коммуникация ведется одновременно с несколькими лицами. Помимо индивидуальных высказываний здесь интервьюера интересует характер взаимодействия. К разряду таких интервью относятся деловые игры, ролевые игры, психодрамы и т. п.

Сравнение деятельности источника в динамике (панельный опрос).

Количественные результаты исследований наиболее наглядны в исторической перспективе. Так, если удается проанализировать деятельность какого-либо источника через несколько лет, несколько десятилетий, можно себе представить, какую бесценную информацию мы получаем об изменившемся времени, о постоянных и переменных величинах в журналистском деле. Чтобы это утверждение не прозвучало слишком голословно, сошлемся на более широкую социологическую практику. Сравнение, например, данных об опросах общественного мнения по какой-то проблематике в динамике (т.е. когда в качестве вопроса фигурирует одна и та же проблема) всегда является весомым аргументом в констатации изменений в общественных настроениях.

Социологи широко используют и так называемые «панельные» опросы», исследование, когда у одной и той же группы людей выясняют, например, отношение к радиопрограммам несколько раз за определенный временной отрезок. В этом смысле справедливо мнение, распространенное среди социологов, что социологическая информация не стареет. Более того, ценность ее с годами возрастает многократно. Существенное ограничение, о котором мы уже говорили, — это совпадение типологий анализа, вплоть до мельчайших характеристик анализируемого объекта, иначе можно будет сравнивать только общее направление изменений, тенденции или, наоборот, степень сходства.

Укажем контент-аналитический пример такого рода: исследование программы «Время» в группе анализа эффективности телевидения (на результаты исследований которой мы неоднократно ссылались) проходило в режиме мониторинга — в течение 1984-1987 гг. (табл. 21а).

Поскольку информационная телепрограмма «Время» была в те годы официальной государственной программой, можно сделать выводы и о приоритетах во внешнеполитических устремлениях страны, по крайней мере, о том, как они актуализировались в СМК — а ведь это была актуализация и для всего внешнего мира, не только для нашей Аудитории.

Недаром в отделе анализа международных массовых коммуникаций Картеровского центра социальных исследований при университете Эмори (г. Атланта, штат Джорджия) в США с конца 70-х годов осуществляется мониторинг этой телевизионной программы, как, впрочем, и ведущих телевизионных сетей Америки.

В ходе перестройки, на волне улучшения взаимоотношений между нашими странами, руководитель этого мониторинга, профессор Э. Мицкевич, предложила своему советскому коллеге — автору данного учебника — своеобразный научный эксперимент: совместный комментарий к количественному распределению данных, полученных этим

Центром. Автономно двумя исследователями рассматривались данные анализа содержания за 1987, 1988 и 1989 гг. программы «Время» и преимущественно теленовостей Эй-Би-Си (одной из трех общенациональных коммерческих телесетей, имеющих максимальный рейтинг потребления американской Аудиторией), ежевечерней получасовой информационной программы, выходящей в эфир в 19.00, что составило 12 недель для каждого канала, а именно, 29 часов американского телевещания и 60,5 часов вещания советского телевидения. Логика и основные тезисы комментария настолько совпадали, что при встрече мы смогли преобразовать эти две самостоятельные научные статьи в диалог.

Результаты этого обширного исследования свидетельствуют о ценности информации об источнике, рассмотренной на протяжении деленного периода времени.

Автор данного учебника утверждает: «Самый общий вывод, который можно сделать из анализа— это то, что теленовости США гораздо более "эгоцентричны"... Тот факт, что теленовости заметно тяготеют к внутренним событиям, можно было встроить в ряд давних наблюдений над культурой США, тяготеющей к автономиза-ции, самодетерминации.

Философ культуры связал бы эти явления с историческим процессом выламывания культуры Нового Света из своих праоснов, с торжеством принципа самодостаточности для своего развития... Так, "другая" страна появляется как главная страна сюжета в 29% теленовостей США, в то время как в программе "Время" эта доля почти в два раза больше — 53 %... Надо будет признать, что у программы "Время" оказывается больше возможностей освещать остальной мир. Теленовости США здесь в менее выгодном положении, значит, жестче отбор, меньше возможностей уделять эфирное время отдельно взятой стране.

Очевидно, что чем больше разнообразных новостей из разных стран, тем шире возможности для информирования Аудитории, углубления ее культуры, осознания ею сложности мира и т. п. Кроме констатации самого факта, достаточно будет сказать, что, по-видимому, мы имеем дело с явлением, которое преодолевается на наших глазах. Так, если проследить долю международной информации в теленовостях США в динамике от 1987 к 1989 г., то обнаружим увеличение этой доли от 22 до 35 % ... Это, очевидно, можно трактовать как все большую притягательность остального мира для телевидения США. Не в этом ли, в частности, и состоит новое мышление в наше время?»

По мнению Э. Мицкевич, «для американских программ новостей характерно предпочтение сообщений на внутренние темы... На советском телевидении в исследуемый период предпочтение по-прежнему отдается международным новостям. Такое положение наблюдается довольно давно. Советский Союз хотел бы выглядеть более включенным в мировые процессы — и здесь мало что изменилось».

Итак, действительно, в одном случае стакан наполовину пуст, в другом — наполовину полон.

Здесь необходимо еще раз сказать о важности корректного представления результатов исследования. Мы уже подчеркивали ценность такой корректности для вашего отчета перед научной общественностью. Не следует забывать, что при этом вы еще обеспечиваете надежной информацией будущих исследователей, которые, работая по аналогичной вашей теме, смогут сопоставить свои результаты с полученными в ходе вашего исследования.

Но и сегодняшний исследователь имеет свои долги — перед своими предшественниками. Он должен отдать им своеобразную дань. Не просто чтобы обогатить свои знания знакомством с достигнутым ранее — это аксиома каждого научного исследования, — но и для того, чтобы по возможности обогатить свои результаты сравнением с более ранними исследованиями и, таким образом, продлить им жизнь. Такие сопоставления, как мы старались показать, значительно разнообразят интерпретацию результатов.