Список литературы по теме практического занятия
Основная литература
Бочаров, В.А. Введение в логику : учебник / В.А. Бочаров, В.И. Маркин. – М. : ИД «ФОРУМ» : ИНФРА-М, 2008. – С. 188–199.
Войшвилло, Е.К. Символическая логика (классическая и релевантная): философско-методологические аспекты : учебное пособие. – Изд. 2-е. – М. : Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. – С. 31–38.
Дополнительная литература
Жоль, А.А. Логика : учебное пособие для вузов. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – С. 136–174.
Ивлев, Ю.В. Логика : учебник / Ю.В. Ивлев. – Изд. 3-е, перераб. и доп. – М. : ООО «ТК Велби», 2002. – С. 111–117.
Непейвода, Н.Н. Прикладная логика : учебное пособие / Н.Н. Непейвода. – Ижевск, 2002. – С. 213–264.
Светлов, В.А. Современная логика : учебное пособие. – СПб. : Питер, 2006. – С. 237–247.
Хаггард, Г. Дискретная математика для программистов : учебное пособие / Г. Хаггард, Дж. Шлипф, С. Уайтсайдс ; пер. с англ. – М. : БИНОМ. Лаборатория знаний, 2010.
Монографии, статьи, словари, сборники задач
Гильберт, Д. Основы теоретической логики / Д. Гильберт, В. Аккерман ; под ред., с предисл. и коммент. С.А. Яновской ; пер. с нем. – Изд. 2-е, испр. – М. : КомКнига, 2010.
Ивин, А. А. Словарь по логике / А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. – М. : Гуманит. изд. центр «ВЛАДОС», 1997.
Клини, С.К. Введение в метаматематику / С.К. Клини ; под ред. В.А. Успенского; пер. с англ. – Изд. 2-е, испр. – М. : Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – С. 67–164.
Мельников, В.Н. Логические задачи / В.Н. Мельников. – К. ; Одесса : Выща шк., 1989. – С. 249–292.
Смирнова, Е.Д. Логика и философия / Е.Д. Смирнова. – М. : РОССПЭН, 1996.
15 Правдоподобные рассуждения
План
1. Общая характеристика правдоподобных рассуждений:
а) понятие индукции и правдоподобного (индуктивного) следования;
б) виды правдоподобных рассуждений;
2. Методы научной индукции (установления причинной связи):
а) основные свойства (признаки) причинной связи;
б) основные принципы исключающей индукции;
в) метод сходства;
г) метод различия;
д) совместный метод сходства и различия;
е) метод сопутствующих изменений;
ж) статистические причинные зависимости и метод корреляции.
3. Аналогия (традуктивные рассуждения):
а) понятие и структура аналогии;
б) виды аналогии;
в) условия состоятельности выводов по аналогии.
Упражнения по теме практического занятия
1. Применяя определения правдоподобного следования посредством позитивной релевантности и обратной дедукции, проверьте, имеют ли место следования, представленные формулами:
а)
;
б)
;
в)
;
г)
;
д)
.
2. Какие методы применялись для установления причинной зависимости в следующих экспериментах:
а) При изучении причин рака легких ученые осуществляли отбор таким образом, что люди различались условиями жизни, типом питания и другими обстоятельствами, но все они были заядлыми курильщиками. У некоторых из этих людей был отмечен факт заболевания раком легких. Причем процент заболевших этим видом рака среди курильщиков был выше, чем среди некурящих. Отсюда был сделан вывод, что при наличии определенных обстоятельств причиной данного заболевания является курение.
б) В некоторой французской деревне все люди, скончавшиеся при сходных обстоятельствах (одинаковая симптоматика и течение болезни), употребляли в пищу разные продукты. Единственным общим продуктом для всех людей был хлеб. Отсюда был сделан вывод, что именно употребление хлеба и является причиной смерти.
в) Без примеси углерода железо легко куется. При добавлении небольшого количества углерода железо куется труднее. При большом количестве углерода железо вообще не куется. Отсюда делается заключение, что присутствие углерода является причиной ухудшения ковкости железа.
3. Какие из методов аналогии были использованы в следующих рассуждениях и являются ли они правильными:
а) Осматривая новый квартал города, группа специалистов обнаружила, что у близлежащих построек сплошной фундамент. Зная, что состав грунта однороден на всей территории квартала, группа не сочла нужным продолжать осмотр, предположив, что все постройки этого квартала имеют сплошной фундамент, более соответствующий данному виду грунта.
б) Иванов и Петров сдали первый экзамен в сессию на «отлично». Иванов и Петров сдали второй экзамен в сессию на «хорошо». Иванов сдал третий экзамен в сессию на «удовлетворительно». Следовательно, Петров тоже сдал третий экзамен в сессию на «удовлетворительно».