96. Проблема розширення методологічного арсеналу порівняльного правознавства

1. Проблема определения статуса сравнительного правоведения. Понятие «сравнительное правоведение» имеет междисциплинарный комплексный характер, поскольку оно включает все многообразие права в его геоправовому аспекте.

В современной юридической литературе для обозначения понятия «сравнительное правоведение» используются различные термины: «сравнительное право», «компаративистика», «юридическая компаративистика», «сравнительная юриспруденция» и др. Во Франции и Германии исследователи предпочитают термин «сравнение права» или «сравнительное право», в странах Латинской Америки и ряда других государств - «сравнительное законодательство», в России, Украине и в других постсоветских государствах - «сравнительное правоведение», в США - «сравнительная юриспруденция», «сравнительное правоведение», «сравнительное право».

Н.Н. Марченко отмечает, что термины «сравнительное право» и «сравнительное правоведение» можно использовать как равнозначные, поскольку главное заключается не в самом названии, а в ОПОС-редковуваному ней смысле, который вкладывается в тот или иной срок, в его непосредственном призначенни1. При этом термин «сравнительное» имеет универсальный характер. Однако, по мнению Ю.А. Тихомирова, термин «сравнительное право» не является полностью адекватным содержанию научной дисциплины, поскольку нет такой разновидности права, как сравнительное правоведение (как система правовых норм, регулирующая общественные отношения, поскольку «сравнительное правоведение» предусматривает сравнительное изучение различных правовых систем).

Основными вопросами, по которым разворачивается полемика, являются: что следует понимать под «Сравнительное правоведение», какова специфика его методологического инструментария; сфера его применения; соотношение сравнительного правоведения с другими юридическими дисциплинами.

В правовой литературе, посвященной проблемам сравнительного правоведения, существуют различные точки зрения на его природу, иногда полярные, взаимоисключающие. В одних случаях, исходя из того, как решаются похожи правовые вопросы в различных правовых системах, сравнительное правоведение понимается как направление научных исследований, основанных на поривняльноправовому методе. В других случаях оно сводится к сравнительному изучению отдельных отраслей права или правовых институтов. Распространено также представление о сравнительное правоведение как о процессе сравнения не только отдельных нормативно-правовых актов, институтов или отраслей права (микропоривняння), но и существующих правовых систем (макропоривняння). Таким образом, существуют взгляды на природу сравнительного правоведения, отличающиеся друг от друга.

Если сгруппировать многочисленные взгляды на природу сравнительного правоведения, то можно выйти на несколько основных точек зрения.

1. сравнительное правоведение рассматривается как комплексный научный метод, то есть совокупность научных приемов познания закономерностей развития правовых систем, не имеет самостоятельного предмета (К Осакве).

2. сравнительное правоведение рассматривается как самостоятельная наука, имеющая свой предмет и методы (Ю.А. Тихомиров, К.Цвайгертом и X. Кьотц).

3. сравнительного правоведения как вспомогательной дисциплины в рамках теории государства и права и синонимической общей теории права (В. Сырых).

4. сравнительное правоведение целесообразно рассматривать в двух аспектах: как научный метод опыт-ния, универсальный для всех отраслей юридической науки, и как систему научных знаний о современных правовые системы на основе широкого применения сравнительного метода (А. Телле, М. Ансель) . По мнению М. Анселя, сравнительное правоведение является наукой. Она такова в двух аспектах, в двух, хотя и разных, но дополняющих друг друга точек зрения. Первый аспект предполагает изучение основных систем права (речь идет о создании юридического географии), действующих в мире, второй аспект предполагает применение сравнительного метода. Причем М. Ансель различает его выпад-ное и систематическое применение. Он считает, что систематическое применение сравнительного метода не может не стать методом определенной науки1.

Важнейшим моментом в определении природы сравнительного правоведения является соотношение понятий «сравнительный метод» и «сравнительное правоведение». К-Осакве рассматривает сравнительное правоведение как способ мышления, который предполагает существование собственного методологического инструментария, определенных стадий, необходимых для поривняльноправового анализа и определенных логических операций, необходимых для успешного поривняльноправового исследования, то во втором случае - как

систему мышления, больше тяготеет к признанию сравнительного правоведения как науки, а не научного метода.

Сторонники признания сравнительного правоведения как метода также считают, что сравнительный метод в рамках сравнительного правоведения применяется к объектам, принадлежащих к различным отраслям права, и это лишает его (сравнительное правоведение) собственного предмета.

И. Сабо критически относился к рассмотрению сравнительного правоведения как «только метода», поскольку такая позиция - результат стремления к тому, чтобы сравнительный метод охватил все отрасли юридической науки, претензия создать с помощью этого метода путем сравнения правовых систем единое мировое право.

А.Х. Саидов отмечает, что сравнительное правоведение нельзя понимать только как определенный метод исследования, о чем свидетельствует накопленный сравнительно-правовой материал. В то же время устойчивого понимания содержания понятия «сравнительное правоведение» пока нет.

Появление ЧП вызвана необходимостью обобщения и осмысления совокупности знаний, обусловленных процессами общественного развития. Одно из основных назначений сравнительного правоведения - это поиск путей и возможностей гармоничного сосуществования правовых систем современности с сохранением национальной правовой своеобразия.

Сравнительное правоведение как самостоятельное научное направление расширяет возможности проведения сравнительно-правовых исследований. В то же время, как изучение зарубежного права связано с исследованием только одной правовой системы без ее сравнение с другими, то сравнительное правоведение анализирует две или более правовых систем, путем сопоставления различных аспектов с целью выявления свойств, способствует расширению круга правовых явлений, которые изучаются.

Сравнительное правоведение, как сфера научного знания, расширяется, имеет практическую направленность, связанную с оптимизацией государственной взаимодействия в правовой сфере и с разработкой конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Сравнительное правоведение исследует основные правовые системы, определяет их место и значение в правовой панораме мира, выявляет особенности функционирования международного, наднационального и на-ционального права с целью выявления их общих и отличительных черт, прогнозирует их дальнейшее развитие, а также изучает пути решения общечеловеческих проблем в рамках различных правовых систем.

Таким образом, сравнительное правоведение как наука переживает период трансформации и самоидентификации, вызванный, как уже отмечалось, с одной стороны, необходимостью определения его места в системе юридических наук, а с другой - глобальными изменениями в мире.

25. Методологические подходы, используемые в сравнительно-правовых исследованиях. Сравнительно-правовой метод является основным методом в системе методологии сравнительно-правовых исследований, который выступает как совокупность способов и приемов обнаружения, на основе сравнительного изучения общих и специфических закономерностей, возникновения, развития, функционирования различных правовых систем.

По мнению А.Ф. Скакун, сравнительно-правовой метод - это сопоставление однопорядковых юридических понятий, явлений, процессов и выяснение между ними сходства и различия. В зависимости от объектов, этот метод применяется избирательно при обязательном условии их сопоставления.

Сравнительно-правовой метод является способом познания государственно-правовых явлений, играет исключительно важную роль в системе методов юридической науки, и в рамках методологии сравнительно-правовых исследований имеет особый статус, позволяющий ему полностью раскрыться.

Сравнение, которое имеет место внутри одной правовой системы, называется внутренним или внутренне типичным сравнением однотипных объектов внутри правовых систем, а сравнение различных объектов, принадлежащих различным правовым системам, называется внешним или мижтиповим сравнением.

Сравнительно-правовое исследование может проводиться по принципу одновременности, то есть синхронно, или по принципу временной последовательности, то есть диахронные.

При использовании диахронном метода предметом исследования выступает не сам объект, а процесс его развития, то есть изучается последовательность состояний. Например, с помощью диахронном метода можно выяснить процессы формирования и основные этапы развития различных правовых систем.

Сравнение может также осуществляться либо в форме сопоставления, или в форме противопоставления. При сопоставимом сравнению каждый из сравниваемых объектов может быть одновременно и тем, что сравнивается, и тем, с чем сравнивается. Сопоставления, которое называют еще контрастным, предусматривает выделение одного объекта в статусе главного, который затем противопоставляется всем остальным сравниваемых объектов.

Если метод сопоставления эффективен при проведении внутренне типичного сравнения, то метод противопоставления наиболее эффективен при проведении мижтипового сравнения государственно-правовых явлений.

Сравнение различных государственно-правовых систем может проводиться на микроуровне, то есть на уровне правовых норм и институтов, и на макроуровне - на уровне правовых систем.

По мнению К. Цвайгерта и X. Кьотца, при проведении сравнительных исследований на макроуровне акцент делается не на конкретных проблемах и их решении, а на исследовании методов обращения с правовым материалом, процедурах разрешения споров или роли отдельных элементов права. В отличие от макроуровня, сравнительное правоведение на микроуровне имеет дело не с общими проблемами, а со специальными, то есть с правилами, используемыми для решения конкретных проблем.

Среди других способов сравнения выделяются следующие:

* Функциональное сравнения, так определяется А.Х. Саидов исследование правовых средств и способов решения подобных или одинаковых социальных и правовых проблем различными правовыми системами. Функциональное сравнение предусматривает сравнение функций, выполняемых различными государственно-правовыми институтами;

* Нормативное сравнения, предусматривает чисто юридический анализ и сопоставление похожих правовых норм и законодательных актов.

При этом активно используются юридические термины, понятия и категории, определяющие специфику правовых систем;

* Проблемный сравнения, при котором сравниваются только пути решения проблем в различных правовых системах и возможность применения этого решения для данной национальной правовой системы;

* Текстуальное сравнение, направленное на выяснение того, текст наиболее приемлемый для имплементации в национальное законодательство;

* Концептуальное сравнения, направленное на выявление и изучение основных концепций и положений сравниваемых объектов, определяющих направление их развития;

* Бинарное сравнение, суть которого заключается в том, что сравнительно-правовом исследованию

часто подвергается не множество сосуществующих политических и правовых систем, а только две параллельно существующие системы развивающихся странах. Например, сравнение правовых систем религиозного и светского типа и др.