мент практики как основы и критерия истинности noзнания.

Положение о содержательности законов и категорий диалектической логики не означает, будто они сами по себе уже дают истину о конкретных вещах и процессах. Когда речь идет о их содержательности, имеется в виду лишь то обстоятельство, что они отражают наиболее общие законы развития объективного мира, а также мышления. Естественно, что это «общее содержание» за­конов и категорий диалектической логики должно быть конкретизировано в применении к каждой специфиче­ской сфере познания. Они указывают лишь путь к по­знанию объективной истины, само же познание требует освоения данного материала, конкретного содержания изучаемых объектов. Как ни содержательны такие ло­гические категории, как необходимость и случайность, возможность и действительность и т. п., они все же суть общие формы, которые одухотворяются, лишь приме­няясь к живому конкретному содержанию. Диалектиче­ская логика обладает неисчерпаемой способностью про­никать в сущность, содержание вещей. Это объясняется тем, что она сама содержательна, что ее главная цель — исследование логических форм в неразрывной связи с содержанием явлений и процессов объективного мира.

Должна ли диалектическая логика заниматься формами мысли?

После сказанного этот вопрос может показаться из­лишним. Но мы останавливаемся на нем специально лишь потому, что среди некоторых логиков укоренился взгляд, согласно которому исследованием форм мысли занимается формальная логика, диалектическая же ло­гика должна заниматься исключительно проблемами со­держания мысли. Наиболее полно указанный взгляд из­ложен в статье «Формальная логика и диалектические суждения» ¹. Автор ее утверждает, что специфической

¹ См. «Вопросы логики», «Ученые записки ЛГУ имени А. А. Жданова» № 247, серий философских наук, вып. 12, изд. Ленинградского университета, 1957.

89

задачей диалектической логики в отличие от формаль­ной логики является анализ содержания определений и понятий, а не их логической формы. В. И. Ленин, пишет автор статьи, «исследует понятия и суждения со стороны заключенного в них диалектического содержания, что является задачей диалектической логики, а не со сто­роны их логической формы, структуры, что является уже предметом формальной логики» ¹. В статье едко высмеи­вается всякий намек на признание «диалектических» форм мышления. «Таковых, — категорически заявляет автор, — в природе не существует и существовать не мо­жет. Общеизвестные формы мышления — понятие, су­ждение, умозаключение — в их «формально-логическом» понимании носят объективный, общечеловеческий харак­тер. Они служили человечеству на протяжении многих тысяч лет, одинаково хорошо выражая как диалектику, так и метафизику»².

Прежде всего, поскольку в защиту подобных взгля­дов ссылаются на классиков марксизма-ленинизма, нужно обратиться к ним и восстановить их действитель­ное понимание этого вопроса. Вопрос о том, исследует ли диалектическая логика формы мышления, нельзя сво­дить к проблеме: существуют ли «особые», «диалекти­ческие» формы мышления. Диалектическая логика не «изобретает» каких-то новых форм мышления, помимо уже известных. В действительности вопрос стоит так: исчерпывается ли и достаточен ли тот анализ этих форм мышления, тот подход к ним, который характерен для формальной логики, или этот анализ в целях адекват­ного отражения действительности должен быть продол­жен, углублен под углом зрения специфических задач диалектической логики?

Если же с этой точки зрении подойти к формам мы­шления, то сомнений в необходимости дальнейшего ана­лиза их быть не может. Энгельс диалектику в целом на­зывал «наиболее важной формой мышления»³, ибо только она, по его словам, представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для

¹ «Вопросы логики», стр. 78.

² Тим же, стр. 84.

³ Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 311 (курсив мой — М. Р.).

90

переходов от одной области исследования к другой. Следовательно, диалектика есть «форма мышления», а нас убеждают, что диалектическая логика не вправе заниматься изучением форм мышления.

Метафизика и диалектика, утверждается в указанной статье, пользуются одними и теми же формами мышле­ния. Но именно поэтому перед диалектикой стоит задача исследовать эти формы мышления с точки зрения истин­ного воспроизведения действительности, т. е. воспроиз­ведения ее в развитии, изменении, связях и переходах явлений друг в друга и т. д. Тот факт, что формальная логика так подходит к формам мышления, что ими «оди­наково хорошо» пользуются как метафизики, так и диа­лектики, говорит о том, что формально-логический угол зрения на формы мышления слишком общ, недостато­чен, ограничен. В. И. Ленин указывал, что беда мета­физического материализма заключалась в неумении применить диалектику к теории отражения. Что это зна­чит? Понятия, суждения, умозаключения представляют собой формы отражении действительности. Когда Ленин говорит о применении диалектики к теории отражения, то он имеет в виду диалектический подход к этим фор­мам, необходимость отражения в них объективной диа­лектики развития. Разве не в этом смысл той упорной борьбы, которую Ленин вел в защиту важнейшего марксистского тезиса о том, что диалектика и есть теория познания, логика? Диалектика познания вклю­чает в себя как неотъемлемый и притом важнейший эле­мент диалектику форм мышления.

Нельзя согласиться и с тем утверждением, что можно исследовать понятия и суждения со стороны заключен­ного в них диалектического содержания, игнорируя спе­цифические, соответствующие этому содержанию логиче­ские формы мышления. Подобная точка зрения обедняет понятно логической формы, сводя ее к некоей равнодуш­ной к своему содержанию внешней оболочке, способной вместить любое содержание. Диалектическая логика не занимается исследованием состава тех пли иных форм мысли, например суждения или умозаключения, описа­нием различных видов понятий и т. п. Это делает фор­мальная логика. Но диалектическая логика, как мы уже

¹ См. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг», стр. 311—312.

91

пытались это доказать в предыдущем разделе, подходит к логическим формам с несравненно более глубокой целью: она исследует формы мысли в аспекте их способ­ности отразить сложнейшие и противоречивые процессы реального мира. А это значит, что логическая форма не может быть здесь равнодушной к содержанию, а опреде­ляется этим содержанием, при этом так, что содержание в известном смысле переходит в форму, а форма — в со­держание. Иначе говоря, без соответствующей, т. е. диа­лектическом по своей природе, формы мысли невозможно адекватно выразить диалектическое содержание, а это последнее неизбежно порождает эту форму в сознании человека как форму своего отражения. Именно это и имел в виду Ленин, когда он, материалистически истол­ковывая Гегеля, писал, что важно «не только описание форм мышления.., но и соответствие с исти­ной...»¹.

Диалектическая логика, подобно формальной, имеет дело с теми формами мышления, которые выработала историческая практика человеческого мышления, но она идет дальше формальной логики в анализе их и пред­ставляет собой исторически и логически новую, более глубокую ступень подхода к ним. Особенность этого подхода в тесной и неразрывной связи логической фор­мы с содержанием.

Когда В. И. Ленин исследует понятие или какую-нибудь иную логическую форму мысли, то он берет ее как единство содержания и формы. Специальное рас­смотрение этого вопроса — задача последующего изло­жения. Сейчас заметим лишь следующее. Заявляя, например, о понятиях, что они должны быть «обтесаны», «обломаны», «гибки», «подвижны», «взаимосвязаны», Ленин анализирует их как раз со стороны логической формы, которая соответствует реальному содержанию явлений п процессов самой действительности, — объек­тивно подвижных, гибких, взаимосвязанных, превраща­ющихся друг в друга и т. д.² Исследование понятий и других логических форм мысли с этой стороны имеет первостепенное значение и составляет основную задачу диалектической логики, поскольку, только идя по этому

¹ В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 165.

² См. там же, стр. 99, 136.

92

пути, возможно достигнуть наиболее адекватного отра­жения мира.

В работе «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках Троцкого и Бухарина» В. И. Ленин ука­зывает на одну из характерных черт подхода диалекти­ческой логики к предмету. Он пишет: «Чтобы действи­тельно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования»» ¹. Но одного такого подхода недостаточно. Кроме того, пишет Ленин, предмет надо исследовать в развитии, видеть ту связь с конкретно-историческими условиями, которые выде­ляют ее из всей массы остальных связей. Именно в этом смысле он показывал на примере со стаканом, что в од­ной связи он инструмент для питья, в другой — помеще­ние для пойманной бабочки и т. д. Вот такой подход к предмету и нужно выразить в логическом определе­нии. Формальная логика, фиксируя относительно посто­янное и неизменное в предметах и явлениях, не способна сделать это своими определениями. Ленин упрекал сво­их противников за чисто формально-логический подход не потому, что они ограничивались анализом одной логи­ческой формы, а потому, что они оперировали негибкими, «формальными определениями», способными в лучшем случае констатировать разные связи и отношения, но не подходить к ним конкретно-исторически. Иначе гово­ря, В. И. Ленин критиковал своих противников не только за ошибочный анализ конкретного содержания предмета, но и за ограниченность, узость, скованность, непо­движность логических форм их мышления. Сам Ленин давал такие логические определения, которые были диа­лектическими не только по содержанию, но и по форме. Диалектичность развития содержания объективных ве­щей и процессов отражается в таких свойствах логиче­ских форм мышления, как гибкость, изменчивость, диа­лектическая «противоречивость», взаимосвязь, взаимопереход понятий, суждений и т. д.

Таким образом, положение о том, что диалектиче­ская логика ограничивается лишь, исследованием логи­ческих форм мысли со стороны их содержания, беря в готовом виде то, что дает формальная логика в обла­сти форм мышления, не выдерживает критики.

¹ В. И. Ленин, Соч., т. 32, стр. 72.

93