контекста, условий времени и цели публикации. Выражение «должен изба- 75

виться» означает здесь не требование З., а указание на объективно необходи- мое условие. Однако нельзя исключить и возможность другого истолкования этих слов, предложенное экспертом истолкование слов З. не является един- ственно возможным. Допустимость иного толкования означает, что предло- женный экспертом вариант носит характер предположения, неприемлемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ. Слова «требует» и «обещает» использованы экспертом для придания высказыванию З. иного смысла, нежели тот, который вложил в него автор, - в такой интер- претации З. предстает как угрожающая сторона конфликта: требует - значит грозит негативными последствиями в случае неисполнения требования, обе- щает - значит он (и те силы, которые за ним стоят, от имени которых он обеща- ет) будут сами активной действующей стороной. Фактически происходит под- мена понятий, понадобившаяся эксперту для обоснования своих выводов. Ут- верждение эксперта о возбуждении расовой, национальной и социальной розни вообще не находит оснований в исследованном тексте. В нарушение требова- ний п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении не изложены содержание и резуль- таты исследований по этому вопросу с указанием примененных методик. Экс- пертом используются термины «расовый», «национальный» и «социальный», однако соответствующий понятийный аппарат в заключении отсутствует. Между тем, без раскрытия содержания этих терминов утверждать, что З. имел целью возбудить расовую, национальную и социальную (все три вида сразу!) рознь нельзя. Никакого обоснования вывода о том, что «обращение» З. направлено на возбуждение расовой, национальной либо социальной розни, в заключе- нии эксперта не приведено⁷³.

Ошибка может иметь место и в случае, когда эксперт пренебрегает сис- темным анализом выявленных признаков. Таким образом, причинами экс- пертных ошибок могут быть как некомпетентность или непрофессионализм эксперта, так и неразработанность методической базы.

К категории операциональных экспертных ошибок можно отнести исполь- зование знаний из области, в которой эксперт не имеет профессиональной под- готовки. Выход эксперта за пределы своей компетенции может иметь место и в случае, когда эксперт решает вопросы, не относящиеся к предмету экспертизы, например, вопросы политологии и религиоведения, социальной психологии⁷⁴.

Часть 3. Использование специальных лингвистических знаний.

⁷³ Дается в изложении автора. Полный текст Экспертного заключения Ю.А. Костанова по делу Дмитриевского (Нижний Новгород) см. на сайте http://www.hro.org/docs/ expert/.

⁷⁴ См. типичные ошибки при назначении и проведении судебных психолингвистичес­ких экспертиз //Ратинов А.Р., Кроз М.В., Ратинова Н.А. Ответственность за разжига­ние вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика. / Под ред. Проф. А.Р. Ратинова. - М.: Юрлитинформ, 2005, с. 229-237.

ЛИНГВИСТИКА VS ЭКСТРЕМИЗМА

I Логические ошибки связаны с обоснованием вывода аргументами, яв- ляющимися по сути правильными, однако из них доказываемое суждение не вытекает. При отсутствии же данных, подтверждающих экспертную гипоте- зу, почерпнутых из достоверных источников и являющихся достаточными для ее доказательства, действия эксперта могут привести к неверным ре- зультатам и в конечном итоге к экспертной ошибке.

Как уже указывалось, причины экспертных ошибок при производстве лингвистических экспертиз могут быть как объективными, вызванные неза- висящими от эксперта обстоятельствами, так и субъективными. Объектив- ные причины появления экспертных ошибок связаны с отсутствием экспер- тных методик, неполнотой или недоброкачественностью представленных на экспертизу текстовых материалов, неправильно подобранным или представ- ленным материалом в качестве сравнительных образцов при решении задач авторизации текста, использованием неапробированных методов лингвис- тического анализа текста.

К сожалению, следует отметить, что на практике превалируют субъек- тивные факторы: отступление от методологии производства экспертизы, не- знание специфики или сущности исследуемого текстового объекта, или его однобокая интерпретация, выход эксперта за пределы своей компетенции.

В случае, если выводы эксперта носят вероятный характер или эксперт мотивированно отказывается от дачи заключения, следователь или суд, при- бегая к помощи специалиста, может выяснить, не было ли у эксперта в дан- ных условиях оснований дать категорическое заключение. Заметим, что в экспертном заключении эксперт должен объяснить причины, факторы или обстоятельства, не позволившие ему прийти к категорическому заключению или доводы, по которым эксперт отказался от дачи заключения.

Заключение может быть признано недостоверным в случаях, когда экс- перт допускает противоречивые и логически необоснованные выводы при ответе на различные вопросы. Доказательственное значение заключения эксперта определяется обоснованностью и полнотой заключения, научной аргументированностью полученных выводов⁷⁵.

В результате оценки заключения эксперта следователь (суд) может при- нять одно из следующих решений.

Первое - признать заключение достаточно ясным и полным, относимым, допустимым и достоверным. При этом вызов и допрос эксперта не требуется.

Второе - признать заключение эксперта недостаточно ясным или непол- ным. Для его разъяснения возможно либо допросить эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ, либо назначить дополнительную экспертизу в порядке ст. 207 УПК РФ.

⁷⁵ Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. - М.: Юристъ, 1995.