Экономическая_теория
.pdfпокрытия государственных расходов прибегает к эмиссии денег. По- этому монетаристы требуют от государства усилий по стабилизации цен, сокращению денежной массы в обращении, приватизации госу- дарственной собственности. В целом денежная политика государства должна добиваться ежегодного прироста денежной массы на величи- ну, равную коэффициенту прироста внутреннего спроса в постоянных ценах (предположительно на 4%) с добавлением еще 1%. Так, в США Фридман предлагал устанавливать среднегодовой прирост денежной массы в размере 4-5%, исходя из 3-х процентного роста реального ВНП и небольшого снижения скорости обращения денег. Это дало свои положительные результаты в «рейганомике», а также в некото- рых других странах, где был высокий уровень инфляции.
Вопросы для самопроверки:
1.Каковы причины появления неолиберализма, и в чем его отличия от кейнсианства?
2.Какие функции вменяются государству в роли «спортив- ного судьи»?
3.Что такое социальное рыночное хозяйство?
4.Что Вам нравится в социальном рыночном хозяйстве, и что Вы порекомендовали бы России заимствовать у него?
5.В чем суть монетаризма?
6.В чем состоят обвинения неолибералов теории кейнсиан- ства, и как они подтвердились на практике, в жизни?
Литература:
1.История экономических учений. Учебное пособие под ред. А.Г.Шмарловской - М., 2000. Гл.11.
2.Эрхард Л. Благосостояние для всех. - М., 1991.
3.Фридман М. Свобода выбора. – М., 1998.
4.Ядгаров Я.С. История экономических учений. - М., 2001.
Тема 20.
431
Тема 49. Историческая школа. Институционализм
В конце XIX века в Германии появилось еще одно альтернатив- ное классической политической экономии течение экономической мысли – историческая школа. Свое название историческая школа получила от своеобразного определения предмета политической эко- номии и метода исследования, который ее теоретики предложили для исследования экономических процессов и явлений.
По мнению идеологов исторической школы (Ф. Лист, Р. Рошер, В. Гильдебранд, М. Вебер и др.), политическая экономия должна за- ниматься не исследованием экономических законов, а описывать конкретно– исторические формы экономической жизни в той или иной стране. Законы, по их мнению, существуют и действуют только в природе. Что касается хозяйственной жизни, то в ней участвуют факторы, которые изменяются под влиянием самых разнообразных обстоятельств. Поэтому у каждого народа в разные исторические эпо- хи существуют свои особые законы, зависящие не только от его хо- зяйственной деятельности, но и от его быта, психологии, этики, об- щественных учреждений и т.п. В совокупности они образуют народ- ное хозяйство. В связи с этим, идеологи исторической школы призы- вали к изучению истории общества для выяснения условий развития данной страны, а не выявления экономических закономерностей раз- вития общества. Отсюда идеологи исторической школы делают выво- ды, что результаты хозяйственной деятельности предприятий зависят не только от экономических, но и от многообразных внеэкономиче- ских, то есть социальных факторов.
По существу, представители исторической школы отрицали политическую экономию как науку, поскольку они игнорировали общие для всех капиталистических стран объективные экономиче-
ские законы. Отрицание закономерного характера экономической жизни общества – решающее качественное отличие исторической школы от классической политической экономии. Чрезмерно пре-
увеличивая национальные особенности исторического развития от- дельных стран, идеологи исторической школы (Б.Гильдебранд) утверждали, что каждая страна развивается своим особым неповто- римым путем, поэтому и политэкономия не может быть интернаци-
432
ональной наукой, а является наукой только национальной. Такая трактовка политэкономии, безусловно, представляет собой шаг назад по сравнению с классической политэкономией.
Историческая школа отвергала абстрактный метод познания, подменяя его откровенным эмпиризмом. Вместе с тем, для историче- ской школы характерен идеалистический подход к экономическим явлениям – экономический субъективизм. Все эти особенности мето- да исторической школы объясняются тем, что усилия ее представите- лей были направлены на устранение теории классической политэко- номии. Поэтому К. Маркс характеризовал труды исторической школы как могилу политической экономии.
Историческая школа (Гильдебранд) выдвинула деление всего хозяйственного развития на 3 стадии: натуральное, денежное и кре- дитное хозяйство. Несостоятельность этой исторической схемы опре- деляется тем, что в основу здесь положено не изменение способа про- изводства, характера производственных отношений людей, а измене- ние формы обмена. Отвергая трудовую теорию стоимости, Гильде- бранд пытался доказать, что нет никакой объективной основы, опре- деляющей стоимость товара, и поэтому нет единой абсолютной стои- мости того или иного товара. Поскольку стоимость по Гильдебранду определяется полезностью, а полезность всегда бывает относитель- ной, то стоимость товара, в конечном счете, определяется субъектив- ными оценками отдельных людей. Таким образом, стоимость по Гильдебранду - это не реально существующие объективно сложивши- еся затраты труда на производство товара, а продукт субъективной оценки полезности товара, различной у различных людей.
Весьма своеобразно и определение капитала у идеологов исто- рической школы. Они выводят сущность капитала из «воздержания» капиталиста, его бережливости, а процент рассматривают как ком- пенсацию за бережливость. Капиталистическая прибыль рассматрива- ется как заработная плата предпринимателя за выполнение им функ- ций управления производством. Теоретические положения историче- ской школы были столь субъективны и ненаучны, что в конце XIX – начале XX века на смену ей пришел институционализм.
Институционализм (от лат. – образ действия, наставления, указания) возник в США. Основоположником является американский
433
экономист Т. Веблен; виднейшими идеологами – американские эко- номисты У. Гамильтон, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Дж. Гэлбрейт. Теория институционализма появилась в период перерастания капита- лизма свободной конкуренции в империализм и преследует цель под-
мены анализа экономических законов капитализма поверхностным описанием и систематизацией различных социальных явлений, име- нуемых его представителями «институциями». К институтам предста- вители данного направления относят разного рода социальные явле- ния (налоги, семья, государство, профсоюзы, конкуренция, монопо- лии, корпорации и др.). Экономику они рассматривают как систему отношений между хозяйствующими субъектами, которые формиру- ются под влиянием экономических и неэкономических факторов.
Институционализм отрицает обусловленность развития человече- ского общества производственными отношениями (отношениями соб- ственности на средства производства); движущей силой общественного развития считает психологические, политические, социально-правовые факторы. По мнению институционалистов, в ходе развития общества идет процесс естественного отбора институтов, система которых созда- ет своеобразную культуру и определяет тип цивилизации.
В институционализме просматриваются два исходах начала: критика свободного капитализма и стремление к модернизации суще- ствующего строя. В зависимости от особенностей и подхода выделя-
ется социально-психологическая (Т. Веблен), социально-правовая (Дж. Коммонс) и социально-технологическая разновидности инсти- туционализма.
Исходя из теории эволюции природы Ч. Дарвина, Т. Веблен рас- сматривал жизнь человека как борьбу за существование, как процесс отбора и приспособления. Основа общественного развития по Т. Веблену – это мастерство, родственные чувства и т.д. Однако он сводил общественное производство лишь к технологии, упрощенно понимая связь техники и социально-культурных институтов, и недо- оценивал значение форм собственности. Т.Веблен выступал с резкой критикой капитализма, финансовой олигархии, «праздного класса», но эта критика была ограничена его идеалистическим мировоззрением.
Положение Т.Веблена о противоречиях между устаревшими ин- ститутами и новой средой, между машинной индустрией и бизнесом
434
имели прогрессивное значение. Но решение социальных проблем в обществе Веблен видел не в изменении форм собственности, а в из- менениях технологии и организации производства. Он предлагал со- здать специальный орган «Совет техников», которому будет подчи- няться все производство в стране. Т.Веблен высоко оценивал роль науки и техники. Он подчеркивал, что в условиях широкого примене- ния машинной техники углубляется общественное разделение труда и формируется «единая индустриальная система», управлять которой должны технические специалисты. Переход власти к представителям инженерно-технической интеллигенции во главе с Советом техников приведет, по мнению Веблена, к установлению нового порядка, при котором целью деятельности индустриальной системы станут интере- сы общества. Собственность на капитал примет акционерную форму и, тем самым, перестанет быть частной собственностью.
Несколько по иному проповедовал институциональзм Д. Ком- монс. В своей работе «Институциональная экономика» он особое внимание уделял роли корпорации, профсоюзов и политических пар- тий в деле регулятора экономического поведения людей. В свою тео- рию он ввел понятие «сделка», то есть все конфликты в обществе нужно разрешать с помощью сделок (согласия) между, например, профсоюзами и предпринимателями и т.п. Роль арбитра в таких слу- чаях берут на себя правовые органы государства. Более того, государ- ство, по мнению Коммоса, это не только арбитр, но и сила, принуж- дающая к выполнению принятых по договору обязательств. В связи с этим Коммонс был сторонником проведения государственных реформ в области совершенствования законодательства и создания прави- тельства, представленного лидерами различных коллективных инсти- тутов. Он ратовал за создание такого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло бы демоно- полизацию экономики.
После Второй мировой войны теория институционализма се- рьезно модернизировалась трудами американского экономиста и социолога Дж. Гэлбрейта. В своей основной работе «Новое инду- стриальное общество» Гэлбрейт выдвинул целый ряд идей, направленных на создание общества всеобщего благосостояния (общества массового потребления). Главную движущую роль в со-
435
временном обществе он отводит техноструктуре - общественной прослойке, включающей ученых, конструкторов, специалистов по технологиям, управлению, финансам и всему тому, что требуется для нормальной работы крупных корпораций.
По мнению Гэлбрейта, современная рыночная экономика опре- деляется крупными корпорациями (олигополиями), выпускающими сложную современную технику. Они имеют контроль над стихией рынка. И далее он говорит, что корпорация – это единственная жизне- способная форма организации производства; она максимизирует не прибыль, а место на рынке, стабильность существования. В итоге ка- питализм трансформируется в иное качество и становится «индустри- альным обществом» с двухэтажной экономикой: верхний этаж – крупные корпорации, нижний – масса мелких фирм. Первые создают плановый порядок, а вторые – собственно рыночный. В итоге, под- черкивает Гэлбрейт, современный капитализм предстает как регули- руемое общество.
На этой теоретической базе Гэлбрейт много и настойчиво про- поведовал идею конвергенции, то есть некого сближения капитализма
исоциализма. Суть конвергенции – взять все положительное у теории
ипрактики капитализма и социализма и отбросить все отрицательное
уэтих двух способов производства. Кстати, активным сторонником
теории конвергенции был выдающийся ученый-физик академик А. Сахаров.
Для индустриального общества, по мнению Гэлбрейта, харак- терно также слияние крупных корпораций с государством, осуществ- ляющим значительные экономические функции. В более поздней сво- ей работе «Экономическая теория и общественные цели» он большое внимание уделяет сочетанию рыночной экономики с плановой, что представляет несомненный интерес для переходной экономики в Рос- сии. В целях недопущения злоупотреблений со стороны монополий, Гэлбрейт рекомендовал и такие государственные меры, как национа- лизация ряда крупнейших корпораций и монополий, введение жест- ких антимонопольных законов, обеспечение гарантированного дохода для трудящихся. Все это перекликается с идеями социализма.
436
Вопросы для самопроверки:
1.В чем особенность исторической школы по сравнению с другими экономическими теориями?
2.Какова методологическая особенность исторической школы?
3.Каково отношение исторической школы к теории трудовой стоимости, капиталу, прибавочной стоимости?
4.Раскройте методологию М.Вебера в исследовании хозяй- ственной жизни.
5.Что понимается под категорией «институт» в теории инсти- туционализма?
6.В чем заключается критика капиталистической системы хо- зяйствования со стороны институционализма?
7.В чем суть идей Гэлбрейта по реформированию идей капи-
тализма?
Литература:
1.История экономических учений. Учебное пособие под ред. А.Г. Шмарловской. – Минск, 2000. Гл.12.
2.Ядгаров Я.С. История экономических учений. - М., 2001.Тема 13,17.
437
Тема 50. Русская (советская) экономическая школа
Экономические идеи на Руси зародились в глубокой древности. В XIV-XV веках экономическая мысль отражала борьбу про- грессивных сил за объединение Руси в единое централизованное гос- ударство. В XVI-XVII веках ограничение боярского и вотчинного земледелия, развитие торговли и мануфактурного производства были
главными направлениями экономической мысли России.
Когда в XVII веке Россия стала огромным централизованным государством, передовые умы того времени – Петр I, А. Л. Ордын- Нащекин, И. Т. Посошков - были сторонниками такой экономической политики, которая способствовала бы развитию отечественной про- мышленности, созданию благоприятных условий для развития внут- реннего и внешнего рынков.
Экономические взгляды той эпохи характеризует работа И. Т. Посошкова «Книга о скудости и богатстве». В ней всесторонне рассмотрены значение торговли, промышленности и сельского хозяй- ства для благосостояния государства и народа. И. Посошков считал, что государство должно содействовать русскому купечеству во внеш- ней торговле, дабы торговля с западными странами давала прибыль России. Уже тогда подчеркивалось, что налоги обязаны платить все классы общества, но они не должны быть разорительными для народа.
Прогрессивные экономические идеи были горячо поддержаны М. В. Ломоносовым, который рекомендовал эффективнее использо- вать богатые природные ресурсы России, в частности Сибири. Он призывал строить фабрики и заводы на Урале и Сибири, развивать торговлю с западными странами. Впервые разработал проект созда- ния научного учреждения для изучения условий сельскохозяйствен- ного производства в стране.
Среди прогрессивных мыслителей России в тот период (вторая половина XVIII века) были Н. М. Сперанский и Н. С. Мордвинов, ко- торые очень много внимания уделяли развитию товарно-денежных отношений в России, разделению труда в промышленности, развитию кредитно-банковской системы, налогам.
Большой вклад в разработку социально-экономических реформ и обоснование объективной необходимости преобразований в России
438
внесли декабристы. В «Русской правде» П. И. Пестеля были изложе- ны основные принципы нового общественного устройства России. В основе этих принципов лежали ликвидация частной собственности на землю, ликвидация монополии на землю.
Экономические проблемы рассматривались также в работах Н. И. Тургенева и М. Ф. Орлова. Первый в книге «Опыт теории нало- гов» провозглашал преимущества свободной хозяйственной деятель- ности, отвергал привилегии дворян, выступал за крестьянскую част- ную собственность. Второй в книге «О государственном кредите» вы- ступал против феодальной кредитной политики царского правитель- ства и предложил свою новую теорию кредита.
В середине XIX века большой популярностью пользовались теоретические взгляды В. А. Милютина. Он выступал с резкой крити- кой крепостничества, капитализма и буржуазной политической эко- номии. Он дал свое определение политической экономии, как науке о материальном благосостоянии людей. Милютин впервые не только познакомил русское общество с социалистическими воззрениями За- падной Европы, но и отстаивал их от фальсификаций и извращений буржуазными идеологами.
Благодаря прогрессивным экономическим взглядам передовых людей в России было отменено крепостное право и тем самым созда- ны предпосылки для развития капитализма. Появилась целая группа ученых-экономистов, которые на основе фактического статистическо- го материала указывали недостатки развития общества (А. И. Чупров, Н. М. Ковалевский). Особенно большое внимание уделил проблемам развития производительных сил России Д. И. Менделеев. Он реши- тельно выступал против теории Т. Мальтуса, был твердым сторонни- ком ликвидации экономической отсталости России. Он предложил целый ряд ценных работ по вопросам развития промышленности, сельского хозяйства и протекционистской политики.
С развитием капитализма в России резко возрос интерес к марксизму. В 1872 году в России вышел I том «Капитала» К. Маркса. Крупным популяризатором идей марксизма в России был Н. И. Зи- бер. В своей книге «Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно- экономических исследованиях» (1885г.) Зибер провел сравнитель- ный анализ теоретических взглядов Рикардо и Маркса, раскрыл со-
439
держание первого тома «Капитала». Это имело большое значение для развития экономической теории в России.
Но наибольший вклад в развитие марксисткой экономической теории в России внес Г.В. Плеханов. В своих работах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» он в отличие от народни- ков, с помощью статистических данных показал, что капитализм в России уже реальная действительность, что это естественная зако-
номерность развития общественного производства. Он подверг кри-
тике идеи утопического социализма, высказывал свое мнение по та- ким вопросам политической экономии, как закон стоимости, приба- вочной стоимости, экономическим кризисом, ренте и другим.
Среди крупных государственных деятелей большой вклад в экономическую теорию России внесли С. Ю. Витте и П. А. Столы- пин. Витте уделял большое внимание индустриализации Росси при активном содействии государства, поскольку только это, по его мнению, будет способствовать развитию производительных сил. П. А. Столыпин был сторонником агарной реформы, сущность ко- торой сводилась к раскрепощению крестьянских хозяйств, частной собственности на землю.
В конце XIX века экономическая мысль в России была на таком уровне, что появились выдающиеся ученые-экономисты, которые оказывали влияние на мировую экономичную науку. Так, М. И. Ту- ган-Барановский (1865-1919гг.) в своей работе «Основная ошибка аб- страктной теории капитализма Маркса» говорил о необходимости со- четания трудовой теории стоимости с теорией предельной полезно- сти. Позднее он сформулировал закон, по которому предельные по- лезности свободно воспроизводимых капитальных благ пропорцио- нальны их трудовой стоимости. Далее, он не был согласен (и это пра- вильно) с Рикардо и Марксом о том, что прибыль и зарплата находят- ся в обратном отношении друг к другу. Увеличение производительно- сти труда, по его мнению, может повышать и зарплату, и прибыль. М. И. Туган-Барановский много внимания уделял исследованию де- ловых циклов и других проблем, которые пользовались вниманием зарубежных экономистов.
Следующим еще более выдающимся российским ученым с миро- вым именем был Н. Кондратьев (1892-1938гг.), автор всемирно извест-
440