1975) Критиковали ее за то, что определяющие признаки используются в

ней так, как если бы они были абсолютными свойствами. Никакой от-

дельный признак не может быть абсолютно необходимым для определе-

ния чего-либо (попробуйте, например определить на юридическом языке

"голубые" фильмы, используя один-единственный "решающий" признак).

Канарейка все-таки птица, даже если бы она была синего цвета, или не

имела крыльев, или не могла летать - т.е. нет такого единственного

признака, который определял бы канарейку. Очевидно, что испытуемым

было трудно решить, каким является признак - определяющим или ха-

рактерным.

Несмотря на неразрешенный конфликт между групповой моделью и

моделью сравнительных признаков, они расширили наше представление о

семантической памяти в нескольких важных отношениях. Во-первых, эти

модели содержат конкретную информацию о множестве параметров се-

Семантическая организация памяти

229

мантической памяти. Во-вторых, они используют классификацию семан-

тической информации как отправной пункт для общей теории семантичес-

кой памяти, способной охватить широкий круг функций памяти. В-треть-

их, предполагая наличие в памяти сложных операций, они тем самым зат-

рагивают более широкую проблему строения человеческой памяти, наибо-

лее важной частью которой является вопрос о хранении семантических

символов и о законах, управляющих их воспроизведением.

Несмотря на важность вопросов, затронутых нами выше при рассмот-

рении семантической памяти, я ограничил изложение только теми аспек-

тами, которые непосредственно с ней связаны, а в остальном ограничил-

ся только отдельными соображениями о более широкой эпистемологичес-

кой проблеме структуры памяти. В следующем разделе мы будем придер-

живаться другой стратегии. Вместо того, чтобы из всей сложной пробле-

мы структуры памяти затронуть всего несколько тем, касающихся семан-

тической памяти, мы рассмотрим ряд наиболее общих теорий, относя-

щихся к запоминанию семантических единиц. Эти теории обычно называ-

ют "сетевыми"7, поскольку они предполагают, что семантическая инфор-

мация хранится в памяти в виде разветвленной сети со многими связя-

ми. Рассмотрим развитие сетевых моделей в порядке их усложнения.

Сетевые Из первых сетевых моделей наиболее известна модель, разработанная

модели Алленом Коллинзом и Россом Квиллианом на основе принципов органи-

зации памяти в компьютерах (Quillian, 1968, 1969). В этой модели каж-

дое слово помещалось в конфигурацию других слов, хранящихся в памя-

ти, и значение каждого слова представлялось по отношению к другим

словам (Рис.7.6). В приведенном примере хранится информация о "кана-

рейке": это "желтая птица, которая может петь". "Канарейка" входит в

категорию или сверхгруппу "птица" (что показано стрелкой от "канарей-

Между ними очень много сходного, и Холлан (Hollan, 1975) даже предполо-

жил, что с фундаментальной точки зрения групповая модель идентична сете-

вым моделям.

Рис. 7.6. Гипотетическая структура памяти с трехуровневой иерархией. Адаптировано из: Collins

and Quillian j1969f.

Память

230

Рис. 7.7. Время

семантического

поиска для выска-

зываний в двух- и

трехуровневых се-

мантических

иерархиях.

ки" к "птице") и обладает свойствами "может петь" и "желтая" (стрелки

от канарейки к этим свойствам). В вышестоящем узле общие свойства о

птицах собраны вместе (имеют крылья, могут летать и имеют перья), и

такую информацию не надо хранить отдельно для каждой птицы, тогда

как информация о рыбе (например, может плавать8) должна хранится в

другом крыле этой структуры. Высказывание "канарейка может летать"

оценивается путем воспроизведения информации о том, что (1) канарей-

ка - член сверхгруппы птиц и (2) у птицы есть свойство "может летать".

В этой системе "пространство", необходимое для хранения информации

в семантической памяти, минимизировано за счет того, что каждый эле-

мент - это одно включение, а не несколько. Модель такого типа считает-

ся экономичной при конструировании компьютерной памяти.

Модель Коллинза и Квиллиана привлекательна тем, что из нее ясно

видно, каким способом воспроизводится информация из семантической

памяти. Чтобы провести поиск в памяти с целью оценки конкретного выс-

казывания, - например, "Акула может поворачиваться" - мы должны

сначала определить, что акула - это рыба, рыба есть животное, а у жи-

вотного есть свойство "может поворачиваться"; это довольно извилистый

путь. Эта модель предполагает также, что для прохода по каждому из

путей внутри этой структуры требуется время. Соответственно, Коллинз

и Квиллиан испытали эту модель, предложив испытуемым оценивать лож-

ность или истинность высказывания и измеряя при этом время, требуемое

для такой оценки (зависимая переменная); независимой переменной была

семантическая близость элементов в памяти.

Всякий почитатель Джерома Керна знает, что "Рыбы должны плавать, а

птицы должны летать...."

Семантическая организация памяти

231

При экспериментальном испытании этой модели испытуемые держали

указательные пальцы на кнопках ответа - одна кнопка для ответа "лож-

но" и одна для ответа "истинно"; высказывание предъявлялось на экране

монитора, и они нажимали одну из кнопок в зависимости от их оценки

истинности или ложности высказывания. Например, по предъявлении фразы

"Канарейка есть птица" испытуемый должен был нажать кнопку "истин-

но", а по предъявлении фразы "Канарейка есть игра" он должен был на-

жать кнопку "ложно". Испытывались двух- и трехуровненвые семантичес-

кие иерархии. Общие результаты представлены на Рис.7.7. Время поиска,

затрачиваемое на переход от одного узла к другому в этой иерархии, воз-

рястало вместе с числом уровней, которые приходилось обрабатывать.

Коллинз и Квиллиан интерпретировали эти данные в соответствии со схе-

мой семантической памяти, приведенной на Рис.7.6.

Трудно спорить, что слова в семантической памяти хранятся в виде

некоторой иерархии (например, доступ в памяти к "лошади" проще, чем к

"броненосцу"). Однако, сам принцип когнитивной экономичности, глася-

щий, что свойства, не являющиеся уникальной характеристикой слова,

должны хранится только в конфигурации более высокого уровня (напри-

мер, чтобы попасть в узел "канарейка имеет крылья", надо пройти через

узел "птица"), стоит под вопросом.

Шеффер и Воллэйс (Schaeffer and Wallace, 1970) указали на слабость

аргументации семантической модели Коллинза и Квиллиана. В этой мо-

дели для сравнения семантических характеристик "льва" и "слона", на-

пример, требуется проделать короткий путь наверх, к узлу "животное",

тогда как для сравнения информации о "слоне" и "маргаритке" требуется

пройти извилистый путь от "слона" к "животному" через "живые объек-

ты" - к "растениям" и "маргаритке". Экономия хранения оборачивается

удлинением поиска в памяти. Шеффер и Воллэйс испытали эту модель,

предлагая испытуемым оценить, принадлежат ли два слова к одной кате-

гории. Процедура была сходной с процедурой Коллинза и Квиллиана, и

главной зависимой переменной было время, требуемое для принятия ре-

шения, Ими использовались пары слов, близкие по категориям; напри-

мер, в одной паре могло стоять болиголов и маргаритка, являющиеся

членами более старшей группы "растения". Модель предсказывала, что

для определения категориальной связи между этими двумя словами дос-

таточно проделать короткий путь к "растениям". С другой стороны, если

испытуемому надо найти связь между "болиголовом" и "попугаем", ему

придется совершить более длительное когнитивное путешествие. Резуль-

таты Шеффера и Воллейса опровергли предсказания модели Коллинза и

Квиллиана, т.е. для определения, принадлежат ли два близких слова к

одной категории, (например, "болиголов" и "мгргаритка") на самом деле

требовалось больше времени, чем для оценки непохожих слов (болиголов

и попугай). Отсюда следует, что семантический мир не затянут в жесткую

неизбыточную сеть, имеющую только один вход, и что от одного семанти-

ческого хранилища к другому ведет множество путей с различной пропус-

кной способностью.

По другому к критике модели Коллинза и Квиллиана подошла Конрад

(Conrad, 1972); она сосредоточилась на принципе когнитивной экономич-

ности, или неизбыточного кодирования свойств. В модели Коллинза и Квил-

лиана свойство "летает" хранилось бы не вместе с "канарейками", а вме-

сте со свойствами более старшей категории "птиц". Чтобы узнать, летает

Память

232

ли канарейка, нужно дойти до узла "птица" (Рис.7.6). Конрад утверждает,

что свойства, присущие словам

например;

. желтая

, канарейка может петь

имеют различную интенсивность, и что время реакции, основанное на

прослеживании связей между двумя словами, может обуславливаться

частотой совместного появления тех или иных слов - безотносительно к

их семантическим уровням. Она разработала для каждого уровня набор

высказываний с высокой и низкой частотой употребления. Высокочас-

тотным предложением в ее эксперименте было, например, "Акула может

двигаться", а низкочастотным - "У лосося есть рот". Для проверки ис-

тинности обоих высказываний требуется один и тот же уровень обработ-

ки, но они различаются по частоте совместного появления входящих в

них слов. Ее результаты показывают, что время, требуемое для оценки

достоверности семантических высказываний, сравнительно мало зависит

от уровней обработки. Время, затрачиваемое на обработку и высоко-, и

низкочастотных предложений не должно значительно зависеть от коли-

чества уровней между субординатами9 и свойствами.

Модели Коллинза и Квиллиана был брошен вызов результатами

эксперимента Рипса, Шобена и Смита (1973), которые сообщили, что

существуют значительные различия внутри категории, которые столь

же сильно влияют на время реакции, как и прохождение между уровнями.

В случае некоторых категорий (например, "птицы") испытуемые оценивали

связь между типом птицы и его суперординатой ("Ястреб есть птица")

быстрее, чем они это они это делали для типа птицы и его суперординаты

вышестоящего уровня ("Ястреб есть животное"). Однако, было также

обнаружено, что в случае других категорий оценка для суперординаты

вышележащего уровня происходит быстрее, чем для суперординаты более

низкого уровня. Например, "Свинья есть животное" оценивалось быстрее,

чем "Свинья есть млекопитающее". Этот последний результат прямо

противоречит теории Коллинза и Квиллиана. Некоторые из только что

упомянутых проблем разрешили Коллинз и Лофтус (Collins and Loftus,