1913) О том, что "настало то время, когда психология должна отвергнуть

всякие ссылки на сознание", и затем - к Зигмунду Фрейду, утверждав-

шему, что тема сознания и подсознательного является центральной для

понимания нормальной и анормальной личности.

Считается, что легко вызываемые воспоминания, такие как имена близ-

ких друзей, находятся в предсознательном состоянии. Когда мы вызыва-

ем информацию из предсознания, мы переносим ее в сознательное состо-

яние.

Есть воспоминания, которые менее доступны. Такие воспоминания и

мысли называются бессознательными идеями; большинство из них Фрейд

и его последователи считали вовсе недоступными. Они полагали, что боль-

шинство бессознательных идей находятся в подавленном состоянии, по-

скольку они представляют ту или иную угрозу для личности.

Рассматривать сознание в контексте внимания имеет смысл потому,

что оба они имеют одно общее свойство - ограниченную пропускную

способность. Как следует из предыдущего обсуждения, в течение некото-

рого времени только ограниченное количество информации может быть

объектом нашего внимания или обрабатываться нами. Общепризнано так-

же (хотя и трудно найти этому эмпирическое подтверждение), что мы

можем какое-то время удерживать в сознании только что-нибудь одно.

Мандлер (Mandler, 1974) утверждал, что ограниченная емкость крат-

ковременной памяти, объем непосредственной памяти, ограниченные воз-

можности оценочных суждений и т.п.- все это можно отнести на счет

ограниченного объема сознаваемого содержания. В рамках информацион-

ного подхода существует всего несколько серьезных теоретических работ

по сознанию. Автор одной из них (Shallice, 1972) утверждает, что повто-

рение информации в памяти и селективное внимание предполагают учас-

тие сознательного процесса. Он также полагает, что сознание выполняет

двойную задачу: оно выбирает, какая система действия будет доминиро-

вать, и устанавливает для нее цель.

Найссер (Neisser, 1976) критически относится к мнению, что сознание

ограничено в какое-то время одним предметом; он утверждает, что такой

вывод может быть следствием культурных особенностей и что сама идея

Обнаружение и интерпретация сенсорных, сигналов

114

"одного предмета" весьма неопределенна (можно спросить, например,

"Сколько объектов я осознаю, когда слушаю оркестр, смотрю балет, веду

машину или занимаюсь любовью?") (стр. 104):

"Тема сознания и внимания очень сложна, и надежные данные

добываются с трудом. Одна из причин столь плохой разра-

ботанности этой области состоит в том, что в связи с ней трудно

поставить такие вопросы., которые можно было бы подвергнуть

экспериментальному изучению. Но вопреки своей сложности, эта

тема слишком важна, чтобы, долго оставаться в тени."

Пропускная способность и избирательность внимания

То, что мы избирательно направляем наше внимание на некоторую часть

всех имеющихся признаков, очевидно из многих обычных ситуаций, вроде

тех, что описаны выше. Причина, по которой мы направляем внимание

избирательно на некоторые признаки, часто приписывается недостаточ-

ной пропускной способности канала или нашей неспособности обрабаты-

вать все сенсорные признаки одновременно. Такое представление предпо-

лагает, что где-то в переработке информации есть "узкое место", частично

обусловленное неврологическими возможностями. В Главе 10 мы будем

описывать фовеальное зрение, в котором четкое восприятие объектов воз-

можно лишь в пределах узкого угла зрения. Однако, что касается количе-

ства информации, на которое мы реагируем и которое запоминаем, здесь,

видимо, есть дополнительное сенсорное ограничение.

В рамках информационного подхода было предложено несколько моде-

лей, в которых определены функция и локализация этого узкого места

(Hernandez-Peon, 1966; Deutsch and Deutsch, 1963; Reynolds, 1964; No-

rman, 1968, 1976). В одной из этих моделей (Рис.4.1А), связанной с име-

нем Бродбента, предполагается, что узкое место находится на этапе пер-

цептивного анализа или непосредственно перед ним: некоторая "обойден-

ная вниманием" часть информации просто не передается для дальнейшего

перцептивного анализа. Согласно другой модели (Рис.4.1В), описанной в

публикации Дойча и Дойча, узкое место находится на этапе выбора ответ-

Рис. 4Л. Две мо-

дели избиратель-

ного внимания.

Адаптировано из:

Kahneman (1973J.

Внимание

115

ной реакции или непосредственно перед ним. Согласно этой модели, пер-

цептивному анализу подвергается вся информация, но только на часть ее

вырабатывается ответная реакция.

В нашем примере с пьесой Мольера Модель А, называемая также мо-

делью фильтра, предсказала бы, что сообщение, не обратившее на себя

внимания, не было декодировано при перцептивном анализе; в результате

оно не было "услышано"; а согласно Модели В, оба голоса были "слыш-

ны", но только на один из них была выработана ответная реакция. В сле-

дующем разделе мы обсудим эти теории более подробно. Исследования

избирательного внимания и пропускной способности проводились на матери-

але слуховых и зрительных сигналов.

Слуховые

сигналы

Информационный подход к вниманию в значительной степени связан с

исследованиями слуха. Исследования Черри (Cherry, 1953) привели к раз-

работке экспериментальной процедуры, называемой затенение и став-

шей затем популярной методикой изучения слухового внимания. В этой

методике испытуемого просят повторить устное сообщение точно так же,

как оно было предъявлено. Это нетрудно, если речь медленная, но если

речь произносится быстро, испытуемый не сможет повторить всю посту-

пившую информацию. Многим из нас приходилось испытать это, хотя бы

в игре. В экспериментах Черри, однако, была еще одна особенность: предъяв-

лялись два слуховых сообщения одновременно - одно из них должно

было быть "оттенено", а другое - проигнорировано. Иногда эти сообще-

ния предъявлялись через наушники, иногда - через акустические систе-

мы, находящиеся в разных местах. Черри отмечает:

"Удивительно то, что испытуемые справляются успешно с самыми разными

текстами, хотя они и признают это очень трудным делом. Поскольку оба

сообщения читает один диктор, нет признаков, помогающих различить голо-

са, как в обычной жизни при разговоре на вечеринке. И кроме того, когда оба

сообщения записываются на пленку, а затем воспроизводятся через наушни-

ки, все бинауральные признаки направления также отсутствуют" (Cherry,

1966).

Черри обнаружил, что несмотря на способность испытуемых к затене-

нию сообщений, они довольно мало что-либо из них запоминали. Возмож-

но, основная часть обработки информации происходила во временной5

памяти, поэтому отсутствовали постоянное хранение и понимание сооб-

щения. Сообщение, которому не уделялось внимания, запоминалось на-

много хуже (что понятно). Когда в качестве сообщения предъявлялась

речь, испытуемые отмечали, что распознают ее как речь. Но когда в игно-

рируемом канале английский язык сменялся немецким, они этого не заме-

чали. Способность фокусироваться на одном сообщении и затормаживать

обработку информации из другого сообщения является важным свойством

человека: оно позволяет нам обрабатывать ограниченное количество ин-

формации и не перегружать механизмы обработки.

По-видимому, термин заимствован из техники живописи: оттенить что-либо

означает выделить его из окружения.- Прим. ред.

Некоторые авторы называют кратковременную память временной (temporary),

преходящей или непосредственной (immediate).- Прим. ред.

Обнаружение и интерпретация сенсорных, сигналов

116

Какие выводы мы можем сделать из наблюдений Черри? Поскольку в

его экспериментах многие главные признаки6 были устранены, испытуе-

мый должен был ориентироваться на какие-то другие признаки, которые,

по-видимому, связаны с законами нашего языка. На протяжении нашей

жизни мы многое узнаем о фонетике, сочетании букв, синтаксисе, строе-

нии фраз, звуковых паттернах, -речевых клише и грамматике. Благодаря

нашей способности обращать внимание на тончайшие признаки контекста

и немедленно сверять их с нашими знаниями о языке, мы можем разби-

рать речь даже когда она маскируется множеством Звуковых шумов. Для

аномальных сообщений - т.е. тех, которые не согласуются с условностя-

ми и хитросплетениями лексико-грамматической структуры родного язы-

ка,- требуются мощные сигнальные характеристики, чтобы быть допу-

щенными к верхнему этапу когнитивной системы; в то же время, хорошо

знакомые сообщения обрабатываются легче. Большой теоретический ин-

терес представляет судьба "забытых" сообщений. Какая часть, если тако-

вая имеется, информации из несопровождаемых вниманием каналов "то-

нет" в нас? Помните нашего приятеля с вечеринки, который, чтобы под-

держать~разговор, спросил невпопад "А вы были в Европе?" Он наверняка

слышал своим "глухим" ухом что-то, что подтолкнуло его задать этот

неподходящий вопрос.

Как минимум в одном эксперименте (Moray, 1959) информация, посту-

павшая в "глухое" ухо, не была сохранена испытуемыми, прислушивавши-

мися к противоположному каналу, несмотря на то, что некоторые слова

повторялись около 35 раз. Даже когда Морей предупреждал своих испы-

туемых, что их попросят повторить кое-что из информации, поступающей

по игнорируемому каналу, они очень мало что могли воспроизвести. Тогда

Морей предпринял важный шаг: он сделал так, что сообщению в игнори-

руемом канале предшествовало имя испытуемого. При таком условии это

сообщение принималось более часто. (А не так ли это происходит и на

вечеринке? Кто-то на другом конце комнаты говорит: "И я понимаю Боба

и Ли..." И все Бобы и Ли, полностью поглощенные до этого каждый своей

беседой, живо поворачивают ухо к говорящему.) Однако, необходимость

уделять внимание одному сообщению очень сильна, и за исключением

специальной информации, мало что будет принято помимо того, что по-

ступает по основному каналу.

Давайте подумаем, каким когнитивным механизмом можно объяснить

эти результаты. Нет оснований полагать, что на сенсорном уровне уши

получали неодинаковую стимуляцию. Как и нетникаких свидетельств, что

одно из сообщений не достигало слуховой зоны коры мозга. Следователь-

но, объяснение селективного внимания мы должны искать в парадигме

.обработки информации, которая объяснит нам, как сообщения контроли-

руются вниманием и как получается, что неконтролируемые сообщения

иногда обрабатываются. Некоторые из таких моделей мы рассмотрим позже.

Рассмотренные выше явления большей частью имеют параллель в зри-

тельном восприятии. Большинство людей могут (как и в случае слуховых

стимулов) воспроизвести некоторую часть информации из неконтролиру-

Зрительные

сигналы

То есть признаки естественно звучащей речи в обычных условиях обще-

ния.- Прим. ред.

Внимание

117

Изби ротел ьиое внимание

Прочитайте сообщение, написанное

вот так., начиная со слова "среди".

Затерянный Среди где-то самых сре-

ди захватывающих Роки Маунтинс

когнитивных возле способностей

Сентрал Сити Колорадо человека вы-

деляется старый способность шах-

тер выделять припрятал одно сооб-

щение ящик из другого золота. Мы

хотя делаем, это несколько, фокуси-

руя сотен наше людей внимание на

пытались некоторых его признаках

искать, таких они как ничего тип не

нашли шрифта. Если Когда мы. вы

фокусируем пройдете наше 300 ша-

гов внимание на на запад определен-

ных и признаках, 600 шагов сообще-

ние, на северо-запад связанное от ка-

бака с другими "Славная дыра" при-

знаками, и выкопаете не опознает-

ся. яму Однако, в три фута некото-

рая глубиной вам информация хватит

денег из несопровождаемого сходить

на вниманием концерт источника

Тины может Тернер обнаруживать-

ся.

О чем вы прочитали? Можете вы что-

нибудь сказать о сообщении, написанном

вот так7 Если да, то какие слова

привлекли ваше внимание и почему?

Некоторые признаки помогли вам пра-

вильно ориентироваться; среди них - фи-

зическая природа стимула, смысл пред-

ложений и правила синтаксиса. Возмож-

но, вас сбивали признаки игнорируемого

текста. Вас могли сбить "эмоциональ-

ные" слова (например, "золото", "ка-

бак", "Славная дыра") или отличитель-

ные зрительные признаки (например, 300,

600).

емого вниманием источника, даже когда они сознательно пытаются обра-

щать внимание только на одно сообщение. Мы можем сосредоточить вни-

мание на одном источнике, но более или менее осознавать и другие собы-

тия, происходящие в то же самое время.

В сходном с вышеописанным эксперименте по зрительному вниманию,

проведенному в рамках информационного подхода, Найссер (Neisser, 1969)

продемонстрировал то, что он назвал избирательным чтением, при кото-

ром испытуемый читает строки одного цвета из текста, набранного разны-

ми цветами. Если испытуемыйуделяет внимание только одному цвету и

если это внимание заранее исключает всякую обработку информации, на-

печатанной другим цветом, тогда информация этого другого цвета не дол-

жна замечаться. По большей части именно это и происходило. Даже по-

вторяющиеся слова в игнорируемом зрительном канале не опознавались,

но материал, сильно воздействующий на сознание (например, имя испыту-

емого) и предъявляемый через игнорируемый канал, замечался часто.

Технически сложный эксперимент по избирательному зрительному

вниманию провели Найссер и Беклен (Neisser and Becklen, 1975). Они

использовали две видеозаписи двух различных сюжетов (Рис.4.2). Первый

сюжет включал игру на фоне классной доски, когда один игрок пытается

хлопнуть по руке противника. (Найссер и Беклер сами играли в этой шу-

точной сцене.) Второй эпизод изображал трех мужчин, перебрасываю-

щихся баскетбольным мячом и передвигающихся по комнате. Эти два эпи-

зода были наложены друг на друга (Рис.4.2С), и испытуемых просили

проследить за тем, что происходит только в одном из них; испытуемые

указывали, за каким эпизодом они наблюдают путем нажатия кнопки в

Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов

118

Рис. 4.2. Зарисовки кадров из двух

фильмов, использованных в экспери-

менте по избирательному зритель-

ному вниманию. А- кадр из филь-

ма "игра рук; В- из фильма бас-

кетбол; и С- наложение двух филь-

мов. Взято из: Neisser and Becklen

(1975J.

момент, когда в наблюдаемом эпизоде происходит что-либо значительное.

Испытуемые без труда отслеживали один из эпизодов; они редко отмеча-

ли необычные события из другого эпизода. Им было очень трудно отсле-

живать оба эпизода. Эти результаты можно объяснить несколькими при-

чинами. Во-первых, игнорируемый эпизод должен был значительную часть

времени наблюдаться периферическим зрением, что исключало восприя-

тие некоторых из его признаков, если учесть плохое качество перифери-

ческого зрения. Еще одну интерпретацию дали сами Найссер и Беклен:

"Процесс восприятия может быть организован так, что когда

отслеживается конкретный структурированный поток

информации, или создается конкретная репрезентация,

наблюдатель не может отслеживать или выстраивать другой,

не связанный с этим поток. Результаты... изучения изби-

рательного слушания предполагают, что это верно как минимум

для некоторых уровней сложности и некоторых этапов научения"

(с.493).

Модели избирательного внимания

Целостную теорию внимания первым разработал британский ученый Брод-

бент (Broadbent, 1958). Эта теория, названная моделью с фильтрацией,

была связана с так называемой "одноканальной теорией" и основывалась

на идее о том, что обработка информации ограничена пропускной способ-

ностью канала,- как гласила исходная теория обработки информации

Клода Шеннона и Уоррена Вивера.

Модель с

фильтрацией

(Бродбент)

Внимание

119

Рис. 4.3. Схема

информационного

потока, объедини-

ющая взгляды, вы- |й

раженные в раз-

личных современ-

ных теориях.

Включает элемен-

ты теории Брод-

бента, не огово-

ренные в тексте.

Адаптировано из:

Broadbent (1958J.

Бродбент утверждает, что сообщения, проходящие по отдельному не-

рву, могут различаться в зависимости от того, какое из нервных волокон

они стимулируют или какое количество нервных импульсов они произво-

дят. (Нейропсихологическими исследованиями было установлено, что сиг-

налы высокой частоты и сигналы низкой частоты действительно переда-

ются разными волокнами.) Так, в случае, когда несколько нервов возбуж-

даются одновременно, в мозг одновременно могут прийти несколько сен-

сорных сообщений. В модели Бродбента (Рис.4.3) такие сообщения обра-

батываются несколькими параллельными сенсорными каналами. (Предпо-

лагается, что такие каналы имеют различные нервные коды и могут выби-

раться на основе такого кода. Например, два одновременно предъявляе-

мых сигнала - высокой и низкой частоты - можно различить на основе

их физических характеристик даже если оба достигают мозга одновремен-

но.) Дальнейшая обработка информации происходит только после того

как на этот сигнал будет направлено внимание и он будет передан через

избирательный фильтр в "канал с ограниченной пропускной способнос-

тью". На рисунке мы видим, что в систему входит больше информации,

чем может быть обработано каналом с ограниченной пропускной способ-

ностью; Бродбент считал, что для исключения перегрузки системы изби-

рательный фильтр можно переключить на какой-нибудь другой сенсорный

канал.

Интуитивно модель с фильтрацией выглядит правдоподобной. Очевид-

но, что наша способность к обработке информации ограничена. Чтобы

извлечь смысл из того, что мы слышим, наш мозг должен настроиться на

один тип импульсов (на основании физических характеристик): точно так

же как перестраиваемый фильтр в высококачественном приемнике спосо-

бен обнаруживать сообщения (электрические импульсы) той или иной

частоты и посылать каждое сообщение на соответствующий усилитель-

ный канал для дальнейшей обработки. Когда того требует ситуация, мы

можем переключить наше внимание на другой канал. Однако, если селек-

Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов

120

ция ведется на основе физических характеристик сигнала, как поначалу

полагал Бродбент, тогда переключение внимания не должно быть связано

с содержанием сообщения.

В одном из первых экспериментов Бродбент (1954) использовал для

проверки своей теории методику дихотического слушания. На одно ухо

испытуемого он предъявлял три цифры, а на другое ухо в то же самое

время - три другие цифры. Испытуемый, таким образом, мог слышать:

Правое ухо 4, 9, 3

Левое ухо 6, 2, 7

В одном случае испытуемых просили воспроизвести цифры, предъявлен-

ные через какое-то одно ухо (например, 493 или 627). В другом случае их

просили воспроизвести цифры в порядке их предъявления. Поскольку

предъявлялось по две цифры одновременно, испытуемые могли воспроиз-

вести одну из цифр первой пары, но им приходилось назвать их обе, преж-

де чем продолжать последовательность. В этом случае отчет испытуемого

выглядел так: 4, 6 2, 9 3, 7.

С учетом количества воспроизводимой информации (шесть единиц) и

скорости предъявления (две в секунду), Бродбент мог ожидать, что точ-

ность воспроизведения будет около 95%. Но в обоих экспериментах испы-

туемые воспроизводили меньше ожидаемого. В первом случае верность

воспроизведения была около 65%, а во втором - 20%.

Бродбент объясняет эту разницу необходимостью во втором экспери-

менте более часто переключать внимание между источниками информа-

ции. В первом эксперименте, где испытуемых просили вспомнить сначала

все элементы, предъявленные через одно ухо, а затем элементы, предъяв-

ленные через второе ухо, они могли направить все внимание на стимулы

из одного "канала", а затем - на стимулы из другого (предполагается,

что эти вторые стимулы удерживались на короткое время в некоторой

системе памяти). Во втором эксперименте, однако, испытуемые должны

были переключать свое внимание как минимум три раза: например, с ле-

вого уха на правое, затем обратно на левое и еще раз с левого на правое.

Бродбент (1962) описывает наблюдение, сделанное Джоном Вебсте-

ром из Лаборатории электроники военного флота США в Сан-Диего. Веб-

стер заметил, что авиадиспетчеры могут идентифицировать сигналы вызо-

ва от двух самолетов, прибывающих одновременно, но понимают только

одно из двух поступивших сообщений. Бродбент предположил, что одно

сообщение было понято потому, что оператор его предвидел, а другое

сообщение не было понято, потому что оператор не знал, что пилот соби-

рается сказать.

Процесс селекции сигналов легко обсуждать на языке восприятия; од-

нако Бродбент (1981) и другие решили расширить понятие памяти. Мы

все носим в себе множество репрезентаций прошлых событий: знакомства

со многими людьми, планы на будущее, воспоминания о прошлом опыте,

мысли о членах семьи и т.д. В любой момент нашей личной истории мы

можем воспроизвести только небольшую часть этих репрезентаций; дру-

гие остаются на заднем плане, дожидаясь, когда они понадобятся. Связь,

проведенная Бродбентом между селективным восприятием и памятью,

поднимает вопросы, интересные в теоретическом и практическом плане,

но что более важно, она напоминает нам, что селективное восприятие не

Внимание

121

ограничено узким кругом явлений,- оно касается почти всех других ког-

нитивных систем.

Пара оксфордских выпускников Грей и Веддерберн (Gray and Wedderb-

urn, 1960) провела эксперимент, результаты которого поставили теорию с

фильтрацией Бродбента под сомнение. Они предъявляли через левое и

правое ухо слоги, составляющие вместе одно слово, и случайные цифры,

так что когда в одном ухе слышался слог, в другом слышалась цифра.

Например:

Левое ухо

ОБЪ

2

ТИВ

Правое ухо

6

ЕК

9

Если теория с фильтрацией Бродбента (основанная на физической приро-

де слуховых сигналов) верна, то испытуемые, когда их просили повторить

то, что они слышали через один канал, должны были бы произнести нечто

невнятное - например, "об-два-тив" или "шесть-ек-девять". Но вместо

этого они говорили слово "объектив" (объ-ек-тив - в нашем примере),

демонстрируя тем самым свою способность быстро переключаться с одно-

го канала на другой.

Во втором эксперименте (иногда эту задачу называют "Дорогая тетя

Джейн" или "Какого черта") Грей и Веддерберн использовали ту же са-

мую процедуру, но вместо слогов предъявляли фразы (например, "Мышь

ест сыр", "Какого черта" или "Дорогая тетя Джейн"):

Левое ухо Правое ухо

Дорогая 3

5 тетя

Джейн 4

Как и в эксперименте с цифрами и разделенными словами испытуемые в

этом эксперименте склонны были слышать фразу "Дорогая тетя Джейн";

они, таким образом, явно группировали части сообщений по их смыслу.

Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов

122

Как пишут Грей и Ведденберн, "...испытуемые в этой ситуации действова-

ли разумно".

Можно утверждать, что эти исследователи играли не вполне честно -

поскольку стремление понять смысл разделенного слова или фразы есте-

ственно заставляло испытуемых быстро переключаться между каналами,

что не характерно для обычного восприятия информации.

Другие исследователи оспаривали теорию одного канала на основе ре-

зультатов измерения кожно-гальванической реакции (КГР) (например,

Могеу, 1970; Corteen and Wood, 1972; Corteen and Dunn, 1974; von Wr-

ight, Anderson, and Stenman, 1975). В этих экспериментах вслед за неко-

торыми словами, предъявляемыми на контролируемое вниманием ухо, сле-

довал удар током. Повторное предъявление этих слов вызывало измене-

ние КГР. После выработки условной кожно-гальванической реакции испы-

туемых просили оттенить одно из сообщений. Неожиданно слово, на кото-

рое была выработана условная реакция, предъявлялось по игнорируемому

каналу. Оказалось, что, когда это случалось, появлялась КГР. В одном из

экспериментов (фон Райт и др.) изменение КГР происходило в результате

предъявления не только условного слова, но и его синонимов и омонимов.

Из этих результатов следует, что игнорируемые сигналы не только обна-

руживаются, но и семантически обрабатываются. Но Вордлоу и Крол (W-

ardlaw and Kroll, 1976) не смогли повторить эти (Corteen and Wood) ре-

зультаты и подвергли сомнению надежность этого эффекта. Более серьез-

ное испытание теории фильтрации провела Энн Трейсман с коллегами

(Anne Triesman, 1960, 1964а, 1964b, 1964с, 1977, 1980); ее работу мы

сейчас и рассмотрим.

Вышеприведенные результаты явились серьезным ударом для теории филь-

трации Бродбента. Среди наиболее очевидных проблем этой модели -

обнаружение сенсорной информации (например, имени испытуемого) че-

рез игнорируемый канал. Морей (1959) провел такой эксперимент и обна-

ружил, что примерно в трети всех случаев испытуемые замечали их соб-

ственные имена, предъявляемые по игнорируемому каналу. Мы также знаем

из повседневного опыта, что, сосредоточив внимание на одном сообще-

нии, можно следить также и за другим. Родитель может быть поглощен

церковной проповедью, слышной на фоне воплей уз детской. Благая весть

хорошо слышна, и крик детей не беспокоит умиротворенного прихожани-

на. Но как только его собственный ребенок издает малейший шепот, он

будет воспринят не менее отчетливо, чем трубный зов. Надо отдать долж-

ное Бродбенту: в первоначальном варианте теории он полагал, что изби-

рательный фильтр допускает восприятие одного-двух "наиболее вероят-

ных" (т.е. тех, которые возможны в данном контексте) слов через игнори-

руемый канал.

Учитывая неопределенность теории Бродбента, возникшую в результа-

те экспериментов Грея, Веддерберна и Морея, было самое время разрабо-

тать новую - или хотя бы усовершенствовать старую - теорию внима-

ния. Именно это и сделала Трейсман.

Чтобы объяснить, как испытуемым удается иногда слышать их соб-

ственные имена, предъявляемые им через несопровождаемый вниманием

канал, Морей предположил, что какой-то анализ должен осуществляться

перед фильтром. Трейсман возражала, утверждая, что в "словаре" (или

Модель

делителя

(Трейсман)

Внимание

123

хранилище слов) испытуемого некоторые слова имеют более низкий порог

активации. Так, "важные" слова или звуки (вроде собственного имени или

характерного плача своего ребенка) активируются легче, чем менее важ-

ные сигналы. Ее модель во многом напоминает модель Бродбента, но при

этом может объяснить эмпирические данные, полученные Мореем.

Трейсман расширила методику исследований избирательного внима-

ния, разработанную Черри, что позволило ей усовершенствовать теорию

фильтрации Бродбента. Мы помним, что в модели Бродбента один канал

выключается, когда внимание направляется на другой канал. В работе

Трейсман и ее коллег наиболее примечателен эксперимент, в котором ис-

пытуемых просили следить за сообщением, подаваемым на одно ухо, в то

время как смысловые части фразы предъявлялись то на одно ухо, то на

другое. Например, сообщение "Стоит дом понять слово" предъявлялось

правому уху, а выражение "Знание о на холме" - левому. Даже тогда,

когда нам надо запомнить сообщение, поступившее через одно ухо, мы

склонны отслеживать смысл, а не слушать сообщение именно этим ухом.

Так, испытуемые отвечали, что слышали фразу: "Стоит дом на холме". В

одном из экспериментов Трейсман (1964а) участвовали испытуемые, хо-

рошо владеющие английским и французским языком; им поручалось сле-

дить за отрывком текста из книги Дж.Орвелла "Англия, Твоя Англия". На

одно ухо поступал английский текст, а на другое -французский. Англий-

ская и французская версии одного и того же текста были слегка сдвинуты

по времени, но испытуемые об этом не знали. Этот разрыв во времени

постепенно сокращался, и постепенно испытуемые начинали замечать, что

оба сообщения имеют один смысл. Выходило так, что "неконтролируе-

мый" канал не отсоединялся от ДВП, где хранилось знание второго языка

(см. также: Lewis, 1970; Treisman, Squire, and Green, 1974; Treisman and

Gelade, 1980).

Кроме лингвистической обусловленности нашей способности к оттене-

нию, Трейсман исследовала условия, когда один голос был женским, а

другой - мужским и когда одно сообщение было техническим материа-

лом, а другое - отрывком из повести. Она даже изучала, насколько легко

оттенять английский текст при одновременном звучании текстов на латы-

ни, французском, немецком и чешском (с английским акцентом!) языках.

Общий вывод из последнего эксперимента состоял в том, что оттенение

сообщения было относительно легким, если звучание иностранного языка

сильно отличалось от английского - как, например, у латыни.

Данные, полученные Трейсман и другими исследователями, расходи-

лись с моделью фильтрации. Какой-то мозговой "центр", прежде чем ана-

лизировать характеристики сигнала, должен был принять решение о том,

что это необходимо. Очевидно, для этого был нужен некоторый предвари-

тельный просмотр материала. Согласно Трейсман, на первом из этих пред-

варительных просмотров сигнал оценивается на основе общих физических

характеристик, а затем при более сложных просмотрах, он оценивается по

смыслу (Рис.4.4).

Начальный просмотр осуществляется посредством делителя или

"перцептивного фильтра"- устройства, регулирующего интенсивность

сообщения и выполняющего роль посредника между сигналом и его вер-

бальной обработкой. Трейсман (1964) излагает свою теорию на языке об-

наружения сигнала (см. Глава 2) в следующем отрывке из журнальной

статьи:

Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов

124

Рис. 4.4. Изби-

рательное слуша-

ние; А- гипоте-

за об ограниче-

нии перцептивных

возможностей;

В- гипотеза об

ограничении воз-

можности реаги-

рования. Адапти-

ровано из: Treis-

man and Geffen

(1967).

Возможно, что канальный фильтр только ослабляет нере-

левантные сообщения, а не блокирует их полностью. Если так,

то слова, очень важные или существенные для человека, могут

извлекаться, несмотря на низкое отношение сигнал/шум, если

порог их: обнаружения временно или постоянно понижен внутри

самой системы опознавания слов. Одной из возможных систем

опознавания слов может быть иерархия последовательно

выполняемых тестов, имеющих отдельный выход для каждого

слова или другой лингвистической единицы. Решение, принимаемое

на каждом этапе тестирования, можно представить как задачу

обнаружения сигнала: на оси различаемых признаков уста-

навливается точка отсечки или некоторый регулируемый

критерий, выше которого сигналы принимаются, а ниже -

отвергаются как шум. Для некоторых выходов критерии,

определяющие результаты тестирования, могут снижаться, если

этому способствует контекст, или эти выходы недавно уже

Внимание

125

использовались, или они имеют особую важность. Сообщения,

ослабляемые таким фильтром, могут выдержать тесты только

тогда, когда критерии снижены в их пользу, а иначе они не могут

пройти дальше по иерархии" (1964Ь, с.14).

Модель Трейсман предполагает, что "нерелевантные сообщения" слы-

шатся приглушенно, а не блокируются совсем.

Насколько хорошо работает модель делителя Трейсман? Она, конечно,

логично объясняет, почему мы можем слышать что-то без обращения к

нему внимания и как мы уделяем внимание смыслу, а не только физичес-

ким характеристикам сообщения. Но остается, хотя и в не столь острой

форме вопрос: как принимаются решения? Способен ли простой делитель

анализировать сложные элементы сообщения и тщательно проверять их,

чтобы увидеть, стоит их пропускать или нет? И как он успевает делать все

это в мгновение ока, не отставая при этом от текущей панорамы слуховых

событий? Как раз из-за этих вопросов вспыхнул спор о том, какие именно

свойства Трейсман приписывает делителю. Она прояснила свою позицию

в замечании, сделанном специально для автора. В связи с вопросом об

аттенюаторе (делителе) она пишет:

"Я думаю, что аттенюатор обрабатывает все (выделено мной -

Р.С.) неконтролируемые сообщения одинаково и независимо от их

содержания. Влияние их вероятности, существенности, важности и

т.п. определяется внутри системы распознавания речи, точно так

же, как и для контролируемого вниманием сообщения, если оно

приходит с низким отношением сигнал/шум... Единственное различие

между контролируемыми и неконтролируемыми сообщениями

состоит в том, что у неконтролируемого сообщения общее

отношение сигнал/шум уменьшено селективным фильтром, и,

следовательно, ничто из такого сообщения не может возбудить

лексические входы, за исключением нескольких слов и фраз с необычно

низким порогом обнаружения. Аттенюатор выбирает только на

основе общих физических свойств, таких как локализация и качество

голоса" (1986).

Далее мы обсудим альтернативную гипотезу, предложенную Норма-

ном (Norman, 1969, 1976).

Модель

уместности

(Дойч/Норман)

До сих пор мы говорили о внимании с точки зрения моделей, опирающих-

ся на ограниченную пропускную способность человека и наличие делите-

ля в схеме обработки. Модель, альтернативная модели с фильтрацией,

была предложена Дойчем и Дойчем (Deutsch and Deutsch, 1963) и затем

пересмотрена Норманом (Norman, 1968, 1969, 1976). Модель избиратель-

ного внимания Нормана отличается от модели делителя Трейсман одной

существенной деталью. Согласно модели Нормана, все сигналы проходят

предварительный анализ, а затем передаются на делитель, который посы-

лает их в модифицированном виде на дальнейшую обработку. Отличие от

системы Трейсман состоит в том, что определение существенности того

или иного набора стимулов происходит на более раннем этапе обработки

информации. С другой стороны, модель Нормана кажется несколько не-

Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов

126

Рис. 4.5. Модель уместности процесса отбора. Физические входные сиг-

налы, проходя через сенсорную систему и механизмы анализа стимулов,

возбуждают свою репрезентацию в системе хранения. Анализ ранее встре-

чавшегося материала, ожидания, правила, восприятия - все это определя-

ет класс событий, полагаемых наиболее уместными. Материал, получивший

наибольшее суммарное возбуждение, отбирается для дальнейшего внима-

тельного изучения. Заимствовано из: Norman (1969, 1976).

экономичной: большое количество несущественных стимулов должно быть

проверено в долговременной памяти, прежде чем начнется их дальнейшая

обработка.

В этой модели (Рис.4.5) значения сенсорных входных сигналов извле-

каются одновременно. (Это называется "параллельной обработкой".) Воз-

можности системы становятся ограниченными только после того, как сен-

сорные входные сигналы будут некоторым образом обработаны. Предпоч-

тение отдается одним или другим сообщениям в зависимости от их суще-

ственности или "уместности". (Норман имеет в виду уместность по отно-

шению к текущей цели, стоящей перед системой.)7

Основное положение этой модели заключается в том, что опознаются

все элементы (даже те, что поступают по неконтролируемому каналу), но

при этом испытуемые не в состоянии обработать информацию, поступив-

шую из неконтролируемого канала после ее опознания, поскольку обычно

от них требуется воспроизвести сообщение из контролируемого канала, а

Термин "уместность" (pertinence) предложен самим Норманом. По-видимому,

он испытывал неудовлетворенность от близких по значению и более принятых

в психологической литературе терминов "релевантность" (relevance), "осмыс-

ленность", "существенность".-Прим. ред.

Рис. 4.6. Распо-

ложение фильтров

в моделях Брод-

бенга и Дойча-

Нормана в контек-

сте обобщенной

модели обработки

информации.

Адаптировано из:

Massaro (1975J.

это требует усилий. И в модели Бродбента, и в модели Дойча-Нормана

признается ограниченная способность к обработке. Однако, они расходят-

ся относительно того, где именно расположен фильтр, который некоторую

часть информации отфильтровывает, а некоторую пропускает дальше. В

модели Бродбента фильтр расположен гораздо раньше (Рис.4.6), чем в

модели Нормана-Дойча. У Нормана прежде, чем произойдет отбор инфор-

мации, все сигналы находят себе соответствие в памяти, где производится

некоторый минимальный анализ их значения. Затем запускается меха-

низм избирательного внимания. Норман полагает, что сенсорный сигнал

поступает в память автоматически, в зависимости только от его сенсор-

ных особенностей. Путь сенсорных сигналов он описывает так:

"Все сигналы, поступающие на органы чувств, проходят стадию

анализа, осуществляемого вначале физиологическими процессами.

На основе параметров, выделяемых этими процессами,

определяется место, где хранится репрезентация данного

сенсорного сигнала. Как. показано на Рис.(4.5}. все сенсорные

сигналы возбуждают свои репрезентации, хранящиеся в памяти.

А теперь давайте предположим, что в это самое время

продолжается анализ предыдущих сигналов. Так формируется

класс событий, которые следует считать уместными по

отношению к текущему анализу. Этот набор уместных элементов

также возбуждает в памяти свои репрезентации. Элемент,

который возбуждается в наибольшей степени совместным

действием уместных и сенсорных входных сигналов, отбирается

для последующего анализа" (затемненный элемент на Puc.f4.5f,

Norman. I976. pp.3!-32).

Трейсман и Геффен (Treisman and Geffen, 1967) проверяли предположе-

ние Дойча и Нормана о том, что опознается вся входная информация.

Эксперимент был построен в виде уже знакомой задачи по затенению8

сообщений. Испытуемые прислушивались к сообщению, предъявляемому

на одно ухо, а на другое ухо при этом предъявлялось иное сообщение.

В оригинале говорится о маскировке сообщений, что не совсем точно. Про-

цедура затенения (shadowing) похожа на маскировку (masking), но отличает-

ся от нее. В первом случае два события протекают одновременно и независи-

мо друг от друга; во втором - одно событие уже произошло ранее (последо-

вательная маскировка) или одно существенно искажается другим (одновре-

менная маскировка). Кроме того, термин "маскировка" прочно закрепился за

явлениями, происходящими в зрительной модальности.- Прим. ред.

Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов

128

Испытуемые должны были пересказать затененное сообщение и кроме

этого - сказать, слышали ли они определенное "целевое" слово, которое

могло предъявляться как на одно, так и на другое ухо. Согласно модели

Дойча-Нормана, целевое слово должно было быть обнаружено и вызвать

реакцию независимо от того, на какое ухо оно предъявлялось. Модель

Бродбента предсказывала, что внимание к информации, подаваемой на

одно ухо, препятствует обработке информации, предъявляемой на другое

ухо.

Испытуемые обнаруживали 87% целевых слов, предъявленных на ухо,

контролируемое вниманием, но только 8% из слов, предъявленных на

неконтролируемое ухо, что является серьезным опровержением модели

Дойча и Нормана. Дойч и Норман (1967) отвергли этот эксперимент как

испытание своей модели, утверждая, что когда испытуемый повторяет за-

тененное сообщение, у него создается установка, благоприятствующая

этому сообщению.9

Из множества экспериментов, проведенных для проверки модели Дой-

ча и Нормана, в некоторых не подтвердились отдельные положения, пре-

дусмотренные этой моделью (Kahneman, 1973; Moray and OBrien, 1967;

Moray, 1970; Neisser, 1976).

Мы обсудили в наиболее общем плане два типа моделей внимания. Один

тип предполагает, что входная сенсорная информация отбирается в нача-

ле процесса обработки; другой тип - это модель "уместности" - исходит

из того, что входная сенсорная информация отбирается на более поздних

этапах этого процесса. Какую же модель предпочесть? Хотя в литературе

уже описаны десятки экспериментов, ясного и четкого ответа пока нет.

Если мы предполагаем, что сначала идет отбор информации, а затем - ее

дальнейший анализ, тогда получается, что нервная система в какой-то

степени неэффективна - т.е. сообщение обрабатывается дважды. Брод-

бент (1973) выступает против модели с ранней селекцией:

"Это потребовало бы биологически невозможного механизма. Это

означало бы, что перед той частью мозга, которая обрабатывает

сигналы, поступающие из окружения, и которая по-видимому

весьма сложна, стоит еще одна, дублирующая часть мозга,

которая выполняет ту же работу и решает, "что тут есть",- с

тем, чтобы допустить или не допустить эти элементы в

механизм, который решал, "что тут есть".

С другой стороны, Познер и Снайдер (Posner and Snyder, 1975) и Шелис

(Shallice, 1972) считают, что ранняя селекция обеспечивает только дей-

ствия самого общего плана. Они предположили, что ранний этап обработ-

ки информации осуществляется механизмом, обладающим ограниченной

пропускной способностью и служащим для того, чтобы некоторую инфор-

мацию затормозить и таким образом ускорить обработку остальной ин-

формации.

Для решения этого спора необходимо обратиться к вопросу о характе-

ристиках информации и критериях ее отбора. Так, система, которая осу-

Оценка

моделей

внимания

критику этого эксперимента можно найти в: Treisman and Riley (1969).

Внимание

129

ществляет первоначальную "фильтрацию" и минимальную обработку не-

которого вида информации, а более сложную обработку оставляет после-

дующим системам, отвечала бы возражению Бродбента об экономичности

мозга и в то же время объясняла бы результаты исследований, показыва-

ющие, что прежде чем производить селекцию, должна быть проделана

некоторая обработка. Эту дилемму (с одной стороны, соблюдение прин-

ципа экономичности нервной системы, с другой - обработка информации

до ее с.елекции) можно решить, если постулировать, что функции, реали-

зуемые при ранней обработке (например, определение направлений даль-

нейшей обработки), не дублируются в последующем. Чтобы подтвердить

это предположение, нужны новые данные.

Учитывая обилие моделей в когнитивной психологии, первоначальная

гипотеза о том, как человеческий мозг обрабатывает информацию, оказы-

вается слишком простой, чтобы объяснить все особенности нашего вос-

приятия и мышления. Стремясь точнее определить различия между моде-

лями Трейсман и Дойча, Джонстон и его коллеги (Johnston and Heinz,