4. Герметизация универсума дискурса

(1) демократические выборы требуют соревнования между

соперничающими кандидатами, которое пронизывает весь из-

бирательный округ. Власть последнего проистекает из его спо-

собности выбирать из, по крайней мере, двух конкурирующих

кандидатов, каждый из которых, по общему мнению, обладает

шансами на победу.

(2) демократические выборы требуют от обеих [1] партий

включения в борьбу за создание блоков голосования, за привле-

чение независимых голосующих, а также приверженцев противо-

положной партии.

(3) демократические выборы требуют от обеих [1] партий

приложить все усилия для победы на выборах; но, независимо

от победы или поражения, обе партии должны также стремиться

к улучшению своих шансов на следующих и последующих

выборах...'

Я думаю, что эти определения довольно точно описы-

вают положение дел на выборах в США 1952 г., взятых

в качестве предмета анализа. Иными словами, кри-

териями ддя оценки данного положения вещей взя-

ты критерии, предлагаемые (или, поскольку их источ-

ник - отлаженная и упрочившаяся социальная систе-

ма, налагаемые) данным же положением вещей. Анализ

<замыкается>, ограничивается контекстом фактов, ис-

ключающим оценку контекста, который формирует фак-

ты и определяет их значение, функцию и развитие.

Заключенное в эти рамки исследование замыкается

на себе и, таким образом, само служит себе основанием.

Если <демократическое> определяется с помощью огра-

ничивающих, но реалистических терминов действи-

тельного процесса выборов, то этот процесс полагается

1 Дк/., р. 276.

151

/. Одномерное общество

демократическим независимо от результатов исследо-

вания. Разумеется, операциональные рамки позволяют

(и даже требуют) различения между соглашением и

манипулированием, в соответствии с установленной сте-

пенью которых выборы считаются более или менее

демократичными. Авторы приходят к заключению, что

для выборов 1952 г. <процесс подлинного согласия был

характерен в больщей степени, чем можно было судить

исходя из впечатления>' - хотя было бы <серьезной

ошибкой> недооценивать <препятствия> к согласию и

отрицать <наличие манипулятивного давления>^ Дви-

нуться дальше этого туманного высказывания операци-

ональный анализ не в состоянии. Иными словами, он

не может поставить имеющий решающее значений во-

прос о том, не является ли само согласие результатом

манипулирования,- вопрос, для которого действитель-

ное положение дел предоставляет более чем достаточно

оснований. Анализ не может поставить такого вопроса,

потому что это означало бы выход за пределы терминов

анализа и движение в направлении транзитивного зна-

чения - в направлении такого понятия демократии, в

свете которого демократические выборы предстали бы

как демократический процесс с существенными огра-

ничениями.

Именно такое неоперациональное понятие отверга-

ется авторами как <нереалистичное>, потому что оно,

настаивая на слишком высоком уровне выражения мне-

ния. определяет демократию как четко отработанный

контроль избирателей над представительством - кон-

1 Ibid., р. 284.

2 ibid., p. 285.

152