6. От негативного мышления к позитивному

эту материю, res extensa теряет свой характер неза-

висимой субстанции.

Старое деление мира на объективные процессы в пространстве

и времени и на сознание, которое эти процессы отражает -

другими словами, картезианское различение между res cogitans

и res extensa - больше не является подходящим исходным

пунктом для нашего понимания современной науки.'

Картезианское деление мира также было подвергнуто

сомнению, которое исходило из его собственных осно-

ваний. Гуссерль указывал, что картезианское Эго было,

в конце концов, не действительно независимой суб-

станцией, а скорее <остатком> или пределом кванти-

фикации; по-видимому, в картезианской концепции а

priori доминировала галилеевская идея мира как <все-

общей и абсолютно чистой> res extensa . В таком случае

картезианский дуализм был бы обманчивым, а декар-

товская мыслящая эго-субстанция - сродни res extensa,

что предвосхищало бы научный субъект количествен-

ного наблюдения и измерения. Декартовский дуализм

уже готовил бы свое отрицание; он бы скорее расчищал,

чем преграждал путь к установлению одномерного на-

учного универсума, в котором природа <объективно

связана с сознанием>, т.е. с субъектом. А этот субъект

в свою очередь связан со своим миром совершенно

особым образом:

I W. Heisenberg, The Physicist's Conception of Nature (London, Hute-

hinson, 1958), p. 29. В своей Physics and Philosophy (London: Alien and

Unwin,1959), p. 83, Гейзенберг пишет: <"Вещь-в-себе" для физика-атом-

щика, если только он вообще использует это понятие, в конце концов,

является математической структурой; но - в противоположность Кан-

ту - эта структура косвенно выводится из опыта>.

"

Die Krisis der Europuschen Wissenschaftten und die transzendentale

Phdnomenologie, red. W. Biemel (Haag. Nijhoff, 1954), S. 81.

8 Оджмервыв челомг 201

II. Одномерное мышление

...Природа помещается под знаком активного человека, чело-

века, который вписывает технику в природу^

Наука о природе развивается под знаком техно-

логического a priori, которое рассматривает природу как

потенциальное средство, как управляемую и организу-

емую материю. Представление же о природе как (ги-

потетическом) средстве предшествует развитию всякой

конкретной технической организации:

Современный человек принимает полноту Бытия как сырой

материал для производства и подчиняет полноту мира-объекта

движению и порядку производства (Herstellen). ...применение

машин и производство машин само по себе не является техникой,

а только подходящим инструментом для реализации (Einrichtung)

сущности техники в ее объективном сыром материале.^

Поскольку трансформация природы включает в себя

трансформацию человека и поскольку <созданное че-

ловеком> выходит из недр общественного организма и

вновь возвращается в него, технологическое a priori

является политическим a priori. Могут по-прежнему

настаивать на том, что машины <как таковые> в тех-

нологическом универсуме безразличны к политическим

целям: они могут как революционизировать, так и тор-

мозить развитие общества. Электронно-вычислительные

машины могут служить равным образом и капиталисти-

ческой, и социалистической администрации, а цикло-

трон может быть одинаково эффективным средством

I Gaston Bachelard, L'Activite rationaUste de la physique contemporaine

(Paris, Presses Universitaires, 1951) p. 7, со ссылкой на <Немецкую

идеологию> Маркса и Энгельса.

2 Martin Heidegger, Hokwege (Frankfurt, Klostermann, 1950), S. 266

CM. также его VortUrge and Aufsutze (Pftlellingen, Gtinhter Neske, 1954),

S. 22, 29.

202