Глава XX. Заключение

1. а. Что понимается под «объяснением» в науке?

Ь. Что произойдет, если вылить кипяток в два стакана, один из которых является тонким, а другой – толстым? Исследуйте объяснение данного явления в том виде, в каком оно предложено в большинстве учебников по элементарной физике.

2. «Когда я сажусь, чтобы начать писать, передо мной находятся два стола. О дин из них знаком мне с самых ранних лет. Он является обычным предметом среды, которую я называю миром. О н обладает протяженностью, он является сравнительно неизменным и имеет цвет; самое же главное – это то, что он субстанциален ; в отличие от пространства или времени, он является вещью . Стол № 2 —это мой научный стол. Он не принадлежит тому миру, который спонтанным образом предстает передо мной, когда я открываю глаза. Он является частью мира, который привлекает к себе мое внимание более опосредованным образом. Мой научный стол представляет собой по большей части пустоту. По этой пустоте разбросано множество электрических зарядов, которые мчатся с огромной скоростью. Однако их общая масса представляет собой не больше одной миллиардной части от общей массы самого стола. В моем втором столе нет ничего субстанциального. Он практически целиком есть пустое пространство, которое, правда, заполнено силовыми полями, однако эти последние относятся к категории «влияний», а не категории «вещей». Большую важность представляет то, как именно удерживается в равновесии лежащий передо мной лист бумаги: как лежащий, словно лежит на рое мух, и поддерживающийся в этом своем положении в силу множества мельчайших ударов находящегося снизу роя, или же как поддерживающийся в силу находящейся под ним субстанции, неотъемлемая часть которой заключается в том, что она занимает пространство, исключая присутствие в нем другой субстанции. Указанная разница имеет большую концептуальную важность, однако совершенно никак не отражается на стоящей передо мной практической задаче написать нечто на данном листе. Мне не стоит упоминать о том, что современная физика с ее точнейшими тестами и беспощадной логикой убедила меня в том, что, на самом деле, существует только мой второй научный стол, где бы это самое «на самом деле» ни находилось» [162] .

a. Исследуйте различие, проведенное Эддингтоном между двумя столами.

b. Иногда утверждается, что научное объяснение состоит из «сведения» первого стола к столу второго вида.

В чем именно заключается это «сведение»?

3. Сократ был неудовлетворен объяснениями, которые давали ученые различным явлениям (в частности, это касается Анаксагора), и он выразил это неудовлетворение, когда ожидал казни, к которой его приговорили афиняне:

«…я стремглав полетел вниз, когда, продолжая читать, увидел, что Ум у него остается без всякого применения и что порядок вещей вообще не возводится ни к каким причинам, но приписывается – совершенно нелепо – воздуху, эфиру, воде и многому иному. На мой взгляд, это все равно как если бы кто сперва объявил, что всеми своими действиями Сократ обязан Уму, а потом, принявшись объяснять причины каждого из них в отдельности, сказал: «Сократ сейчас сидит здесь потому, что его тело состоит из костей и сухожилий и кости твердые и отделены одна от другой сочленениями, а сухожилия могут натягиваться и расслабляться и окружают кости – вместе с мясом и кожею, которая все охватывает. И так как кости свободно ходят в своих суставах, сухожилия, растягиваясь и напрягаясь, позволяют Сократу сгибать ноги и руки. Вот по этой-то причине он и сидит теперь здесь, согнувшись». И для беседы нашей можно найти сходные причины – голос, воздух, слух и тысячи иных того же рода, пренебрегши истинными причинами – тем, что, раз уж афиняне почли за лучшее меня осудить, я в свою очередь счел за лучшее сидеть здесь, счел более справедливым остаться на месте и понести то наказание, какое они назначат…

Нет, называть подобные вещи причинами – полная бессмыслица. Если бы кто говорил, что без всего этого – без костей, сухожилий и всего прочего, чем я владею, – я бы не мог делать то, что считаю нужным, он говорил бы верно. Но утверждать, будто они причина всему, что я делаю, и в то же время что в данном случае я повинуюсь Уму, а не сам избираю наилучший образ действий, было бы крайне необдуманно» [163] .

a. Сформулируйте в ясной форме суть критики, предлагаемой Сократом.

b. В каком смысле данная критика проясняет возможность существования различных видов объяснений?

c. В каком смысле (если таковой вообще существует) один вид «объяснения» является более «фундаментальным», чем другой?

4. Исследуйте критически аргументы, приведенные в поддержку позиции, согласно которой объяснение явлений в терминах движущейся материи является единственным возможным и подлинным объяснением.

Для дальнейшего изучения:

Santayana G. Life of Reason. Vol. V. Reason in Science.

Chaps. I, III, IX, X, XI.

Hobhouse L. T. Theory of Knowledge. Part II, Chap. XIX; Part III, Chap. VIII.

Merz T. History of European Thought in the 19th Century. Vol. I.

Chaps. I, II, III.

Aliotta A. Idealistic Reaction Against Science. Part I.

Ritchie A. D. Scientific Method. Chap. VII.