3. Каган м.С.

Моисей Соломонович Каган известен своими работами по эстетике (морфологии ис­кусства в частно­сти), испытал влияние теории систем, сторонник «деятельностного» подхода к культуре. В 1974 году в своей работе «Человеческая деятельность» выступил с идеей следующей стратификации культуры: духовная культура, материальная культура и как синтез- художест­венная культура. Эта схема до­вольно условна и не от­ражает реалий реальной культуры, повто­ряя во многом идеи Шеллинга, кото­рый счи­тал искусство высшим синтезом культуры. Под ма­териальной культурой он понимает «пред­метно-продуктивную» и «технико-технологическую» деятельность, включая в эту сферу еще и куль­туру «воспроизводства человеческого рода». Под духовной культурой он понимает «проективный» вид деятельности, т.е. создание проектов ка­ких-либо ре­конструкций культуры, познавательную дея­тельность, ценностно-ориентационную и идеологическую деятельность, «духовное» общение. Го­воря проще, это сфера мысли­тельной деятельности, сфера Мысли. Под художественной же деятель­ностью он пони­мает деятельность искусства (сферу его непосредственных интересов). Каган выде­ляет художественную культуру «как особый, самостоятельный и центральный слой культуры, кото­рый вплотную подходит, с одной стороны, к слою материальной культуры (близость архитектуры к технике), а с другой – к слою культуры духовной (близость литературы к науке и идеоло­гии)» (Чел.д.197).

стра­тификация человеческих способностей, которая подразделяется на когнитивную,

эмоциональную и инстинктивную; и систему культурного (или социо­культурного) дей­ствия и

культурной (или соци­альной) стратификации. Они не совпа­дают. Социокультурное действие

имеет три слоя: собственно культурное, социальное и хозяйственное. Культура стратифициру­ется на собственно культурный, со­циальный и хозяйственный слои или сферы. Если следовать его логике, то социальная сфера отожде­ствляется с художест­венной культурой, хозяйственная с инстинктивной, что не соответствует дейст­вительности. Ибо социальная сфера не может пол­ностью интерпре­тироваться как сфера эмоций и страстей (хотя это делают многие), как сфера искусства. Идентично, хозяйственная сфера не может интерпретироваться как сфера действия ин­стинкта, низ­шая сфера человеческой жизни (как это де­лали многие, не только Каган). Такая интерпретация культуры есть чистейший «идеализм», против­ником которого Ка­ган был всю жизнь. Культура не есть единый организм, «Левиафан», а потому сферы или слои культуры мо­гут интерпретироваться по аналогии с личностью довольно условно и при первом приближе­нии. Под внешнюю стройность этого дилетантского приблизи­тельного подхода к культуре по­пал Каган, и, насколько можно понять по последним работам, упорно от него не отка­зывается.

«.. эстетическое бытие ближе к действительному единству бытия- жизни, чем теорети­ческий мир, по­этому столь и убедителен соблазн эстетизма.» (Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. Киев.с.24)

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД И ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ

«Система и структура» (1983)

«Еще в 1965 г. В.Н. Садовский определяя «основные задачи методологии системного исследования», первой из них счел «выделение и классификацию типов структур сис­темных объектов».К сожалению, за истекшие полтора десятилетия решение такой за­дачи не было по­лучено, хотя опыты создания ти­пологии систем предпринимались не­однократно.

Все же из сделанного в этом направлении отметим различение субструктур, структур и су­перструктур, введенное С.С. Смитом и используемое в работах В.И. Кремянского; подразде­ление структур А.А. Малиновским на «жесткие» и «корпускулярные», или «дискретные»; вы­деление А.Л. Тахтаджяном «скелетных», или «каркасных», и «оболочных», или «эктоскелет­ных», структур.* В.В. Дружинин и А.С. Конторов сна­чала разделили структуры на «иерархиче­ские», «неиерархические» и «смешанные», а затем расчленили их на 11 подтипов; В.И. Свидерский и Р.А. Зобов выделили «экс­тен­сивные» и «интенсивные» структуры, «главные» и «неглавные», «основные» и «производные», «структуры-законы» и «результирующие структуры», а затем поставили вопрос о существовании «глобальных структур», охватывающих различные аспекты строения сложных систем. Были пред­приняты также и другие попытки вы­де­ления и классификации структур системных объектов.

По-видимому, все эти классификации, весьма полезные каждая в определенных пределах, имеют ча­стный характер и не могут считаться основополагающими, исходными в общей тео­рии структур. Как же найти исходные принципы типологизации структур?

Самое общее членение бытия есть различение материальной и духовной( идеальной) его форм, что дает возможность провести такую исходную типологизацию, выделив структуры материальных и идеальных систем. Первые развертываются в пространстве и во времени, что придает их структурам пространственный или временной, или про­странственно-временной характер. У вторых отсутствует вещественный субстрат, а подчас и процессуальная динамика, и поэтому они носят внепространст­венный, а часто и вневременной характер» (1.39)

Далее:

«Рассмотрим более детально эти два основных класса структур.