Структуры материальных систем

Хотя всякий материальный системный объект существует одновременно в простран­стве и во вре­мени, значение этих аспектов его бытия, как правило, неодинаково, что и позволяет в ряде случаев в познании отвлекаться от изменений, выражающих движение объекта во времени, и ограничиваться изучением одних только пространственных его характеристик, Такой подход наиболее характерен для геометрического анализа, кото­рый абстрагирует пространственные структуры от форм их эмпи­рического выражения в реальном мире и тем более от изменений, претерпеваемых ими в течение времени. Подход этот широко применяется в биологических и технических науках, поскольку при моделировании структуры растения или машины* можно в ряде случаев безболезненно отвлечься от тех изменений, которые с этими объектами происходят во времени. Этот подход нередко применим также в общественных и гуманитарных нау­ках, например, когда изучаемый объект имеет реальное пространственное бы­тие…,когда объектом является некая квазипространственная система, отвлечен­ная от исторических осо­бенностей..

Данный тип структуры мы будем называть архитектоникой системы, подчеркивая этим тер­мином пространственный характер обозначаемых отношений…» (1.39-40)

«От архитектоники кардинально отличается чисто временной тип структуры, который можно назвать хроноструктурой , или эволюционной структурой» (1.40)

«Функционирование также имеет свою структуру, но ее природа двухмерная-пространст­венно-вре­менная» (1.41)

Он различает разные полифункциональные системы и т.д.

«Идеальное бытие проявляется двояко - содержательно, в виде разного рода способов отражения дей­ствительности, ее осмысления, духовного освоения (наука, идеология, проектирование, искусство), и формально, в виде различных знаковых систем, языков, обслуживающих духовные контакты между людьми, Соответственно* мы имеем дело с двумя типами структур - концептуальными и знаковыми.

Концептуальной структурой мы называем строение интеллектуального содержания различных ду­ховных систем: научно-теоретических, идеологических, художественно-образных. Законы их строе­ния- это не что иное, как законы логики: формальной, диа­лектической и специфической логики ху­дожественного мышления, Близость логики и математики объясняется именно тем, что одна описы­вает структуры материальных объектов(согласно известному определению Бурбаки, математика –это «наука о струк­турах»), а другая- структуры интеллектуальных про­цессов» (1.42-43)

«Языковые структуры отличаются от структур концептуальных тем, что выражают способы ор­гани­зации знаковых средств, с помощью которых формулируется и транслируется та или иная концепту­альная информация…»(1.44)

«В отличие от концептуальных структур знаковые структуры находятся на уровне внешней, а не внутренней формы и потому занимают особое место в процессе материализации духовной информа­ции. Знаки имеют материальное тело - звуковое, пла­стическое, графическое, мимическое, но сами они выражают связь этой телесности с опредмечиваемым в ней значением» (1.45)

«Завершая наш типологический анализ структур, следует выделить последний, сверхсложный тип структуры - суперструктуру, интегрирующую идеальные и материальные структуры. Речь идет о строении таких систем, которые синтетически объединяют вещественно-телесные и ду­ховные кон­цептуально-знаковые подсистемы, Таков прежде всего сам человек.

В современной науке, как известно, утвердилось представление о биосоциальной при­роде че­ловека. При этом подчеркивается, что биосоциальность не является механиче­ским сложением двух* субстанций или же психофизическим параллелизмом, а представляет собой системное един­ство. Это означает, что наряду с материальной су­перструктурой бытия, функционирования и разви­тия человека - биологической, химической, физической- и идеальной суперструктурой его духовной жизни (интеллек­туальной и коммуникативной) должна существовать и суперструк­тура, выражающая связь этих двух суперструктур. Не подлежит сомнению, что такая структура высшей степени сложности существует - об этом говорят хотя бы закономерно­сти онтогенеза, доказы­вающие наличие прямых связей между соматическим, анатомо-физиологиче­ским и психическим, ду­ховным развитием индивидуума, равно как и выявленные нау­кой связи между типами конституции и психологическими типами. Изучение данной струк­туры- одна из важнейших и труднейших задач со­временной науки.

Существует еще и другой системный объект, обладающий суперструктурой подобной степени слож­ности, - мы имеем в виду искусство. Хотя единство духовного и материального свойственно не ему одному, а всей культуре, только в искусстве такое единство имеет столь же органический характер, как и в человеческом бытии, ибо в других культурных явлениях- науч­ных, идеологических, техниче­ских и т.д. - между ду­ховным содержанием и материальной фор­мой не существует однозначных соот­ветствий, поэтому одна и та же научная, идеологическая, инженерно-конструкторская информация может быть воплощена самыми разными материаль­ными средствами. В искусстве же между духов­ным содержанием и материалом существуют отношения то­ждества, т.е. такие прочные структурные «скрепы», которые не позволяют пере­вести данное художественное содержание в какой-либо другой материал, кроме того, который был избран матером. Выявление этой суперструктуры - и в масштабах общей эстетической тео­рии, и в масштабах теории отдельного вида искусства, и в масштабах анализа отдельного ху­дожественного произведения- необходимый аспект научного изучения искус­ства» (1.45-46)

Таблица этого «неошеллингианца»

Структуры Идеальных Систем Структуры Матеральн. Систем	Концептуальные Структуры		Знаковые структуры
	Интегральные Структуры				Структуры Структур Материально- Идеальных Систем.
	Пространствен.	Пространственн Временные(стру- Ктуры функционир		Хроноструктуры
	Интегральные структуры

Дополнительность и интервальность (1983)

Он тут интерпретирует принцип дополнительности Н.Бора.

«Анализ принципа конкретности истины открывает глаза на то обстоятельство, что знание, по­лучен­ное при изучении функционирования объекта в определенной ситуации – в определенном отношении с другими объектами и в определенном же отношении с исследователем( его пози­цией, подходом, аспектом изучения, применяемым прибором, методикой, категориальной мат­рицей), может противо­речить знанию, получаемому при изучении одного и того же объекта, в иной ситуации- в ином «ин­тервале»-вплоть до получения взаимоисключающих характеристик. Отсюда приходится сделать вы­вод, что синтез различных данных, получаемых при изучении одного и того же объекта, возможен далеко не всегда- все зависит от конкретного соотноше­ния самих экспери­ментальных ситуаций» (1.51)

Природа, общество, человек. Культура в системе бытия.(1980)

«Когда же философы забывают о биосоциальной природе человека, сводят его к «об­ществен­ным от­ношениям», они неизбежно теряют понимание его реального целост­ного бытия» (1.82)

«Системно-диалектическая связь биологического и социального в человеке лучше всего может быть описана в методологическом ключе принципа дополнительности, ибо подобно тому, как электрон об­ладает и корпускулярными, и волновыми свойст­вами, человек ведет себя в разных жизненных ситуа­циях и как биофизическое, и как социально-духовное существо, ибо он обла­дает и биологическими, и социальными свойствами, хотя они кажутся несовместимыми. Вме­сте с тем одно и то же человече­ское действие может быть рассмотрено и с биологической, и с социальной стороны. Целост­ная же картина его мотиваций, поведения, других форм проявления возникает только при совмещении этих взаимно дополняющих друг друга характеристик.

Одно из существеннейших отличий человеческой деятельности от жизнедеятельности животных со­стоит в том, что последняя обращена только на удовлетворение их витальных по­требностей, тогда как первая призвана решать наряду с данной задачей и другую- заменить ат­рофированный у человека генетический механизм передачи от по­коления к поколению и от вида к индивиду всех поведенческих программ новым меха­низмом, который академик Н.П. Дубинин назвал «социальным наследованием».Для этого необходимо опредмечивание накапливаемого человечеством опыта, что позволяет сохранять в объективированном и отторг­нутом от самого человека и потому не исчезающем с его смертью виде добываемые им знания, умения и ценности. Эту функцию и осуще­ствляет культура» (1.83)

«…предлагаемые теоретиками подходы к определению культуры - аксиологический, технологический, эвристический и т.п.- правомерны как способы выявления различных аспектов данного многогранного явления. Собственно же философским ,целостным его толко­ванием должно быть по­нимание культуры как особой формы предметного бытия, образуемой человеческой деятельностью и охватывающей как создаваемые ею продукты- «вторую природу», творимую из материала «первой» подлинной природы,- так и способ их создания, поскольку он «сверхприроден», социально детерми­нирован и сформирован в ходе развития са­мой человеческой деятельности. Культура есть то, что люди производят и как они производят. Под производством при этом понимается и ма­териальное, и духовное, и сливающее их воедино художественное производство, про­изводство вещей и идей, зна­ний, ценностей, образов- вся со­вокупная человеческая дея­тельность» (1.84)

ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ

ЛИТЕРАТУРА:

1. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание Л., ЛГУ 1991

2. Каган М.С. Философия культуры

3.