Добавил:

Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Санкт-Петербургский государственный университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Золотарева И. М. (ред.) - Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии. - 1974.docx

Скачиваний:

Добавлен:

01.07.2025

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 279 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Обсуждение результатов

Матрица межгруииовых корреляций приведена в табл. 1. Некоторые высокие коэффициенты автоматически повторяют внутригрупповые — например, коэффициенты между размерами лицевого скелета и носовыми. Но на общем фопе других сравнительно невысоких коэффициентов выделяется группа связей, не отражающих внутригрупповые и имеющих самостоятельное значение, речь идет о скуловой ширине, угле выступания носовых костей, обоих углах горизонтальной профилпровкп. Все четыре размера связаны либо небольшими, либо ничтожными коэффициентами внутригрупповой корреляции. В обсуждаемом таксономическом поле опн связаны очень высокими коэффициентами. Морфологическое истолкование этих коэффициентов приводит к выводу, что мы имеем дело с двумя компонентами — широколицым, с уплощенпым лицевым скелетом, с уплощепными носовыми костями, и узколицым с резко профилированным лицом и выступающим носом.

При генетическом истолковании сделанных наблюдений легко увидеть в этих компонентах монголоидов и европеоидов. Такая историческая корреляция между признаками бесспорно является одним из сильнейших аргументов в пользу смешанного происхождения фпнно-угорских народов. Любопытно, что высота лицевого скелета, будучи связана с углами горизонтального профиля и углом носовых костей коэффициентами с теми же знаками, что и ширина, обнаруживает в то же время гораздо меньшую тесноту связи.

Это обстоятельство можно пптерпретпровать с теистической точки зрения как указание на то, что монголоидный компонент выступал в форме двух вариантов — высоколицего и низколицего, что соответствует и соматологическим, и палеоаптропологическим наблюдениям.

Может ли, однако, такой обобщенный подход создать твердую базу для окончательного выбора между упомянутой гипотезой смешения в расогенезе Приуралья и Западной Сибири и гипотезой недифференцированного происхождения уральской расы, сформулированной В. В. Бунаком (1956)? Полагаю, что не может: редкие случаи сохранеппя недифференцированных комплексов в современном антропологическом составе, если даже они и имеют место, должны сказываться нрп подсчете межгрупповых коэффициентов, мало или во всяком случае неуловимо для наблюдателя влияя па пх окопчательпую велпчнпу. Кажется теоретически оправданным впдеть морфологическое выражепие иелиф- ференцированности в таких сочетаниях, которые по разным признакам попадают в противоположные крайпие категории. Чтобы °Ценить этот показатель, для каждой группы подсчитана общая ^сУмма разниц между рангами по каждому признаку. Все десять

	1	8	9	17	45
1. Продольный диаметр
8. Поперечный диаметр	—0,430	—
9. Наименьшая ширина лба	0,394	0,018	—
17. Высотный диаметр	0,033	0,076	0,446	—
45. Скуловая ширина	0,030	0,018	—0,563	-0,283
48. Верхняя высота лица	0,588	0,030	—0,079	0,549	0.
51. Ширина орбиты	0,270	0,452	0,300	-0,078	0,
52. Высота орбиты	0,270	0,373	—0,306	-0,412	0,
54. Ширина носа	0,597	0,391	0,052	—0,427	о,
55. Высота носа	0,488	-0,021	-0,651	—0,109	о,
72. Общий угол лица	—0,348	—0,403	—0,572	—0,539	-0,
75 (1). Угол носовых костей	-0,152	0,479	0,661	0,428	-0,
77. Назо-малярный угол	-0,030	0,006	—0,782	—0,384	о,
Зиго-максиллярпый угол	0,225	—0,109	-0,569	-0,587	0,

серий располагаются в порядке возрастания сумм следующим образом: Мордва ....	323	Удмурты ....	542
Комп-пермяки	456	Марийцы горные	553
Лопари ....	476	Эстонцы ....	651,5
Финны	498	Ханты	652,5
Марийцы луговые	534	Манси	764

Наибольшая теоретическая сумма разниц между рангами при десяти группах и 14 признаках — 882, панменьшая — 98. Если даже наименее недифференцированная из всех групп в соответствии с этим критерием выборка — мордва — сравнительно значительно отличается от теоретического минимума, то манси близки к верхнему пределу. Это можно проиллюстрировать и другим способом, вычислив для каждой группы среднюю разницу между рангами по всем признакам попарно. Число этих разниц в каждой группе — 91. Величины средних разниц по группам следующие: Мордва ....	3,55	Удмурты ....	. 5,96
Коми-пермяки	5,01	Марийцы горные	6,08
Лопари ....	5,23	Эстонцы ....	. 7,16
Финны	5,47	Ханты	. 7,17
Марийцы луговые	5,87	Манси	. 8,40

Минимальная средняя разница, теоретически возможная нри данном числе групп и признаков, равна 1,08, максимальная — 9,69. Манси, ханты и эстонцы имеют наибольшие величины средних разниц, и поэтому можно думать, что нменпо опп в наибольшей степени сохрапилп в своем антропологическом типе наследие недифференцированных протоморфиых комплексов. Важно отметить, что сумма разниц, а за ней и величина средней разницы

51	52	54	55	72	75(1)	77	3-м ^
0,697
0,479	0,437	—
0,394	0,731	0,539	—
—0,661	-0,339	—0,091	-0,348
0,270	-0,106	—0,409	-0,463	—0,469	—
0,033	0,470	0,367	0,694	0,191	-0,781	—
0,079	0,455	0,543	0,513	0,343	—0,757	0,843

увеличивается более или менее пропорционально географическому положению группы в направлении с запада на восток. Исключение составляют одни лишь эстонцы. Поэтому, опираясь на критерий промежуточности группы по наибольшему числу признаков как на показатель ее смешанного происхождения, можно сделать вывод, что смешение сыграло наибольшую роль в формировании финноязычных народов, тогда как в составе угров сохраняются в большей пли меньшей степени недифференцированные комплексы. Последпее сохраняет известную силу и по отношению к другим народам, входящим в уральскую расу: мне приходилось отмечать, в частности, морфологическую противоречивость сочетания признаков в соматологпческом типе лесных ненцев (Алексеев, 1971). Известным объяснением своеобразного положения эстонцев по сумме разниц является положение их по среднему рангу. Величина последнего распределяется по группам следующим образом: Коми-пермяки	3,79	Лопари	. 5,86
Марийцы луговые	4,00	Эстонцы ....	. 6,32
Мордва ....	4,54	Манси	. 6,36
Финны	5,14	Марийцы горные	6,46
Удмурты ....	5,29	Ханты	. 7,25

Эстоицы — единственная группа с территории западных районов расселения финно-угорских пародов, которая пмеет высокий средний ранг, т. е. отличается большими размерами по большинству призпаков. Возможпо, это проистекает за счет примеси особого сохранившего черты протоморфности европеоидного компонента в их составе, который в сочетании с небольшой монголоидной примесью и обусловил все своеобразие их морфологического облика.

	Саамы	Финны	Эстонцы	Коми- пермяки	Удмурты	Мариицы горные	Марийцы луговые	Мордва	Манси	Ханты
Саамы
Финны	0,22	—
Эстонцы	0,49	0,09	—
Коми-пермяки	0,22	0,14	0,39	—
Удмурты	0,23	0,20	0,43	0,12	—
Марийцы горные	0,46	0,18	0,26	0,30	0,59	—
Марийцы луговые	0,34	0,27	0,52	0,18	0,41	0,29	—
Мордва	0,29	0,09	0,29	0,10	0,17	0,19	0,12	—
Манси	0,61	0,72	0,91	0,77	0,66	0,55	0,45	0,58
Ханты	0,68	0,77	0,85	1,00	0,68	0,61	0,96	0,79	0,41	—

двух первых. Что же касается этих последних, то в них дифференцированно представлены расстояния, сначала отражающие просто разницу между абсолютными величинами размеров, а затем разницу в их соотношении. Прежде чем перейти к анализу I Таблица 3. Расстояния между финно-угорскими этническими группам» (формула Пенроза, расстояния но «форме»)	Саамы	Финны	Эстонцы	Коми- пермяки	Удмурты	Марийцы горные	Марийцы луговые	Мордва	Манси	1 Ханты
Саамы
Финны	0,004	—
Эстонцы	0,020	0,022	—
Коми-пермяки	0,032	0,040	0,102	—
Удмурты	0,002	0,005	0,036	0,017	—
Марийцы горные	0,036	0,029	0,003	0,048	0,073	—
Марийцы луговые	0,036	0,053	0,044	0,000	0,002	0,152	—
Мордва	0,000	0,008	0,004	0,012	0,006	0,068	0,014	—
Манси	0,006	0,004	0,048	0,068	0,014	0,017	0,144	0,023
Ханты	0,130	0,112	0,017	0,292	0,168	0,029	0,348	0,194	0,084	—

этих таблиц на предмет локальной дифференциации таксономп ческого поля, представленного финно-угорскими пародами, целесообразно вообще оценить порядок полученных расстояний в каком-то межгрупповом масштабе. Межгрупповая дифференциация финно-угров больше, чем территориальных групп русских, но не достигла такого уровня, который фиксируется на Кавказе.

Саамы	Финны	Эстонцы	Коми- пермяки	Удмурты	Марийцы горные	Марийцы луговые	Мордва	Манси	Ханты
0,22
0,47	0,07	—
0,19	0,11	0,31	—
0,23	0,20	0,40	0,11	—
0,43	0,16	0,26	0,26	0,53	—
0,31	0,23	0,44	0,18	0,41	0,17	—
0,23	0,08	0,25	0,09	0,16	0,14	0,11	—
0,61	0,72	0,91	0,72	0,65	0,54	0,33	0,56	—
0,58	0,68	0,81	0,75	0,55	0,59	0,68	0,63	0,34	—

Саамы

финны

Эстонцы

Коми-пермяки

Удмурты

Марийцы горные

Марийцы луговые

Мордва

Манси

Ханты

Иными словами, степень морфологической специфичности финно- угорских народов в среднем больше, чем территориальных групп русских, но меньше, чем кавказских народов.

Уже простой просмотр табл. 2 обнаруживает значительные расстояния, разделяющие угорские народы от финских. Сред- вее расстояние у всех финских народов равпо 0,27, расстояние между двумя угорскими сериями — 0,41, тогда как среднее рас- стояние угорских серий от финских составляет 0,72, т. е. почти а два раза больше. Таким образом, можно сказать, что по «вели- чине» угорские и финские народы образуют две самостоятельные ветвн внутри финно-угров, внутри каждой из этих ветвей взаим- ное сходство гораздо больше, чем их различия.

Не проявляется ли, однако, аналогичная дифференциация внутри финских пародов, если не рассматривать их суммарно? Для ответа на этот вопрос средние разницы подсчитаны по трем группам — народам Прибалтики (финны, эстонцы и лопари), на- родам Поволжья (коми-пермяки, удмурты, луговые марийцы, горные марийцы и мордва) и угорским народам. Результаты подсчета таковы (по диагонали — средние разницы внутри групп,

они подчеркнуты).

Прибалтика Поволжье

Прибалтика 0,27 —

Поволжье 0,29 0,25

При уралье и Западная

Сибирь 0,76 0,71

Видно, что средние разницы внутри народов Прибалтики и Поволжья практически те же, что и между ними. Поэтому нет оснований говорить о какой-то специфической дифференциации По «величине», которая была бы локально приурочена в пределах финского ареала. Это и неудивительно, если вспомнить, на

Приуралье и Западная Сибирь

0,41

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 279 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

#
01.07.20254 Мб1Знаки безопасности.docx
#
01.07.2025115 Кб2Знать ноты раньше, чем ходить.doc
#
18.04.2019877 Кб4Значение кнопок в РМ.doc
#
19.11.20196 Мб3Значениев р-яп ойны.doc
#
02.09.2019988 Кб92Золотарев - Говорщие камни.doc
#
01.07.20251 Мб8Золотарева И. М. (ред.) - Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии. - 1974.docx
#
15.04.201581 Кб109ЗОЛОТОЙ РЯД АЮРВЕДЫ.docx
#
16.04.201519 Кб76ЗОНЫ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.docx
#
01.07.20252 Мб3Зоология. Общетематическое тестирование..docx
#
01.03.202597 Кб0Зоопсихология.doc
#
01.04.2025420 Кб3Зоопсихология.doc