15. Концепция «столкновения цивилизаций» с. Хантингтона и «грядущей анархии» р. Каплана. Восприятие теории Хантингтона в России.

Хантингтон. Статья Хантингтона «Столкновение цивилизаций» была написана в ответ на концепцию Фукуямы о «конце истории». Она начинается с изложения предположения Хантингтона о том, что в мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика, а культура. Национальное государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики.

С.Хантингтон подчеркивает, что с Вестфальского мира до французской Революции 1789 г. конфликты разворачивались между монархиями, после нее - между нациями. В результате мировой войны, большевистской революции и ответной реакции на нее конфликт наций уступил место конфликту идеологий, в котором сторонами были вначале коммунизм, нацизм и либеральная демократия. В "холодной войне" этот конфликт воплотился в борьбу США и СССР - двух сверхдержав, ни одна из которых не была национальным государством в классическом европейском смысле. С окончанием “холодной войны” наступает не “конец истории", а конец западной фазы развития международной политики, когда в центре находится взаимодействие между Западом и незападными цивилизациями.

Столкновение цивилизаций, по мнению Хантингтона, неизбежно по ряду причин.

1) Потому что различия между цивилизациями не просто реальны, но наиболее существенны.

2) Потому, что "мир становится все более тесным''.

3) Процессы экономической модернизации и социальных изменений во всем мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль национального государства как источника идентификации.

4) Господство Запада вызывает "рост цивилизационного самосознания" в незападных странах, у которых достаточно стремления, воли, ресурсов, чтобы придать миру незападный облик.

5) Потому что культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу.

Хантинттон делает вывод о том, что попытки Запада распространить свои ценности (демократию и либерализм) как общечеловеческие, сохранить военное превосходство и утвердить свои экономические интересы сталкиваются с сопротивлением других цивилизаций. Правительствам и политическим группам все реже удается мобилизовать население и сформировать коалиции на базе идеологий, и они все чаще пытаются добиться поддержки, апеллируя к общности религии и цивилизации. Главная "линия разлома" между цивилизациями пролегает в Европе между западным христианством, с одной стороны, православием и исламом - с другой.

В редакционном комментарии статьи проф. С. Хантингтона российский журнал "Полис'' оценил его цивилизационную модель как "едва ли не самую крупную из представленных за последнее десятилетие научную концепцию, в которой дана общая картина мира".

Российское восприятие тезиса Хантингтона позволяет выявить две основные группы внешнеполитического мышления, обе относящиеся к Хантингтону весьма критически: либералы и националисты. Либералы атакуют Хантингтона за поиск нового образа врага вместо признания подлинного плюрализма цивилизаций в мировой политике; националисты обеспокоены тем, что Россия постепенно уступает Западу свою политическую независимость, а Запад увеличивает степень контроля над Россией, эксплуатируя ее внутренний упадок. Соответственно, две группы предлагают различные альтернативы тезису Хантингтона о будущем мировой политики.

Каплан. Еще одной концепцией, излагающей возможное развитие МО, является «грядущая анархия» Р. Каплана. Согласно карте Каплана, земной шар будет разделен вдоль социоэкономических линий. Богатые и благополучные, индустриально развитые нации составят один блок. Бедные развивающиеся нации будут представлять другой. Главная разграничительная линия проляжет между ними. Процветающие северные государства, несмотря на все усилия, не смогут оградить себя от проблем Юга. Беженцы, экологические катастрофы, вспышки эпидемий, преступность и коррупция, распад государств будут в конечном счете представлять угрозу даже для самых передовых государств мира. Богатые нации должны попытаться воспрепятствовать распространению этих кошмаров, или их захлестнет хаос.

Грядущая анархия, по мнению Каплана, наступит в результате миграции и нестабильности, порожденной гибнущими государствами. Каплан указывает на нарастающую преступность и нехватку природных ресурсов как главных виновников грядущего кризиса. Он ожидает наступления криминальной анархии, где в качестве главной проблемы национальной безопасности в начале 21 в. выступает состояние окружающей среды. Это сопровождается и другими проблемами, как, например, религиозный и этнический экстремизм. Кроме того, находящиеся в незавидном положении страны Третьего мира недовольны своим положением и стремятся выйти из этого состояния. Т. о., Каплановское определение анархии – позиционная анархия – приобретает хантингтонский, антизападный смысл.

Каплан скептически относится к политике экономической помощи, на которую ориентируется Запад, т. к. считает, что она не сможет кардинально изменить жизнь в бедных странах, хотя бы потому, что ее получает узкий круг интеллектуальной элиты этих стран. Тем не менее, он считает, что США следует принимать больше усилий по развитию механизма предупреждения кризисных ситуаций в Третьем мире. Однако, если превентивные меры не помогут, Америке следует крайне осторожно подходить к прямому вмешательству в дела других государств.