47. «Анархия и пределы сотрудничества» Дж. Грико

Реализм доминирует в ТМО со времен Второй мировой войны. Для реалистов, анархия в МО способствует конкуренции и конфликтам между государствами и препятствует их готовности к сотрудничеству, даже если они разделяют общие интересы. Основным вызовом реализму был либеральный институционализм. По сравнению с реализмом, он предложил более обнадеживающий прогноз международного сотрудничества и более оптимистическую оценку потенциала организаций в достижении межгосударственного сотрудничества. Однако в результате событий 1970-х гг. либерализм проигрывает реализму и возрождается в 1980-х гг. в качестве неолиберального институционализма.

Он отличается тем, что принимает ряд основных положений реализма, утверждение о том, что анархия препятствует достижению международного сотрудничества. Тем не менее, основным либеральным положением является то, что реализм придает чрезмерное значение конфликту и недооценивает потенциал международных институтов в содействии сотрудничеству.

Основным утверждением Грико является то, что, на самом деле, новый либеральный институционализм искажает реалистическое толкование международной анархии, и поэтому неправильно истолковывает его.

Реализм укладывается в пять утверждений:

1) Государства являются основными действующими лицами в МО.

2) Международная система наказывает государства, если они не в состоянии защитить свои жизненно важные интересы или если они преследуют цели, которых не в состоянии достичь; следовательно, государства "чувствительны к расходам" и ведут себя как рациональные агенты.

3) Международная анархия является основой в формировании мотивов и действий государств.

4) Государства в условиях анархии озабочены вопросами власти и безопасности, которые располагают к конфликту и конкуренции, и часто ограничивают возможности сотрудничества даже ради общих интересов.

5) Степень влияния международных институтов на перспективы сотрудничества незначительна.

Если либералы стремятся опровергнуть концепцию реализма, то неолибералы частично принимают их и признают либерализм недействительным. Однако в 1970-е гг. сотрудничество между государствами сохраняется, что позволяет неолибералам возобновить критику реализма.

Неолибералы предполагают, что государства имеют только одну цель во взаимодействии: достижение максимально возможного индивидуального усиления. Государства заботятся только о своих собственных доходах. Они не заботятся о достижении или не достижении выгод их партнерами или о том, являются ли эти достижения большими или маленькими, или о том, больше или меньше их выгоды, чем у партнеров. Основным препятствием для их сотрудничества в МО представляется проблема мошенничества. Реализм отвергает фокус неолиберализма на обмане.

Различия реализма и неолиберализма заключается в понимании результатов сотрудничества, в расхождениях интерпретации основного смысла международной анархии. Неолиберальный институционализм считает, что анархия заключается в том, что государства желают сотрудничать, но, понимая, что обман возможен и выгоден, ограничатся в исполнении обещаний. Учитывая это, неолибералы определяют проблему обмана, а затем переходят к исследованию того, как институты могут улучшить эту конкретную проблему.

Согласно реалистам, государства не считают, что анархия означает, что ни один институт не может надежно обеспечить исполнение обещаний. Вместо этого, реалисты подчеркивают, что государства признают, что в условиях анархии, нет общего органа, который предотвратит использование насилия или угрозы насилия, чтобы уничтожить и поработить мир.

Т. о., Грико утверждает, что реализм оказывается куда более комплексным и оптимальным подходом к изучению МО, нежели либерализм, т. к. он учитывает основные факторы, влияющие на МО, их взаимосвязь друг с другом и последствия их воздействия, в отличие от неолиберализма, который в силу своей недоработанности дает более оптимистичную трактовку международных событий.