19.2.2. Считаются ли процентные расходы обоснованными, если заемные (кредитные) средства направлены на погашение иных долговых обязательств?

В некоторых случаях налоговики не признают обоснованными расходы по уплате процентов, если заемные денежные средства были использованы для погашения ранее взятых долговых обязательств (кредитов, займов, процентов по ним).

Однако согласно разъяснениям контролирующих органов проценты по таким кредитам (займам) можно учесть в расходах (Письма Минфина России от 07.10.2010 N 03-03-06/1/638, от 12.03.2010 N 03-03-06/1/125, УФНС России по г. Москве от 05.10.2010 N 16-15/104054@).

На стороне организаций большинство арбитражных судов (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2008 N А56-53271/2007, от 20.03.2007 N А56-1825/2006, от 20.12.2004 N А56-31440/04, ФАС Московского округа от 10.10.2008 N КА-А40/9647-08, от 15.07.2008 N КА-А40/6247-08, от 14.06.2005 N КА-А40/5016-05). Суды указывают, что положения гл. 25 НК РФ не связывают возможность отнесения процентов к внереализационным расходам с целью получения кредита, а привлечение организацией средств для погашения имеющихся у нее долговых обязательств осуществляется в рамках предпринимательской деятельности, т.е. направлено на получение дохода.

В то же время существует и противоположное судебное решение по данному вопросу. ФАС Поволжского округа рассматривал случай, когда кредит был направлен на погашение ранее полученных беспроцентных займов. Суд принял решение о том, что расходы в виде процентов по кредиту в данном случае являются необоснованными. А следовательно, их нельзя учесть (Постановление от 12.07.2007 N А55-5379/2006-11).

19.2.3. Считаются ли процентные расходы обоснованными, если заемные (кредитные) средства направлены на выдачу беспроцентных займов?

По мнению налоговых органов, проценты по кредиту (займу), за счет которого выданы беспроцентные займы третьим лицам, не могут включаться в состав расходов, поскольку являются экономически необоснованными (см., например, Письмо УФНС России по г. Москве от 28.02.2005 N 20-12/12463).

Арбитражная практика по данному вопросу в настоящее время является противоречивой. Некоторые суды поддерживают налоговиков, мотивируя свою позицию тем, что в данном случае фактически организация заемными денежными средствами не пользуется, а расходы на выплату процентов не связаны с получением доходов (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2011 N А28-5351/2010, ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2007 N Ф03-А73/07-2/3272, ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2007 N А56-60519/2005).

В иных спорах суды встают на сторону налогоплательщика. Например, если у организации есть собственные средства и нельзя определить, за счет каких денег предоставлен беспроцентный заем, то расходы на уплату процентов являются обоснованными (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 N А05-6193/2007, ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 N А12-9039/2008, от 05.12.2008 N А12-3509/08). Нужно отметить, что в приведенных спорах налоговые органы не смогли доказать, что кредитный договор (договор займа) заключен исключительно для выдачи беспроцентного займа и полученный кредит (заем) непосредственно направлен на эти цели.

А вот ФАС Московского округа в Постановлении от 12.03.2009 N КА-А40/917-09 отклонил довод налогоплательщика о том, что организация имела достаточные собственные средства для выдачи беспроцентных займов. Судьи поддержали позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что если у организации было достаточно собственных средств, то цель привлечения кредитов непонятна. Поэтому уплаченные проценты по кредитам нельзя включить в состав расходов.

Ряд судов признают правомерным включение в расходы таких затрат и подчеркивают, что их учет Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость от цели использования заемных средств (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 N Ф04-3107/2007(34377-А46-42), от 15.05.2007 N Ф04-2582/2007(33714-А27-25)).

Отметим, что в перечисленных случаях суды исходили из конкретной ситуации, существующей у налогоплательщика, а также оценивали фактические обстоятельства деятельности организации.

Примечание

Подробнее о практике арбитражных судов по данному вопросу вы можете узнать в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Поэтому для обоснования своей позиции вы можете приводить любые аргументы, которые будут свидетельствовать о том, что предоставление беспроцентных займов связано с поступлением доходов в будущем. Например, выдачу беспроцентного займа дочерней компании можно обосновать целью поступления впоследствии дивидендов от произведенных вложений (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2007 N КА-А40/11648-07), выдачу займа поставщику - получением от него скидок при покупке товаров и т.п. А ФАС Уральского округа посчитал таким обоснованием участие налогоплательщика в инвестиционном проекте, в рамках которого и выдавались беспроцентные займы (Постановление от 19.01.2011 N Ф09-11444/10-С3).

Если же полученный кредит был направлен на выдачу процентного займа, в том числе и единственному учредителю, контролирующие органы не возражают против включения процентов в состав расходов (Письма Минфина России от 24.12.2010 N 03-03-06/1/807, от 27.07.2006 N 03-03-04/1/615).