26. Крайняя необходимость, условия ее правомерности. Отличие от необходимой обороны

Крайняя необходимость понимается как защита одних правоохраняемых интересов от грозящей им опасности путем вынужденного причинения вреда другим правоохраняемым интересам.

Активное противодействие грозящей опасности является правом всех граждан. В определенных случаях, не связанных с существенным риском для себя, такое право становится их обязанностью, например при необходимости оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии.

Предотвращение грозящей опасности вправе осуществлять как собственник или владелец спасаемого имущества или иных благ, так и любое иное лицо независимо от его отношения к спасаемым ценностям.

Причастность лица к созданию опасности не исключает его права на совершение действий по ее предотвращению. При этом не имеет значения, умышленными или неосторожными действиями виновного создана опасность (пожар возник в результате поджога или небрежного обращения с огнем).

Поскольку предотвращение опасности осуществляется путем причинения вреда иным правоохраняемым благам, закон определяет конкретные условия, оправдывающие такие действия. Первая группа этих условий относится к характеристике опасности, возникновение которой порождает состояние крайней необходимости. Вторую группу составляют условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости.

Условия, характеризующие опасность: существование угрозы причинения существенного вреда правоохраняемым интересам; опасность должна быть наличной и действительной.

Опасность означает существование такого состояния какого-либо процесса или явления, естественное развитие которого приведет к неминуемому причинению существенного вреда правоохраняемым интересам. При этом опасность оценивается не сама по себе, а по отношению к тем интересам, которые могут от нее пострадать.

Не порождает состояния крайней необходимости ее провокация, когда лицо создает опасность для каких-либо ценностей с целью причинения вреда иным ценностям под видом действий в состоянии крайней необходимости. Причинение вреда при провокации состояния крайней необходимости оценивается как преступление на общих основаниях.

Опасность признается таковой, если она угрожает причинением вреда правоохраняемым интересам человека, общества или государства.

Грозящий вред должен быть существенным, поскольку предотвращение несущественного вреда еще более несущественным в силу малозначительности не является предметом рассмотрения уголовного права.

Опасность должна быть наличной. Наличность опасности означает ее существование в момент совершения действий по предотвращению вреда. Опасность считается наличной не только в момент ее разрушающего воздействия, но и при возникновении реальной возможности причинения вреда. Поэтому опасность можно определить как уже существующую, но еще не реализовавшуюся возможность причинения существенного ущерба правоохраняемым интересам.

Состояние крайней необходимости прекращается с устранением опасности либо с полной утратой объекта защиты. В таких случаях опасность называется миновавшей.

Причинение ущерба до реального возникновения опасности либо после ее устранения квалифицируется как преступление на общих основаниях. Если же лицо неправильно оценивает временные пределы существования опасности, то его поведение оценивается так же, как и устранение мнимой опасности.

Опасность должна быть действительной, т.е. существующей объективно, а не в воображении лица. Если кто-либо ошибочно считает какое-то явление опасным, то его действия по предотвращению вреда являются устраняющими мнимую опасность.

Условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости: устранение опасности осуществляется путем причинения вреда; причинение вреда является вынужденным; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Уголовно-правовая оценка действий по предотвращению опасности осуществляется только в том случае, если такими действиями причиняется значительный ущерб правоохраняемым интересам.

Причинение вреда для предотвращения опасности должно быть вынужденным. Это означает, что у лица отсутствует возможность устранения опасности не вредоносным способом, т.е. причинение вреда является единственно возможным способом. Такое категоричное требование и объясняет название рассматриваемого правового института – крайняя необходимость. В связи с этим не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости лицо, имевшее в конкретной обстановке возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу.

Причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Данное условие правомерности крайней необходимости означает допустимость причинения только меньшего вреда по сравнению с тем, который мог наступить.

Если у лица имелась реальная возможность предотвратить опасность несколькими способами с причинением различного по тяжести вреда, то оно вправе, по своему усмотрению, избрать любой из них, а не только наименее вредоносный. Естественно, что при этом не должно быть превышения допустимого вреда.

Уголовно-правовая оценка причинения равного или большего вреда, чем предотвращенный, зависит от психического отношения действовавшего лица к факту превышения защитительных мер. Законодатель не конкретизирует форму вины в отношении чрезмерности причиняемого вреда, что может быть истолковано как возможность ответственности при наличии как умысла, так и неосторожности. Однако, как нам представляется, такое превышение должно влечь за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В случае превышения допустимого вреда вследствие ошибки в оценке степени опасности реально существующей угрозы (тяжести грозящего вреда) либо вынужденности причинения вреда решение вопроса об ответственности лица зависит от добросовестности его заблуждения. При добросовестном заблуждении лицо считается действующим в состоянии крайней необходимости, а при недобросовестном – ответственность наступает за неосторожное причинение вреда.

Меры по устранению опасности могут оказаться безуспешными, если ущерб все-таки был нанесен. В этом случае вред считается причиненным в состоянии крайней необходимости, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели, и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить. Указание в законе на добросовестность расчета в безуспешной попытке предотвратить вред приводит к выводу о неправомерности и, следовательно, наказуемости неосторожной вины как следствия недобросовестного расчета. Однако, как нам представляется, недостижение цели предотвратить грозящий вред при неосторожной вине к такому последствию не должно влечь уголовную ответственность.

По правилам крайней необходимости оцениваются общественно опасные деяния, совершенные под влиянием непреодолимой силы, физического или психического принуждения. Указанные факторы, подавляя свободу волеизъявления, полностью или частично лишают человека возможности действовать по своему усмотрению, что не может не учитываться при уголовно-правовой оценке содеянного.Непреодолимая сила – это такие чрезвычайные и непредотвратимые явления, которым лицо не может противостоять и вследствие этого вынужденно совершает деяние, формально подпадающее под признаки преступления. Помимо указанных в пункте 9 коммент. к данной статье источников опасности к непреодолимой силе относятся рефлекторные, конвульсивные движения человека (оступившийся человек, падая, размахивает руками и причиняет телесные повреждения рядом стоящему) либо действия сил природы, например силы притяжения.

Непреодолимая сила вынуждает лицо совершать деяние в форме бездействия, т.е. лишает его возможности выполнить требуемое законом действие и устраняет субъективное основание уголовной ответственности за бездействие (лицо не могло выполнить требуемое действие). Если же под влиянием непреодолимой силы лицо причиняет вред своими активными действиями, то к таким случаям применяются вышеизложенные правила крайней необходимости.

Признание силы непреодолимой осуществляется судом с учетом всех объективных обстоятельств и субъективных возможностей лица. Если сила будет признана непреодолимой, то это автоматически исключает уголовную ответственность лица за наступивший вред.

Правовая оценка физического принуждения зависит от степени подавления им свободы волеизъявления лица. В связи с этим выделяют два вида физического принуждения: а) физическое принуждение, полностью лишающее лицо физической возможности действовать по своему усмотрению (непреодолимое принуждение); б) физическое принуждение, которое не лишает лицо физической возможности действовать по своему усмотрению (преодолимое принуждение).

Вопрос об уголовной ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние под влиянием психического принуждения, решается в точном соответствии с правилами оценки причинения вреда при крайней необходимости. При этом осуществляется сравнение характера и степени опасности вреда, фактически причиненного деянием принужденного лица, с характером и степенью опасности вреда, причиненного этому лицу при физическом принуждении, или вреда, который мог наступить в результате реализации угрозы.

В тех случаях, когда действия принужденного лица признаются совершенными в состоянии крайней необходимости, это лицо освобождается от уголовной ответственности. За вынужденно причиненный вред ответственность возлагается на лицо, применившее физическое или психическое насилие. Принуждавший в этом случае признается исполнителем преступления (опосредованное исполнение).

Если действия подвергшегося принуждению лица не признаются совершенными в состоянии крайней необходимости, то это лицо не освобождается от ответственности и признается исполнителем преступления. При этом лицо, склонившее путем принуждения к совершению преступления, признается подстрекателем. Применение физического или психического принуждения является обстоятельством, смягчающим ответственность лица, совершившего преступление под его влиянием (см. п. 7 ч. 1 ст. 63).

Наличие некоторого сходства между необходимой обороной и крайней необходимостью требует проведения чёткого их разграничения. Различия между этими институтами заключаются в следующем: по источнику возникновения: право на необходимую оборону порождается исключительно общественно опасным посягательством, тогда как крайняя необходимость возникает и при наличии целого ряда иных источников опасности; по направленности причинения вреда: при необходимой обороне вред причиняется только посягающему, а при крайней необходимости вред может причиняться иным лицам; по вынужденности причинения вреда: при необходимой обороне причинение вреда допустимо и при наличии возможности избежать его, в то время как при крайней необходимости причинение вреда является единственно возможной мерой противодействия опасности; по пределам допустимого вреда: в результате необходимой обороны может быть причинён вред, превышающий вред предотвращённый, что недопустимо при крайней необходимости; по субъективным основаниям неправомерности причинения вреда: при необходимой обороне неосторожное превышение её пределов исключает ответственность, а успешность отражения посягательства вообще не имеет значения. При крайней необходимости не освобождает от ответственности неосторожное причинение большего вреда, равно как и такое же причинение вреда, которым не удалось предотвратить опасность.