5.9. Альтернатива в захисній промові

Чи допустима альтернатива в судовій промові? В об­винувальній промові прокурора — ні. В захисній промові вона теж не бажана, але допустима.

Із промови адвоката Миколи Холеви у справі Максименко:

«Говорити про винність чи невинність будь-кого в злочині мож­на тільки за умови, що подія цього злочину безсумнівна. Заперечува­ти звинувачення в отруєнні можна лише тоді, коли смерть уявної жертви від отрути є доказаною. Тому ви, панове присяжні засіда­телі, зрозумієте скрутність мого становища: мені доводиться запе­речувати винність підсудної в злочині, який, на моє глибоке переко­нання, ніким і ніколи не був вчинений. Мені доводиться для цього здійснювати над собою деяке розумове насильство — допустити от­руєння, яке мною заперечується — не як факт, а як логічну посилку, як необхідну умову для даного судового змагання.

Зробити таку тимчасову, умовну поступку обвинуваченню для захисту уявляється цілком безпечним. Звичайно, для захисту суттє­во відхилити отруєння: досягнувши цього результату, він може вва­жати своє завдання виконаним. Немає смерті від отрути, немає зло­чину отруєння, не може бути і мови і про будь-чию винність...

Не відмовляючись від жодного слова, мною сказаного про причи­ну смерті, переходжу до другого питання — про винність підсудної. Я повинен тимчасово допустити, що спірне отруєння доказане» ².

Коли так трапиться, що виникнуть підстави і для виправдан­ня, і для перекваліфікації дії підсудного, найкраще вибрати пози­цію, найсприятливішу для підзахисного, — просити виправдуваль­ний вирок.

Але в захисній промові слід розібрати і докази, які підтверд­жують і можливість перекваліфікації. В даному випадку можна зас­тосувати такий риторський прийом, як запитально-відповідальна форма.

Задається питання:

— А чи мав місце склад злочину, передбачений статтею... КК України, за якою підсудного віддано до суду?

У відповіді доказується, що даного складу злочину немає. Потім знову запитання:

— А, можливо, має місце інший склад злочину — такий-то? Доказується, що і цього складу злочину немає, після чого за­хисник переходить до викладу остаточної позиції про виправдання. Це так звана прихована альтернатива, і вона допустима в промові адвоката.

Питання для контролю та самоконтролю

1. Що таке захисна промова?

2. Чим визначається зміст захисної промови?

3. Яким повинен бути захист підсудного?

4. Яка структура захисної промови?

5. Які способи і прийоми вступної частини захисної промови ви можете на­звати?

6. Які фактичні обставини справи повинен висвітлювати адвокат, виступаючи із захисною промовою?

7. У яких випадках виклад фактичних обставин справи особливо доречний?

8. Чому аналіз і оцінка зібраних у справі доказів складає, як правило, основну частину захисної промови?

9. У якій послідовності рекомендується робити аналіз доказів?

10. Яка тема захисної промови частіше звучить у залі судового засідання?

11. Назвіть обставини, передбачені Кримінальним кодексом України, що по­м'якшують відповідальність підсудного?

12. Які помилки найчастіше допускають молоді адвокати при аналізі доказів?

13. Що вимагається від судового ритора при обґрунтуванні кваліфікації злочи­ну?

14. Які ситуації найбільш поширені в судовій практиці при обґрунтуванні ква­ліфікації злочину?

15. Як складаються картки судової практики і як вони допомагають у питаннях про кваліфікацію злочину?

16. Яке завдання повинен ставити перед собою захисник, даючи характеристи­ку особи підсудного?

17. Про що може говорити захисник, який не заперечує кваліфікацію злочи­ну, звертаючись до суду?

18. Які ви можете назвати пом'якшуючі відповідальність підсудного обставини?

19. Чому С. Андрієвський так високо цінував Антона Чехова за характеристику героїв створених ним оповідань?

20. Чому захисник не може обійти мовчанням питання заявленого цивільного позову?

21. У яких випадках захисник просить відмовити в цивільному позові, а в яких — залишити цивільний позов без розгляду?

22 Про що може захисник просити суд, коли не заперечує факту здійснення підсудним злочину?

23 Про що може говорити захисник у заключній частині промови?

24. Що таке реплікка?

25 Чим відрізняється зміст репліки від основної судової промови?

26 Чи може захисник відмовитись від проголошення репліки, якщо прокурор скористався нею? Мотивуйте свою відповідь.

27 Чи може виступати захисник з реплікою, якщо прокурор відмовиться від неї? Мотивуйте обидва варіанти.

28 Що має бути виділено і сформульовано в репліці?

29. Яких основних правил повинні дотримуватися під час судових дебатів про­курор і адвокат?

30. Чи допустима альтернатива в судовій промові?

31. В чому полягає зміст такого риторського прийому, як запитально-відпові­дальна форма?