14.1. Абдукция как альтернатива гипотетико-дедуктивному методу

Гипотетико-дедуктивный метод, как мы выяснили в предыду­щей главе, не затрагивал коренных вопросов генезиса нового зна­ния в науке вообще и формирования гипотез в частности. Как про­исходит возникновение нового знания в науке, каким образом ге­нерируются в ней новые идеи, гипотезы и теории? — все эти вопросы многие философы науки относили к компетенции эмпи­рической психологии познания или научного творчества. Но психо­логия познания ограничивала свои задачи исследованием субъек­тивных, психических процессов, связанных с научным творчеством отдельных ученых. Изучение психических особенностей творчества отдельных ученых, несмотря на всю свою значимость, не может претендовать на выявление возникновения новых идей и гипотез, а тем более общих принципов генезиса научного знания. Так, со вре­менем возникло противопоставление контекста обоснования научно­го знания, которым занимались философы, контексту его откры­тия, которым должны были заняться психологи.

Несомненно, что процесс открытия новых идей и гипотез в науке нельзя уложить в традиционные формы умозаключений ло­гики. Но это не исключает использования в методологии науки но­вых приемов и средств исследования, в частности, эвристических, которые хотя и не гарантируют получение новых истин в науке, но делают их поиск более целенаправленным, упорядоченным и эффективным. Во всяком случае, такой поиск опирается также на ра­циональные средства исследования, хотя и не такие простые, как стандартные логические методы. Поэтому попытка логических по­зитивистов ограничить задачи методологии науки только проверкой готовых гипотез посредством вывода из них следствий и сопостав­ления их с данными наблюдений и экспериментов, т.е. контекстом обоснования существующего научного знания, по сути дела, озна­чала отказ от анализа процесса генезиса и развития этого знания.

Выдающийся американский логик и философ Чарльз С. Пирс еще в конце XIX в. выступил против подобных взглядов, считая, что логика и философия науки должны заниматься концептуаль­ным анализом возникновения новых идей и гипотез в науке. Наря­ду с традиционными формами дедуктивных и индуктивных умозак­лючений он ввел абдукцию как специфический способ поиска объ­яснительных гипотез Поэтому его подход можно рассматривать как альтернативу гипотетико-дедуктивному методу.

14.2. Абдуктивные рассуждения и их особенности

Сравнивая абдукцию с индукцией й дедукцией, Ч. Пирс так оп­ределяет ее место среди традиционных форм умозаключений. «Ин­дукция, — указывает он, — рассматривает теории и измеряет сте­пень их согласия с фактами. Она никогда не может создать какой- либо идеи вообще. Не больше того может сделать дедукция. Все идеи науки возникают посредством абдукции. Абдукция состоит в исследовании фактов и построении теории, объясняющей их». Та­ким образом, подчеркивает он, «дедукция доказывает, что нечто должно быть, индукция показывает, что нечто действительно суще­ствует, а абдукция просто предполагает, что нечто может быть»¹.В этом утверждении обращается внимание на характер заклю­чений, получаемых с помощью дедукции, индукции и абдукции, но не раскрывается способ их получения. С этой точки зрения, абдук­ция и индукция оказывается сходными по результатам, но весьма различными по методу их получения. Действительно, абдукция в отличие от индукции приводит не просто к вероятным заключени­ям, а служит специфическим методом поиска научных гипотез для объяснения имеющихся фактов. Хотя индукция в традиционной ло­гике рассматривается также как умозаключение от частного к об­щему, от отдельных фактов к их обобщению, но она в лучшем слу­чае может претендовать на установление простейших эмпирических гипотез. Ч. Пирсу же хотелось исследовать процесс поиска таких гипотез в науке, посредством которых можно было бы раскрыть внутренний механизм, лежащий в основе наблюдаемых фактов и явлений, чтобы с его помощью построить гипотезу, наилучшим об­разом объясняющую эти факты.

Как и многие современные авторы, рассматривающие индук­цию как вероятностное умозаключение, Ч. Пирс характеризует ее как метод проверки имеющихся гипотез и теорий. Абдукцию же он рассматривает как метод их поиска. Логическую форму абдуктивного рассуждения Пирс представляет в следующем виде.

1. Наблюдается некоторое удивительное (зигршт^) явление Р.

2. Р было бы объяснено, если гипотеза Н была истинной.

3. Следовательно, имеется основание думать, что гипотеза //истинна.

На первый взгляд кажется, что абдуктивное рассуждение мало, чем отличается от гипотетико-дедуктивного заключения, поскольку предполагает гипотезу в качестве посылки. Однако ход рассуждения в нем прямо противоположен гипотетико-дедуктивному выводу, ко­торый начинается с заранее заданной гипотезы, а затем из нее вы­водятся следствия. Абдуктивное же рассуждение начинается с тща­тельного анализа и точной оценки установленных фактов, которые детерминируют выбор гипотезы для их объяснения. Именно так по­ступают ученые в своих конкретных исследованиях, поскольку в самом начале имеют дело именно с фактами и только потом ищут им объяснения. Между тем некоторые критики абдукции не видят коренного различия между абдукцией и простым гипотетическим рассуждением, и обращают внимание только на то, что они опира­ются на гипотезы²

Индуктивное умозаключение больше похоже на абдукцию, по­скольку во-первых, оно начинается также от частных фактов и со­вершается в направлении от частного к общему, во-вторых, резуль­тат умозаключения имеет лишь правдоподобный, или вероятност­ный характер. Но Ч. Пирс рассматривает индукцию совсем иначе. По его мнению, она должна пониматься как операция, предлагаю­щая оценку — в простой или количественной форме — гипотезе, уже выдвинутой заранее. Такое понимание индукции соответствует современной точке зрения, принятой в вероятностной логике. Главное, чем отличается абдукция от классической индукции Бэко­на состоит в том, что она не является безошибочным методом от­крытая новых истин в науке, своего рода алгоритмом открытия. Ее цель состоит, скорее, в поиске гипотез, которые могут помочь в объ­яснении данных фактов. Соответственно этому, Пирс формулирует три методологических требования к объяснительным гипотезам.

1. Они должны объяснить не только эмпирически наблюдаемые факты, но и факты непосредственно ненаблюдаемые и проверяемые косвенным путем.

2. Гипотезы должны быть сформулированы как интеррогативные высказывания, т.е. содержать определенный вопрос, на кото­рый следует ответить в ходе исследования.

3. Необходимое требование к любой объяснительной гипотезе — это ее проверяемость, причем последняя не ограничивается под­тверждением наблюдаемыми фактами. Что касается критерия опро­вержения, то он, хотя и является логически корректным правилом, тем не менее служит лишь средством элиминации, или исключе­ния, ложных гипотез.

Абдуктивное рассуждение, как видно из приведенной выше схемы, не гарантирует открытия истины, а облегчает ее поиск, поскольку опирается не на простое количественное подтверждение гипотезы, а такую качественную их характеристику, как способность объяснить релевантные факты.