16.2. Дедуктивно-номологическая модель объяснения

Логическая структура такого способа объяснения рассматрива­лась многими учеными, но наибольший вклад в разработку и про­паганду этой модели принадлежит Карлу Гемпелю². Так как объяс­нение при этом рассматривается как дедуктивный вывод, то эта мо­дель, как и модель причинная, имеет дедуктивный характер. Однако в отличие от причинной модели в качестве объясняющих посылок в ней используются не только причинные, но любые другие законы: функциональные, структурные, количественные, качественные, эм­пирические, теоретические, частные и общие. На этом основании сама модель называется не просто дедуктивной, а дедуктивно-номологической (от греч. потоз — закон).

Наряду с универсальными законами модели объяснения могут основываться также на стохастических, или вероятностно-статисти­ческих законах, но, поскольку их заключения имеют только веро­ятностный характер, то и объясняющая их сила значительно ниже, чем универсальных законов.

Логическая структура объяснения

Посылками дедуктивно-номологической модели объяснения яв­ляются, во-первых, универсальные, или общие законы Ь_ь Ь₂, ... Ьк? или стохастические законы частного характера; во-вторых, началь­ные или граничные условия, относящиеся к конкретным событиям или явлениям С_ь С₂, ... С_м. Типичным примером универсального объяснения служит пример разрушения радиатора автомобиля мо­розной ночью, который приводит сам Гемпель. Чтобы объяснить этот факт, необходимо было полностью перечислить те начальные условия, которые привели к этому явлению (радиатор был полон воды, к ней не был добавлен антифриз, температура ночью резко понизилась и т.д.), а также применялся известный физический за­кон об увеличении объема воды и давления при ее замерзании.

Множество начальных условий и общих законов или гипотез со­ставляет эксплананс объяснения (от лат. ехр1апаж — объясняющий). Утверждение, которое предстоит объяснить, называют эксплананду- мом (от лат. ехр1апапс1ит — объясняемый). Экспланандум, или объ­ясняемое явление, служит, таким образом, заключением дедуктивно­

го вывода из посылок, т.е. из эксплананса. Поэтому дедуктивно- номологическое объяснение можно представить следующей схемой.

Большая посылка: общие законы Ц, ... Ьк-

Эксплананс:

Меньшая посылка: начальные условия С_{, С2, ... С_м.

Экспланандум: Заключение: событие, явление — факт.

Нередко приходится обращаться также к теории, когда требует­ся, например, объяснить эмпирические законы с помощью теоре­тических законов. Чтобы объяснить, почему палка, опущенная в воду, кажется сломанной, мы обращаемся к эмпирическому закону преломления света. Когда же возникает необходимость объяснения самого этого закона, то обычно ссылаются на более общую теорию света: волновую, электромагнитную или современную квантово- механическую. С содержательной точки зрения объяснение эмпи­рических законов с помощью теоретических законов имеет более глубокий уровень и абстрактный характер, так как теория вводит ненаблюдаемые объекты: в нашем примере электромагнитные волны или фотоны, как кванты поля. Однако с формальной точки зрения прежняя схема объяснения может быть сохранена, только вместо эм­пирических законов надо рассматривать теоретические законы. Если объяснение адекватно действительности, то оно должно удовлетво­рять определенным логическим и эмпирическим требованиям.

К логическим условиям адекватности объяснения относятся сле­дующие:

• экспланандум должен быть логическим следствием эксплананса;

• эксплананс должен содержать общие законы, которые дейст­вительно необходимы для логического вывода экспланандума из эксплаианса;

• эксплананс должен содержать эмпирическую информацию, чтобы из него можно было вывести экспланандум с эмпири­ческим содержанием.

Эмпирическим условием адекватности является требование ис­тинности всех утверждений эксплананса¹.

Выполнение всех требований должно допускать независимую проверку, чтобы убедиться в адекватности объяснения. Иногда для объяснения вместо общих законов или гипотез используются, ско­рее, метафоры и иные образные выражения, чем общие утвержде­ния, допускающие эмпирическую проверку. Так, объясняя успехи исторической личности в осуществлении общественных преобразо­ваний, нередко ссылаются на предопределенную ему судьбу, а дос­тижения той или иной нации пытаются объяснить ее исторической

миссией и т.п. Все подобные попытки нельзя расценивать иначе, как псевдообъяснения, так как они опираются не на точный вывод объясняемых утверждений из надежно проверенных общих законов или гипотез, а на неясные аналогии, сравнения, предчувствия, ко­торые невозможно проверить. В связи с этим приходится подчерк­нуть, что упомянутый в начале главы взгляд на объяснение как разъяснение более сложного и трудного с помощью более простого и очевидного, основывается именно на субъективном подходе. Ис­тория науки свидетельствуют о том, что по мере ее развития науч­ные объяснения становятся все более абстрактными и сложными, так что ни о каком сведении их к более простому, конкретному и очевидному говорить не приходится. Иное дело, что стандартная дедуктивно-номологическая модель не охватывает всех способов объяснения, которые существуют в науке.