150. Л.Д.Троцкий: «Ответ членов Политбюро на мое письмо… делает попытку вовлечь в нынешние спорные вопросы имя т. Ленина…»

Из письма Л.Д. Троцкого – членам ЦК и ЦКК, к Пленуму ЦК РКП(б). 23 октября 1923 г.

К Пленуму. 24/X-23 г.^I

Ответ членов Политбюро^II на мое письмо имеет такой характер, как если бы авторы письма считали исключенной необходимость и возможность серьезных изменений в проводимой ныне партийной и хозяйственной политике и совершенно отметали мысль о создании нормальных условий здоровой коллективной работы в руководящих учреждениях партии. И это обстоятельство возбуждает наибольшую тревогу.

Попытка привлечения имени т. Ленина к нашим разногласиям.

Письмо членов Политбюро делает попытку вовлечь в нынешние спорные вопросы имя т. Ленина, представляя дело так, будто бы, с одной стороны, есть продолжение политики т. Ленина, а, с другой стороны, – борьба против этой политики. В более осторожной и прикрытой форме попытки такого изображения разногласий делались не раз – и в эпоху подготовки XII съезда и особенно после него. Именно потому, что эти попытки имели форму намеков и обиняков, на них нельзя было реагировать. И именно поэтому эти намеки делались, что были рассчитаны на молчание с моей стороны, нынешний «Ответ» членов Политбюро, пытающийся более конкретно формулировать эти намеки, тем самым, как сейчас увидим, обнаруживает их полную несостоятельность и вместе с тем дает возможность их ясного и точного опровержения. Я рассмотрю спорные вопросы пункт за пунктом, давая точные цитаты и ссылки на документы, легко доступные проверке.

1. Одним из центральных спорных вопросов в области хозяйства являлся и является вопрос о роли планового руководства, т.е. систематического сочетания основных элементов государственного хозяйства в процессе их приспособления к растущему рынку. Я стоял и стою на той точке зрения, что одной из важнейших причин наших хозяйственных кризисов и особенной их остроты и разрушительности является отсутствие правильной, единообразной регулировки хозяйства сверху. Совершенно верно, что по вопросу об организации планового руководства у меня были разногласия с т. Лениным. Авторитет т. Ленина значил для меня не меньше, чем для любого другого члена ЦК. Но я считал и считаю, что партия выбирает членов ЦК для того, чтобы они отстаивали в Центральном Комитете то, что в каждом данном случае считают правильным. Как же разрешился вопрос со стороны самого т. Ленина? 2-го июня текущего года Политбюро получило от Н. Крупской специальную записку т. Ленина «О придании законодательных функций Госплану», продиктованную 27-го декабря 1922 г. В этом документе т. Ленин пишет следующее: «Эта мысль выдвигалась тов. Троцким, кажется, уже давно. Я выступил противником ее, потому что находил, что в таком случае будет основная неувязка^A в системе наших законодательных учреждений. Но по внимательном рассмотрении дела я нахожу, что, в сущности, тут есть здоровая мысль, именно: Госплан стоит несколько в стороне от наших законодательных учреждений, несмотря на то, что он, как совокупность сведущих людей, экспертов, представителей науки и техники, обладает, в сущности, наибольшими данными для правильного суждения в делах…^B

В этом отношении, я думаю, можно и должно пойти навстречу тов. Троцкому, но не в отношении председательства в Госплане либо особого лица из наших политических вождей, либо председателя Высшего Совета Народного Хозяйства и т.п.»^III.

И в заключении тов. Ленин высказывается против такой работы Госплана, когда этот последний рассматривает отдельные поручения, и в пользу такой работы, при которой Госплан мог бы «систематически разрешать всю совокупность вопросов, входящих в его ведение»^IV. Как видим, вопрос здесь поставлен с достаточной ясностью и полнотой.

Вопрос о соединении роли Председателя ВСНХ с ролью Председателя Госплана является подчиненным техническим вопросом. Сейчас у нас решением ЦК соединена роль Зампредседателя СТО с ролью Председателя ВСНХ, что идет гораздо далее, чем мои предложения по этой части. Я не раз говорил и писал в ЦК, что такого рода комбинации являются, разумеется, условными, и что не в них существо дела. Суть же в необходимости создания авторитетного правомочного хозяйственного штаба, мимо которого не проходит ни один хозяйственный вопрос. До тех пор, пока во главе хозяйственной работы стоял тов. Ленин, он был сам в значительной степени своим штабом, и вопрос о роли Госплана не мог иметь того решающего значения, какое получил после заболевания т. Ленина. И вот, оценивая руководство хозяйством, как оно сложилось после его устранения от работ, т. Ленин заявляет, что в моем основном предложении была здоровая мысль. Длительный отход т. Ленина от руководящей работы может быть до некоторой степени возмещен только организационно-правильной постановкой руководства хозяйством. Между тем, мы сделали в этом направлении шаг не вперед, а назад. Хозяйственные вопросы сейчас более, чем когда-либо, решаются в порядке спешности и импровизации, а не в порядке систематического руководства.

2. Другой хозяйственный вопрос, где в Пленуме ЦК были незадолго до XII съезда разногласия, с участием в них т. Ленина, касался монополии внешней торговли^V, т.е. вопроса, который я на XIIсъезде – без возражения с чьей бы то ни было стороны – назвал одним из устоев социалистической диктатуры в условиях капиталистического окружения. По этому вопросу у меня имеется довольно обширная переписка с т. Лениным. Я привожу здесь целиком лишь одно письмо т. Ленина от 13 декабря 1922 г. Оно ярко освещает постановку им вопроса:

«Т. Троцкий.

Получил Ваш отзыв на письмо Крестинского и на планы Аванесова. Мне думается, что у нас с Вами получается максимальное согласие, и я думаю, что вопрос о Госплане в данной постановке исключает (или отодвигает) спор о том, что нужны распорядительные права для Госплана^A.

Во всяком случае, я бы очень просил Вас взять на себя на предстоящем Пленуме защиту нашей общей точки зрения о безусловной необходимости сохранения и укрепления монополии внешней торговли. Так как предыдущий Пленум принял в этом отношении решение, идущее целиком вразрез с монополией внешней торговли, и так как в этом вопросе уступать нельзя, то я думаю, как и говорю в письме к Фрумкину и Стомонякову, что в случае нашего поражения по этому вопросу, мы должны будем перенести вопрос на партийный съезд. Для этого понадобится краткое изложение наших разногласий перед партийной фракцией предстоящего Съезда Советов. Если я успею, я напишу таковое и был бы очень рад, если бы Вы поступили таким же образом. Колебание по данному вопросу причиняет нам неслыханный вред, а доводы против целиком сводятся к обвинениям в несовершенстве аппарата. Но у нас аппарат отличается несовершенством всюду и везде, и отказываться из-за несовершенства аппарата от монополии – значило бы выплескивать с водой из ванны ребенка.

13/XII-22 г. Ленин»^VI.

Таким образом, по одному из важнейших вопросов нашей хозяйственной политики т. Ленин требовал, чтобы, в случае, если бы Пленум не отменил своего явно ошибочного решения, я выступил открыто с изложением разногласий во фракции Съезда Советов^VII. Это достаточно ярко показывает во-первых, какое значение придавал т. Ленин ошибке Пленума^VIII и во-вторых, что он, достаточно хорошо, надо думать, понимая значение формальной дисциплины, ставил в данном случае содержание выше формы.

3. Важнейшее разногласие последнего года – с участием тов. Ленина – касалось национального вопроса^IX. Здесь опять-таки все факты и документы налицо. Какое значение тов. Ленин придавал национальному вопросу и ошибкам в этом вопросе, достаточно видно из того его письма (от 30-го декабря 1922 г.), которое начинается словами: «Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко…»^X. Узнав, помимо меня, какую точку зрения я защищал в национальном вопросе на Пленуме ЦК, т. Ленин прислал мне следующую записку:

«Строго секретно.

Лично.

Уважаемый т. Троцкий.

Я просил бы Вас очень взять на себя защиту грузинского дела на ЦК партии. Дело это сейчас находится под «преследованием» Сталина и Дзержинского, и я не могу положиться на их беспристрастие. Если бы Вы согласились взять на себя защиту его, то я бы мог быть спокойным. Если Вы почему-нибудь не согласитесь, то верните мне все дело. Я буду считать это признаком Вашего несогласия.

С наилучшим товарищеским приветом Ленин.

Записано М.В. 5-го марта 1923 г. Верно: М. Володичева»^XI.

Когда я предложил т. Ленину через его секретаря (т. Ленин тогда уже был тяжко болен и ему были запрещены личные свидания) показать эту его записку и его статью от 30 декабря присланную им мне в секретном порядке, членам Политбюро, чтобы добиться перемены курса в национальном вопросе наименее безболезненным путем, т. Ленин формально запретил мне это с мотивировкой, которую я уже вынужден был однажды привести на заседании Президиума XII съезда. «Ни в каком случае, – передал мне В.И.^B через секретаря. – Он (речь шла о т. Каменеве, который отправлялся в Грузию) расскажет все Сталину, а Сталин пойдет на гнилой компромисс и обманет».

Не могу здесь же не отметить, что письмо т. Ленина, относительно которого на сеньорен-конвенте^XII XII съезда говорилось, как о чем-то само собою разумеющемся, что оно должно быть опубликовано (может быть лишь с удалением, как предлагали иные, слишком резких личных моментов), остается не опубликованным до настоящего дня^XIII.

4. Одним из центральных вопросов XII съезда являлся поднятый т. Лениным вопрос о реорганизации Рабкрина и ЦКК^XIV. Замечательно, что даже этот вопрос не раз изображался и изображается, как предмет разногласий между мною и т. Лениным, тогда как этот вопрос, подобно национальному, дает прямо противоположное освещение группировкам в Политбюро. Совершенно верно, что я очень отрицательно относился к старому Рабкрину. Однако т. Ленин в статье своей «Лучше меньше, да лучше» дал такую уничтожающую оценку Рабкрина, какой я никогда не решился бы дать: «Наркомат Рабкрина не пользуется сейчас ни тенью авторитета. Все знают о том, что хуже поставленных учреждений, чем учреждения нашего Рабкрина, нет и что при современных условиях с этого наркомата нечего и спрашивать»^XV. Если вспомнить, кто дольше всего стоял во главе Рабкрина^XVI, то нетрудно понять, против кого направлена была эта характеристика, равно как и статья по национальному вопросу.

Как же, однако, отнеслось Политбюро к предложенному т. Лениным проекту реорганизации Рабкрина? Тов. Бухарин не решался печатать статью т. Ленина, который, со своей стороны, настаивал на ее немедленном помещении. Н.К. Крупская сообщила мне об этой статье по телефону и просила вмешаться в целях скорейшего напечатания статьи. На немедленно созванном по моему предложению Политбюро все присутствовавшие: тт. Сталин, Молотов, Куйбышев, Рыков, Калинин, Бухарин были не только против плана т. Ленина, но и против самого напечатания статьи. Особенно резко и категорически возражали члены Секретариата^XVII. Ввиду настойчивых требований т. Ленина о том, чтобы статья была ему показана в напечатанном виде, т. Куйбышев, будущий Нарком Рабкрин предложил на указанном заседании Политбюро отпечатать в одном экземпляре специальный номер «Правды» со статьей т. Ленина для того, чтобы успокоить его, скрыв в то же время статью от партии. Я доказывал, что предложенная т. Лениным радикальная реформа прогрессивна сама по себе, – при условии, разумеется, ее правильного осуществления, – но что даже и при отрицательном отношении к этому предложению было бы смешно и нелепо ограждать партию от предложений т. Ленина. Мне отвечали доводами в духе все того же формализма: «Мы ЦК, мы несем ответственность, мы решаем». Меня поддержал только т. Каменев, явившийся с опозданием почти на час на заседание Политбюро. Главным аргументом, склонившим к напечатанию письма, был тот довод, что ленинской статьи от партии все равно не скроешь. В дальнейшем письмо это стало в руках тех, которые не хотели печатать его, как бы особым знаменем с попыткой повернуть его …^A против меня. Тов. Куйбышев, бывший член Секретариата, был поставлен во главе ЦКК^XVIII. Вместо борьбы против плана т. Ленина был принят путь «обезврежения» этого плана^XIX. Получила ли при этом ЦКК тот характер независимого, беспристрастного партийного учреждения, отстаивающего и утверждающего почву партийного права и единства от всяческих партийно-административных излишеств, – в обсуждении этого вопроса я здесь входить не буду, так как полагаю, что вопрос ясен уже и без того.

5. Таковы наиболее поучительные эпизоды последнего времени по части моей «борьбы» против политики т. Ленина. Не поразительно ли, что «Ответ» членов Политбюро, переступая через эти слишком ясные и бесспорные факты последнего года, считает нужным привести предложение т. Ленина, относящееся к 21-му году (!) о посылке меня на Украину «уполномоченным Наркомпрода». Факт изложен, однако, неверно и истолкован тенденциозно. Тов. Ленин опасался осенью 21 года, что украинцы не проявят достаточной энергии в деле сбора продналога (а в этот период этот вопрос имел большое значение) и предлагал отправить меня (не от Наркомпрода, а от ЦК) для соответственного «нажима». Таких поездок я совершил за первые три – четыре года не одну: не только на фронты, но и в Донбасс, и на Урал (дважды), и в Петроград. Все эти поездки не имели никакого отношения ко внутренним разногласиям в Политбюро, а вызывались неотложными деловыми потребностями. Так как я из предшествовавшего посещения Украины вынес впечатление, что украинские товарищи сделают сами что нужно, то свою поездку считал ненужной. Разногласие имело чисто практический характер. Предложение т. Ленина было принято.

Тогда я предложил, во избежание путаницы взаимоотношений, назначить меня временно (дело шло о 4 – 6 неделях) Наркомпродом Украины. Это и было принято (без освобождения, разумеется, от других обязанностей). Но на другой день сам т. Ленин, получивший более успокоительные сведения из Харькова, приехал ко мне в военный комиссариат и предложил отменить вчерашнее решение, что я встретил, разумеется, с сочувствием, так как считал принятое решение нецелесообразным^XX. Таков весь этот десятистепенный эпизод, не имеющий никакого отношения к вопросам, волнующим ныне партию. Привлечение этого мелкого и забытого эпизода само по себе является чрезвычайно ярким свидетельством того, что для питания и поддержания легенды о моей чуть ли не «антиленинской» линии нет материалов и фактов более убедительных и доброкачественных. Нет и не может быть. Ибо злостная легенда, хотя бы и тщательно поддерживаемая, остается легендой.

^I Письмо написано 23 октября, поступило в Секретариат ЦК РКП(б) 24 октября.

^II Ответ членов Политбюро ЦК РКП(б) от 19 октября на письмо Л.Д. Троцкого от 8 октября 1923 г.

^III См.: Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. – Т. 45. – С. 349-350. некоторые расхождения (в тексте Л.Д. Троцкого употреблено слово «неувязка», в тексте Полного собрания сочинений В.И. Ленина – «невязка») объясняется тем, что Л.Д. Троцкий цитирует ленинские записки по имевшимся у него машинописным копиям.

^IV Цитируется неточно, но без искажения смысла. См. запись от 29 декабря 1922 г.: Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. – Т. 45. – С. 353.

^V О разногласиях в Политбюро ЦК РКП(б) по вопросу о монополии внешней торговли (октябрь – декабрь 1922 г.) см. примечание VII к документу: Письмо Л.Д. Троцкого членам ЦК и ЦКК РКП(б). 10 октября 1923 г.; а также: Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций. М.: Наука, 1990. С. 70-75.

^VI Цитируется неточно, но без искажения смысла. См.: Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. – Т. 54. – С. 324. Упоминаемое В.И. Лениным его письмо М.И. Фрумкину и Б.С. Стомонякову от 12 декабря 1922 г. не вошло в Полное собрание сочинений. Впервые опубликовано Л.Д. Троцким в 1932 г. в книге «Сталинская школа фальсификаций». С. 71-72.

^VII Имеется в виду партийная фракция в составе Съезда Советов, куда входили делегаты-коммунисты.

^VIII Речь идет о решении пленума ЦК РКП(б) от 6 октября 1922 г.

^IX О разногласиях, возникших в Политбюро ЦК по вопросу образования СССР и межнациональных отношений см. примечание VIII к документу: Письмо Л.Д. Троцкого членам ЦК и ЦКК РКП(б). 10 октября 1923 г.; а также: Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций. С. 77-83.

^X Речь идет о продиктованном В.И. Лениным 30 и 31 декабря 1922 г. письме «К вопросу о национальностях или об “автономизации”». См.: Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. – Т. 45. – С. 356-362.

^XI Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. – Т. 54. – С. 329. Текст письма В.И. Ленина Л.Д. Троцкий приводит по имевшемуся у него машинописному экземпляру, заверенному секретарем В.И. Ленина, М. Володичевой. В Полном собрании сочинений письмо В.И. Ленина печатается по машинописной копии, переданной адресату по телефону 5 марта 1923 г. В тексте, приведенном Л.Д. Троцким, отсутствует фраза: «Даже совсем напротив», которая имеется в Полном собрании сочинений В.И. Ленина после слов «… я не могу положиться на их беспристрастие». В следующей фразе ленинского письма слова «… его защиту» в экземпляре Л.Д. Троцкого переставлены местами. Оба текста имеют не меняющие смысла расхождения с публикацией письма В.И. Ленина в книге «Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927». Сост. Ю. Фельштинский. Т. 1. С. 34.

^XII Сеньорен-конвент – орган, созданный за два дня до открытия XII съезда РКП(б) по решению апрельского (1923 г.) Пленума ЦК РКП(б).

^XIII Письмо В.И. Ленина «К вопросу о национальностях или об “автономизации”» впервые было опубликовано в СССР в 1956 г.

^XIV См. продиктованные В.И. Лениным предложения XII съезду партии по реформе Наркомата рабоче-крестьянской инспекции (Рабкрин) и Центральной контрольной комиссии (ЦКК) – Полн. Собр. Соч. – Т. 45. – С. 383-388. О разногласиях, возникших в Политбюро ЦК по существу ленинских предложений, и о судьбе его записок «Как нам реорганизовать Рабкрин» см. примечание IX к документу: Письмо Л.Д. Троцкого членам ЦК и ЦКК РКП(б). 10 октября 1923 г.; а также: Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций. С. 83-85.

^XV Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. – Т. 45. – С. 393.

^XVI С марта 1919 г. по апрель 1922 г. наркомом Государственного контроля (Госконтроля), затем Рабоче-крестьянской инспекции (РКИ) был И.В. Сталин. С 1923 г. наркомом РКИ стал В.В. Куйбышев.

^XVII В Секретариат ЦК РКП(б) после XII съезда партии входили: И.В. Сталин (генеральный секретарь), В.М. Молотов и Я.Э. Рудзутак. Поскольку Л.Д. Троцкий среди участвовавших в обсуждении секретарей ЦК не упоминает Я.Э Рудзутака, его слова «особенно резко и категорически возражали члены Секретариата» относятся к И.В. Сталину и В.М. Молотову. Их позиция понятна и объяснима: предложенная В.И. Лениным реформа повышала роль Политбюро и пленумов ЦК, ставила весь ЦК под более действенный контроль «низов» через объединенный наркомат РКИ – ЦКК, разрушая тем самым в значительной мере систему секретарской иерархии.

^XVIIII С 1923 г. (после XII съезда партии) В.В. Куйбышев был Председателем ЦКК и одновременно наркомом РКИ.

^XIX «Обезвреживание» плана В.И. Ленина произошло путем формального, чисто внешнего следования ленинским предложениям со стороны «руководящего ядра», в результате чего ЦК сохранил за собой абсолютно бесконтрольную власть.

^XX По поводу данного эпизода см.: Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций. С. 66.

РКП(б). Внутрипартийная борьба в двадцатые годы. Документы и материалы. 1923 г. Москва. РОССПЭН. 2004. – С. 223-247.