Украинский кризис

Та гражданская война, которую мировое сообщество сейчас наблюдает на Украине, стала следствием антиконституционного переворота 21-22 февраля 2014, виной которому – желание Яценюка, Тягнибока, Кличко и других политиков максимально быстро прийти к власти.

Стоит заметить, что за несколько часов до переворота, был намечен более мирный и последовательный план решения украинского кризиса конца 2013-начала 2014 годов. 21 февраля в Киеве было заключено соглашение, согласно которому четко оговаривались возможные сроки новых президентских выборов, обозначался путь реформ украинского государства, а пункт 5 соглашения недвусмысленно заявлял: «Власть не будет вводить чрезвычайное положение. Власть и оппозиция воздержатся от применения силовых мер»⁹². Как показала практика, оппозиция все-таки не удержалась от применения силы. Гарантами соглашения выступили министры иностранных дел Германии, Франции и Польши – Франк Вальтер Штайнмайер, Лоран Фабиус и Радослав Сикорский. Однако гаранты в результате не выполнили своих функций: никто, кроме России, так и не осудил вооруженный переворот в Киеве. Более того, ЕС даже признал законность этого переворота⁹³.

После этого предпринимались неоднократные попытки решить украинскую проблему. Соглашение в Женеве от 17 апреля 2014 года, многочисленные встречи в нормандском формате на высшем уровне и на уровне глав МИДов, минские соглашения, включая самое последнее от 12 февраля 2015 года – все они пока что остались или остаются только на бумаге. Причина такого положения дел – нежелание Киева действовать сообразно букве заключенных документов. Однако критика Запада направлена только в одну сторону – российскую, нынешняя киевская власть же считается «священной коровой» – критика в ее адрес недопустима.

Такая ситуация не может считаться приемлемой. Фактически, западные политики, выступая гарантами договоренностей между Москвой и Киевом или между Киевом и ополченцами, таковыми в реальности не являются. Поэтому доверять западной дипломатии, пытающейся быть посредником в решении украинского кризиса, приходится все меньше, а это является прологом к уменьшению договороспособности между Россией и Западом и по другим важным мировым проблемам, что, безусловно, не может не вызывать сожаления.

***

Помимо уже названных, будет полезно вспомнить и другие примеры из истории.

В настоящее время ООН находится в состоянии системного кризиса⁹⁴. И одним из аспектов этого кризиса также является кризис доверия, чему имеется масса подтверждений. Достаточно хотя бы вспомнить выступление представителя США Колина Пауэлла в Совете безопасности ООН в 2003 году, когда были представлены «доказательства» наличия ОМУ у Саддама Хусейна⁹⁵. Позже многие действующие лица признавались, что знали о недостоверности сообщаемых ими сведений, однако они не остановились перед тем, чтобы сделать эту информацию достоянием общественности ради будущей выгоды для собственных стран⁹⁶. Более того, с началом кризиса на Украине в практику заседаний СовБеза ООН вошли регулярные обвинения, звучащие чаще всего в адрес России, которые основаны на непроверенной информации из социальных сетей⁹⁷. Часто бывает и так, что западные политики делают диаметрально противоположные заявления с временным лагом в несколько месяцев⁹⁸. В мир дипломатии, как метко заметил Федор Лукьянов⁹⁹, ворвался троллинг, а значит теперь можно не отвечать за свои слова. Например, теперь можно на конфиденциальные переговоры брать диктофон, а потом сделать содержание этих переговоров достоянием общественности, как сделал, будучи премьером Дании, Андерс фог Расмуссен¹⁰⁰. Не является чем-то неприличным сейчас и попросту обвинить своих оппонентов во лжи¹⁰¹ – еще 20 лет назад представить себе такое было непросто.

Таким образом, все эти факты говорят также и о том, что общий уровень современной дипломатии неуклонно снижается, приближая международные переговоры все более и более к уровню бытового спора о насущных проблемах.

***

В итоге, кризис доверия, существующий в современной международной системе, может иметь ряд негативных последствий, в числе которых:

• Расползание ядерного оружия по всему миру

• Угасание стремления лидеров недемократических государств к демократическим переменам

• Резкое снижение роли дипломатии в решении ключевых современных кризисов

Чтобы этого не произошло, западные страны должны серьезно переосмыслить свою внешнюю политику: перестать применять приемы «ниже пояса» и исключить из практики отношения типа «сюзерен-вассал» с другими государствами мира.