Смирнова и. И. Перспективы института оон в меняющейся системе международных отношений.

Государственный Академический Университет Гуманитарных Наук

Теория общественного договора описывает создание государства, как добровольное решение людей, готовых лишиться части прав и свобод и передать их вышестоящим органам для обеспечения порядка и безопасности. Подобный процесс можно наблюдать и на мировой арене. Международные организации создаются государствами как попытка преодолеть состояние анархии в системе международных отношений. Масштабные вооруженные конфликты всегда способствовали этому процессу. Так, в результате последнего подобного столкновения была создана самая глобальная за все историю человечества (по числу участников, количеству решаемых конфликтов, рассматриваемых сфер общественной жизни) такая структура — Организация Объединенных Наций. Этот институт полностью удовлетворял реалиям своего времени и закреплял соответствующую иерархию государств. Страны, одержавшие победу в войне [СССР (впоследствии Россия), США, Великобритания, Франция и Китай], по сути взяли управление миром в свои руки. Они заняли постоянные места в органе, чьи решения обязательны для исполнения всеми странами и который имеет право применять силу против нарушителей порядка - Совет безопасности ООН. Учитывая ошибки Лиги Наций постоянные члены Совбеза наделялись также правом вето, то есть для принятия решения необходим консенсус среди этих стран. Остальные государства, вступая в ООН, получают представительство в Генеральной Ассамблеи ООН (органе, имеющим полномочия давать рекомендации, не имеющие обязательный характер, в отличие от решения Совбеза) и возможность избираться в качестве непостоянных членов Совета Безопасности.

С момента создания ООН прошло 70 лет. Реальность кардинально изменилась - распался один из центров биполярной системы, "холодная война" не переросла в третью мировую, начали формироваться новые экономические и политические центры, а средства управления остаются все те же и в руках все тех же стран. Соотношение сил продолжает меняться без мировой войны, а значит без официального закрепления этих изменений. Все чаще появляется критика ООН и разговоры о необходимости ее реформации, так как непосредственный отказ от нее маловероятен (ибо это единственная организация, объединяющая абсолютное большинство стран).

Какие обвинения чаще всего предъявляются ООН? Во-первых, неравное положение стран, в частности привилегированность постоянных членов Совета Безопасности. С этой точки зрения "пятерку" Совбеза критикуют за то, что они монополизировали право принятия решения, но при этом практически не пользуются им, так как не способны договориться между собой. Рано или поздно недовольство может дорасти до требования принятия мировых решений путем большинства голосов Генассамблеи. Другими словами, требуется демократизация международных отношений. Во-вторых, низкая эффективность при решении конкретных международных конфликтов и неспособность быстро реагировать на кризисы (так как, если консенсуса достичь удается, то на это все равно уходит длительное время). В-третьих, Организацию Объединенных Наций часто обвиняют в потере авторитета. Проявляется это в том, что не все страны считают необходимыми санкции ООН для каких-либо действий (в том числе, военных вторжений). Кроме трех пунктов, указанных выше, ООН осуждают за коррупцию, бюрократизм, недостаточное представительство развивающихся стран. Для решения всех этих проблем обычно предлагается два варианта реформ: (1) отмена или ограничение права вето (что приведет к разрушению фундамента организации), (2) расширение Совета Безопасности (в том числе постоянных членов). Рассмотрим их более подробно.

Правом вето наделены страны, занимающие постоянные места в Совете Безопасности, сыгравшие ключевую роль в создании ООН и игравшие главные роли в поддержании мира в послевоенное время. Они имеют право заблокировать любую резолюцию противоречащую их интересам. Право вето было введено для избежания конфликтов среди ведущих стран. Сегодня нередко слышны призывы отменить или ограничить это право. Чаще всего они звучат во время кризисов, когда не проходят те или иные решения. Например, после блокирования Россией и Китаем попытки применения силы в Сирии или блокирования Россией резолюции по Украине¹⁸⁸. Серьезность таких призывов сомнительна: чаще всего они отстаивают интересы конкретной страны или группы стран. И поддаться им, значит сознательно изменить соотношение сил и окончательно утвердить однополярную систему.

При разговорах о реформе Совбеза ООН называются следующие варианты:

- увеличение числа постоянных членов (с правом вето и без него);

- увеличение числа непостоянных членов;

- изменение принципа формирования СБ (добавление третьего уровня -- полупостоянных членов).

Таким образом, при упоминании реформирования Совета Безопасности практически всегда говорится о его расширении. Поможет ли эта мера повысить его эффективность? Маловероятно. Очевидным следствием его принятия станет обратный результат - процесс согласования и принятия решений еще больше усложнится и затянется. Одной из причин появления и выдвижения таких вариантов является проблема представленности интересов в Совбезе. В настоящее время в Совете Безопасности среди постоянных членов преобладают страны Запада, что в корне не соответствует интересам других регионов. Так, периодически места в совете требуют различные страны, считающие себя лидерами своего региона. Например, на представлении Африки претендовали Египет, ЮАР, Кения и Нигерия¹⁸⁹. Но даже внутри региона проявилось неумение договариваться, ведь рано или поздно кому-то придется уступить, признать ведущую роль другой страны.

Естественными кандидатами на места постоянных членов совета безопасности являются страны, обладающие признаками «великой державы», то есть страны, (1) сохраняющие высокий уровень самостоятельности при проведении внутренней и внешней политики, (2) обеспечивающие не только национальные интересы, но и распространяющие свое влияние на региональную и мировую политику, (3) обладающие традиционными параметрами «великой державы», такими, как территория, население, природные ресурсы, военный потенциал, экономический потенциал, интеллектуальный и культурный потенциал, научно-технический, иногда отдельно выделяется информационный потенциал¹⁹⁰. Ближе всего к этим критериям находятся Бразилия, Германия, Индия и Япония. Именно эта группа стран объединилась в так называемую «группу четверых»¹⁹¹, лоббирующую расширение Совбеза ООН. Также есть ряд стран, удовлетворяющих части признаков и претендующими на представление больших мировых регионов. К ним относятся, Индонезия, как страна с наибольшим мусульманским населением, Пакистан, как альтернатива Индии в регионе, Бразилии обычно противопоставляются Аргентина и Мексика, Японии — Южная Корея. Выбор в пользу той или иной страны может серьезно изменить соотношение сил в регионе.

Официально вся «постоянная пятерка» выступает за реформы Совета Безопасности в сторону расширения состава и готова вести переговоры. Однако дальше слов дело не продвигается. Причина этого весьма банальна — постоянных членов все устраивает. Реформа невыгодна никому из них. Любой вид предлагаемых изменений потребует от «постоянной пятерки» отказаться от части своих привилегий или поделиться ими с другими странами. Но разве за всю историю были такие прецеденты, чтобы лидеры добровольно делились своими привилегиями? Властью никто никогда не делится, а силы, способной оказать давление на эти страны не существует.

Для изменения устава Организации Объединенных Наций необходимо, чтобы за изменения проголосовало не менее двух третей Генеральной Ассамблеи. Несмотря на то, что сегодня даже такой вариант представляется маловероятным, некоторые страны, в том числе Российская Федерация¹⁹², утверждают, что подобные решения должны приниматься только единогласным решением. По сути, это является отказом от реформы при официальной ее поддержке. Зачем это нужно? Для продвижения своих интересов. Речь о расширении Совета Безопасности, включая число постоянных членов, является отличным политическим инструментом, помогающим продемонстрировать лояльность и просто дружественное отношение к той или иной стране. Неспроста Соединенные Штаты Америка традиционно поддерживают стремление Японии к получению места в Совбезе, так как эта страна является давним союзником США в дальневосточном регионе. Россия таким же образом поддерживает своих коллег по БРИКС, то есть Индию и Бразилию.

Таким образом мы видим, что время идет, система международных отношений продолжает меняться, а ООН остается структурой середины прошлого века. И несмотря на то, что все понимают необходимость изменений, вновь и вновь поднимают эту тему, никаких продвижений не происходит. Главное причиной этого является неспособность договориться. В позициях стран сталкиваются два противоречащих друг другу посыла: нежелание лишаться привилегий и утверждение, что реформа должна приниматься на основе консенсуса. Каждая страна отстаивает свои интересы. Национальные интересы перевешивают международные. Так было и будет всегда. Дать толчок реформе ООН может только масштабное мировое потрясение, которое затронет интересы всех. До тех пор вряд ли что-либо изменится.