4.3.3. Статистические умозаключения

Неполная обобщающая индукция имеет место и в так называемых статистических умозаключениях, играющих большую роль в познании. В этих выводах их заключение содержит утверждение о частоте наступления события, состоящего в наличии определенного признака у предметов или явлений из некоторого их множества. Примерами таких заключений могут послужить высказывания о проценте заболевших некоторой болезнью в определенной группе населения, о соотношении голосов, которые могут быть отданы «за» (или «против») определенного кандидата на предстоящих выборах, и т.п.

Методика построения статистических выводов предполагает, во-первых, составление выборки, т.е. сравнительно небольшого по числу элементов подмножества S₀ из элементов более широкого множества S. Последнее называется генеральной совокупностью. Выборка составляется таким образом, чтобы в ней были пропорционально представлены элементы разных категорий предметов из множества S. К примеру, для проведения опроса населения Белгорода по вопросу о работе общественного транспорта необходимо в выборке представить в соответствующих пропорциях и молодежь, и людей среднего возраста, а также пожилых людей и стариков; далее, в каждой из этих категорий должны быть пропорционально представлены мужчины и женщины, а среди них, в свою очередь, занятые на службе в одну смену и занятые в разные смены, и т.д.

Логика статистического умозаключения проста. После определения искомой частоты исхода какого-либо события в выборке S₀ она переносится на все множество S. К примеру, если 45% состава выборки S₀ характеризуется свойством Р, значит, и в генеральной совокупности этим свойством обладает примерно 45% её состава. Важно отметить, что при этом осуществляется своеобразный «индуктивный шаг»: получив процентное соотношение только на подмножестве S₀, этот результат мы обобщаем, т.е. переносим его на всю генеральную совокупность S, состоящую из достаточно большого количества других подмножеств, равномощных подмножеству S_0. Данное обстоятельство обусловливает лишь правдоподобие, а не достоверность заключений статистических выводов.

4.3.4. Умозаключения по аналогии

С выводом по аналогии мы имеем дело, когда установив, что два предмета а и в аналогичны (совпадают) в нескольких своих признаках Р¹, Р²,…, Рⁿ, и при этом зная, что один из этих предметов а имеет еще и признак Q, заключаем, что и другой предмет в имеет признак Q, который ранее не был обнаружен у этого предмета по каким-либо причинам. Схема умозаключения такова:

1. а имеет свойство Р¹; а имеет свойство Р²;….; а имеет свойство Рⁿ

2. в имеет свойство Р¹; в имеет свойство Р²;….;в имеет свойство Рⁿ

3. а имеет свойство Q

4. в имеет свойство Q

где а и в – разные предметы, Р¹, Р²,…., Рⁿ – множество их одинаковых признаков (группа сходства), Q – переносимый признак на предмет в на основании того, что этот признак есть у предмета а. Назовем метод такого умозаключения принципом аналогии. На этом принципе построен следственный эксперимент, т.е. следственное действие, назначением которого является проверка имеющихся в деле фактических данных в условиях, максимально приближенных к расследуемому событию. Будучи применен в процессе досудебного исследования, такой эксперимент позволяет опытным путем убедиться в частичной обоснованности версии о том или ином событии преступления. Так, если подозреваемый в ходе следственного эксперимента произвёл имитацию (в названных выше условиях) обстоятельств и действий преступного деяния, то версия о том, что данный субъект и есть исполнитель этого деяния, получает дополнительное подтверждение.

Иногда сравнение признаков и обстоятельств расследуемого преступления с другим ранее имевшим место и раскрытым преступлением позволяет уподобить первое со вторым, и на этой основе сформулировать предположение о мотивах и возможных участниках нового преступления. Если в гражданском кодексе отсутствует закон, предусматривающий некоторое предположительно неправовое деяние, решение может быть принято на основе другого закона, в котором имеются признаки, сходные с существенными признаками рассматриваемого деяния (аналогия закона). Правовая оценка по аналогии осуществляется в форме прецедента, когда судебное заключение (приговор) обосновывается ссылкой на ранее вынесенное судебное решения по весьма сходному делу.

Применительно к оценке деяния в суде принцип аналогии принимает следующий вид:

1. Предусмотренное законом действие а имеет признаки Р¹,… ,Рⁿ и влечёт правовое последствие Q

2. Непредусмотренное законом действие в имеет признаки Р¹,… Рⁿ

3 . К действию в применимо правовое последствие Q

В российской правовой системе аналогия уголовного закона не предусмотрена.

Умозаключения по аналогии, как и другие индуктивные выводы, являются средством получения более правдоподобного знания, чем исходное. Сформулируем некоторые внелогические (неформальные) условия построения выводов по аналогии.

*Увеличение количества сходных признаков у предметов а и в.

*Установление сходства между этими объектами в таких признаках, которые существенным образом могут быть связаны с переносимым признаком Q, в какой-то мере обусловливают его.

*Учёт не только сходства между а и в, но и их различий.

Если различия достаточно велики, аналогия становится поверхностной. Из того, что первый из свидетелей имел в прошлом судимость и дал ложные показания, весьма рискованно делать заключение, что и второй свидетель даст ложные показания, поскольку тоже был когда-то осужден: слишком узка группа сходства. Из того, что оба мужчины коренасты, круглолицы, разъезжают на иномарках, вечно при барсетках, и один из них – предприниматель, было бы опрометчиво заключить, что и другой занимается тем же «ремеслом»: едва ли названные признаки сходства как-то влияют на выбираемый род занятий. Из того, что Луна, как и Земля, шарообразна, вращается вокруг своей оси и светит отраженным светом, никто не рискнет отыскивать на Луне признаки жизни: слишком велико различие между ней и Землей.

* * *

Подводя итог, еще раз обратим внимание на специфику индуктивных выводов:

1. В отличие от дедуктивных, истинность их посылок не гарантирует истинности заключений, хотя и повышает степень правдоподобия суждений, составляющих содержание этих заключений.

2. Если правила (схемы) дедуктивных выводов являются формальными, т. е. независимыми от конкретного содержания входящих в них суждений, то корректность индуктивных умозаключений во многом зависит от этого содержания. Об этом свидетельствуют специально оговариваемые эмпирические условия повышения степени надежности (правдоподобия) индуктивных выводов всех разновидностей. Например, в обобщающей индукции – это увеличение числа истинных посылок (при активном поиске противоречащих заключению фактов); в умозаключении по аналогии – установление сходства предметов не по любым признакам, а таким, которые предположительно были бы существенным образом связаны с «переносимым» признаком, и т.д.

3. Индуктивные выводы, в отличие от дедуктивных, непосредственно причастны к процессу получения нового знания, являются логической основой подтверждения гипотез, а нередко и их выдвижения. Эти умозаключения являются как бы связующим звеном между теорией и опытом, умозрением и фактами.