5.2.1.5. Аргументирование в споре*

В процессе спора взаимно дополняют друг друга два вида деятельности: доказательство некоторого тезиса одним лицом (возможно, группой лиц), и опровержение тезиса другим лицом. В споре участвуют два лица (или две группы лиц): пропонент и оппонент. Пропонентом называют участника спора, формулирующего и отстаивающего определённое положение (свою точку зрения, свое решение какого-либо вопроса). Оппонентом является любой участник спора, который публично выражает несогласие с позицией пропонента и приводит соответствующие доводы, противоречащие тезису пропонента. Будучи сложными процессами, споры могут делиться на виды по разным основаниям. Но выделяют обычно два таких основания: цель ведения спора и манеру его ведения. Наиболее существенным основанием является первое. По цели выделяются споры для истины и споры для победы. Целью спора для истины является обоснование истинности выдвигаемого пропонентом тезиса посредством приведения рациональных доводов. В спорах для победы нередко используются софистические приёмы или психологическое воздействие на аудиторию (оппонента) и при этом вопрос об истине остаётся как бы на втором плане либо вообще не ставится.

Известный русский адвокат Ф. Н. Плевако, часто не отрицая виновности подсудимого, только благодаря своему вдохновению, остроумию, красноречию и умению глубоко проникать в психологию людей, склонял присяжных заседателей к оправданию подсудимых. Так, чтобы добиться оправдания своего подзащитного — священника, судимого за серьезное преступление, которое обычно сурово наказывается, — Ф. Н. Плевако достаточно оказалось одной, по существу, фразы: «Господа присяжные заседатели! Много лет этот человек отпускал нам наши многочисленные грехи... Так неужели мы не отпустим ему один раз его грех?!». Когда судили полунищую старуху, укравшую у соседей грошовый чайник, прокурор, зная приемы Ф. Н. Плевако, которыми он пользуется, чтобы разжалобить присяжных, и решив предупредить его в этом, расписал в своей речи, насколько она выглядит жалко, что она вызывает не гнев, а сострадание... Но, заключил он, она все-таки заслуживает обвинительного вердикта, поскольку посягнула на святая святых — на частную собственность, которая составляет экономическую основу нашего общества... Государство рухнет, если мы решительно не будем пресекать любые посягательства на его основы! На это Ф. Н. Плевако ответил в том духе, что Россия прошла сквозь многие испытания и лишения: набеги половцев, ужасы татаро-монгольского ига, нашествие Наполеона и т. д. Но устояла при этом и лишь крепчала более и более... Но вот старуха украла чайник... и этого Россия, конечно, не выдержит! Ну и ясно, что женщина была оправдана.

Типичными для участников современных публичных споров являются следующие уловки:

Приманка

Желая склонить оппонента к принятию тезиса, подкупают его лестью, утверждая, например, что он, как человек принципиальный, эрудированный, интеллектуально развитый, должен согласиться с тезисом. Честолюбивого человека ставят тем самым перед дилеммой: либо принять тезис, либо подорвать хорошее мнение о себе.

Принижение

Стремясь оправдать непринятие тезиса, оппонент подчеркивает такие, например, отрицательные черты того, кто выдвигает это положение, как необразованность, неосведомленность в данной области или то, что он уже проявил себя как человек, когда-то неправильно решивший какой-то вопрос, и т. п. Цель такого рода усилий — породить сомнение в истинности тезиса.

Самовосхваление

«Я такой-то и такой-то (дается высокая оценка себя по всем параметрам)». А ты, дескать, в противоположность мне, все, что осталось. Уловка состоит в том, что прямо не говорят «кто ты», но по тому «кто я» и «с кем ты споришь» — нетрудно догадаться.

К выгоде

Смысл уловки состоит в том, что вместо логического обоснования истинности тезиса агитируют за рассмотрение его как истинного в силу его выгодности в моральном, политическом, экономическом или каком-либо другом отношении.

Ярлык

Однозначная, бездоказательная оценка утверждений соперника, не содержащая никаких доводов, с целью отнести тезис к категории чего-то явно неприемлемого и таким образом дискредитировать его: «Ваш тезис эклектичен, утопичен, играет на руку»... и т. п.

Демагогия

Явное преувеличение последствий принятия или непринятия тезиса, ложное, искаженное представление этих последствий, стремление сыграть на чувствах, вызвать даже низменные инстинкты людей и т. п.

Вдалбливание

Уловка состоит в постепенном склонении к принятию оппонентом и слушателями какой-либо мысли, в защиту которой рациональные доводы не приводятся, но после неоднократного повторения, возможно, в разных вариантах, она преподносится как очевидная или даже доказанная.

Многозначительная недосказанность

Человек, выдвигающий тезис, чувствует недостаток аргументов в пользу него и делает глубокомысленный и многозначительный вид, что он мог бы, конечно, сказать еще и еще что-то в защиту тезиса, но не считает уже нужным это делать.

Слабое звено

Из аргументов выдвинутого пропонентом тезиса выбирают наиболее уязвимый, опровергают его в резкой форме и преподносят дело таким образом, что остальные доводы даже внимания не заслуживают. Уловка имеет успех в том случае, если пропонент не возвращается к теме или лишен этой возможности.

Мнимая невнимательность

Уловка состоит в том, что человек пропускает, как говорят, «мимо ушей», умышленно не замечая («забывая») те доводы противника, на которые он не может ответить по существу.

Бремя доказательства

Выдвигая тезис, не приводят аргументов, из которых он следует, а предлагают оппоненту или даже требуют от него опровергнуть это положение («...а что, собственно, Вы имеете против?»)! Ясно, что эта уловка ограничивает возможности для развернутой критики собственной позиции и перемещает центр спора. В том случае, если оппонент поддался этому и начинает критиковать выдвинутый тезис, приводя различные аргументы, то стараются вести спор вокруг этих аргументов, выискивая в них недостатки, не предоставив для обсуждения свое доказательство, превращая себя в оппонента, а действительного оппонента — в пропонента. Эта уловка реализует один из принципов спора ради победы: «Возлагай бремя доказывания на противника. Разрушать рассуждения критикой легче, чем самому доказывать».