5.2.2.3. Телеологическое объяснение

Рассмотрим еще одну разновидность объясняющих рассуждений, называемых телеологическими (от греч. telos – цель). Человек имеет обыкновение мотивировать свою деятельность и выстраивать ее по некоему алгоритму, причем мотив, или цель этой деятельности часто оказывается ее причиной. Достижение цели нередко предполагает совершение определенной последовательности действий, типичной и для других лиц, преследующих такую же цель. Например, чтобы не оставлять «следов» взломщики дверей и сейфов надевают перчатки, а террористы скрывают лицо под маской. Многие люди по утрам бегают «трусцой», размахивают руками, делают приседания, и все для того, чтобы укрепить здоровье. Зная целевое назначение (мотив) подобных «технологий» (моделей поведения), можно истолковать (понять, объяснить) многие поступки и действия людей. Понять в этом смысле поведение индивида – значит указать ту цель, которую он преследовал, совершая конкретный поступок. Обнаружив при обыске квартиры подозреваемого маску, перчатки и огнестрельное оружие, заготавливаемые обычно для совершения разбойного нападения, следователь может предположить, что все это было припасено для реализации преступного замысла. Шаман своими танцами пытается умилостивить духов племени, чтобы они ниспослали удачу на охоте, и т.п. Поэтому, установив характер некоторого деяния (действия, поступка), его «технологию», можно судить со значительной степенью правдоподобия о целях и намерениях его исполнителя, т.е. объяснить эти действия и поступки. Логической основой такого объяснения является практический силлогизм. Вот его общая схема:

1. Если кто-то намеревается осуществить цель а,

то обычно он совершает последовательность действий b

2.N. совершил последовательность действий b

3. N. собирался осуществить цель а

Рассмотрим пример. Кудесников подозревался в организации ограбления банка. При обыске в его квартире была найдена схема помещения банка. Следователь, объясняя факт обнаружения этой схемы у подозреваемого, построил следующий вывод:

1. Тот, кто замышляет ограбление банка (а), обычно имеет схему

его помещений (в).

2. Кудесников Г.Р. имел схему помещений банка (в).

3.Кудесников замышлял ограбление банка (а).

Поиск ответа на вопрос «Для чего Кудесников составил схему помещений банка?» естественным образом подтолкнул следователя к выбору суждения 1. в качестве недостающей посылки, в которой воспроизводится связь возможного мотива и сложившейся «практики» такого рода преступлений. Заключение 3. содержит ответ на вопрос, полученный посредством данного умозаключения. По логическому типу оно относится к индуктивным (является редуктивным), и поэтому рассуждение является правдоподобным, а не достоверным объяснением.

Еще один пример. Необходимо объяснить, что побуждает человека бежать за готовым к отправлению (но двери еще не закрыты) трамваем. Последовательность умственных действий такова:

Фиксируем исходное знание: Этот человек бежит к стоящему на остановке трамваю

Ставим вопрос: Почему он это делает?

Подбираем посылки редуктивного умозаключения, ориентируясь на возможную цель такого явления:

а) в качестве «готовой» посылки берем суждение Этот человек бежит к стоящему на остановке.

б) находим в имеющемся у нас знании одну из возможных телеологических зависимостей между мотивом объясняемого действия и самим этим действием: Если очень спешат, то (при случае) бегут к стоящему на остановке трамваю. Это – еще одна посылка.

Осуществляем вывод, т.е. переходим от признания подобранных посылок к признанию следующего из них заключения:

1. Если очень спешат, то (при случае) бегут к стоящему на остановке трамваю.

2.Этот человек бежит к стоящему на остановке трамваю

3. Данный человек очень спешит

Формулируем ответ на вопрос, которым инициируется рассуждение: Этот человек, скорее всего, куда-то очень спешит

* * *

В реальной мыслительной деятельности некоторые этапы объяснения (как и любого другого вида рассуждения) не выделяются отчётливо. Более того, решая какую-либо задачу, мы не всё контролируем в самой «технологии» её решения. В частности, редко задумываемся, какие именно логические принципы необходимо применить в построении данного рассуждения, точно так же как мы не контролируем обычно свою речь в плане соблюдения правил грамматики русского языка. Словом, срабатывают интуитивные механизмы переработки информации, которые формируются в процессе обучения и практической деятельности. Однако интуиция нередко даёт сбой, задача не поддаётся решению. И здесь полезно обратиться к теоретической модели соответствующего вида рассуждения.