А.Т. Боннер научно-технический прогресс и перспективы развития процессуального законодательства и судебной практики

Боннер А.Т., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)".

В настоящее время в судопроизводство довольно широко внедряются передовые информационные и коммуникационные технологии. Между тем достижения науки и техники, а также все более широкое внедрение электронного документа и Интернета в быт людей в процессуальном законодательстве в достаточной степени не учтены.

Указанные средства информации обладают существенной спецификой. В необходимых пределах она должна быть отражена в действующем законодательстве. В настоящее же время электронные документы законодателем и судебной практикой автоматически приравниваются к традиционным письменным, а иные современные источники информации - к вещественным доказательствам. При этом не учитывается, что один и тот же источник одновременно может содержать информацию двоякого рода - сведения, поддающиеся расшифровке с помощью соответствующего кода или "знаков-иероглифов", например текст, и информацию в виде определенных зрительных образов, цветовых и звуковых ощущений. Такие средства информации неверно приравнивать к письменным или вещественным доказательствам.

При рассмотрении гражданских и арбитражных дел суд по общему правилу имеет дело с "человекочитаемым" аналогом "машинного" или электронного документа. Поэтому и к исследованию таких доказательств обычно применяются правила, рассчитанные на исследование письменных доказательств (ст. ст. 71, 181 - 182 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ). Однако в ряде случаев возникает необходимость в уточнении времени создания соответствующего документа, а также времени внесения в него соответствующих изменений и дополнений. В этом случае с помощью специалистов (ст. 188 ГПК, ст. 55.1 АПК РФ) суд обращается к зафиксированным на жестком или съемном диске машиночитаемым версиям документа.

Процессуальный регламент собирания, исследования и хранения информации, полученной с помощью принципиально новых источников, должен учитывать ряд обстоятельств. Это специфические особенности того или иного технического средства, степень сложности извлечения и расшифровки содержащейся в них информации, потребность в участии специалиста, необходимость закрепления процессуальных гарантий достоверности соответствующего вида информации, а также правил, ограничивающих вторжение в сферу личной жизни граждан.

В ряде российских законов можно найти фрагментарные упоминания об электронных документах. В то же время специфика электронных документов не в полной мере отражена в действующем законодательстве и не всегда учитывается судебной практикой.

Часть 1 ст. 71 ГПК относит к письменным доказательствам содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Близки к приведенному правилу и положения ч. 1 ст. 75 АПК РФ, которую необходимо применять в системе с ч. 3 той же статьи. В то же время названные законодательные акты, по существу, не отражают специфики электронных документов.

Так что же представляет собой электронный документ? Электронный документ - это совокупность данных в памяти ЭВМ, предназначенная для восприятия человеком с помощью соответствующих программных и аппаратных средств.

В отличие от обычного документа электронный документ может быть "прочитан", а точнее говоря, преобразован в человекочитаемую форму лишь с помощью специальных технических средств (ПК и др.), а порой также с применением соответствующих специальных программ, специальных знаний и умений.

В отличие от бумажных документов, у электронных отсутствует жесткая привязка к материальному носителю: один и тот же электронный документ может одновременно существовать на разных носителях. При этом все идентичные друг другу экземпляры электронного документа, зафиксированные на материальных (машинных) носителях, являются оригиналами (подлинниками) и, соответственно, имеют равную юридическую силу. У электронного документа не может существовать его электронной копии.

Необходимо подчеркнуть, что доказательственное значение имеет сама информация, а не ее носитель. Электронный документ неразрывно не связан с его носителем. Физический носитель электронного документа может быть заменен другим, в том числе точно таким же или иным техническим носителем. При этом содержание информации может не меняться, а будут меняться лишь технические средства, необходимые для перевода машиночитаемой информации в человекочитаемую форму.

Электронный документ создается, хранится и передается с использованием технических средств фиксации, обработки и передачи информации, с помощью которых и закрепляются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В большинстве случаев он создается в процессе электронного документооборота.

В отношении информации, составляющей содержание электронного документа, всегда должна существовать возможность ее идентификации и аутентификации, т.е. должна существовать возможность проверки достоверности документа. Под аутентификацией электронного документа обычно понимают возможность проверки целостности и неизменности содержания электронного документа.

Под идентификацией электронного документа понимают возможность установления того, что он действительно получен от лица, которое обозначено в нем в качестве отправителя.

Таким образом, под электронным документом необходимо понимать любую информацию, записанную на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнитооптический накопитель, карту флеш-памяти и иной подобный носитель, которую можно аутентифицировать и (или) идентифицировать <1>. Эта информация должна быть относимой к делу, получена и исследована в установленном законом порядке.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. 2002. N 4. С. 40 - 44.

Традиционный и электронный документы - самостоятельные виды документов. Электронный документ может быть создан исключительно с помощью специально предназначенных для этого приспособлений (ПК и др.). Обычный человек, в том числе и судья, не может непосредственно исследовать электронный документ, так как он существует лишь в машиночитаемой форме.

В то же время электронный документ может быть преобразован в человекочитаемую форму. Но после такого преобразования этот документ, по существу, перестает быть электронным и становится традиционным. Его исследование может быть осуществлено человеком по всем правилам человеческой, а не машинной логики. Суд, рассматривающий дело, "общаться" с электронным документом не может. В то же время снабженный специальной аппаратурой и владеющий соответствующей методикой специалист может исследовать электронный документ, например жесткий диск компьютера, CD, DVD и т.д., извлечь из него необходимую (скрытую или уничтоженную информацию) и перевести ее в человекочитаемую форму.

Исходя из современного состояния законодательства, вопрос о наличии самостоятельных электронных средств доказывания в литературе до известной степени является спорным. В связи с тем что ПК, с помощью которого создается большая часть такого рода документов, чаще всего используется лишь как усовершенствованная пишущая машинка, вполне возможна следующая постановка вопроса. Создаваемый в результате такого рода деятельности документ является лишь технически удобной формой кодировки, хранения и передачи традиционного документа. Следовательно, если не встает вопрос о подлинности документа, переведенный в человекочитаемую форму электронный документ может рассматриваться в качестве обычного документа, кодированной формой которого он является.

В то же время электронный документ имеет свою специфику, обусловленную механизмом его создания, сохранения, внесения в него изменений и дополнений и уничтожения. Полностью отождествлять документ традиционный и электронный неверно.

Традиционный документ рассчитан на использование его людьми, электронный - для использования ЭВМ. Недаром же современному термину "электронный документ" в литературе предшествовал термин "машинный документ". Для того чтобы судья или иной человек мог использовать этот документ, он должен быть приведен в традиционную форму (выведен на экран монитора, отпечатан на принтере).

Современное процессуальное законодательство (ст. 71 ГПК, ст. 75 АПК РФ) исходит из того, что электронный документ является письменным доказательством. Вряд ли такая постановка вопроса абсолютно верна по причинам, о которых уже шла речь выше. Действительно, переведенная в человекочитаемую форму, зафиксированная на электронном источнике информация внешне будет мало отличаться от соответствующей информации, зафиксированной, скажем, на пишущей машинке или исполненной типографским способом. Однако сходство это чисто внешнее. Содержание электронного документа практически во всех случаях неизмеримо богаче внешне сходного с ним традиционного документа. Электронный документ в машиночитаемой форме сохраняет многие сведения, которые отсутствуют в представленном в форме квазиписьменного доказательства его окончательном варианте. На жестком диске или ином носителе ЭВМ сохраняются все поправки, дополнения, изменения, внесенные изготовителем документа, с фиксацией времени внесения соответствующих коррективов. В случае возникновения необходимости с помощью специалиста им может быть придана человекочитаемая форма и получена информация, порой имеющая решающее значение при разрешении гражданского или арбитражного дела.

Электронный документ, как и любое иное средство доказывания, имеет свои преимущества и недостатки. В частности, в электронный документ могут вкрасться различного рода технические ошибки. Поэтому электронный документ никоим образом нельзя рассматривать в качестве лучшего доказательства. Его необходимо исследовать и оценивать в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В связи со спецификой электронного документа, который при желании может быть изменен, дополнен либо вообще уничтожен, в некоторых случаях может возникнуть необходимость в обеспечении доказательств (ст. 64 ГПК, ст. 72 АПК РФ).

По отдельным гражданским и арбитражным делам электронные документы превращаются в главные, а порой, по существу, единственные доказательства, исследование и правильная оценка которых позволяет установить действительные обстоятельства дела.

Например, электронный документ как доказательство был успешно использован в следующем деле. Актом выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией МНС России N 8 по г. Ижевску, было выявлено неполное перечисление ООО "Редуктор-Энерго" сумм дохода физических лиц и неправильное исчисление единого социального налога за соответствующий период. За эти нарушения ООО было привлечено к налоговой ответственности.

ООО обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа незаконным.

Отклоняя основную часть требований заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что действия ООО как налогового агента и как налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на уклонение от уплаты налогов.

В частности, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом (ст. 36 НК РФ) с участием специалиста МВД Республики Удмуртия было установлено, что ООО "Редуктор-Энерго" в проверяемом периоде велся двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам общества. Данные действия общества повлекли за собой неправомерное неперечисление налога на доходы, удержанные с физических лиц, а также неуплату единого социального налога.

В ходе проверки были изъяты два системных блока. Специалистами МВД УР были проведены их технические исследования.

Согласно заключению технического исследования, которое, по существу, являлось заключением специалиста, представленные системные блоки содержали накопители на жестких магнитных дисках, являющиеся машинными носителями информации. По системному блоку N 1 с помощью программы Fix-It Utilities 3.0 были восстановлены удаленные с него файлы. Всего было восстановлено 835 файлов. Исходя из названий файлов ("Мои документы\Юля\зпл.фев.xls расчетная ведомость по заработной плате за май 2003 г.", "Мои документы\Юля\СВзпл.xls", "Мои документы\Емельянова, льготники.doc" и т.д.) и содержания информации, расположенной в указанных файлах, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что информация, содержащаяся на жестких дисках системных блоков, относится к деятельности ООО "Редуктор-Энерго". Информация с машинного носителя была перенесена на бумажный носитель и оформлена в виде приложений к акту проверки N 24 - 27.

Ведомости учета заработной платы в распечатанном виде приведены в приложении N 24 к акту проверки. В указанных ведомостях был произведен реальный расчет заработной платы в ООО "Редуктор-Энерго" с начислением премиальных, надбавок, бригадирских, вечерних и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда УР от 11 марта 2005 г. N А71-609/04-А19 // СПС "Гарант".

Таким образом, в данном случае, разрешая спор, исходя из заключения специалистов системы МВД, арбитражный суд сослался на переведенную в человекочитаемую форму информацию, содержащуюся в электронных документах, которая в свое время из ПК была удалена. При разрешении дела по существу эта информация приобрела решающее значение.

Интерес представляет и следующее дело. Обратившись в военный суд, офицер М. просил признать незаконными действия начальника военного университета, связанные с изданием приказа о лишении его допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

М. пояснил, что в университете проводилась проверка защиты государственной тайны, обеспечения режима секретности и ведения секретного делопроизводства. В ходе проверки в его служебном компьютере были обнаружены и изъяты не учтенные в секретном делопроизводстве документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

Московский окружной военный суд заявление отклонил.

В кассационной жалобе М. указал, что, получая служебный компьютер, он был уверен, что на жестком диске документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, нет, поскольку ПЭВМ не предназначалась для работы с секретными документами. Специального исследования она не проходила, и на ней не хранилось секретной информации. Поэтому он не мог знать о наличии на жестком диске файла с кандидатской диссертацией по тематике, по которой он никогда не работал.

Отменяя состоявшееся решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Военная коллегия Верховного Суда РФ, в частности, указала:

"Компьютер... специального исследования не проходил.

При таких обстоятельствах суду следовало тщательно выяснить... почему перед выдачей во временное пользование сотруднику военного университета ПЭВМ не прошла специального исследования на наличие в ней секретной информации..." <1>. Для правильного разрешения настоящего дела важно также было установить время, когда на жестком диске ПК появился файл, содержащий секретную информацию.

--------------------------------

<1> Определение Военной коллегии ВС РФ от 29 июля 2004 г. по делу N 1-40/04 // СПС "Гарант".

Источник информации в виде жесткого или съемного диска ПК никоим образом нельзя отнести к "письменному доказательству". Вряд ли его можно квалифицировать и в качестве вещественного доказательства. При определенных чертах сходства с последним он тем не менее обладает существенной спецификой. Такая специфика требует отнесения электронного документа к самостоятельному виду процессуальных источников, который в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве прямо не назван, а регламент его исследования не закреплен.

Сложное социальное, информационное и правовое явление представляют собой глобальные информационные сети. В Интернете сосредоточено колоссальное количество самой разнообразной информации, которую можно найти и использовать в тех или иных целях. Кроме того, растут объемы электронных сделок, а также финансового обслуживания субъектов через Интернет.

Однако применение Интернета в деловых и коммерческих целях, включая использование электронной почты, не только облегчает взаимодействие хозяйствующих субъектов и повышает его оперативность, но и порождает ряд сложных правовых проблем, требующих разрешения как на законодательном уровне, так и на уровне делового и правового общения. В частности, весьма важными являются вопросы конфиденциальности, подлинности и авторства электронных документов, передаваемых через Интернет.

В современной судебной практике стороны достаточно часто ссылаются на информацию, полученную из Интернета, в том числе по электронной почте. Арбитражные суды без каких-либо оговорок рассматривают подобную информацию в качестве доказательств. Суды же общей юрисдикции со ссылкой на ст. 55 ГПК РФ, исчерпывающим образом определяющую круг допустимых средств доказывания, до недавнего времени порой считали такую информацию недопустимой. В настоящее время на возможность использования такой информации указано в ряде постановлений Пленума ВС РФ. Тем самым Пленум, по существу, пытается подменить законодателя. В принципе это вряд ли допустимо. В то же время отказ в процессуальном законодательстве от исчерпывающего перечня средств доказывания дал бы возможность использования в современном процессе в качестве доказательств самых разнообразных современных и применяемых в деловом общении и в быту средств информации.