Л.А. Терехова правила исчерпания и последовательности обжалования судебных решений

Терехова Л.А., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса ФГБОУ ВО "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского".

Действующее законодательство исходит из необходимости соблюдения определенного порядка при обжаловании судебных решений, при котором каждая последующая инстанция, более высокого уровня, может быть задействована исключительно при условии прохождения всех нижестоящих. Подобный подход получил название "концепции последовательного обжалования" <1> и основывается, в частности, на позиции Конституционного Суда РФ <2> в этом вопросе.

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Концепции последовательного обжалования и концентрации исполнения судебных актов в арбитражном процессе России // Закон. 2012. N 4. С. 116.

<2> Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 16, 20, 112, 336 - 377, 380 - 383, 387 - 389 ГПК по запросу Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // СПС "КонсультантПлюс".

Правило последовательности обжалования можно считать общим, правило исчерпания - его основой. В свою очередь, правило исчерпания для кассационного и надзорного пересмотра имеет свои особенности. Своеобразное правило исчерпания существует и при обращении в наднациональные органы - это использование всех внутригосударственных средств правовой защиты.

Первая кассация (Президиум регионального, окружного или флотского суда). В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Аналогичным образом сформулированы правила в ч. 2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС).

Закон не расшифровывает, что следует понимать под исчерпанием способов обжалования. До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 320 ГПК, ч. 1 ст. 295 КАС), следовательно, имеется в виду "исчерпание" именно этого порядка. Однако на каком этапе апелляционного производства можно считать, что этот способ обжалования исчерпан? Подача жалобы не означает, что она будет принята к производству, принятие к производству не гарантирует, что жалоба впоследствии будет рассмотрена по существу: например, производство по жалобе может быть прекращено.

Верховный Суд РФ разъясняет, что под иными способами обжалования решения суда первой инстанции следует понимать обжалование в апелляционном порядке. Иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение. При этом право кассационного обжалования будет в дальнейшем принадлежать не только лицу, по жалобе которого дело было рассмотрено в апелляционной инстанции, но и другим лицам, участвующим в деле, не подававшим апелляционную жалобу <1>. Для лиц, не принимавших участия в рассмотрении дела, права и обязанности которых затронуты судебным решением, делается исключение: они фактически освобождены от соблюдения последовательности обжалования и могут обратиться в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (п. 4 Постановления).

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (п. п. 3 и 4) // Бюллетень ВС РФ. 2013. N 2.

Более точен в этом вопросе Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ), связывая возможность кассационного обжалования с условием, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 273).

Вторая кассация (Судебная коллегия ВС РФ) - правило исчерпания усиливается: закон (п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 377 ГПК, п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 319 КАС) содержит и перечень актов, которые могут быть обжалованы, и указание на необходимость исчерпания первой кассации - Президиума регионального, окружного или флотского суда. Для арбитражных судов также предусмотрены и перечень актов, подлежащих обжалованию, и указание на исчерпание возможностей первой кассации (ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ).

Таким образом, установив перечни объектов обжалования, законодатель заранее обеспечил соблюдение последовательности обжалования.

Надзорное производство. Здесь правило последовательности обжалования основано на исчерпывающем перечне актов, которые могут быть обжалованы в надзорную инстанцию (ч. 2 ст. 391.1 ГПК, ч. 2 ст. 332 КАС, ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство использует два способа для обеспечения действия последовательности обжалования: правило исчерпания (первая кассация) и перечни объектов обжалования (вторая кассация, надзор).

Нарушают последовательность обжалования лица, не привлекавшиеся к участию в деле, и Председатель Верховного Суда РФ.

Как уже было отмечено выше, лица, не привлекавшиеся к участию в деле, могут обратиться в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Председатель ВС РФ (его заместитель) трижды может вмешаться в судьбу дела, решение по которому вступило в законную силу:

1) Председатель ВС РФ (его заместитель) вправе не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 381 ГПК, ч. 4 ст. 323 КАС, ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ);

2) Председатель ВС РФ (его заместитель) вправе не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС и вынести определение о его отмене и передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС (ч. 3 ст. 391.5 ГПК, ч. 4 ст. 337 КАС, ч. 7 ст. 308.4 АПК РФ);

3) Председатель ВС РФ (его заместитель) может непосредственно возбудить надзорное производство своим представлением (ст. 391.11 ГПК, ст. 308.10 АПК РФ, в административном судопроизводстве (КАС) такого действия не предусмотрено).

Последовательность обжалования нарушается в третьем случае. Первые два свидетельствуют об увеличении количества инстанций за счет внутреннего "удвоения" кассационной и надзорной соответственно.

Порядок последовательного обжалования на определенном этапе начинает конкурировать с другим порядком - порядком обращения в Европейский суд по правам человека, поскольку перед заинтересованным лицом встает вопрос: является ли обязательным использование всех предусмотренных российским законом способов обжалования прежде, чем будет подано обращение в ЕСПЧ? Европейский суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу (ч. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Окончательным решением признается судебный акт той инстанции, которая Европейским судом будет признана в качестве эффективного внутригосударственного средства защиты.

Ранее ЕСПЧ уже оценивал надзорное производство как внутригосударственное средство правовой защиты. Надзорное производство в арбитражных судах (АПК РФ) признавалось эффективным средством правовой защиты, способным предотвратить и исправить на национальном уровне возможные нарушения Конвенции <1>. Напротив, надзорное производство в судах общей юрисдикции ЕСПЧ эффективным средством правовой защиты не признавал <2>. В настоящее время в связи с ликвидацией Высшего Арбитражного Суда РФ и созданием единой и единственной надзорной инстанции в Верховном Суде РФ вопрос о том, какую из инстанций считать последней из внутригосударственных средств правовой защиты, остается спорным.

--------------------------------

<1> Решение от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 6025/09 по делу Galina Vasilyevna Kovaleva v. Russia; решение от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 по делу Link Oil SPb v. Russia.

<2> Постановление от 13 марта 2012 г. по делу Trudov v. Russia, жалоба N 43330/09 (п. 19); Постановление от 4 июня 2012 г. по делу Kokurkhayev v. Russia, жалоба N 46356/09 (п. 23).

В отношении кассационного производства в действующем российском законодательстве ЕСПЧ высказался в деле "Абрамян и Якубовские против России" <1>. Окончательным внутригосударственным решением было признано определение об отказе в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. 105 решения ЕСПЧ). Все последующие обращения (а по данному делу была еще дополнительная кассационная жалоба к Председателю ВС РФ об отмене отказного определения) не были признаны процедурами, подлежащими исчерпанию на внутригосударственном уровне до обращения в ЕСПЧ.

--------------------------------

<1> Решение Европейского суда по правам человека от 12 мая 2015 г. по жалобам N 38951/13 и 59611/13 "Роберт Михайлович Абрамян против России", "Сергей Владимирович Якубовский и Алексей Владимирович Якубовский против России" // http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["Robert%20Mikhaylovich%20Abramyan"],"itemid":["001-155161"]}.

Европейский суд отмечает, что система проверки внутригосударственных судебных решений в России была изменена Федеральным законом N 353-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2012 г. Федеральный закон ввел новую апелляционную инстанцию на региональном уровне, преобразовал два первых уровня пересмотра в порядке надзора прежней системы (президиумы региональных судов и Судебную коллегию по гражданским судам Верховного Суда РФ) в кассацию, ограничив надзорное производство одной инстанцией - Президиумом Верховного Суда РФ. Поэтому Европейский суд находит целесообразным и обоснованным требовать от каждого лица, намеревающегося подать жалобу в отношении нарушения конвенционных прав, прежде воспользоваться средствами правовой защиты, предусмотренными новой процедурой кассационного обжалования (п. 93 Постановления), хотя и не игнорирует тот факт, что признание обеих кассационных жалоб подлежащими исчерпанию средствами правовой защиты увеличивает общее число внутригосударственных инстанций, которые должны пройти российские заявители, до четырех (п. 94 решения). Но Европейский суд напоминает о том, что его роль по отношению к национальному законодательству - субсидиарная и именно национальные суды должны иметь первоначальную возможность разрешить вопросы совместимости внутригосударственного права с Конвенцией (п. 96). В то же время ЕСПЧ отмечает, что в отличие от ранее рассмотренной им жалобы "Ковалева и другие", где обращение о пересмотре в порядке надзора являлось единственным средством добиться передачи дела для рассмотрения ВАС РФ, надзорная жалоба, согласно ныне действующему ГПК, представляет собой еще одну возможность оспорить вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное постановление в Верховном Суде РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого уже имела возможность рассмотреть, как минимум по существу, те же самые вопросы в контексте кассационной жалобы (п. 99).

Можно констатировать, что ЕСПЧ не отступил от своей прежней позиции в отношении арбитражных судов: он готов признать средствами защиты, подлежащими исчерпанию на внутригосударственном уровне, только две инстанции, пересматривающие судебный акт, вступивший в законную силу (именно так и было в отношении прежней редакции АПК РФ).

Однако в системе судов общей юрисдикции с точки зрения чередования стадий ситуация выглядит иначе. Апелляционное обжалование предусмотрено для всех решений, независимо от уровня суда, который их выносит (однако разными по уровню апелляционными судами). Для решений мировых судей и районных судов предусмотрены кассационное и надзорное обжалование, для решений региональных судов и Верховного Суда РФ - только надзорное. Поэтому логика, продемонстрированная Европейским судом, применима к ситуации обжалования решений мировых судей и районного суда, поскольку здесь последовательность обжалования аналогична той, что имеется в настоящее время в арбитражных судах. Для решений региональных судов и Верховного Суда РФ кассационного обжалования не предусмотрено. Следовательно, именно для решений этих судов встает вопрос: какую инстанцию считать последней на внутригосударственном уровне? Об исчерпании каких именно возможностей следует говорить с учетом позиции ЕСПЧ по делу Абрамяна и Якубовских?

Основным тезисом в анализируемом решении, на наш взгляд, следует считать указание на возможности Верховного Суда РФ рассмотреть кассационную жалобу на предполагаемое нарушение Конвенции в гражданских делах и устранить такое нарушение на внутригосударственном уровне до того, как дело будет рассмотрено Европейским судом (п. 96).

Представляется, что такая оценка возможностей Верховного Суда РФ основана, скорее, на его месте в судебной иерархии, чем на установленных российским законом полномочиях. Основанием для отмены решения в кассационной инстанции Верховного Суда РФ (решая вопрос о приемлемости жалобы, судьи ориентируются на эти нормы) являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК, ст. 291.11 АПК РФ, ст. 328 КАС). Прямого упоминания о нормах международного права, нормах Конвенции в этих статьях нет. Конечно, сами по себе указанные статьи ГПК, АПК РФ и КАС сформулированы таким образом, что допускают расширительное толкование. В том числе и обоснование позиции, которую занял в отношении полномочий кассационной инстанции Верховного Суда РФ Европейский суд.

Одним из оснований для отмены решения в порядке надзора выступает нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров РФ (ст. 391.1 ГПК, ст. 341 КАС, ст. 308.8 АПК РФ). Поэтому для последовательного обжалования актов, принятых по первой инстанции региональными судами и Верховным Судом РФ, для исчерпания внутригосударственных средств защиты следует признать обращение к суду надзорной инстанции (Президиум ВС РФ) необходимым. Это и единственный способ пересмотра вступивших в силу решений указанных судов, и тот самый способ, который позволит Верховному Суду РФ рассмотреть жалобу на предполагаемое нарушение Конвенции и устранить его на внутригосударственном уровне.