3.1.3. Ответственность за вред, причиненный недееспособными и несовершеннолетними гражданами

Одним из условий ответственности причинителя является его вина, поэтому не могут нести ответственность за причинение вреда лица, признанные недееспособными и малолетние (несовершеннолетние граждане, не достигшие 15 лет).

Согласно ст. 452 ГК РФ за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, отвечали его опекун или организация, обязанная нести за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине. В качестве названных организаций чаще всего выступали соответствующие лечебные учреждения. Вина опекунов и указанных организаций заключалась в недолжном надзоре за недееспособными в момент причинения вреда.

Малолетние являлись недееспособными и неделиктоспособными. За вред, причиненный ими, отвечали родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 1 ст. 450 ГК). Если малолетний причинил вред в то время, когда состоял под надзором учебного заведения, воспитательного или лечебного учреждения, то последние отвечали за вред, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 450 ГК).

Обязанность указанных лиц по возмещению вреда не прекращалась достижением детьми 18 лет или получением ими имущества, достаточного для возмещения вреда.

Несовершеннолетние лица в возрасте от 15 до 18 лет по ГК являлись деликтоспособными и самостоятельно несли ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях (ч. 1 ст. 451 ГК). Родители же и попечитель несовершеннолетнего несли дополнительную (субсидиарную) ответственность, которая возникала при наличии следующих условий (ч.2 ст. 451 ГК):

1. имелась вина указанных лиц (за исключением причинения вреда источником повышенной опасности);

2. несовершеннолетний не имел имущества или заработка, достаточных для возмещения вреда.

В отличие от случаев причинения вреда малолетними за вред, причиненный несовершеннолетними, отвечали только родители или попечители, но не учреждения, под надзором которых подросток состоял. Они должны были возместить вред только в недостающей части. Субсидиарный характер их ответственности состоял в том, что судебное решение (при наличии к тому оснований) выносилось как против причинителя, так и его родителей (попечителя), но исполнялось оно в первую очередь за счет имущества причинителя, и лишь в части, которая не могла быть несовершеннолетним компенсирована, вред возмещался за счет имущества его родителей (попечителя). Указанная обязанность родителей и попечителя прекращалась по достижении причинителем совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появлялись имущество или заработок, достаточные для возмещения вреда.

При причинении вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, ответственность причинителей являлась солидарной, а ответственность родителей (попечителей) – долевой (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.).

В литературе велась оживленная дискуссия относительно природы и разграничения ответственности самих несовершеннолетний гражданин и их родителей (попечителя). Так, высказывалась правильная позиция, согласно которой ответственность несо­вершеннолетнего и ответственность родителей (попечителя) – это ответственность по двум отдельным обязательствам, порождаемым разными основаниями¹⁵⁴⁹. Несовершеннолетний гражданин отвечает за собственную вину в причинении вреда, а родители – за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с воспитанием и осуществлением надзора за ре­бенком¹⁵⁵⁰. В области деликтных отношений, как верно отмечал Я.Р. Ве­берс, наряду с правосубъектностью несовершеннолетних граждан также возни­кает и самостоятельная правосубъектность родителей (попечи­телей)¹⁵⁵¹.

В доктрине того периода также широко обсуждался вопрос о содержании вины родителей (опекунов, попечителей). Если в отношении понимания вины учреждений, указанных в ст.ст. 450. 452 ГК, разногласий не возникало (она заключалась в ненадлежащем надзоре за детьми), то применительно к вине родителей, опекунов и попечителей в литературе высказывались различные мнения. Одни авторы полагали, что в этом случае вина должна ограничиваться только рамками недолжного надзора¹⁵⁵², другие же обоснованно включали дополнительно в ее содержание безответственное отношение указанных лиц к воспитанию ребенка или такое использование ими своих прав, результатом которого явилось повлекшее причинение вреда неправильное поведение детей (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т. п.)¹⁵⁵³.

Общим для всех случаев ответственности за причинение вреда недееспособными и несовершеннолетними являлось правило о том, что лица, возместившие вред, не приобретали право на регрессное требование к причинителю, поскольку они отвечают не за «чужую», а свою вину (ч. 2 ст. 456 ГК).

Если дееспособный гражданин причинил вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, то за причиненный им вред он не отвечал. Бремя доказывания наличия такого состояния лежало на причинителе. Такое лицо не освобождалось от ответственности, если оно само привело себя в данное состояние употреблением алкоголя или наркотических веществ или иным способом (ст.453 ГК).