Глава VII правоспособность иностранных граждан и лиц без гражданства. Применение гражданских законов иностранных государств и международных договоров (Сошников р.А.)

Вторая кодификация советского гражданского права в стране имела результатом принятие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (Основы 1961 г.)¹⁷²¹, а также Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (ГК РСФСР 1964 г.)¹⁷²², которые впервые включали в свое содержание практически одинаковые специальные разделы о регулировании отношений с иностранным элементом (раздел VIII), заложившие тем самым фундамент целой отрасли законодательства - международное частное право (МЧП). Эти нормы родились не на пустом месте - при подготовке и осуществлении кодификации советского гражданского права учитывался исторический опыт развития отечественного правового регулирования отношений с иностранным элементом, положения доктрины, а также зарубежные примеры в этой области.

Для справедливой оценки системы и содержания норм советского законодательства по МЧП того периода необходимо определить в каких исторических условий и на базе каких юридических компонентов оно сложилось и функционировало. Это важно и для системы норм действующего ныне в Российской Федерации законодательства по МЧП, определения направлений его развития.

Начало процесса развития национальных кодификаций международного частного права (МЧП) хронологически связывают со второй половиной XIX века – временем утверждения предложенного Ф.К. фон Савиньи коллизионного метода локализации правоотношения¹⁷²³.

Вопрос о путях кодификации норм международного частного права, как и вопрос о необходимости кодификации норм МЧП вообще, является предметом постоянных дискуссий.

Кодификация МЧП в различных странах осуществлялась двумя путями. Первый из них – принятие специальных законов о МЧП (а в ряде стран законов о МЧП и международном гражданском процессе), в рамках которых были кодифицированы коллизионные нормы, относящиеся не только к отдельным видам гражданских (в широком смысле) правоотношений с иностранным элементом, но и к общим вопросам МЧП. По этому пути пошли, в частности, такие страны как Австрия, Венгрия, Италия, Польша, Чехия, Швейцария и др. Другой путь состоит во включении соответствующих предписаний в отраслевые акты, в том числе в гражданские кодексы, гражданско-процессуальные кодексы, законы в области семейного, трудового права, арбитража, статуса иностранцев и т.д. Данный путь пока более распространен¹⁷²⁴. По этому направлению следовал в свое время СССР, а теперь Россия.

В начале XX века российская практика и доктрина в сфере международного частного права развивались довольно активно, чего нельзя сказать о нормативном регулировании. В законодательстве РСФСР число коллизионных норм было исключительно невелико: Постановление ВЦИК о введении в действие Гражданского кодекса РСФСР заключало в себе коллизионную норму о дееспособности юридического лица (прим. 1 и 2 к ст. 8), Кодекс об актах гражданского состояния – норму о дипломатическом браке (прим. 1 к ст. 53) и об отправлении функций опекунских учреждений в отношении проживающих за границей российских граждан (прим. к ст. 185), Гражданский процессуальный кодекс – норму о форме юридических сделок и об обязательственном праве (ст. 7). Во внутреннем законодательстве РСФСР мы других коллизионных норм, кроме перечисленных, не найдем¹⁷²⁵. Так, Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. не содержал специальных коллизионных норм о регулировании правоотношений с иностранным элементом. В связи с этим М.А. Плоткин писал: «Отсутствие коллизионных норм создало впечатление, что наше право носит вообще сугубо территориальный характер». …Иностранный судья порой полагал, что советский законодатель не претендует на применение своего права за границей даже тогда, когда иностранное законодательство прямо к нему отсылает¹⁷²⁶. И.С. Перетерский в связи с этим также отмечал, что «…нельзя не признать желательным внесение большей ясности в наше международное частное право»¹⁷²⁷.

Поиску возможных путей развития отечественного международного частного права был посвящен ряд исследований ученых. Так, проблема кодификации советского МЧП исследовалась разными поколениями отечественных юристов, предложивших уже в то время интересные идеи ее решения. Профессор М.А. Плоткин в 20-х годах разработал и поныне представляющую интерес классификационную схему коллизионных норм, поставив перед собой цель внести «ясность в построение коллизионных норм»¹⁷²⁸. Предложенная им схема включала раздел, посвященный общим правилам о применении иностранного закона (о пределах экстерриториальности советского права, об обратной отсылке, о публичном порядке), а также систему коллизионных норм, разделенную, в свою очередь, на 9 разделов (например, о дееспособности физических лиц, о право и дееспособности юридических лиц, коллизионные нормы в брачном и семейном праве, об опеке и др.)¹⁷²⁹. Однако многие предложения ученого, признанные теорией правильными, остались нереализованными.

Вплоть до 60-х годов ХХ века процесс развития правового регулирования международных коллизионных отношений в стране проходил довольно вяло. Наконец, в 60-х годах в России была осуществлена крупная кодификация в области гражданского права: приняты Основы гражданского законодательства 1961 г. и затем ГК РСФСР 1964 г.

Новое гражданское законодательство заметно улучшило систему гражданско-правового регулирования, усилило защиту имущественных и личных прав граждан и юридических лиц. Однако следует помнить о том, что как раз в эти годы во имя продвижения к коммунизму партией была начата борьба «за искоренение частнособственнических пережитков», за то, чтобы «не допустить перерастания личной собственности в частную».¹⁷³⁰ Поэтому новый советский гражданский кодекс принципиально отличался от законодательства капиталистических государств, закреплял другое – социалистическое право.

При второй кодификации советского гражданского права в 1961 - 1964 гг., - как указывает А.Л. Маковский, шел процесс его известной примитивизации, причем шел он одновременно в двух направлениях: не нужно много разнообразных институтов для регулирования отношений между социалистическими организациями в сфере народного хозяйства, в то же время нужно много, но не слишком сложных правовых инструментов, чтобы регулировать отношения с участием граждан¹⁷³¹. Такое подход сказался в полной мере на содержании и структуре раздела восьмого кодекса. При этом важно для понимания сути второй кодификации подчеркнуть ее общедемократическую направленность, а также то, что она явилась началом развития новой отрасли законодательства по МЧП.

Необходимо отметить решающий вклад в разработку соответствующих разделов Основ 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г. авторитетного отечественного ученого Л.А. Лунца¹⁷³², труды которого имеют огромное значение и в настоящее время.

Некоторые авторы полагают, что «включив нормы международного частного права в Основы гражданского законодательства, а нормы международного гражданского процесса в принятые в тот же день, 8 декабря 1961 г., Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (разд. VI, ст.ст. 59 – 64), законодатель избрал путь отраслевой кодификации тех и других норм, а не путь их объединения в комплексном нормативном акте» и что законодателем тем самым была ясно и недвусмысленно определена отраслевая принадлежность этих норм к гражданскому законодательству¹⁷³³. Этот вывод представляется неубедительным.

Полагаем, что таковых намерений у законодателя в то время не было в отношении определения отраслевой принадлежности МЧП в целом из-за неактуальности этого вопроса в тех условиях жизни советского государства. Поэтому даже соответствующие разделы в указанных источниках были названы без претензий на охват всей отрасли МЧП, а именно: «Правоспособность иностранных граждан и лиц без гражданства. Применение гражданских законов иностранных государств и международных договоров».

Проблема отраслевой принадлежности норм МЧП возникает несколько позднее в связи с накоплением практического материала, развитием доктрины МЧП и богатым опытом закрепления коллизионных норм в законодательстве зарубежных государствах¹⁷³⁴.

Полагаем, что тогдашняя практика закрепления некоторых норм, регулирующих отношения с иностранцами, в ряде разноотраслевых нормативных актах (ГК РСФСР 1922 г., ГПК 1923 г., КЗоБСО РСФСР 1926 г., КТМ СССР 1929 г., Консульский устав СССР 1926 г. и др.) дает гораздо больше оснований сделать вывод о стремлении законодателя подчеркнуть именно разноотраслевой характер норм, а также скорее межотраслевой, комплексный характер отрасли МЧП.

Поэтому совершенно не «странным»¹⁷³⁵, а логичным и своевременным выглядит тот факт, что Л.А. Лунц, являясь основным разработчиком раздела VIII Основ, уже в начале 1970-х гг. предложил идею принятия в нашей стране специального закона о международном частном праве.

Идея, к сожалению, пока не реализованная в нашей стране, дискуссионная, но имеющая в современном мире все нарастающее число примеров успешных национальных кодификаций МЧП.

Полагаем необходимым дать общий обзор правил регулирования отношений с иностранным элементом, впервые получившим закрепление в гражданском законодательстве советского государства - в ГК РСФСР 1964 г. и в Основах гражданского законодательства 1961 г.

В указанных источниках специальный раздел VIII «Правоспособность иностранцев и лиц без гражданства. Применение гражданских законов иностранных государств и международных договоров и соглашений» состоял из восьми статей – ст.ст. 562 - 569 (ст.ст. 122 – 129 Основ 1961 г.). Две из них были посвящены коллизионным вопросам гражданской правоспособности иностранцев (ст. 562 ГК РСФР) и лиц без гражданства (ст. 563 ГК РСФСР). Одна статья касалась возможности иностранных организаций совершать в РСФСР сделки по внешней торговле и др. связанным с ней операциям (ст. 564 ГК РСФСР). Три статьи закрепляли коллизионные правила о форме сделки (ст. 565 ГК РСФСР), об обязательствах по внешнеторговым сделкам (ст. 566 ГК РСФСР) и о наследовании (ст. 567 ГК РСФСР). Одна статья ограничивала применение иностранного права (ст. 568) и одна закрепляла правило о приоритете норм международных соглашений в случае коллизии с нормами российского гражданского права (ст. 569 ГК РСФСР).

Очевидно, что это был довольно узкий круг правил регулирования отношений с иностранным элементом, который нельзя назвать развитой (и даже – достаточной) национальной системой коллизионных норм. Осталось множество пробелов: отсутствовали специальные нормы, регулирующие очень важные с точки зрения данной отрасли институты, такие, как дееспособность граждан, национальность юридического лица, квалификация юридических понятий, обратная отсылка, обход закона, внедоговорные обязательства и др. Однако подробной регламентации коллизионных отношений законодатель не предпринял, ограничившись всего восьмью статьями. Сделано это было вовсе не по причине слабости или отсутствия соответствующих доктринальных разработок тогдашней науки МЧП, а, как полагаем, по ряду других причин.

Одна из них заключалась в том, что советский суд и арбитраж, сталкиваясь с пробелами в правовом регулировании отношений с иностранным элементом, традиционно нередко решали и продолжали решать возникающие коллизионные вопросы в соответствии с общими указаниями об аналогии права (ст. 4 ГПК РСФСР 1923 года и ст. 10 ГПК РСФСР 1964 г.).

Другой причиной явилось отмечавшееся выше стремление к минимализму регулирования правоотношений частного характера, характерное для нового советского гражданского кодекса, социалистического по своей природе.

Сказывалось и стремление не создавать жесткого регулирования и тем самым не связывать руки социалистическому государству подробной правовой регламентацией. В условиях противостояния, а затем мирного сосуществования двух общественно-экономических систем идеологические и политические соображения довлели над правовыми. Это, вероятно, было продиктовано и стремлением законодателя сохранить максимальную свободу советским судам в разрешении споров с иностранными партнерами, в особенности из капиталистических государств. В случае же закрепления в советском законодательстве достаточно подробной системы норм МЧП это было бы сделать гораздо труднее.

В современной юридической литературе справедливо отмечается, что «жесткое определение коллизионных привязок не обеспечивает возможности учитывать при рассмотрении конкретных дел многообразие встречающихся в практике коллизий и, в конечном счете, ориентировано на формальную правовую уверенность, а не на оценку обстоятельств дела с позиций материального права, т.е. не нацелено на конечный справедливый, по существу, результат¹⁷³⁶.

Следует отметить и недостаточно острую потребность в стране в детализированном правовом регулировании отношений с иностранным элементом. Советский опыт, предшествующий рассматриваемой кодификации, свидетельствовал в целом о достаточности применения на протяжении нескольких десятилетий немногочисленных правил Вводного закона к ГК РСФСР 1922 г., ГПК РСФСР 1923 г., КЗоБСО РСФСР 1926 г. и др., а основной массив регулирования находил тогда место в отдельных международных договорах СССР с соответствующими зарубежными партнерами.

Вместе с тем, следует признать, что обилие норм МЧП в законодательстве того или иного государства само по себе не является показателем уровня развития правового регулирования отношений с иностранным элементом. «Главное, как справедливо отмечает профессор И.С.Зыкин, заключается в содержании предлагаемых положений, в их большей разработанности и значительной новизне для нашего законодательства»¹⁷³⁷.

Анализ норм раздела VIII ГК РСФСР 1964 г. не дает оснований для положительного вывода о новизне, перспективности и потенциале закрепленных правил, совершенстве юридической техники. Л.А. Лунц отмечал, что «по существу Основы гражданского законодательства, за некоторыми исключениями (ст. 127 о законе, применяемом к наследованию, и ч. 2 ст. 126 о понятии места совершения сделки), не содержат новых начал, а лишь закрепляют положения, которые в течение предшествующих десятилетий были выработаны в практике внешнеторгового и морского арбитража и некоторых других организаций»¹⁷³⁸.

Нормы раздела VIII ГК РСФСР 1964 г. учитывали предметную сферу регулирования этого кодекса, а поэтому специально не затрагивали коллизионные вопросы семейных, трудовых и процессуальных отношений. Однако, исходя из важной роли гражданского кодекса в правовом регулировании частных отношений вообще, можно сделать вывод о том, что они имели важное значение, выходящее за рамки ГК РСФСР, т.к. в соответствии со ст. 3 ГК РСФСР «…настоящий Кодекс и иные акты гражданского законодательства РСФСР регулируют имущественные и личные неимущественные отношения, как предусмотренные Основами, так и не предусмотренные ими».

Нормы этого раздела составили основу, фундамент российского МЧП.

Статья 562 ГК РСФСР закрепила принцип предоставления иностранцам в РСФСР так называемого национального режима¹⁷³⁹, в соответствии с которым «иностранные граждане пользуются в РСФСР гражданской правоспособностью наравне с советскими гражданами. Отдельные изъятия могут быть установлены законом Союза ССР». Это правило продолжило имевшую до этого место в стране традицию предоставления иностранцам довольно широкого круга прав, свидетельствует о преемственности правового регулирования.

Предоставление иностранным гражданам правоспособности наравне с советскими гражданами не было обусловлено тем, чтобы они обязательно имели место жительства на территории СССР, а также не было поставлено в зависимость и от условия взаимности (безусловный режим).

В соответствии с закрепленным в ст. 562 ГК национальным режимом органы советского государства (в т.ч. суды) должны были признавать за иностранными гражданами гражданские права, основанные на советском законе, без выяснения вопроса о том, предоставляются ли в стране гражданства этого лица аналогичные права советским гражданам. Однако из этого правила имелись исключения. Так, при решении вопроса о правах иностранцев на сделанные ими изобретения или о регистрации в СССР товарных знаков на имя иностранца мог ставиться вопрос о взаимности¹⁷⁴⁰ (см., например, ст. 14 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях от 24 апреля 1959 г.¹⁷⁴¹, а также постановление Совета Министров СССР от 15 мая 1962 г. «О товарных знаках»¹⁷⁴²). Другим примером применения в то время условия о взаимности были отношения по переводу за границу денежных сумм, причитающихся наследнику-иностранцу, проживающему за границей¹⁷⁴³.

Конкретное содержание принципа национального режима для иностранцев, установленного в рассматриваемой статье кодекса, включало в себя как ранее принятые и продолжавшие действовать в стране нормы, так и закрепленные после принятия кодекса в ряде специальных нормативных актов, некоторые из которых содержали отдельные изъятия из принципа национального режима. Необходимо подчеркнуть, что изъятия из национального режима могли быть установлены только законами Союза СССР, т.е. союзным законодательством и не могли быть установлены ни подзаконным актом Союза ССР, ни законом или подзаконным актом РСФСР. Таких изъятий, в целом, было немного и они были продиктованы, в основном, необходимостью обеспечения защиты публичных интересов советского государства. Так, например, в соответствии со ст. 19 Воздушного кодекса СССР в состав экипажа воздушных судов, занесенных в государственный реестр гражданских воздушных судов СССР, могли входить лишь граждане СССР¹⁷⁴⁴. Такое же правило было закреплено и в ст. 41 Кодекса торгового мореплавания СССР, согласно которому судовой экипаж мог комплектоваться только из граждан СССР¹⁷⁴⁵. Ограничения для иностранцев в занятии определенными видами деятельности установлены были в ст. 6 Горного положения 1927 г.¹⁷⁴⁶ и ст. 7 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15 сентября 1958 г.¹⁷⁴⁷ Были закреплены и некоторые другие изъятия.

С вопросом о национальном режиме связана возможность введения так называемых ответных ограничений (реторсий), что было закреплено в ч.2 ст. 562 ГК.

Реторсии являются правомерными, с точки зрения международного права, ответными ограничениями в отношении граждан тех государств, в которых имеются специальные ограничения гражданской правоспособности советских граждан. Это принудительные действия государства, совершаемые в ответ на дискриминационные акты другого государства. Их целью является, как правило, отмена ограничений, установленных иностранным государством. Обычно реторсии должны быть соразмерны введенным дискриминационным ограничениям и носить временный характер.

Право установления ответных ограничений было предоставлено Совету Министров СССР.

СССР неоднократно прибегал к реторсиям в ответ на дискриминационные меры капиталистических государств, запрещавших или ограничивающих права советских граждан, а также торговлю различными товарами с социалистическими странами¹⁷⁴⁸.

В новом законодательстве было специально уделено внимание регламентации гражданской правоспособности лиц без гражданства, проживающих на территории Союза ССР (ст. 563 ГК РСФСР). Действовавший в то время Закон о гражданстве СССР от 19 августа 1938 г. определял лиц без гражданства как лиц, не являющихся гражданами Союза ССР и не имеющих доказательств своей принадлежности к иностранному гражданству¹⁷⁴⁹. Такие лица пользовались в РСФСР гражданской правоспособностью наравне с советскими гражданами, т.е. им предоставлялся национальный режим. Эта норма российского кодекса по содержанию соответствует ст. 123 Основ 1961 г. и предусматривает предоставление национального режима лицам без гражданства, проживающим не только в РСФСР, но и на территории любой другой союзной республики Союза ССР.

В отношении лиц без гражданства, проживавших на территории Союза ССР, могли быть установлены также отдельные изъятия из национального режима, как и для иностранных граждан.

Включение этой статьи в содержание раздела VIII ГК РСФСР является дополнительным подтверждением отмечавшейся выше его общей демократичности.

Основной формой международного сотрудничества является, как известно, внешнеторговая деятельность. В основе ее регулирования в СССР лежала государственная монополия внешней торговли, предопределившая используемый для этого арсенал специальных процедур и средств.

До принятия Основ гражданского законодательства 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г. иностранные юридические лица наделялись общей правоспособностью и допускались к совершению внешнеторговых операций только по особому разрешению¹⁷⁵⁰. В нем указывались условия допуска иностранной фирмы к совершению торговых операций в СССР, круг разрешенных операций, срок действия разрешения (ст. 8).

Получение разрешения не требовалось для «ведения переговоров и заключения отдельных сделок по внешней торговле с всесоюзными объединениями по внешней торговле, не имеющих характера постоянной торговой деятельности» (ст. 12).

В ст. 564 ГК РСФСР 1964 г. было закреплено, что «иностранные предприятия и организации могут без особого разрешения совершать в РСФСР сделки по внешней торговле и по связанным с ней расчетным, страховым и иным операциям с советскими внешнеторговыми объединениями и другими советскими организациями, которым предоставлено право совершения таких сделок».

Как видим, кодекс лишь воспроизвел с некоторыми редакционными отличиями действовавшее на тот момент общее правило, закрепленное постановлением ЦИК и СНК СССР от 11 марта 1931 г. «О порядке допущения иностранных фирм к производству торговых операций на территории Союза ССР»¹⁷⁵¹.

Следует отметить, что в статье 564 ГК речь идет об «иностранных предприятиях и организациях» без указания на наличие или отсутствие у них статуса юридического лица, т.е. этот вопрос не предполагалось принимать во внимание.

Причина такого подхода виделась некоторыми советскими учеными в установленном в стране разрешительном порядке допуска иностранных организаций, который в значительной степени ослаблял тем самым значение проблемы определения формальных критериев национальности юридического лица. «Выдавая разрешение, советское правительство всегда имеет возможность точно и конкретно выяснить, к составу юридических лиц какой страны принадлежит данная фирма или юридическое лицо»¹⁷⁵².

Установленный разрешительный порядок предоставления правоспособности иностранным организациям и допуска их к внешнеторговым операциям был отражен и в международных договорах СССР в виде коллизионной нормы о том, что допуск к операциям юридических лиц будет разрешаться в соответствии с местным законодательством. Применительно к деятельности в СССР это означало применение советского законодательства.

Статья 564 ГК РСФСР обусловлена в целом действием в стране государственной монополии внешней торговли и социалистической системой хозяйствования, носит в целом исключительный и охранительный характер.

С советской стороны во внешнеторговых сделках выступали, как правило, всесоюзные внешнеторговые объединения. Такое право имели и некоторые иные советские организации.

Основной формой внешнеторговых операций, как известно, являются сделки. В условиях нараставшего участия СССР в международной торговле как с социалистическими, так и капиталистическими странами закономерным было закрепить основы регулирования коллизионных вопросов сделок с иностранными партнерами, связанные с формой, порядком подписания, обязательствами сторон. В ГК РСФСР 1964 г. эти вопросы были регламентированы с учетом уже имевшегося к этому времени опыта регулирования в СССР, а также в зарубежных государствах.

Форма сделки – особый вопрос в силу того, что требования к форме внешнеторговых сделок являются нормами публичного порядка, а поэтому они подлежали применению независимо от права, которому была подчинена внешнеторговая сделка. Обычно форма внешнеторговой сделки должна соответствовать тем правилам, которые установлены в законодательстве того государства, в пределах которого эта сделка заключена. Однако это правило не носит абсолютного характера.

С учетом этих положений и была построена ст. 565 ГК РСФСР, согласно которой форма сделки, совершенной за границей, должна подчиняться требованиям, установленным законом места совершения сделки, либо требованиям советского закона. При несоблюдении этого требования последствия такой сделки должны были определяться по советскому праву.

В отношении внешнеторговых сделок советских организаций были установлены специальные требования к их форме и порядку подписания, которые должны были регламентироваться только советским законодательством независимо от места заключения таких сделок.

Ст. 565 ГК РСФСР в целом закрепила на новом уровне правила о форме и порядке подписания внешнеторговых сделок, которые были ранее установлены постановлениями ЦИК и СНК СССР от 13 октября 1930 г. «О порядке подписания сделок и выдачи доверенностей на совершение операций по внешней торговле» и от 26 декабря 1935 г. «О порядке подписания сделок по внешней торговле» и др. ¹⁷⁵³ Кодекс сохранил довольно громоздкий порядок их подписания. Так, внешнеторговые сделки должны были подписываться двумя лицами. Например, сделки торгпредств должны были подписываться, прежде всего, торгпредом (его заместителем или уполномоченным руководителем отделения торгпредства). Второй подписант должен был быть из состава данного торгпредства и при этом быть указанным в особом списке лиц, имеющих право подписания внешнеторговых сделок. Этот список сообщался иностранному правительству страны партнера по сделке, а также публиковался в соответствующем органе печати в СССР (журнал «Внешняя торговля»).

Сделки, совершенные в нарушение этих правил, являлись недействительными.

Похожий порядок подписания был установлен и для сделок, заключаемых советскими внешнеторговыми объединениями.

Такой порядок подписания с некоторыми изменениями действовал долгое время - вплоть до принятия постановления Совета Министров СССР от 14 февраля 1978 г. «О порядке подписания внешнеторговых сделок»¹⁷⁵⁴, несколько модернизировавшего порядок подписания, который фактически утратил силу только после принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в 1991 г.

Советское законодательство устанавливало обязательную письменную форму для внешнеторговых сделок. В противном случае сделки признавались недействительными (ч. 2 ст. 45 ГК РСФСР). Последствия такой недействительности предусматривались ст. 48 ГК РСФСР.

Практика ВТАК того времени свидетельствовала о постоянном следовании специальным правилам о форме и порядке подписания внешнеторговых сделок¹⁷⁵⁵.

Форма внешнеторговых сделок со строениями, находящимися в РСФСР, должна была соответствовать во всех случаях требованиям законодательства СССР и РСФСР, независимо от места совершения сделки.

В разделе VIII ГК РСФСР нашел свое закрепление важный вопрос об определении закона, применяемого к обязательствам по внешнеторговым сделкам. В соответствии со ст. 566 ГК РСФСР права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке должны были определяться по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. Место совершения сделки должно было определяться по советскому закону.

Приведенное правило существовало в отечественное внешнеторговой практике задолго до принятия этого ГК РСФСР 1964 г. и широко применялось в практике Внешнеторговой арбитражной комиссии.

В ст. 566 ГК РСФСР речь ведется о «внешнеторговых сделках», однако ни понятия, ни признаков таковой в советском законодательстве не устанавливалось. В советской доктрине и практике длительное время широко применялось определение, согласно которому «…к внешнеторговым сделкам и к правоотношениям по внешней торговле всегда относятся прежде всего такие сделки и правоотношения, в которых по меньшей мере одна из сторон является иностранцем (иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом), и содержанием которых являются операции по ввозу товаров из-за границы или по вывозу товаров за границу либо какие-нибудь подсобные операции, связанные в вывозом или ввозом товаров¹⁷⁵⁶. Это определение отличалось по содержанию от применяемых в других странах, что нередко приводило к конфликту квалификаций.

Статья 566 ГК РСФСР предоставляла сторонам внешнеторговой сделки право на основании соглашения выбрать применимое к сделке законодательство какого-либо государства (автономия воль сторон). При этом мог быть выбран закон любой страны. Однако нельзя было подчинить отдельные обязательства, вытекающие из сделки, законам различных государств.

Практика ВТАК исходила из того, что соглашение сторон о выборе применимого права является юридически самостоятельным соглашением, а поэтому недействительность контракта не порождала недействительности соглашения о выборе права. Для такого соглашения не было установлено обязательной формы. Воля сторон в этом соглашении должна была быть выражена прямо или молчаливо.

Если стороны внешнеторгового контракта не воспользовались своим правом выбора к своим правам и обязанностям применимого права, то ст. 566 ГК РСФСР предписывала применение в таком случае законодательства места совершения сделки. В связи с этим имели место проблемы квалификации из-за того, что в законодательстве зарубежных стран неодинаково решался и решается в настоящее время вопрос определения правовых категорий момента и места заключения договора.

Положения ст. 566 ГК РСФСР дают основания полагать, что контракт считался заключенным в момент получения акцепта лицом, сделавшим оферту. Квалификация же понятия места совершения сделки должна определяться по советскому праву (ч. 2 ст. 566 ГК РСФСР), что не исключало возникновения «хромающих» отношений.

Увеличение случаев наследования с иностранным элементом в стране, а также предоставленный иностранцам на территории советского государства национальный режим, обусловили необходимость специальной регламентации этого традиционного института МЧП, что было сделано в Основах 1961 г., а затем в ГК РСФСР 1964 г. Правила этих законов предполагали понимание категории наследования в соответствии с советским гражданским правом.

В международной практике традиционно закон, применяемый для регулирования отношений по наследованию, именуют наследственным статутом. Такой закон определяют на основе коллизионных¹⁷⁵⁷ норм и он применяется обычно ко всей совокупности наследственных отношений или их основной части.

Обычно к наследственному статуту принято относить следующие вопросы: основания перехода имущества по наследству; условия открытия наследства; состав наследства; круг наследников; очередность наследования; о разделе наследства; об ответственности наследников по долгам наследодателя и др. Наследственным статутом определяются как общие правила о наследовании любого имущества, так и специальные правила о наследовании отдельных видов имущества.

В коллизионном праве большинства стран единственным, или основным, статутом наследования является личный закон наследодателя - закон страны его гражданства, или домицилия¹⁷⁵⁸. В Гражданском кодексе РСФСР также был закреплен в качестве основной привязки для регулирования наследственных отношений с иностранным элементом принцип закона последнего места жительства наследодателя. Однако гражданство наследодателя при этом не предполагалось учитывать.

Завещание представляет собой гражданско-правовую сделку, а поэтому коллизионные вопросы завещания обычно решаются в законодательстве разных стран отдельно от общих вопросов международного наследования.

В ст. 567 ГК советский законодатель также отделяет этот вопрос от общего правила и закрепил специальные правила в ч. 2 этой статьи. Так, коллизионные вопросы о способности лица к составлению и отмене завещания (вопросы завещательной право- и дееспособности) – должны были определяться по закону страны постоянного места жительства завещателя в момент составления акта. Форма же завещательных распоряжений или акта его отмены - должна была определяться либо по законодательству страны постоянного места жительства в момент составления акта, либо по закону места составления акта, либо по советскому законодательству.

Специальная коллизионная норма была закреплена в ч. 3 ст. 567 ГК для разрешения всех вопросов наследования строений, находящихся в СССР – все вопросы должны были решаться исключительно на основании советского законодательства, отражавшего особенности общественного строя государства. В указанной статье ничего не было сказано о применимом праве для разрешения вопросов наследования в недвижимом имуществе, находящемся в зарубежных странах. Этот пробел советские ученые предлагали решать по аналогии с тем, что сказано в ч. 3 ст. 567, т.е. рекомендовалось применение закона места нахождения недвижимости для разрешения всех вопросов наследования¹⁷⁵⁹.

Государство, разрешая применение иностранного права на своей территории, устанавливает порядок и пределы его применения. В ст. 568 ГК РСФСР было закреплено правило о том, что иностранный закон не применяется, если его применение противоречило бы основам советского строя.

Это положение именуется в доктрине МЧП «оговоркой о публичном порядке», назначение которой ограничить применение иностранного права на территории государства в тех случаях, когда коллизионная норма предписывает его применение, но оно является нежелательным по соображениям защиты публичных интересов этого государства.

Предпосылки формирования оговорки о публичном порядке относят к средним векам, однако реальное развитие этого правила связывают с Гражданским кодексом Франции 1804 г., в ст. 6 которого было сформулировано правило о том, что «нельзя нарушать частными соглашениями законов, затрагивающих общественный порядок и добрые нравы». Попытки различных авторов дать определение публичного порядка не привели к каким-либо значимым результатам. В связи с этим Нибуайе отмечал, что «лишь от судьи зависит определить, затрагивает ли применение иностранного закона публичный порядок»¹⁷⁶⁰. Он же справедливо отмечал: «…то, что является публичным порядком сегодня, быть может, не будет публичным порядком через несколько лет»¹⁷⁶¹. Категория публичного порядка носит в целом условный характер, является политико-правовой.

В соответствии с положениями ст. 568 ГК РСФСР ограничивалось применение на территории советского государства таких положений иностранного права, которые исключаются самими основами советского строя. Основные принципы советского строя¹⁷⁶² были закреплены в Конституции СССР. Противоречие иностранных законов этим принципам исключало их применение в стране¹⁷⁶³. Это могли быть, например, иностранные законы, ограничивающие правоспособность физических лиц по национальным, расовым или религиозным признакам, устанавливающие ограничения правоспособности женщин и т.п.

Следует особо подчеркнуть, что в статье закона речь идет не о случаях противоречия самого иностранного закона основам советского строя (что обычно и естественно), а о противоречии этим основам именно применения этого закона. Только в этом случае это правило могло работать.

Таким образом, оговорка о публичном порядке, будучи примененной, должна была приостанавливать действие соответствующей коллизионной нормы. В советском законодательстве не было ответа на вопрос о том, какое право подлежало применению взамен иностранного. Гражданский кодекс ответа на вопрос не давал. Доктринальное решение обосновал Л.А. Лунц полагая, что для восполнения образовавшегося пробела возможно применение не обязательно советского, но и «…другого, наиболее близкого к данному фактическому составу иностранного закона»¹⁷⁶⁴.

Оговорка о публичном порядке содержится в законодательстве практически всех государств, однако содержание этой категории отличается в странах континентальной Европы, Англии, США и др. стран.

В советской практике категория публичного порядка играла в то время сравнительно небольшую и исключительную роль. Суды же капиталистических государств широко использовали ссылку на публичный порядок по идеологическим соображениям в целях ограничения применения советского законодательства, например, о национализации частной собственности на орудия и средства производства и др.

Необходимо отметить, что социальная, экономическая и политическая общность стран мировой социалистической системы исключала возможность применения к законам этих стран указанного ограничения.

Понятие публичного порядка относится к числу весьма спорных и породило в науке МЧП целый ряд различных теорий и толкований. Законодательство зарубежных стран не конкретизировало понятие публичного порядка, что дало основания ряду советских ученых говорить о «стремлении оставить руки судьи свободными», а само применение оговорки о публичном порядке обусловлено усмотрением судьи¹⁷⁶⁵. Отсюда следовал призыв, адресованный советским ученым, и обусловленный, конечно, социальными, идеологическими и политическими условиями жизни советского общества: « энергично бороться против такого произвольного и имеющего мало общего с «юриспруденцией» (даже в буржуазном смысле этого слова) расширения понятия публичного порядка в применении к советским делам»¹⁷⁶⁶. Эта позиция была, несомненно, учтена при закреплении правила в российском законодательстве. Однако формулировку правила о публичном порядке в ст. 568 ГК РСФСР нельзя назвать совершенной и конкретной. Видимо, присущая этой правовой категории неопределенность, могла успешно использоваться и для защиты советских публичных интересов.

Характеристика первой отечественной межотраслевой кодификации норм МЧП будет неполной без оценки правила, впервые закрепленного в ст. 129 Основ гражданского законодательства и воспроизведенного в законодательстве союзных республик (в РСФСР, в частности, в ст. 569 Гражданского кодекса), согласно которому «если международным договором или международным соглашением, в котором участвует СССР, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в советском гражданском законодательстве, то применяются правила международного договора или международные соглашения».

В связи с этим правилом в советской юридической науке возникла дискуссия, в ходе которой некоторые авторы предлагали рассматривать приведенные положения как выражающие принцип непосредственного применения международного договора к регулированию внутренних отношений и закрепляющие при этом приоритет норм международных соглашений в отношении соответствующего внутригосударственного закона¹⁷⁶⁷. Другие ученые полагали, что международно-правовая норма, являясь публично-правовой, не может непосредственно применяться к регулированию внутригосударственных частных отношений без специальной трансформации ее в норму внутригосударственного акта. Поэтому для реализации норм международного договора необходимо издание внутригосударственных нормативных актов, трансформирующих эти нормы¹⁷⁶⁸, и вводящих их таким образом в состав внутреннего права. При этом нормы международных договоров и после их трансформации должны сохранять определенную автономию, обусловленную связью с международным договором. Эта, вторая, точка зрения получила наибольшее признание в СССР и в современной российской доктрине МЧП¹⁷⁶⁹.

Оценивая значение включения в законодательство рассматриваемого правила А.Л.Маковский справедливо отмечает, что «тем самым в Основах 1961 г. был заложен фундамент не только российского коллизионного права, но и беспрепятственного действия в системе национального законодательства тех норм, которые составляют вторую область международного частного права, - материальных гражданско-правовых норм, унифицированных в международных договорах»¹⁷⁷⁰.

Полагаем необходимым обратить внимание в данной работе и на ст 8 ГК РСФСР 1964 г. - «Применение в РСФСР гражданского законодательства других союзных республик». Включение этой статьи в кодекс было обусловлено федеративным устройством СССР и возможными в силу этого отдельными расхождениями между законами союзных республик, а также стремлением законодателя провести четкую грань между порядком разрешения международных коллизий и внутригосударственных.

В статье были закреплены интересные правила решения довольно широкого круга внутригосударственных межреспубликанских коллизионных вопросов в сфере гражданских правоотношений. Так, наряду с жёсткими коллизионными привязками закреплялась и возможность выбора применимого права сторонами (автономия воль) к обязательствам, возникающим из сделок (см. п. 3 ст. 8 ГК РСФСР). Границы этой автономии в указанной норме не устанавливались.

И.С. Перетерский ранее обращал внимание на проблему регулирования таких отношений и называл их «междуреспубликанскими частными», полагая что регулироваться они должны отличным от международного частного права образом в рамках «междуреспубликанского частного права СССР¹⁷⁷¹.

Правила рассматриваемой статьи явились прообразом специального правового регулирования коллизионных отношений, ставших международными уже после распада СССР, осуществляемого ныне в рамках интеграционных объединений, а также на базе ряда двусторонних международных соглашений бывших союзных республик.

Таким образом, восьмой раздел ГК РСФСР 1964 г. не представлял из себя сколько-нибудь развернутой системы коллизионных норм, достаточной для эффективного регулирования возникавших в то время отношений.

Ряд недостатков и пробелов ГК РСФСР 1964 г. в целом, в т.ч. раздела VIII, был впоследствии устранен на основании Указа Президиума ВС РСФСР от 14.06.1977 «О внесении изменений и дополнений в Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР»¹⁷⁷²

Проделанная работа по подготовке и проведению кодификации заслуживает только положительной оценки. В связи с этим уместно привести высказанное в свое время пожелание одного из первых исследователей советского международного частного права А.Н. Макарова о перспективах развития российского МЧП: «Нельзя не пожелать, чтобы эта отрасль правопорядка нашла себе место в нашем положительном законодательстве, притом в законодательстве общесоюзном, а не отдельных составных частей СССР: единству «основ» гражданского правопорядка, предусматриваемому союзной конституцией, должно соответствовать единство норм коллизионных.»¹⁷⁷³. Это пожелание великого юриста получило свое реальное воплощение.

При всем своем несовершенстве Основы 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г. явились основой МЧП как отрасли законодательства, что обеспечило поступательное развитие доктрины, нормотворчества и практики.

1 Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Введение в теорию гражданского права. М.: Издательство коммунистической академии, 1928. С. 101.

2 См. подробнее: Венедиктов А.В. Советское гражданское право в период проведения Октябрьской социалистической революции (1917-1918 гг.) // Вопросы советского государства и права. Ученые записки ЛГУ. № 187. Л.: ЛГУ, 1955. С. 31-63; Маковский А.Л. Развитие советского гражданского законодательства // ВНИИСЗ. Ученые записки. Выпуск 13. М. 1968. С. 63–64.

3 СУ РСФСР. 1917. № 3. Ст. 31.

4 СУ РСФСР. 1917. № 11. Ст. 160.

5 СУ РСФСР. 1917. № 10. Ст. 152.

6 СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 3, 2-е издание.

7 СУ РСФСР. 1918. № 25. Ст. 346.

8 СУ РСФСР. 1918. № 62. Ст. 674.

9 СУ РСФСР. 1920. № 29. Ст. 143.

10 СУ РСФСР. 1917. № 10. Ст. 154.

11 СУ РСФСР. 1918. № 35. ст. 468.

12 СУ РСФСР. 1918. № 34. Ст. 456.

13 СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 10, 2-е издание.

14 СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.

15 СУ РСФСР. 1918. № 76 – 77. Ст. 818.

16 СУ РСФСР. 1918. № 87 – 88. Ст. 905.

17 СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

18 СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.

19 См.: Развитие советского гражданского права на современном этапе. / отв. ред. В.П.Мозолин. М.: Наука, 1986. С. 9.

20 См.: Венедиктов А.В. Гражданское законодательство в период иностранной интервенции и гражданской войны (1918-1921 гг.) // Вопросы советского государства и права. Ученые записки ЛГУ. № 201. Л.: ЛГУ, 1955. С. 70-119; Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. Л.: Рабочее издательство «Прибой», 1926. С. 7–8, 23–24.

21 См.: Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М.: Статут, 2010. С. 65.

22 СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 423.

23 Протоколы III Всероссийского съезда деятелей советской юстиции, с приложением резолюций съезда // Материалы НКЮ. Вып. XI - XII. Пг., 1921. С. 104.

24 Название по Конституции РСФСР 1918 г.

25 Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

26 См.: Маковский А.Л. Указ. соч. С.66-67.

27 См. подробнее: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч.1. Л.: Ленинградский университет, 1975; Осипова Г.Т. Теоретические вопросы истории науки советского гражданского права: Дисс. … к.юн. Минск, 1980.

28 Ленин В.И. Соч. Т.ХХVII. С.140.

29 См.: Материалы Наркомата Юстиции. 1921. Вып.11-12. С.101.

30Ленин В.И. // Большевик. 1937. №2.

31 Ленинский сборник. ХХХV. С.337.

32 СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 423.

33 СУ РСФСР. 1918. № 62. Ст. 674.

34 СУ РСФСР. 1918. № 33. Ст. 432.

35 СУ РСФСР. 1920. № 53. Ст. 235.

36 СУ РСФСР. 1918. № 43. Ст. 525

37 http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_90.htm

38 См.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М.: Издательство коммунистической академии, 1928.

39 См.: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М.: Наука, 1980.

40 См., в частности: Развитие кодификации советского законодательства / отв. Ред. С.Н.Братусь. М.: Юридическая литература, 1968.; Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть 1: Л.: Из-во Ленинградского университета, 1975.; Часть 2: Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1975.; Развитие советского гражданского права на современном этапе / отв. ред. В.П.Мозолин. М.: Наука, 1986.

41 См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

42 Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М.: Статут, 2010; Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 2. М.: Статут, 2012; Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова / под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2011; Исаев М.А. История Российского государства и права: учебник / МГИМО (Университет) МИД России. М.: Статут, 2012.

43 Поскольку эти структурные подразделения ГК не были поименованы, в литературе также было предложено назвать их не частями, а разделами. См.: Бахчисарайчев Х.Э. К истории гражданских кодексов советских социалистических республик (очерки). М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 30-31.

44 См.: Стучка П.И. Указ. соч.

45 См.: Маковский А.Л. Гражданское законодательство в советской плановой экономике и в рыночной России. // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 119-120.

46 См.: Стучка П.И. Указ. соч. С. 176.

47 См.: Стучка П.И. Указ. соч. С. 177.

48 См.: Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное – право частное» // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец. 2000. С. 58.

49 См.: Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. Л.: Рабочее издательство «Прибой», 1926. С.3.

50 См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 1.

51 Гражданский кодекс Росси́йской Социалисти́ческой Федерати́вной Сове́тской Респу́блики// Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР (далее – СУ). 1922. №71. Ст.904 (с изм., утрат.силу).

52 Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий (с учетом гражданских кодексов Союзных республик) / Под ред. С.М. Прушицкого и С.И. Раевича. Вып.1. С.И.Раевич. Вводный закон к Гражданскому кодексу. – М.: Юр.изд. Н.К.Ю. РСФСР, 1928. С.5.

53 СУ. 1922. № 68. Ст.901.

54 СУ. 1922. № 70. Ст.903.

55 СУ. 1918. № 76-78. Ст.818.

56 Судебная Практика РСФСР. 1927. №5. С.5.

57 Сборник циркуляров и разъяснений Пленума Верховного суда РСФСР. 1925-1926 г.г. С.128.

58 Сборник определений Гражданской Кассационной Коллегии Верховного Суда РСФСР. 1926. №152.

59 См., например: постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 23 февраля 1925 г. // Сборник циркуляров и разъяснений Пленума Верховного суда РСФСР. 1925-1926 г.г. С.89; постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 5 июля 1926 г. // Судебная Практика РСФСР. 1927. №13. С.15; постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 7 февраля 1927 г. // Судебная Практика РСФСР. 1927. №3. С.1.

60 Судебная Практика РСФСР. 1927. №16. С.27.

61 Судебная Практика РСФСР. 1927. №23. С.16.

62 Судебная Практика РСФСР. 1927. №23. С.17.

63 Судебная Практика РСФСР. 1927. №2. С.11.

64 См. об осуществлении гражданских прав и его пределах подробнее: Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Известия вузов: Правоведение. 1967. №3; Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М., 1972; Долинская В.В. Предпринимательское право: учебник. 2-е изд., изм. и доп. М., 2004. Раздел 5.1; Она же. Субъективные права, их осуществление и защита // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. №11.

65 Еженедельник Советской Юстиции. 1923. №11. С.248.

66 Сборник определений Гражданской Кассационной Коллегии Верховного суда РСФСР. 1926. №76.

67 Еженедельник Советской Юстиции. 1924. №32.

68Решения: С 1 мая по 31 декабря 1924 г. Решения Арбитражных Комиссий приСТО СССР и ЭКОСО союзных республик. Вып.1 (5). - М.: Экон. жизнь, 1925.

69См.: Брандербургский, Я. Характерные особенности нашего гражданского кодекса // Известия ВЦИК. 1922 г., 5 ноября (№251).

70 ГК РСФСР. Комментарий под ред.: проф. А.Г.Гойхбарга и И.Г.Кобленца. Изд. 2-е. М-Л., 1925. С.32-33.

71 Еженедельник Советской Юстиции. 1924. №32.

72 СУ. 1923. №44. Ст.465.

73Наказ ГКК, утв. Пленумом Верховного суда РСФСР 22 декабря 1924 г. // Еженедельник Советской Юстиции. 1924. №51.

74 Еженедельник Советской Юстиции. 1921. №42. С.18.

75 Еженедельник Советской Юстиции. 1922. №24-25. С.21.

76 СУ. 1922. №9. Ст.143.

77 СУ. 1922. №48. Ст.713.

78 СУ. 1922. №54. Ст.684.

79 СЗ. 1924. №21. Ст.ст.197, 198.

80 СУ. 1925. №64. Ст.519.

81 СУ. 1924. №62. Ст.618.

82 СУ. 1925. №6. Ст.46.

83 СЗ. 1926. №13. Ст.90.

84 СЗ. 1925. №69. Ст.511.

85 СУ. 1926. №2. Ст.5.

86 СЗ. 1926. №9. Ст.76.

87 Еженедельник Советской Юстиции. 1922. №11. С.13.

88 Еженедельник Советской Юстиции. 1922. №31/32. С.27.

89 СЗ. 1924. №9. Ст.97.

90 СУ. 1926. №72. Ст.567.

91 Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий (с учетом гражданских кодексов союзных республик) / под ред. С.М.Прушицкого и С.И.Раевича. Вып.1. Раевич С.И. Вводный закон к гражданскому кодексу. - М.: Юр.изд. Н.К.Ю. РСФСР, 1928. С.9.

92 Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., Госюриздат, 1950, стр.5-6.//Цит. по Советское гражданское право /отв. ред. О.С.Иоффе, Ю.К.Толстой, Б.Б.Черепахин. Издательство ЛГУ, 1971.С.70.

93 Черепахин Б.Б.. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. Курс советского гражданского права. Всесоюзный институт юридических наук. Москва, Госюриздат, 1950, 368 стр. //Известия Академии наук СССР, отделение экономики и права. №3, 1951.С.228.

94 Мурзин Д.В. К вопросу о современном издании Гражданского кодекса РСФСР 1922 года. //Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. – М.: «Статут» - Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С.492.

95 См.: Гуляев А.М. Основные положения общей части Гражданского кодекса и субъекты права по Гражданскому кодексу //Техника, экономика и право. Киев, 1924. №2.

96 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.С.80-85.

97 См.: Гражданское право : учеб.: в 3 т. Т. 1. /под ред.А.П.Сергеева. – М. : ТК Велби, 2009.С.143.

98 IV сессия ВЦИК IХ созыва //Бюллетень №3. М., 1922. С.9.

99 См.: А.К.Юрченко. Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву. Изд. ЛГУ. 1954. С.21.

100 См: Г.Н. Амфитеатрова. Институт безвестного отсутствия в нашем праве. «Социалистическая законность», 1946, №7-8; И.Б. Новицкий Безвестное отсутствие в условиях войны. Уч. зап. ВИЮН, вып.3, 1944.

101 Черепахин Б.Б. С.Н.Братусь. Субъекты гражданского права. Курс советского гражданского права. Всесоюзный институт юридических наук. Москва, Госюриздат, 1950. //Известия Академии наук СССР, отделение экономики и права. №3, 1951.С.225.

102 Там же.

103 Там же.

104 www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1800.htm.

105 www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1690.htm.

106 Декрет о кредитной кооперации от 24 января 1922 г. // Собр. Узак. 1922. №12. Ст. 110.

107 Постановление Народного комиссариата социального обеспечения РСФСР от 26 мая 1923 г. «О порядке организации производственно-потребительских артелей и объединений инвалидов» // www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1661.htm. Приложение 1 к данному постановлению утверждался Нормальный устав губернского производственно-потребительского объединения инвалидов при губернском отделе социального обеспечения. Целью создания подобный организация являлось развитие и поднятие производительности отдельных объединений инвалидов, руководство их деятельностью, а также улучшение их материального благосостояния и увеличение оборотов путем снабжения их необходимыми денежными средствами, орудиями производства, сырьем, материалами, продуктами и предметами широкого потребления.

108 Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 9 мая 1923 г. «О трудовых кооперативных товариществах» // www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1646.htm.

109 www.consyltant.ru/cons_doc_LAW_14060.htm.

110 Иоффе О.С. …. С. 634-635.

111 Цит. по: Якименко В.В. Правовые основы возрождения частной собственности в годы нэпа (историко-правовой аспект) // История государства и права. 2011. №3. С.26.

112 Декрет СЕН РСФСР от 19.04.1920 г. «О сельскохозяйственных и промысловых кооперативных организациях (Положение)» // www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_600.htm.

113 www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_907.htm.

114 См.: Маковский А.Л. Гражданское законодательство в советской плановой экономике и рыночной экономике России // Журнал российского права. 2005. №9.

115 www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1263.htm.

116www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1731.htm.

117 См.: Исаев И.А. Проблемы системы права в советской юриспруденции 1920—1930-х г.г. // История государства и права. 2012. №12. С.5.

118 См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 67.

119 См.: Якименко В.В. Правовые основы возрождения частной собственности в годы НЭПа (историко-правовой аспект) // История государства и права. 2011. №3. С. 26.

120 См.: Иванов А.А. Ученый и власть. Жизнь и деятельность А.В. Венедиктова (1887-1959) / Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т.I. М.: «Статут», 2004. С.15-16.

121 www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1910.htm.

122www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1976.htm.

123 www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1695.htm.

124 Собр. Узак. 1923. №31. Ст. 345.

125 Пункт 3 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 24 мая 1923 г. «О порядке прекращения промыслово-кооперативных товариществ и их союзов» //www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1657.htm.

126 Пункт 51 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 10 апреля 1923 г. «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах) // www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1600.htm.

127 Холодный М.А. Изменение отношений к собственности у населения РСФСР в условиях новой экономической политики (1921-1928 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.и.н. М., 2009 // http://www.dissercat.com.

128 См.: Берлов А.В. Новая экономическая политика большевиков в оценках ученых русской эмиграции 1920-х гг. // Вестник Екатерининского института. 2013. №4. С.78.

129 См.: Орлов И.Б. Новая экономическая политика: государственное управление и социально-экономические проблемы, 1921-1928 гг. Диссертация на соискание ученой степени д.и.н. М., 2000 // http://www.dissercat.com.

130 См.: Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. Т.1. М., 2004. С. 221.

131 См.: Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Издательство Академии наук СССР, 1954. С.12.

132 Пункт 1 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 10 апреля 1923 г. «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах) // www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1600.htm.

133 СУ РСФСР. 1923.№29. Ст.336.

134 См.: Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. Т.1. М., 2004. С. 221.

135 Постановление Совета труда и обороны РСФСР от 30 мая 1923 г. «О порядке рассмотрения и утверждения уставов трестов» // www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1665.htm.

136 Постановление СНК СССР от 21 июля 1924 г. «Об опубликовании уставов трестов» // www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_2094.htm.

137 Пункт 20 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 10 апреля 1923 г. «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах) // www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1600.htm.

138 Декрет СНК С.С.С.Р. от 17 июля 1923 г. «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах), находящихся в управлении местных органов» //www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1740.htm.

139www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1804.htm.

140 Постановление Совета Труда и Обороны СССР от 10.03.1924 г. «Об отчетности государственных предприятий, действующих на началах коммерческого расчета» // www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1983.htm.

141 СЗ СССР. 1927. №39. Ст.391, 392.

142 См.: Болдырев В.А. Юридические лица несобственники. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 18.

143 См.: Маковский А.Л. Гражданское законодательство в советской плановой экономике и рыночной экономике России // Журнал российского права. 2005. №9.

144 См.: Плиев М.Ф. Предмет и цель договора простого товарищества // Общество и право. 2011. №1. С. 75.

145 Постановление Совета Труда и Обороны СССР от 19 февраля 1926 г. «Об участии государственных учреждений и предприятий в простых товариществах» // www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_2826.htm.

146www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1976.htm.

147 Пункт 26 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 10 апреля 1923 г. «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах) // www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1600.htm.

148 www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_3328.htm.

149 См.: Шевченко Д.К. Акционерное общество «Кредит-бюро» в системе информационно-экономической безопасности СССР // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2007. №11. С.84.

150 См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под редакцией В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 477.

151 См.: Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практики в общедоступном изложении. Часть I. О товариществах вообще. СПб., 1880. С. 13-14.

152 См.: Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практики в общедоступном изложении. Часть I. О товариществах вообще. СПб., 1880. С. 43-44.

153 См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: «Статут», 2000. С. 168.

154 См.: Петражицкий Л. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права. Экономическое исследование. СПб., 1898. С. 38.

155 См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 365.

156 См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: «Статут», 2000. С. 168.

157 См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. С. 294.

158 См.: Маковский А.Л. Гражданское законодательство в советской плановой экономике и рыночной экономике России // Журнал российского права. 2005. №9.

159 См.: Суханов Е.А. О Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2010. №4. С. 4-21.

160 Декрет Совета Народных Комиссаров от 04 апреля 1922 года «Об обращении золота, серебра, платины, драгоценных камней и иностранной валюты» // СУ, 1922, № 28. Ст. 318; декрет Совета Народных Комиссаров от 04 апреля 1922 года «О вкладных операциях Государственного Банка и о правилах приема денежных переводов за границу» // СУ. 1922. № 28. Ст. 319; постановление Совета Труда и Обороны от 27 июля 1922 года «О валютных и золотых сделках государственных и кооперативных учреждений и предприятий» // СУ. 1922. № 48. Ст. 604; постановление Совета Народных Комиссаров от 20 октября 1922 года «О фондовых биржевых операциях» // СУ. 1922. № 65. Ст. 858; постановление Совета Народных Комиссаров от 26 октября 1922 года «О чеканке золотых червонцев» // СУ.1922. № 66. Ст. 876.

161 Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

162 См.: Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 – 2006). – М.: Статут, 2010. С. 21.

163 См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 69.

164 См.: Стучка П.И. Гражданское право и практика его применения. // Революция права. 1929. № 2. С. 131.

165 См.: Стучка П.И. Указ. соч. С. 138.

166 См.: Стучка П.И. Указ. соч. С. 132.

167 См.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 139.

168 См.: Гримм Д.Д. К учению об объектах прав. // Вестник права. – 1905. - Книга 7 (Сентябрь). С. 157 – 196; Книга 8 (Октябрь). С. 103 – 123.

169 Не случайно названная статья проф. Д.Д. Гримма была переиздана в журнале «Вестник гражданского права» в 2007 году: Гримм Д.Д. К учению об объектах прав. // Вестник гражданского права. 2007. № 1.

170 Его активнейшую роль в составлении Гражданского кодекса РСФСР совершенно обоснованно отмечает проф. Т.Е. Новицкая: см. Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 41, 43, 47 – 57.

171 См.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Том II. Общая часть гражданского права. – М.: Издательство коммунистической академии, 1929. С. 189.

172 Французский гражданский кодекс 1804 года. С позднейшими изменениями до 1939 г. / Перевод И.С. Перетерского. – М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. С. 148 – 153.

173 См.: Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Перевод с испанского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. – М.: Статут, 2005. С. 304.

174 Римскому юристу I в. Яволену Прискусу приписывают следующую сентенцию: «Всякое определение в гражданском праве опасно, ибо мало случаев, когда оно не может быть опровергнуто». См.: Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. – М.: Юридическая литература, 1991. С. 50.

175 СЗ СССР, 1937, № 8, Ст. 25.

176 СУ РСФСР. 1937. № 4. Ст. 19.

177 См.: Стучка П.И. Указ. соч. С. 189 – 190; Вольфсон Ф.И. Учебник гражданского права: Государственным Ученым Советом допущен в качестве учебного пособия / Ф. Вольфсон; С предисловием Я.Н. Бранденбургского. – 3-е издание. – М.: Юридическое Издательство НКЮ РСФСР, 1927. С. 44.

178 См.: Стучка П.И. Указ. соч. С. 189.

179 См.: Александровский С.В. Очерки по гражданскому праву РСФСР. Третье издание, дополненное и исправленное. – М.: Юридическое издательство Наркомюста РСФСР, 1924. С. 11; Гражданское право. Учебник. Ч. 1 / Агарков М.М., Братусь С.Н., Генкин Д.М., Липецкер М.С., и др.; Отв. ред.: Миколенко Я.Ф., Орловский П.Е. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. С. 128 (автор главы 5 «Объекты права» - М.М. Агарков); Советское гражданское право. Учебник. Т. 1 / Братусь С.Н., Генкин Д.М., Лунц Л.А., Новицкий И.Б.; Под ред.: Генкин Д.М. - М.: Госюриздат, 1950. С. 198, 211.

180 См.: Вольфсон Ф.И. Указ. соч. С. 44.

181 См.: Александровский С.В. Гражданский кодекс (в вопросах и ответах) / С.В. Александровский и Ф.И. Вольфсон; Под общей редакцией Ф.И. Вольфсона. – М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1929. С. 16.

182 См.: Карадже-Искров Н.П. Публичные вещи. Выпуск I / Н.П. Карадже-Искров. – Иркутск: Издание Иркутской секции научных работников, 1927. – VIII, 79 с. – (Серия научных монографий. Отдел юридический под редакцией проф. Г.Ю. Маннса и проф. Б.Б. Черепахина / Иркутская Секция Научных Работников Рабпроса; Выпуск X, № 2). С. 7, 59 – 63.

183 СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3434.

184 См.: Стучка П.И. Указ. соч. С. 190.

185 См.: Гинцбург Л.Я. О разделении государственной и частной собственности. // Революция права. 1929. № 4. С. 33.

186 См.: Гинцбург Л.Я. Указ. соч. С. 33 – 34.

187 См.: Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник. / Под ред. Д.В. Дождева. – М.: Издательство БЕК, 2002. С. 57.

188 См.: Мексин А.Л. Об упразднении разделения имуществ на недвижимые и движимые. // Советское право. 1923. № 3. С. 105 – 106.

189 См.: Мексин А.Л. Указ. соч. С. 106 – 107.

190 СУ РСФСР. 1922. № 68. Ст. 901.

191 См.: Вольфсон Ф.И. Указ. соч. С. 45.

192 См.: Александровский С.В. и Вольфсон Ф.И. Указ. соч. С. 17 – 18.

193 См.: Тюфяев А.В. Правовая природа авто-мото-имущества по действующему законодательству (К вопросу о раскрепощении авто-мото-транспорта). // Советское право. 1923. № 2. С. 73 – 74.

194 См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. – М.: Статут, 2004. С. 98 – 99.

195 См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 86 – 88.

196 Цит. по: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 85.

197 Цит. по: Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 84.

198 См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965. С. 58.

199 Советское гражданское право: Краткий учебник (ВИЮН) / общ. ред. Я.Ф. Миколенко. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 51.

200 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. М.: Госюриздат, 1950. С. 213-214.

201 См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 50.

202 См.: Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий. Вып. V: Сделки. Договоры. М.: Юриздат НКЮ РСФСР, 1929. С. 6.

203 Так, М.М. Агарков обращал внимание на то, что «в некоторых случаях ГК называет сделкой неправомерное юридическое действие (правонарушение). Поэтому, если пользоваться терминологией ГК, в классификации юридических действий должна получить место не «сделка», а «действительная сделка» (Агарков М.М. Указ. соч. С. 47).

204 Редакционная комиссия указывала, что «действующее законодательство не знает общего термина для обозначения юридических фактов, в которых воля действующего лица непосредственно направлена на возникновение или прекращение юридического отношения. …Оказалось не лишним указать в ст. 56, что проект под сделками понимает действия, совершаемые частным лицом для приобретения или прекращения гражданских прав, и что под это понятие подходят не только договоры …, но и односторонние волеизъявления» (Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 111).

205 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 216.

206 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 222.

207 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 225.

208 См.: Советское гражданское право: Краткий учебник (ВИЮН) / общ. ред. Я.Ф. Миколенко. С. 52.

209 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 223.

210 См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 61.

211 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 225.

212 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С.232.

213 См.: Советское гражданское право: Краткий учебник (ВИЮН) / общ. ред. Я.Ф. Миколенко. С. 53.

214 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 226-227.

215 Советское гражданское право: Краткий учебник (ВИЮН) / общ. ред. Я.Ф. Миколенко. С. 53.

216 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 227.

217 См.: Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 86.

218 См., к примеру: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 228.

219 См.: Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 85-86.

220 Таким образом, для лиц, временно находящихся в состоянии недееспособности, законодатель использовал только интеллектуальный критерий (непонимание значения действий); волевой критерий (невозможность руководить действиями) «появился» лишь в ГК 1964 г.

221 В литературе иногда допускалось смешение мнимых и притворных сделок (их отождествление). См., например: Советское гражданское право: Краткий учебник (ВИЮН) / общ. ред. Я.Ф. Миколенко. С. 55.

222 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 230.

223 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 230.

224 Хотя доктрина в основном исходила из недействительности притворной сделки; «что же касается прикрываемой сделки, то в зависимости от своего содержания она может быть как недействительной, так и действительной» (Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 231).

225 См.: Новицкая А.А. Недействительность части сделки: сравнительно-правовой анализ российского и немецкого правового регулирования // Вестник гражданского права. 2011. № 1. (Пункт 2.2).

226 См.: Советское гражданское право: Краткий учебник (ВИЮН) / общ. ред. Я.Ф. Миколенко. С. 57.

227 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 220.

228 См.: Советское гражданское право: Краткий учебник (ВИЮН) / общ. ред. Я.Ф. Миколенко. С. 57.

229 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 219.

230 См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 66.

231См.: Гражданское право. Часть первая. Учебник для юридических вузов / под ред. Я.Ф.Миколенко, П.Е.Орловского – М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. С. 151.

232 См.: Абрамов С.Н. Исковая давность. – М., 1946. С. 4.

233См.: Лапиров-Скобло М.Я. Исковая давность по имущественным спорам между хозяйственными организациями – М., 1961. С.4.

234 СЗ СССР. 1934. №44. Ст. 347

235 См.: Хиной С.Г. Исковая давность. Пособие по курсу «Советское административное, гражданское и трудовое право» / под ред. Ю.О.Любович – М., 1959. С. 4.

236 См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 118.

237 См.: Гражданское право. Часть первая. Учебник для юридических вузов /под ред. Я.Ф.Миколенко, П.Е.Орловского – М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. С. 152.

238 См.: Хиной С.Г. Исковая давность. Пособие по курсу «Советское административное, гражданское и трудовое право» /под ред. Ю.О.Любович – М., 1959. С. 3

239 См.: Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР – Госюриздат, 1956. вып. 3. С. 67.

240 См.: Абрамов С.Н. Исковая давность. – М., 1946. С. 4

241 Постановление Совмина СССР от 12.09.1951 № 3447 «Об утверждении Положения о бухгалтерских отчетах и балансах государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».

242 СУ РСФСР. 1926. №82. Ст. 612.

243 См.: Гражданское право. Часть первая. Учебник для юридических вузов /под ред. Я.Ф. Миколенко, П.Е.Орловского – М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. С. 153.

244 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июля 1925 г. «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество» // Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР. Январь 1925 г. - май 1926 г. – М., 1927. С. 114.

245 СЗ СССР. 1934. №44. Ст. 347.

246 См.: Гражданское право. Часть первая. Учебник для юридических вузов /под ред. Я.Ф.Миколенко, П.Е.Орловского – М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. С.154-155.

247 СЗ СССР 1935. № 9. Ст. 73.

248 СЗ СССР 1935. № 43. Ст. 3596.

249 СЗ СССР 1930. № 55. Ст. 582.

250 СЗ СССР 1929 № 22. Ст. 194.

251 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 г. № 11/М/7/у «О применении п. 3 ст. 48 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».

252 См.: Абрамов С.Н. Исковая давность. – М., 1946. С.20.

253 СЗ СССР. 1930. № 8. Ст. 98.

254 Декрет «О земле от 8 ноября 2017 г., декрет «О социализации земли» от 19 февраля1918 г.; декрет «О лесах от 27 мая 1918 г.; декрет «О национализации банков» от 14 декабря 1917 г.; декрет «Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах» от 20 августа 1918 г.; декрет «Об отмене наследования» от 27 апреля 1918 г.; декрет «О дарении» от20 мая 1918 г.; декрет «Об основных частных имущественных правах, признаваемых в РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» от 22 мая 1922 г.; декрет «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» от 17 октября 1921 г. и др.

255 В науке довольно резко критиковали сохранение категории вещного права в советском государстве. В.К.Райхер отрицал абсолютный характер вещного права в качестве критерия разграничения вещных и обязательственных прав и признавал несостоятельность деления прав на вещные и обязательственные. См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленингр. политех. ин-та. 1928. Вып.1. XXV.

256 См.: Берман Я. Марксизм и Гражданский кодекс // Сов. Право.1922. №9-10. С.79-102. Прив. по: Т.Е. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002. С.70.

257 См.: Стучка П.В. Вещное право / Энциклопедия государства и права. С.373.

258 См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002. С.71.

259 См.: Стучка П.И.Указ. соч. С. 153. Цит. по: Новицкая Т.Е. Вещное право в Гражданском кодексе 1922 г. / Собственность, право и свобода. С.116.

260 См.: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1927. С.87.

261 См.: Курс советского хозяйственного права /под ред. Л.Гинцбурга, Е. Пашуканиса (т.1). В 2-х т. М., 1935 г. т.1 С.134. Подробнее об этом см.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II). В кн.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношений. Критика теории «хозяйственного права».М., 2000 (Серия «Классика российской цивилистики»). С.332-334.

262 См.: Венедиктов А.А. Государственная социалистическая собственность. М.,Л., 1948. С.34.

263 См.: Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в советской России 1920–1922 годы. М., 1989. С. 78.

264 См.: Генкин Д.М., Новицикий И.Б., Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 97-98.

265 СУ. 1921.№53. Ст.323.

266 См.: Генкин Д.М., Новицикий И.Б., Рабинович Н.В. Указ. соч. С.100.

267 СУ. 1920.№91. Ст.481.

268 СУ. 1924. №3. Ст.36.

269 См.: Генкин Д.М., Новицикий И.Б., Рабинович Н.В. Указ. соч. С.101.

270 СУ. 1922. №36. Ст.423.

271 СУ РСФСР. 1924. № 71. Ст. 69.

272 См.: Новицкая Т.Е. Вещное право в Гражданском кодексе 1922 г. / Собственность, право и свобода. С.119.

273 СУ РСФСР. 1921.№ 60. Ст. 408.

274 См.: Генкин Д.М., Новицикий И.Б., Рабинович Н.В. Указ. соч. С.111.

275 См.: Генкин Д.М., Новицикий И.Б., Рабинович Н.В. Указ. соч. С.115.

276 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24.06.1925 «О презумпции (предложении) права собственности государства на спорное имущество» //[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

277 Там же. С.115.

278 См.: Генкин Д.М., Новицикий И.Б., Рабинович Н.В. Указ. соч. С.116.

279 Данное право утратило силу в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», на основе которого Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г. были внесены соответствующие изменения в российское законодательство (утратили силу ст.71–84 Гражданского кодекса РСФСР о праве застройки).

280 См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленингр. политех. ин-та. Вып.1. Л., 1928; Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву… С. 617; Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924.

Однако в доктрине имелись исследования различных аспектов права собственности (видов, форм, и даже его вещного и абсолютного характера), застройки, соседских отношений, прав домовладельцев. Появились направления исследования титульного владения, защиты прав фактического владельца, вносились предложения по введению института приобретательной давности.

О праве собственности и залоге см.: Новицкий И.Б. Право собственности (субъекты, объекты, содержание и защита права собственности). М., 1925; Агеев А.Н. Собственность в СССР // Учён. записки Ленинградского юрид. ин-та. Вып.1. 1939. С. 5–50; Александров Б. Виды собственности по гражданскому кодексу // Еженедельник Совет. юстиции. 1928. № 10. С. 124; Кнебельман М. Право собственников // Вестник Совет. юстиции. 1928. № 10. С. 303–304; Миколенко Я. К вопросу о формах собственности // Сов. гос. и право. 1934. № 4. С. 55–64; Трепицын И. «Вещность» собственности и залога // Еженедельник Совет. юстиции. Харьков. 1928. № 8. С.329–330; Вавин Н. Г. Право собственности. Комментарий к ст. 52–70 (Гражданский кодекс с примечаниями и соответствующими положениями). М., 1923.

О праве застройки см.: Право застройки в СССР. М., С. 192; Вильнянский С.И. Право застройки // Народ. хоз. Украины. 1923. № 4–6. С. 259; Ватаци Б. Новые направления в советском законодательстве о праве застройки // Революционная законность. 1928. № 5. С.15–19, № 6. С. 18-23; Васьковский А. Залог права застройки (В порядке обсуждения) // Жилищная кооперация.1925. № 24. С. 9–11.

М.М. Агарков подверг весьма обстоятельному анализу основания отграничения вещных прав от обязательственных, строил систему признаков, позволяющих произвести соответствующее деление. См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: в 2-т. М., 2002. Т. II. С. 188–211.

281См.: Бабаев А. Б. Система вещных прав. Монография. М.: ВолтерсКлувер, 2007. С. 78.

282 См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922года.- М: ИКД «Зерцало-М», 2002.- С. 81

283См.: Чиншевым правом называлось принадлежащее арендатору потомственное вечное отчуждаемое владение землей помещика за определенное вознаграждение и основанное, как правило, на устном договоре.

284См.: Выдрин А. С., Виленкин М.В. Закон о праве застройки со вступительной статьей и подробными постатейными разъяснениями, составленными по законодательным мотивам. М.: Книгоиздательство «ШКОЛА», 1913. С. 6-7.

285См.: Гойхбарг А. Г. Закон о праве застройки (текст с объяснениями). Практический комментарий. СПб.: Издание Юридического книжного склада «ПРАВО», 1913. С. 4.

286См.: Рыбалов А.О. Краткий обзор положений о праве застройки // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012.№ 10[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

287См.: Гойхбарг А. Г. Закон о праве застройки … С. 5.

288 Закон «О праве застройки» от 23.06.1912 // Свод законов Российской империи. Т. Х. Ч. 1.

289 Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 10.08.1922 «О праве застройки земельных участков» //СУ РСФСР. 1922. № 51. Ст. 645.

290 См.: Варшавский К. М. Право застройки в СССР. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1926. С. 16-17.

291 См.: Синайский В.И. Русское гражданское право.- М:Статут, 2002.С.245.

292См.: Мовчановский Б. Ф. Право застройки (практический комментарий к ст.ст. 71-84 Гр. Код.). М.: Издательство Всероссийского Комитета помощи инвалидам войны, 1923. С. 11.

293 См.: Варшавский К. М. Указ. соч. С.109.

294 См.: Там же.

295 См.: Варшавский К. М. Указ. соч. С.49.

296 См.: Канторович Я.А. Гражданский кодекс. Практический комментарий. М.: Изд-во «ПРАВО И ЖИЗНЬ»,1924. С. 5.

297 В соответствии с циркуляром НКВД 1922г.№98 предписывалось: « наиболее льготные условия предоставлять строительным кооперативам, оказывая им содействие путем технической консультации и предоставления в кредит или на началах ссуды строительных материалов».

298 См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 245.

299 См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 247.

300См.: Канторович Я. А. Гражданский кодекс. Практический комментарий. М.: Издательство «ПРАВО И ЖИЗНЬ», 1924. С. 7-17.

301См.: Мовчановский Б. Ф. Указ. соч. С. 21-23.

302 См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 246.

303См.: Копылов А.В.Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М.: Статут, 2000. С.56.

304 Как указывал М.М. Винавер, «в Х томе общая часть обязательственного права, собственно, отсутствует. Ибо нельзя окрещивать этим внушительным именем два десятка статей, согнанных со всего света, дурно переведенных, изрезанных и искалеченных». См.: Винавер М.М. Из области цивилистики. Недавнее (воспоминания и характеристики) / Сост. и авт. вступит. ст. А.Л. Маковский. М.: Статут, 2015. С. 163.

305 См.: Иоффе О.С., Толстой Ю. К. Новый гражданский кодекс РСФСР // Правоведение. 1964. № 3. С. 3 – 21.

306 Термин принадлежит П.И. Стучке, параллельно именовавшему обязательственное право правом обмена. См.: Курс советского гражданского права. М.: Изд-во коммунистической академии, 1928. С. 72 (Гл. 10. Общая характеристика права обмена).

307 Постановление ЦИК и СНК СССР от 18 февраля 1931 г. «Об ответственности за невыполнение заказов и поставок по договорам для обобществленного сектора народного хозяйства» // СЗ СССР. 1931. № 10. Ст. 109.

308 См.: Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: учеб. М.: Проспект, 2012. С. 114.

309 В объяснениях к проекту Гражданского уложения Российской Империи авторы указали, что «из разных значений слова "обязательство" наиболее правильным следует признать значение его как синонима законной обязанности одного лица к известному действию в пользу другого лица, каковой обязанности соответствует на стороне верителя право требования. Согласно с этим и так как цель определения должна состоять лишь в указании на это правильное значение слова, нет надобности указывать в определении и то, что обязательство есть «отношение» или «правоотношение», или «юридическое отношение», ибо если обязательство есть законная обязанность одного лица в пользу другого с соответствующим ей правом требования на стороне верителя, то отсюда само собою следует, что оно есть юридическое отношение. Равным образом, нет надобности указывать в определениях на то, что обязательство есть связь». Гражданское уложение. Книга Пятая. Том первый. С объяснениями. СПб., 1899. С. 2.

310 См.: Там же.

311 См.: Винавер М. Из области цивилистики. СПб.: Типография А.Г. Розена, 1908. С. 180, 181.

312 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики), 1997. С. 106.

313 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 265.

314 В своём труде «О происхождении и делении обязательств профессор определил обязательство «как юридическое отношение между двумя или более лицами, в силу которого для одного из этих лиц возникает юридическая необходимость что-либо дать, сделать или не делать в пользу другого лица». См.: Голевинский В.И, О происхождении и делении обязательств. Варшава. Тип. О. Бергера, 1872. С. 1.

315 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002. С. 178.

316 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 13.

317 См.: Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. М.-Пг., 1923. С. 146.

318 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 266.

319 См.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Раздел второй. Право обмена или обязательственное право. Гл. Х. Общая характеристика права обмена. С. 73.

320 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 110.

321 Ст. 1 Положения о чеках 1929 г. // СЗ СССР. 1929. № 73. Ст. 697.

322 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юр. лит., 1950. С. 184 – 185.

323 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 110.

324 См.: Курицын В.М. Переход к НЭПу и революционная законность / Отв. ред О.И. Чесноков. М.: Наука, 1972. С. 48.

325 См.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Том третий. Особенная часть. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1931. С. 72.

326 См.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Введение в теорию гражданского права. М.: Издательство коммунистической академии, 1928. С. 103.

327 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юр. лит., 1950. 412 с. С. 13, 35.

328 См.: Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. М.-Пг., 1923. С. 174.

329 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юр. лит., 1950. С. 13.

330 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 110.

331 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юр. лит., 1950. С. 13.

332 В соответствии с п. 1 Сводного закона «О реквизиции и конфискации имущества», утв. Постановлением ВЦИК СНК РСФСР от 28 марта 1927 г. реквизицией считается применяемое, в силу государственной необходимости, принудительное возмездное отчуждение или временное изъятие государством имущества, находящегося в обладании частных физических и юридических лиц, а также кооперативных и других общественных организаций.

// СУ РСФСР. 1928. № 38. Ст. 2480.

333 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юр. лит., 1950. С. 197 – 198.

334 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 153.

335 Там же. С. 156.

336 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т.1. Часть теоретическая. М, 1912. С. 590.

337 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 57.

338 См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1. Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев, 1917. С. 68.

339 См.: Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л., 1928. С. 174 – 186.

340 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 28.

341 См.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Том II. Общая часть гражданского права. М.: Издательство коммунистической академии, 1929. С. 189.

342 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юр. лит., 1950. С. 45.

343 См.: М.М. Винавер, давая оценку кн. 5 проекта Гражданского уложения Российской империи, в котором обязательством именуется законная обязанность по передаче имущества, совершения или несовершения действий, именует эти действия предметом обязательства, указывая, что имущество в таком случае выступает второстепенным предметом обязательства. См.: Винавер М.М. Из области цивилистики. С. 167-168.

344 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 274.

345 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: «Статут», 2003. С. 465 – 466.

346 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юр. лит., 1950. С. 117.

347 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 277.

348 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд 3-е, испр. М.: «Статут», 2003. С. 487.

349 Как указывалось еще в проекте Гражданского уложения, «нет сомнения, что во всех без исключения случаях назначения срока, исполнение тогда только признается произведенным в надлежащее время, когда оно учинено должником не позже срока. В частности, должник не может просить суд отдалить исполнение по вниманию к свойству обязательства, требующего большего времени нежели то, какое назначено для его исполнения…». См.: Гражданское уложение. Книга Пятая. Том первый. С объяснениями. СПб., 1899. С. 187.

350Постановление СНК СССР от 5 мая 1940 г. № 667 «О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения» (п. 3) // СП СССР 1940. № 15. Ст. 364.

351 В отличие от ГК РСФСР 1922 г. в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР, введенным в действие Постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 года, срокам и порядку их определения была посвящена отдельная Глава VI // СУ РСФСР. 1923. № 46 – 47. Ст. 478.

352 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950. С. 277; Советское гражданское право. Учебник. Т. I. М.: Юрид. лит., 1950. С. 418.

353 См.: Толстой В.С. Исполнение обязательств. М: Юрид. лит., 1973. С. 145.

354 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд 3-е, испр. М.: Статут, 2003. С. 484.

355 Этот момент был особо оговорен в проекте Гражданского уложения Российской Империи, в соответствии со ст. 84 Книги Пятой которого веритель вправе потребовать, а должник вправе произвести исполнение немедленно по заключению договора; если по существу обязательства немедленное исполнение невозможно, то должнику предоставляется необходимый для исполнения срок. См.: Гражданское уложение. Книга Пятая. Том первый. С объяснениями. СПб., 1899. С. 183.

356 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 87.

357 Определение по делу № 31842. См.: Определения гражданской кассационной коллегии Верхсуда РСФСР за 1925 г. Выпуск 1-й (январь-июнь). М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1925.

358 Учет интересов сторон закреплялся в качестве существенного обстоятельства при решении вопроса о досрочном исполнении обязательств и в проекте Гражданского уложения Российской Империи: должник был вправе исполнить обязательство до срока, если из договора не вытекает, что срок назначен и в пользу верителя (ст. 87 Книги Пятой. См.: Гражданское уложение. Книга Пятая. Том первый. С объяснениями. СПб., 1899. С. 187.

359 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 88.

360 См.: Толстой В.С. Исполнение обязательств. М: Юрид. лит., 1973. С. 150.

361 См.: Гражданское уложение. Книга Пятая. Том первый. С объяснениями. СПб., 1899. С. 189.

362 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 282.

363 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во «Русский язык», 1989.

364 Изначально в ст. 13 ГК было закреплено, что юридическими лицами признавались объединения лиц, учреждения или организации, которые могут, как таковые, приобретать права по имуществу, вступать в обязательства, искать и отвечать на суде. В последующих статьях (ст.ст. 14, 15, 16) также шла речь о юридических лицах. В ст. 19 ГК уже упоминаются лишь государственные предприятия и их объединения с указанием на то, что если они переведены на хозяйственный расчет и не финансируются в сметном порядке, то в обороте они выступают как самостоятельные, и не связанные с казной юридические лица. В п. «б» ст. 113 ГК используется понятие «предприятие». Системное толкование иных положений ГК (ст. 261, 413), и других положений законодательства периода принятия ГК приводит к выводу о том, что термином «предприятие» могло именоваться любое юридическое лицо - как государственное, так и частное.

365 СЗ СССР. 1926. № 27. Ст. 16.

366 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 94.

367 СЗ СССР. 1927. № 28. Ст. 292.

368 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юр. лит., 1950. С. 286.

369 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд 3-е, испр. М.: «Статут», 2003. С. 448 – 462; Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. 2-е изд. СПб., 1901. С. 194; Гуляев А. М. Русское гражданское право: Пособие к лекциям. 3-е изд. СПб., 1912. С. 281 – 282; Нечаев В.М. Цессия // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XXXVIII. СПб., 1903. С. 116 – 117; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 288; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 240 – 241; Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879. С. 131.

370 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд 3-е, испр. М.: «Статут», 2003. С. 451.

371 СЗ СССР. 1935. № 9. Ст. 73.

372 Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М.: Статут, 2010. С. 56.

373 По законодательству Юстиниана одним из необходимых элементов просрочки должника являлось напоминание со стороны кредитора (interpellatio). Однако и тогда в некоторых случаях просрочка должника наступала независимо от напоминания; так, если в обязательстве содержался точный срок исполнения, то он сам по себе как бы напоминал должнику о необходимости платежа (dies interpillat pro homine – срок напоминает вместо человека), вор всегда считался просрочившим, так что interpillatio не требовалось и т.д. // Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: учеб. М.: Проспект, 2012. С. 145 – 146.

374 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 284.

375 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 62, 63.

376См.: Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М.: Госюриздат, 1959. С. 16.

377 См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л: изд. АН СССР, 1954. С. 164.

378 См.: Иоффе О.С. Избранные труды: в 4. Т. 3. Обязательственное право. Спб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 107 – 108.

379 См.: Новицкий И.Б. Реальное исполнение обязательств // Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук, 1946. С. 143; Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 19.

380 См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. (Классика российской цивилистики). М.: Статут, 2002. С. 306.

381 В записках М.М. Сперанского вопросы убытков относились к книге о взысканиях. Автор называл её разделом «Об обязательствах удовлетворения и вознаграждения по обидам личным и ущерб имуществ». Образцом для создания этой нормы послужили правила австрийского гражданского кодекса, положенные в основу норм проекта Гражданского уложения, о том, что каждый имеет право искать своего убытка, произошёл ли он от неисполнения обязательства по договору или помимо договора. Если возмещение обнимает только den erlittenen Schaden (получаемый урон), то оно называется вознаграждением, если же и неполученную выгоду и погашение обиды, то оно называется полным удовлетворением (volle Genugthuung). См.: Сперанский М.М. Проекты и записки. Сост. Копенев А.И., Кукушкина М.В. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961.

382 См., например: Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. Сб. 1. М., 1945. С. 331; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юр. лит., 1950. С. 364; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 7 – 8.

383 Вопрос частично утратил свою остроту с принятием постановления Пленума Верховного суда СССР от 10 июня 1943 г. «О судебной практике по искам из причинения вреда» давшего судам следующее указание: «если причиненный истцу вред возник вследствие неисполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возложенного на него в силу закона, то ответственность за вред должна определяться или в соответствии с условиями договора, существующего между сторонами (ст. ст. 117 – 122 ГК РСФСР 1922 г.) или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение» // Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1943 г. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. С. 9.

384 См.: Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. Л., 1935. Он же. Об основных проблемах советского гражданского права // Вестник Ленинградского университета. 1947. № II.

385 См.: Матвеев Г.М. Виды договорных убытков // Наукови записки юр. фак. Киевск. Державн. унив. 1940. Т. 1; Он же. Об определении размеров договорного убытка в отношениях между социалистическими организациями // Юридический сборник Киевского Государственного университета. 1948. № 3.

386 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».

387 Необходимость усиления плановой и договорной дисциплины подчеркивалась в постановлении Совета Министров СССР от 21 апреля 1949 г. «О заключении хозяйственных договоров» // СП СССР. 1949. № 9. Ст. 68.

388 В этой части более ясным выглядел вопрос о последствиях взыскания неустойки. Большое значение имеет постановление СНК СССР от 19 декабря 1933 г., сыгравшее огромную роль в практике хозорганов в смысле организации и укрепления договорных связей между ними. По смыслу ст. 19 этого Постановления неустойки и штрафы должны служить средством, с помощью которого можно было бы добиться реального исполнения обязательства («уплата пени, неустойки, штрафа и возмещение убытков не освобождает сторону, уплатившую их, от исполнения договора») //СЗ СССР. 1933. № 73. Ст. 445.

389 См.: Курс советского хозяйственного права. Т. 1 / Под ред.: Гинцбург Л., Пашуканис Е.М. М.: Соцэкгиз, 1935. С. 83.

390 Например, по денежным обязательствам между хозяйственными организациями устанавливались пени за просрочку платежей в размере 0,05% за каждый просроченный день. Более того, обязательность включения процентов при просрочке должника закреплялась в отношении государственных подрядов под страхом недействительности с указанием о том, что их размер не мог быть ниже десяти процентов суммы договора (п. 15 Положения о государственных подрядах и поставках, утв. Декретом ЦИК и СНК СССР от 27 июля 1923 года). См.: Постановление Совнаркома СССР от 14 сентября 1937 г. № 1597 «О размере пени за просрочку платежей хозорганов» // СЗ СССР. 1937. № 60. Ст. 260.

391 В ГК РСФСР 1922 г. такие обязательства именуются «придаточными». Например, в соответствии со ст. 46 ГК РСФСР 1922 г. с погашением давностью иска по главному требованию погашаются также иски и о придаточных требованиях.

392 См.: Гражданское уложение. Книга Пятая. Том первый. С объяснениями. СПб., 1899. С. 207.

393 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд 3-е, испр. М.: «Статут», 2003. С. 480.

394 Римские юристы образно выражали продолжающуюся ответственность должника словами, что раб должен быть передан и «мертвым» (как если бы он был жив, D.45.1.82.1). См.: Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: учеб. М.: Проспект, 2012. С. 146.

395 В соответствии с Декретом СНК РСФСР от 11 октября 1922 г. «О предоставлении Государственному Банку права выпуска банковых билетов» право выпуска в обращение банковских билетов было предоставлено Государственному Банку для усиления его оборотных средств. Банковские билеты выпускались достоинством в 10, 25, 50 и 100 червонцев (червонец = 1 золотник 78,24 долей чистого золота). Червонец содержал в себе девятьсот частей чистого золота и сто частей меди // СУ РСФСР. 1922. № 66. Ст. 876.

396 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. 8-е изд. М.: Политиздат, 1970.

397 См.: Абрамов С.Н., Лебедев В.Н. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. С постатейно-систематическими материалами на 1 января 1932 г. М.: Советское законодательство, 1932. С. 320.

398 См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: Третья часть. Договоры и обязательства. Типография МПС. 1880. С. 152 – 153.

399 Дискуссии о вине позволили сформулировать в Проекте Гражданского уложения Российской Империи положения, предусматривающие, что должник отвечает за убытки, причиненные кредитору (верителю) неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если не докажет, что исполнение обязательства вполне или в части сделалось невозможным вследствие такого события, которого он, должник, не мог не предвидеть, ни предотвратить при той осмотрительности, какая требовалась от него по исполнению обязательства (ст. 112 Книги Пятой). См.: Гражданское уложение. Книга Пятая. Том первый. С объяснениями. СПб., 1899. С. 235.

400 См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 101.

401 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 129.

402 См.: Победоносцев К.П. Основные проблемы гражданского права. М. Статут, 1998. С. 285.

403 Свою роль в этом сыграл доклад И.В. Сталина на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г. о недопустимости ссылок на так называемые объективные условия» в практике договорных отношений // Сталин И.В. Отчетный доклад ХVII партсъезду о работе ЦК ВКП (б). // Правда. 1934. 28 янв. 1934. № 27.

404 См.: Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. Л., 1935. С. 125.

405 См.: Каравайкин А.А. Исполнение договоров. М.: Советское законодательство, 1934. С. 18.

406 См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 472 – 473.

407 Отметим, что в дальнейшем наука гражданского права все же вернулась к рассмотрению принципа вины в качестве основного принципа гражданско-правовой ответственности. См., например: Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939. С. 25, 29, 42; Гражданское право. Учебник. Т. 2. Под ред. Агаркова М.М., Генкина Д.М. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. С. 323 – 324, 375 – 376; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юр. лит., 1950. С. 361.

408 См.: Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. Сб. 1. М., 1945. С. 116.

409См.: Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М.: Госюриздат, 1959.

410 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юр. лит., 1950. С. 321 – 322.

411 См.: Дернбург Г. Обязательственное право. М., 1911. С. 108.

412 Речь идет о тех необходимых приготовлениях, которые обязан совершить кредитор для того, чтобы должник мог исполнить свое обязательство, например, озаботиться своевременной подачей транспорта на станцию железной дороги для того, чтобы принять груз; доставить подрядчику необходимые материалы для изготовления заказа, если последний должен быть изготовлен из «давальческого сырья»; направить своего приемщика в то место, где назначена сдача-приемка предмета обязательства; в случаях денежных расчетов своевременно выписать счета, на основании которых должник обязан совершить уплату долга и т.п.

413 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 65 - 66.

414 Там же. С. 65-66; Новицкий И.Б. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства // Советское государство и право. 1947. № 7. С. 27.

415 См.: Постановление СНК СССР от 19 декабря 1933 г. «О заключении договоров на 1934 год» // СЗ СССР 1934. № 73. Ст. 445; Постановление СНК СССР от 14 декабря 1934 г. «О заключении договоров на 1935 год» // СЗ СССР 1934. № 63. Ст. 456; Постановление СНК СССР от 15 января 1936 г. «О заключении договоров на 1936 год» // СЗ СССР 1936. № 3. Ст.  27.

416 СП СССР. 1938. № 9. Ст. 58.

417 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950. С. 128.

418 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юр. лит., 1950. С. 203.

419 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950. С. 211.

420 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 298.

421 Проект Гражданского уложения Российской Империи не содержал указания на исполнение обязательства в качестве самостоятельно основания прекращения исходя из того, что исполнение обязательства влечет за собой его естественное прекращение, что невозможно отменить законом. См.: Гражданское уложение. Книга Пятая. Том первый. С объяснениями. СПб., 1899. С. 325 и сл.

422 Избегал термина «прекращение обязательств» П.И. Стучка. Ученый говорил лишь об исполнении юридических сделок и договоров. При этом замечал, что «цель юридических сделок вообще и договоров, в частности, заключается в их исполнении. Приобретающий право или правомочие имеет своей целью получить исполнение соответствующего обязательства». См.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Том II. Общая часть гражданского права. М.: Издательство коммунистической академии, 1929. С. 283.

423 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд 3-е, испр. М.: Статут, 2003. С. 708.

424 Бюллетень финансового и хозяйственного законодательства. 1938. № 10. С. 5.

425 См.: Советское гражданское право: Краткий учебник (ВИЮН) / общ. ред. Я.Ф. Миколенко. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 107.

426 См.: Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 298.

427 См.: Полдников Д.Ю. Договорные теории глоссаторов. М.: Academia, 2008. С. 302-303.

428 Как подчеркивает М.В. Батянов, «…дореволюционные цивилисты не рассматривали договор как многозначное понятие. Определение договора, предлагавшееся российскими исследователями в конце XIX-XX веков, сводились к сделке» (Батянов М.В. Срок действия гражданско-правового договора: монография. Самара: Самар. гуманит. акад., 2013. С. 36-37).

429 См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 44.

430 См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 167.

431 См.: Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М.: Статут, 2004. С. 394.

432 См.: Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР: ГК. Т.1, 2-е изд. М.: Госиздат, 1923. С. 136.

433 См.: Советское гражданское право: Краткий учебник (ВИЮН) / общ. ред. Я.Ф. Миколенко. С. 109, 110.

434См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 91.

435 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. М.: Госюриздат, 1950. С. 366, 371.

436 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 400.

437 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 370.

438 См.: Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 90-91.

439 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 238.

440 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 370-371.

441 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 224.

442 См.: Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 139.

443 См.: Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 91.

444 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 399, 400.

445 Термины «оферта» (или, согласно различным литературным источникам, «офферта», «офферт») и «акцепт» законодателем не употреблялись, являясь доктринальными.

446 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 385.

447 См.: Советское гражданское право: Краткий учебник (ВИЮН) / общ. ред. Я.Ф. Миколенко. С. 115.

448 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 386.

449 См.: Советское гражданское право: Краткий учебник (ВИЮН) / общ. ред. Я.Ф. Миколенко. С. 115.

450 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 387.

451 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С.390.

452 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 388, 389.

453 См.: Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 138.

454 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 380.

455 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 383.

456 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 384.

457 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 384.

458 В литературе того периода времени было принято именовать обеспечительные меры «способами обеспечения обязательств», а не «способами обеспечения исполнения обязательств».

459 Советское гражданское право: Краткий учебник (ВИЮН) / общ. ред. Я.Ф. Миколенко. С. 124-125.

«…Убытки для облегчения их взыскания, - писал по этому поводу А.Г. Гойхбарг, - могут быть заранее оговорены предположительно в установленной неустойке. В этом сущность неустойки, по нашему Кодексу» (Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 143).

460 См.: Советское гражданское право: Краткий учебник (ВИЮН) / общ. ред. Я.Ф. Миколенко. С. 125.

461 См.: Гойхбарг А.Г. небесспорно интерпретировал данное положение таким образом, что «…договор считается заключенным лишь с момента передачи и получения задатка» (Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 142).

462 См.: Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 143.

463 См.: Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 142.

464 См.: Советское гражданское право: Краткий учебник (ВИЮН) / общ. ред. Я.Ф. Миколенко. С. 124.

465 См.: Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 141.

466 См.: Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 118-119.

467 См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965. С. 58.

468 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 237.

469 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 238.

470 См.: Советское гражданское право: Краткий учебник (ВИЮН) / общ. ред. Я.Ф. Миколенко. С. 56.

471 См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 70.

472 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 236.

473 См.: Советское гражданское право. Том I / под ред. Д.М. Генкина. С. 236.

474 См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. Издание второе, доп. и испр. М.: Зерцало-М, 2002. С. 92.

475 См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. С. 92.

476 СУ 1928. № 116. Ст. 724.

477 См. подробнее: Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Развитие кодификации жилищного права // Кодификации российского частного права / под ред. Д.М. Медведева. М.: Статус, 2008. С. 150-157.

478 Бюллетень НКВД. 1929г. № 1-2.

479 См.: Жилищные законы. Сборник важнейших законов СССР и РСФСР, постановлений, инструкций и приказов по жилищному хозяйству /состав. Т.Д Алексеев. М.: Издательство Министерства коммунального хозяйства РСФСР, 1958. С.323-327.

480 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – М.: Статут, 2002. С. 408-409.

481 СУ РСФСР. 1926. № 77. Ст. 579.

482 СУ РСФСР. 1927. № 121. Ст. 816. См. подробнее: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 411-412.

483 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 417.

484 См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. С. 93.

485 См.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т.3. М.-Л.: Госоцэкономиздат, 1931. С. 121.

486 Сделки со строениями. Сборник законоположений, ведомственных инструкций, циркуляров, разъяснений и определений / Вавин Н.Г. - М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1926.