- •Часть 1. Особенности третейского разбирательства как института частного процессуального права
- •Глава 1. Правовая природа способов
- •Альтернативного разрешения споров
- •1. Возможности арс в современной России
- •2. Понятие "альтернативное разрешение споров"
- •4. По степени значимости процессуального результата для сторон:
- •5. По способу определения лиц, содействующих разрешению спора или урегулированию правового конфликта:
- •3. Классификация и выбор способов арс
- •1. По процессуальному методу, используемому для достижения результата применения:
- •2. По возможности применения норм материального права:
- •3. По правовому (процессуальному) результату применения способов арс:
- •6. По числу сторон, участвующих в разрешении спора или урегулировании конфликта:
- •7. В зависимости от процессуальной цели, которую стремятся достичь стороны конфликта при использовании определенного способа арс:
- •8. По обязательности применения:
- •4. Доктринальные подходы к изучению правовой природы
- •5. Определение правовой специфики арс
- •5.1. Процессуальная специфика способов арс
- •5.2. Формальные и неформальные процедуры
- •5.3. Метод регулирования правоотношений в области арс
- •5.4. Единство критериев способов арс
- •5.5. Основные отличия способов арс от судопроизводства
- •5.6. Альтернативное разрешение споров -
- •5.7. Значение частного процессуального права
- •Глава 2. Третейское разбирательство с позиции частного процессуального права
- •1. Практическое значение точного определения
- •2. Дискуссия о месте института третейского разбирательства
- •3. О правовой природе третейского разбирательства
- •Глава 3. Формальные и юрисдикционные отличия третейского разбирательства от государственного судопроизводства (правосудия)
- •1. Соотношение государственного судопроизводства и
- •2. Специфика процессуальной формы
- •3. О реализации юрисдикционных полномочий третейским судом
- •3.1. Соотношение категорий "третейское разбирательство" и
- •3.2. Объем правоприменительной деятельности
- •3.3. Особенности защиты прав в третейском суде
- •Часть 2. Компетенция третейских судов
- •Глава 1. Соотношение категорий "подведомственность" и "арбитрабельность"
- •1. Институт подведомственности и третейское разбирательство
- •2. Отличия категорий
- •3. Компетенция третейских судов
- •Глава 2. Способы и критерии определения арбитрабельности
- •1. Способы определения арбитрабельности
- •2. Критерии арбитрабельности
- •2.1. Характер спорного правоотношения
- •2.2. Субъектный состав участников спора
- •2.3. Наличие спора о праве
- •3. Предложение комплексного критерия арбитрабельности
- •Часть 3. Арбитрабельность споров о недвижимом имуществе
- •Глава 1. О возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе в историческом и сравнительно-правовом аспектах
- •1. Компетенция третейского суда в сфере недвижимости
- •2. Арбитрабельность споров о недвижимости
- •Глава 2. Основные вопросы, возникающие при исследовании возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе
- •1. Вопросы, связанные с рассмотрением
- •2. Позиции государственных правоприменительных органов
- •2.1. Обязательная добровольность
- •2.2. Об исключительной компетенции
- •2.3. Вступление решений третейского суда в законную силу
- •2.4. О выдаче исполнительного листа
- •2.5. Невозможность рассмотрения третейским судом
- •2.6. О балансе частного и публичного интереса
- •Глава 3. Проверка арбитрабельности споров о недвижимом имуществе на соответствие критериям арбитрабельности
- •1. Объектный критерий
- •2. Субъектный критерий
- •3. Критерий спорности
- •3.1. О правовой природе исков
- •4. Комплексный критерий
- •Комплекс мер по развитию третейского судопроизводства в Российской Федерации
- •I. Введение
- •II. Общий подход к регулированию
- •III. Требования в отношении третейских институтов
- •IV. Квалификационные требования к арбитрам
- •V. Вопросы арбитрабельности
- •VI. Ответственность арбитров (третейских судей) и иных лиц
- •VII. Органы содействия и контроля
- •VIII. Некоторые вопросы
- •IX. Налоговые вопросы
- •1. О создании Постоянно действующей конференции
- •2. Замечания концептуального характера
- •3. Основные подходы и принципы подготовки Комментариев
- •1.1. Вопросы, на которые подавляющее большинство членов эстс дало отрицательный ответ:
- •1.2. Вопросы, на которые подавляющее большинство членов эстс дало положительный ответ:
- •II. Вопросы (проблемы), требующие первоочередной корректировки в пакете законопроектов по третейской реформе
- •1. Организация деятельности постоянно действующих
- •1.1. О Межведомственной экспертной комиссии (п. 4 ст. 39), ее составе и критериях, которыми она руководствуется в своей деятельности (п. П. 5 - 7 ст. 39).
- •1.2. О создании постоянно действующего третейского суда в форме некоммерческой организации.
- •1.3. Об организациях, которые могут выступать в качестве учредителя постоянно действующего третейского суда (п. 2 ст. 39): только нко.
- •1.5. О регулировании деятельности третейского суда ad hoc.
- •2. Контроль за деятельностью пдтс и третейских судей
- •2.1. Об органах содействия и контроля (ст. 6) по выполнению функций, связанных с назначением (ст. 11), отводом (ст. 13) и прекращением полномочий (ст. 14) арбитров.
- •2.2. Об объективной беспристрастности третейского суда (ст. 41).
- •3. Вопросы ответственности
- •3.1. Об ответственности арбитров и постоянно действующих третейских судов (ст. Ст. 45, 46).
- •4. Правила третейского разбирательства
- •4.1. О степени формализации в законе правил деятельности постоянно действующего третейского суда и третейского разбирательства (ст. 40).
- •4.2. О комитете по назначению арбитров (ст. 42 законопроекта "о третейских судах и арбитраже в Российской Федерации").
- •5. По мнению участников конференции, нуждаются в значительной корректировке следующие нормы законопроектов.
- •6. Кроме того, требуется разработка и закрепление в законопроектах комплекса альтернативных мер, направленных на борьбу со злоупотреблениями третейским разбирательством.
- •1. Входной контроль (этап начала деятельности пдтс).
- •2. Текущий контроль деятельности пдтс.
- •Раздел I. Общие положения
- •Раздел II. Арбитражное соглашение
- •Раздел III. Состав третейского суда
- •Раздел IV. Компетенция третейского суда
- •Раздел V. Ведение арбитража
- •Раздел VI. Принятие арбитражного решения и прекращение разбирательства
- •Раздел VII. Оспаривание арбитражного решения
- •Раздел VIII. Приведение в исполнение арбитражного решения
- •Раздел IX. Образование и деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений в российской федерации
- •Раздел X. Соотношение арбитража и медиации
- •Раздел XI. Ответственность постоянно действующего арбитражного учреждения и арбитров
- •Раздел XII. Заключительные и переходные положения
- •"Глава 30. Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов
- •§ 1. Производство по делам об оспаривании
- •§ 2. Производство по делам о выдаче исполнительного листа
- •§ 3. Производство по делам, связанным с выполнением
- •Глава 46. Производство по делам об оспаривании
- •Глава 47. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов
- •Глава 47.1. Производство по делам, связанным с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов
- •Часть 3 статьи 56 дополнить пунктом 6 следующего содержания:
- •Положение о международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате российской федерации
- •Положение о морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате российской федерации
Часть 3. Арбитрабельность споров о недвижимом имуществе
Глава 1. О возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе в историческом и сравнительно-правовом аспектах
1. Компетенция третейского суда в сфере недвижимости
по дореволюционному праву России
По мнению О.Ю. Скворцова, аксиоматичным является утверждение о том, что если спор будет иметь публично-правовое значение, то такой спор не подлежит разрешению третейским судом. Сформулированный ученым тезис касается и исков о признании права собственности, предъявляемых в третейский суд. В том случае, если спор имеет публично-правовые аспекты, он не может быть разрешен третейским судом независимо от желания сторон <296>.
--------------------------------
<296> См.: Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 189.
В подтверждение тезиса о невозможности рассмотрения исков о признании права собственности в третейском суде О.Ю. Скворцов приводит выдержки из дореволюционного российского законодательства и судебной практики.
Устав гражданского судопроизводства ограничивал сферу дел, которые подлежали рассмотрению в третейском суде. В частности, согласно п. 1 ст. 1368 упомянутого Устава третейский суд не мог рассматривать дела "о личных правах состояния". Граф Блудов в объяснительной записке к Уставу так объяснял это положение: "Не все без изъятия дела могут быть предоставляемы третейскому суду... Причины сих изъятий очевидны. Если, с одной стороны, правительство должно способствовать миролюбивому прекращению споров об имуществе частных лиц, то с другой, оно не может предоставлять им решения дел, находящемся в соприкосновении с государственным интересом, и к числу их должны быть ни отнесены: дела о правах состояния, которые не могут быть приобретены, ни уничтожены по произвольному соглашению частных людей" <297>.
--------------------------------
<297> Цит. по: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства, с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлечениями из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству (по 1 сентября 1915 года): В 2 томах. Петроград, 1916. Т. 2. С. 2039.
Кассационный департамент Правительствующего Сената в решении по конкретному делу таким образом интерпретировал указанное законоположение: "Третейский суд не вправе разрешать дел, подлежащих ведению коронного суда в порядке охранительного или бесспорного производства, и признавать за просителем права на недвижимое имущество по давности владения этим имуществом или на основании наследственных на него прав владельца" <298>.
--------------------------------
<298> Там же. С. 2050 - 2051.
В отношении дореволюционного третейского суда необходимо следующее пояснение. Его компетенция была приблизительно такой же, как у современного третейского суда. Действительно, третейский суд был не вправе рассматривать дела о личных правах состояния, но не потому, что не был вправе разрешать споры о признании права собственности, а в силу того, что под правовым состоянием следует понимать "достоинство, с соответствующими ему правами, обязанностями и внешними знаками отличий, которые признают действующие русские законы за человеком, соответственно семейному происхождению и положению этого лица, образованию, ордену, чину, сословию" <299>. А. Анненков относит к делам о личных правах состояния "дела о законности рождения, об отыскании прав состояния, дела по просьбам супругов о понуждении к совместному сожительству, об истребовании одним из супругов от другого детей" <300>, т.е. дела о личных правах состояния являлись, как бы мы выразились сейчас, делами, рассматриваемыми в порядке особого производства, или делами, возникающими из семейных правоотношений. Современный третейский суд также не имеет полномочий по их рассмотрению.
--------------------------------
<299> Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Юрьев, 1913. С. 311.
<300> См.: Анненков А. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1987. С. 248.
Поэтому, несмотря на противодействие государственных органов, споры о праве собственности, в том числе и на недвижимое имущество, всегда были в компетенции дореволюционного третейского суда. В 1887 г. Министерство юстиции Российской империи из-за различных злоупотреблений пыталось законодательно запретить третейским судам рассматривать дела, касающиеся недвижимого имущества. Однако законодательный орган - Государственный Совет при рассмотрении этого вопроса пришел к выводу, что злоупотребления, на которые ссылается Министерство юстиции, относятся к попыткам уйти от уплаты налогов или попыткам приобретения недвижимого имущества лицами, которым запрещалось приобретать эти имущества <301>.
--------------------------------
<301> См.: Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913. С. 89 - 90.
Впоследствии в ст. 1368 Устава гражданского судопроизводства Российской империи был включен п. 5, содержащий правило о том, что разрешению третейского суда не подлежат дела о недвижимых имуществах, когда в числе участвующих есть лица, ограниченные по закону в правах приобретения этих имуществ или в правах владения и пользования ими <302>, и, кроме сего, была введена новая ст. 1394(1), коей предусматривалось, что все решения третейского суда по спорам о недвижимых имениях одновременно с выдачей исполнительного листа сообщаются надлежащим судом казенной палате для производства расчета следуемых крепостных пошлин с имуществ, переходящих безвозмездными способами. На то, что причины введенного в 1887 г. ограничения компетенции третейских судов носили не юридический, а политический характер, указывает И.Е. Энгельман <303>.
--------------------------------
<302> "В силу п. 5 ст. 1368 Устава гражданского судопроизводства третейские суды, будучи уполномочены на разбор вообще дел о недвижимых имуществах, не вправе входить в обсуждение тех из них, в коих принимают участие лица, стесненные по закону в правах приобретения, владения или пользования подобными имуществами. Таких лиц (поляков, евреев, иностранцев) насчитывается особенно много в западной полосе, и потому рассматриваемое узаконение имеет по отношению к ней громадный практический интерес... дебатируемый вопрос породил в юридической литературе много серьезных споров... Все эти рассуждения и выводы, преисполненные живого значения и проистекавшие из редакционной неточности спорных узаконений, не могут не считаться с введением в действие п. 5 ст. 1368 и ст. 1394 Устава гражданского судопроизводства совершено праздными и достоянием истории, ибо названные статьи не оставляют, конечно, уже никакого сомнения в том, что отныне эти дела о недвижимостях отнесены, в принципе, к компетенции третейских судов". См.: Шенинг В.А. О силе решения третейского суда // Журнал Министерства юстиции. 1896. Кн. 6. С. 79 - 90 (Цит. по: Виноградова Е.А. Профессиональное мнение // Третейский суд. 2011. N 5. С. 22).
<303> См.: Энгельман Э.Ю. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 406.
Таким образом, основной публичный интерес имеет не юридическое, а скорее экономическое содержание и связан с вопросами налогообложения сделок с недвижимостью. Поскольку в настоящее время все сделки с недвижимым имуществом контролируются государственными регистрационными органами, этот вопрос утратил свое принципиальное значение.
Существовали, конечно, чисто юридические ограничения для рассмотрения третейским судом споров о недвижимости, но эти ограничения аналогичны нынешним. До революции третейский суд (как и современный в силу подп. 1, 6 п. 1 ст. 262 ГПК РФ) был не вправе рассматривать дела об установлении фактов принятия наследственного недвижимого имущества и о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, поскольку эти дела всегда относились к компетенции коронных (компетентных) судов <304>.
--------------------------------
<304> См.: Гордон В. Устав гражданского судопроизводства с систематизированным собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснениям Правительствующего Сената и Министерства юстиции. СПб., 1914. Кн. 3. С. 72.