2. Позиции государственных правоприменительных органов

о возможности рассмотрения третейскими судами

споров о недвижимом имуществе

Поскольку вопрос о возможности рассмотрения третейским судом споров в сфере недвижимости долгое время оставался дискуссионным, а правоприменительная практика в этом вопросе не отличалась единообразием, многие правоведы сходились во мнении о необходимости выработки обобщающей позиции высшими судебными инстанциями России <321>. Однако и они до принятия Постановления КС РФ не смогли окончательно прояснить ситуацию и выработать общую позицию в рассматриваемом вопросе, и вот почему.

--------------------------------

<321> См., напр.: Мусин В.А. Указ. соч. С. 234.

Первая рекомендация (после принятия в 2002 г. обновленного процессуального законодательства) о возможности рассмотрения третейскими судами споров в сфере недвижимости появилась в феврале 2005 года. Она содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года <322>, где на вопрос о том, может ли решение третейского суда являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, дан положительный ответ (в 2007 году Верховный Суд РФ несколько скорректировал ответ на данный вопрос, отменив п. 25 Обзора законодательства и практики за IV квартал 2004 года). Однако эта рекомендация так и осталась всего лишь рекомендацией и не стала руководством к действию. Практика регистрирующих органов, практика государственных судов в случае обжалования отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на основании решения третейского суда оставалась крайне неоднородной.

--------------------------------

<322> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года. Ответы на вопросы (извлечения) // Третейский суд. 2005. N 3. С. 13.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении практики системы арбитражных судов по вопросам третейского разбирательства (международного коммерческого арбитража) формировалась достаточно сложно. Проект информационного письма ВАС РФ претерпел несколько редакций и подвергался значительной критике со стороны юридического сообщества. Окончательный вариант Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов появился лишь в конце 2005 года (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 <323>). Однако и он не избежал обоснованных возражений <324>.

--------------------------------

<323> Информационное письмо Президиума ВАС РФ (официальный текст) // Третейский суд. 2006. N 1. С. 14 - 18.

<324> См., напр.: Скворцов О.Ю. Некоторые комментарии к информационному письму // Третейский суд. 2006. N 1. С. 10.

Пункт 27 информационного письма Президиума ВАС РФ содержит достаточно пространную формулировку, которая, с одной стороны, относится к невозможности исполнения решения третейского суда, обязывающего регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, так как вопросы публично-правового характера не могут рассматриваться в третейском суде. С другой стороны, в этом же пункте (без необходимых разъяснений) констатируется, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Первая часть вывода не вызывала никаких сомнений, будучи "аксиомой третейского разбирательства", однако вторая, ввиду своей оторванности от общего хода рассуждений, выпадала из общего контекста и вызвала серьезное недоумение.

С просьбой разъяснить позицию ВАС РФ в этом вопросе обращались многие организации (при которых созданы третейские суды), однако официальный ответ был получен лишь единожды <325>. Он содержался в письме руководителя Аппарата - Администратора ВАС РФ, написанном по поручению Председателя ВАС РФ, которое также содержало половинчатый ответ на вопрос о действии ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С одной стороны, подтверждалось, что такая норма существует, а с другой - делалась отсылка к тому же п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ N 96.

--------------------------------

<325> Письмо ВАС РФ от 15.09.2006 N РА-8/АО-984 // Третейский суд. 2007. N 1. С. 61.

Нежелание формулирования четкой и обоснованной позиции в вопросе о возможности регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда и сложившаяся в связи с этим правовая неопределенность, возможно, стали теми факторами, благодаря которым в недрах ВАС РФ был разработан проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу определения полномочий третейский судов и международных коммерческих арбитражей" <326>. Конструкция законопроекта наглядно демонстрировала недоверие к институту третейского разбирательства. Предлагалось значительно сократить компетенцию третейских судов, в том числе исключить из их предметной компетенции споры о недвижимом имуществе и правах на него. Среди причин, вызвавших необходимость разработки законопроекта, основной разработчики законопроекта назвали ссылку государственных регистрирующих органов на неоднородность практики арбитражных судов по вопросам признания третейскими судами права собственности на недвижимое имущество... Данный законопроект не выдержал конструктивной критики со стороны как юридического сообщества, так и представителей ВАС РФ и был отклонен на заседании Президиума ВАС РФ 19 октября 2006 года <327>.

--------------------------------

<326> Проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу определения полномочий третейских судов и международных коммерческих арбитражей" // Третейский суд. 2005. N 5. С. 29 - 30.

<327> См.: Севастьянов Г.В. Два законопроекта или уроки альтернативного законотворчества // Третейский суд. 2006. N 5. С. 6 - 15.

Неопределенность позиции ВАС РФ отражалась на деятельности регистрирующих органов. Сложилась ситуация, когда в одних субъектах РФ государственные регистрирующие органы признавали регистрацию права собственности на основании решения третейского суда (например, в Республике Татарстан), а в других (например, в Саратовской области, Ставропольском крае, Краснодарском крае) заявители получали отрицательный ответ.

Так, например, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в ответе АНО "Третейский энергетический суд", принимая во внимание положения п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ N 96, указало на возможность проведения государственной регистрации на основании решения третейского суда, которым установлено право, подлежащее государственной регистрации и в котором отсутствует обязательное предписание в совершении какого-либо действия <328>.

--------------------------------

<328> Письмо УФРС по Республике Татарстан от 04.12.2006 N 06-15/24376 // Третейский суд. 2007. N 1. С. 58 - 59.

В этой ситуации общую обеспокоенность положением дел выразила Федеральная регистрационная служба, которая обратилась за разъяснениями в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации <329>. В ответном письме от 23.08.2007 N ВАС-С06/ОПП-1200 впервые была выражена официальная позиция ВАС РФ по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения третейского суда.

--------------------------------

<329> Вызывает некоторое недоумение сам факт обращения Федеральной регистрационной службы с запросом в ВАС РФ, поскольку ФРС в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должна самостоятельно разрабатывать и издавать методические материалы по вопросам практики ведения государственной регистрации прав органами по государственной регистрации. Видимо, единственной рекомендацией Федеральной регистрационной службы по вопросу о возможности регистрации права собственности на основании решения третейского суда можно считать размещенное на сайте ФРС официальное выступление по вопросу о пределах проведения правовой экспертизы при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заместителя руководителя Управления УФРС по Ставропольскому краю Ю.А. Акиньшина, в котором он ссылается на одинаковый порядок проведения правовой экспертизы при регистрации прав на основании решения как государственного, так и третейского суда. Таким образом, ФРС не отвергает возможность регистрации права собственности на недвижимость на основании решения третейского суда. См.: Третейский суд. 2007. N 3. С. 48.

Прежде чем перейти к анализу официальной позиции ВАС РФ, необходимо отметить, что немногим ранее Конституционный Суд РФ принял Определение от 04.06.2007 N 377-О-О <330>, в котором среди прочего указал, что решение третейского суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество согласно ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", тем самым косвенно подтвердив конституционность данной нормы. Однако ВАС РФ прокомментировал Определение Конституционного Суда РФ с совершенно других позиций. В частности, в письме ВАС РФ говорится, что КС РФ согласился с выводами арбитражных судов о том, "что спор в данном случае не может быть предметом третейского разбирательства, судебные акты приняты с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих об административно-правовом характере спорных отношений". Однако КС РФ не мог прийти к такому заключению, поскольку общеизвестно, что вопросы исследования фактических обстоятельств дел, в данном случае рассмотренных арбитражными судами, не относятся к его компетенции, на что КС РФ и указал в данном Определении <331>.

--------------------------------

<330> Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 377-О-О // Третейский суд. 2007. N 4. С. 7 - 9.

<331> Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 377-О-О // Третейский суд. 2007. N 4. С. 9.

В официальной позиции ВАС РФ, изложенной в письме от 23.08.2007 N ВАС-С06/ОПП-1200, сформулированы положения, являющиеся, по сути, новеллами действующего законодательства, согласно которым решение третейского суда не может быть признано самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а третейское разбирательство низведено до уровня примирительной процедуры.

Анализируя представленную позицию, прежде всего трудно согласиться с выраженным в письме утверждением, что критерии предметной компетенции третейских судов (арбитрабельности) могут определяться судебной практикой, между тем как они устанавливаются исключительно действующим законодательством. Сформулированные в письме критерии предметной компетенции третейских судов (характер правоотношения; наличие исключительной юрисдикции государственных судов) также являются по меньшей мере дискуссионными и не совпадают с критериями, представленными в юридической доктрине.

К новеллам законодательства, изложенным в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2007 N ВАС-С06/ОПП-1200, необходимо отнести следующие его положения:

1) о необходимости легализации решения третейского суда в государственном суде;

2) о публичном характере споров о правах на недвижимость, поскольку права на недвижимость необходимо регистрировать в публичном реестре;

3) об исключительной юрисдикции государственных судов по спорам о правах на недвижимое имущество;

4) о необходимости заключения сторонами третейского разбирательства специального договора, соответствующего условиям третейского решения, а также составления акта приема-передачи недвижимого имущества;

5) о необходимости получения исполнительного листа по спорам о сделках с недвижимым имуществом в случае отказа от добровольного исполнения решения третейского суда.

Выводы, представленные в письме ВАС РФ, содержат утверждение о том, что "судебная практика упорядочила сложные отношения в сфере признания права на недвижимое имущество:

- признание права собственности на недвижимое имущество производится лишь в государственных судах Российской Федерации по месту нахождения такого имущества (исключительная подсудность);

- сделки, предметом которых является недвижимое имущество, могут рассматриваться в третейских судах Российской Федерации, но исключаются из юрисдикции зарубежных арбитражей (ст. ст. 33, 248 АПК РФ);

- решения арбитражей о выполнении обязательств по сделкам с недвижимым имуществом исполняются сторонами добровольно или принудительно (на основании исполнительного листа, выданного государственным судом);

- решения арбитража о праве собственности на недвижимое имущество не подлежат принудительному исполнению и могут отменяться".

Помимо прочего, необходимо также отметить, что идея, на которой основаны выводы ВАС РФ о том, что третейские суды могут рассматривать споры, вытекающие из сделок (обязательственно-правовых отношений), объектом которых является недвижимое имущество, и не вправе разрешать споры в отношении вещных прав на недвижимое имущество, уже подвергалась критике <332>.

--------------------------------

<332> "Такое обоснование компетенции третейских судов по рассмотрению споров о недвижимости довольно дискуссионно. Очевидно, что обязательственные правоотношения влекут вещные эффекты (переход права собственности, возникновение ограниченных вещных прав, установление сервитутов и проч.). Таким образом, в предложенном подходе есть некоторая искусственность, которая игнорирует условность деления вещных и обязательственных прав". См.: Скворцов О.Ю. Вновь о практике рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе // Третейский суд. 2004. N 6. С. 34 - 35.

Позиция, выраженная в письме ВАС РФ от 23.08.2007 N ВАС-С06/ОПП-1200, буква в букву совпадает с мнением судьи ВАС РФ Т.Н. Нешатаевой, опубликованным в "Вестнике ВАС РФ" <333>, поэтому в дальнейшем будем исследовать точку зрения автора этой позиции.

--------------------------------

<333> См.: Нешатаева Т.Н. О праве третьих лиц на оспаривание решения третейского суда по мотиву отсутствия юрисдикции // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9. С. 4 - 19.

Таким образом, в вопросе о возможности рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество существовали различные позиции, выраженные высшими судебными инстанциями России.

К какому мнению должны были прислушиваться заявители, третейские суды и государственные регистрационные органы? Для прояснения ответа на этот вопрос прежде всего следует обратиться к той аргументации, которую используют ВАС РФ и ВС РФ в обоснование своих утверждений.