- •Часть 1. Особенности третейского разбирательства как института частного процессуального права
- •Глава 1. Правовая природа способов
- •Альтернативного разрешения споров
- •1. Возможности арс в современной России
- •2. Понятие "альтернативное разрешение споров"
- •4. По степени значимости процессуального результата для сторон:
- •5. По способу определения лиц, содействующих разрешению спора или урегулированию правового конфликта:
- •3. Классификация и выбор способов арс
- •1. По процессуальному методу, используемому для достижения результата применения:
- •2. По возможности применения норм материального права:
- •3. По правовому (процессуальному) результату применения способов арс:
- •6. По числу сторон, участвующих в разрешении спора или урегулировании конфликта:
- •7. В зависимости от процессуальной цели, которую стремятся достичь стороны конфликта при использовании определенного способа арс:
- •8. По обязательности применения:
- •4. Доктринальные подходы к изучению правовой природы
- •5. Определение правовой специфики арс
- •5.1. Процессуальная специфика способов арс
- •5.2. Формальные и неформальные процедуры
- •5.3. Метод регулирования правоотношений в области арс
- •5.4. Единство критериев способов арс
- •5.5. Основные отличия способов арс от судопроизводства
- •5.6. Альтернативное разрешение споров -
- •5.7. Значение частного процессуального права
- •Глава 2. Третейское разбирательство с позиции частного процессуального права
- •1. Практическое значение точного определения
- •2. Дискуссия о месте института третейского разбирательства
- •3. О правовой природе третейского разбирательства
- •Глава 3. Формальные и юрисдикционные отличия третейского разбирательства от государственного судопроизводства (правосудия)
- •1. Соотношение государственного судопроизводства и
- •2. Специфика процессуальной формы
- •3. О реализации юрисдикционных полномочий третейским судом
- •3.1. Соотношение категорий "третейское разбирательство" и
- •3.2. Объем правоприменительной деятельности
- •3.3. Особенности защиты прав в третейском суде
- •Часть 2. Компетенция третейских судов
- •Глава 1. Соотношение категорий "подведомственность" и "арбитрабельность"
- •1. Институт подведомственности и третейское разбирательство
- •2. Отличия категорий
- •3. Компетенция третейских судов
- •Глава 2. Способы и критерии определения арбитрабельности
- •1. Способы определения арбитрабельности
- •2. Критерии арбитрабельности
- •2.1. Характер спорного правоотношения
- •2.2. Субъектный состав участников спора
- •2.3. Наличие спора о праве
- •3. Предложение комплексного критерия арбитрабельности
- •Часть 3. Арбитрабельность споров о недвижимом имуществе
- •Глава 1. О возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе в историческом и сравнительно-правовом аспектах
- •1. Компетенция третейского суда в сфере недвижимости
- •2. Арбитрабельность споров о недвижимости
- •Глава 2. Основные вопросы, возникающие при исследовании возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе
- •1. Вопросы, связанные с рассмотрением
- •2. Позиции государственных правоприменительных органов
- •2.1. Обязательная добровольность
- •2.2. Об исключительной компетенции
- •2.3. Вступление решений третейского суда в законную силу
- •2.4. О выдаче исполнительного листа
- •2.5. Невозможность рассмотрения третейским судом
- •2.6. О балансе частного и публичного интереса
- •Глава 3. Проверка арбитрабельности споров о недвижимом имуществе на соответствие критериям арбитрабельности
- •1. Объектный критерий
- •2. Субъектный критерий
- •3. Критерий спорности
- •3.1. О правовой природе исков
- •4. Комплексный критерий
- •Комплекс мер по развитию третейского судопроизводства в Российской Федерации
- •I. Введение
- •II. Общий подход к регулированию
- •III. Требования в отношении третейских институтов
- •IV. Квалификационные требования к арбитрам
- •V. Вопросы арбитрабельности
- •VI. Ответственность арбитров (третейских судей) и иных лиц
- •VII. Органы содействия и контроля
- •VIII. Некоторые вопросы
- •IX. Налоговые вопросы
- •1. О создании Постоянно действующей конференции
- •2. Замечания концептуального характера
- •3. Основные подходы и принципы подготовки Комментариев
- •1.1. Вопросы, на которые подавляющее большинство членов эстс дало отрицательный ответ:
- •1.2. Вопросы, на которые подавляющее большинство членов эстс дало положительный ответ:
- •II. Вопросы (проблемы), требующие первоочередной корректировки в пакете законопроектов по третейской реформе
- •1. Организация деятельности постоянно действующих
- •1.1. О Межведомственной экспертной комиссии (п. 4 ст. 39), ее составе и критериях, которыми она руководствуется в своей деятельности (п. П. 5 - 7 ст. 39).
- •1.2. О создании постоянно действующего третейского суда в форме некоммерческой организации.
- •1.3. Об организациях, которые могут выступать в качестве учредителя постоянно действующего третейского суда (п. 2 ст. 39): только нко.
- •1.5. О регулировании деятельности третейского суда ad hoc.
- •2. Контроль за деятельностью пдтс и третейских судей
- •2.1. Об органах содействия и контроля (ст. 6) по выполнению функций, связанных с назначением (ст. 11), отводом (ст. 13) и прекращением полномочий (ст. 14) арбитров.
- •2.2. Об объективной беспристрастности третейского суда (ст. 41).
- •3. Вопросы ответственности
- •3.1. Об ответственности арбитров и постоянно действующих третейских судов (ст. Ст. 45, 46).
- •4. Правила третейского разбирательства
- •4.1. О степени формализации в законе правил деятельности постоянно действующего третейского суда и третейского разбирательства (ст. 40).
- •4.2. О комитете по назначению арбитров (ст. 42 законопроекта "о третейских судах и арбитраже в Российской Федерации").
- •5. По мнению участников конференции, нуждаются в значительной корректировке следующие нормы законопроектов.
- •6. Кроме того, требуется разработка и закрепление в законопроектах комплекса альтернативных мер, направленных на борьбу со злоупотреблениями третейским разбирательством.
- •1. Входной контроль (этап начала деятельности пдтс).
- •2. Текущий контроль деятельности пдтс.
- •Раздел I. Общие положения
- •Раздел II. Арбитражное соглашение
- •Раздел III. Состав третейского суда
- •Раздел IV. Компетенция третейского суда
- •Раздел V. Ведение арбитража
- •Раздел VI. Принятие арбитражного решения и прекращение разбирательства
- •Раздел VII. Оспаривание арбитражного решения
- •Раздел VIII. Приведение в исполнение арбитражного решения
- •Раздел IX. Образование и деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений в российской федерации
- •Раздел X. Соотношение арбитража и медиации
- •Раздел XI. Ответственность постоянно действующего арбитражного учреждения и арбитров
- •Раздел XII. Заключительные и переходные положения
- •"Глава 30. Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов
- •§ 1. Производство по делам об оспаривании
- •§ 2. Производство по делам о выдаче исполнительного листа
- •§ 3. Производство по делам, связанным с выполнением
- •Глава 46. Производство по делам об оспаривании
- •Глава 47. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов
- •Глава 47.1. Производство по делам, связанным с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов
- •Часть 3 статьи 56 дополнить пунктом 6 следующего содержания:
- •Положение о международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате российской федерации
- •Положение о морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате российской федерации
2. Арбитрабельность споров о недвижимости
по законодательству зарубежных стран
В развитых странах как общего, так и романо-германского права практически не делается различий между объемом компетенции третейских и государственных судов в отношении рассмотрения споров о недвижимом имуществе. Если проанализировать арбитражные законы ведущих арбитражных держав, то мы не увидим существенных ограничений компетенции третейских (арбитражных) судов в отношении рассмотрения споров о недвижимой собственности.
Страны системы общего права. В странах, принадлежащих к англосаксонской системе права, споры о правах на недвижимое имущество, за небольшими исключениями, практически всегда традиционно могут быть предметом третейского разбирательства <305>.
--------------------------------
<305> См.: Ярков В.В., Курочкин С.А., Котельников А.Г. Справка о рассмотрении вопросов о правах на недвижимое имущество // Третейский суд. 2011. N 2. С. 86 - 92.
1. Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. В данном государстве традиционно права на недвижимое имущество могли и могут быть предметом третейского разбирательства, о чем свидетельствует не только законодательство (ст. 412(11) Greater London Authority Act), но и наличие судебных прецедентов, когда суды рассматривали вопросы о выдаче исполнительного листа или направляли стороны в арбитраж при наличии арбитражного соглашения касательно прав на недвижимое имущество.
2. Соединенные Штаты Америки. Согласно Федеральному арбитражному закону (Federal Arbitration Act, Title 9, US Code, Section 1 - 14) любые споры о правах на недвижимость могут быть рассмотрены в третейском суде, при этом если имеются основания для федеральной юрисдикции, то положения Федерального арбитражного закона превалируют над положениями законодательства штатов, относящих какие-либо споры к категории неарбитрабельных. Ведущие американские комментаторы отмечают, что в большинстве штатов США споры в сфере недвижимости традиционно являются арбитрабельными, за исключением нескольких штатов (Индиана, Мичиган, Огайо, Теннеси).
3. Канада. Арбитрабельность споров о правах на недвижимость в Канаде основана на судебной практике. В 1994 г. Апелляционным судом провинции Онтарио было рассмотрено прецедентное дело Automatic Systems Inc. v. Bracknell, в котором рассмотрен и положительно разрешен вопрос о направлении в арбитраж дела, касающегося права залога подрядчика на земельный участок заказчика (mechanic's lien). Затем в 1997 году разрешено дело Cooper v. Deggan о направлении в арбитраж сторон касательно раздела права собственности на землю.
Страны системы романо-германского права. В подавляющем большинстве стран романо-германской правовой семьи споры о недвижимости признаются арбитрабельными на уровне законодательства, поскольку оно не устанавливает ограничений в этой сфере. В качестве "исключений из общего правила" можно признать ограничения, установленные в законодательстве Украины <306>, Латвии <307>, Болгарии <308>. В Хорватии согласно ст. 3 (2) Арбитражного закона Хорватии ограничения касаются лишь споров, которые рассмотрены арбитражем за пределами страны (по смыслу - иностранным международным коммерческим арбитражем).
--------------------------------
<306> Закон Украины от 05.03.2009 "О внесении изменений в законодательные акты о деятельности третейских судов", вступивший в силу 31.03.2009, исключает из компетенции третейских судов Украины споры из корпоративных отношений, а также споры о недвижимости и земельных участках.
<307> В силу прямо установленного законом ограничения.
<308> Исключение прямо установлено ГПК.
Арбитрабельность споров о недвижимости установлена в правопорядках следующих стран романо-германской правовой семьи <309>:
--------------------------------
<309> См. подробнее: Ярков В.В., Курочкин С.А., Котельников А.Г. Указ. соч. С. 92 - 94; Справка N 1. Об арбитрабельности споров с наличием публичных элементов или затрагивающих интересы третьих лиц в иностранных правопорядках. Позиция Торгово-промышленной палаты РФ на запрос ВАС РФ в Конституционный Суд РФ // Третейский суд. 2011. N 4. С. 112 - 118.
1. Германия. В данной стране споры по поводу недвижимого имущества признаются арбитрабельными. Из указанного правила существует одно исключение: п. 2 § 1030 ГПК Германии исключает из числа арбитрабельных споры, касающиеся отношений между арендаторами и арендодателями. Причиной такого исключения является специальный подход германского материального права, изложенный в Гражданском кодексе Германии, направленный на защиту прав арендатора в спорах с арендодателем.
2. Франция. Согласно ст. 2059 ГК Франции "все лица могут передавать в арбитраж права, которыми они вправе свободно распоряжаться". Рассмотрение споров о правах на недвижимость во Франции является допустимым. Арбитрабельными также признаются споры в связи с иностранными инвестициями, ценными бумагами.
3. Швейцария. Согласно ст. 177(1) Закона Швейцарии о международном частном праве (заменившего собой Конкордат) арбитрабельными являются все требования, которые касаются экономического интереса. В том числе третейские суды вправе разрешать споры о правах на недвижимое имущество.
4. Австрия. Согласно ст. 582(1) Гражданского процессуального кодекса любые споры, в основе которых лежит экономический интерес, являются арбитрабельными, за исключением тех споров, которые рассматриваются административными органами. Соответственно, в число арбитрабельных споров входят и споры в связи с недвижимостью. Исключения составляют споры по вопросам, связанным с договорами по Законам "О землевладельцах и арендаторах", "Об ограничении прибыли, получаемой от жилья", а также в отношении прав кондоминиумов.
5. Нидерланды. По голландскому праву в арбитраж могут быть переданы споры, возникающие из отношений, урегулированных правом, вне зависимости от того, носят или нет они договорной характер, при условии, что предоставленными законом правами стороны могут свободно распоряжаться (ст. 1020 ГПК Нидерландов). В том числе могут передаваться на разрешение арбитража споры о правах на недвижимое имущество.
6. Швеция. Споры в связи с недвижимостью в Швеции также арбитрабельны. В этой стране арбитрабельности споров дается широкое толкование. Шведский закон об арбитраже, вступивший в силу в 1999 г., направлен на поощрение развития третейского разбирательства в этой стране. "Закон основывается на том же принципиальном определении арбитрабельности, которое было включено в предыдущий закон, а именно: арбитрабельным признается любой спор, который стороны вправе разрешить путем мирового соглашения" <310>.
--------------------------------
<310> Хобер К. Арбитражная реформа в Швеции // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1. С. 58.
7. Румыния. Согласно ст. 340 действующего Гражданского процессуального кодекса в порядке третейского разбирательства могут рассматриваться любые споры, кроме тех, в отношении которых закон не позволяет заключать мировое соглашение. Закон не запрещает заключение мирового соглашения по спорам в связи с недвижимостью (однако есть некоторые специфичные исключения из этого правила, например, когда речь идет о публичных закупках, затрагивающих права на недвижимость). Таким образом, можно сделать вывод, что такие споры могут быть разрешены в порядке арбитражного разбирательства.
Арбитрабельность в сфере недвижимости также закреплена в законодательстве Польши, Бельгии <311>, Испании, Греции и других стран романо-германской правовой семьи.
--------------------------------
<311> В ней неарбитрабельны только отдельные категории споров в связи с недвижимым имуществом, например, о совместной собственности, о чем прямо указано в ст. 577-4 (§ 4) ГК (раздел I "Об обычной совместной собственности о принудительной совместной собственности в общем": "Считается ненаписанным всякое положение законов, которое предоставляет одному или нескольким арбитрам юрисдикционное право разрешать конфликты, возникающие в отношении применения настоящего раздела". См.: http://www.kluwerarbitration.com/document.aspx?id=IPN80052 (дата посещения: 07.03.2011)).
В целом необходимо отметить общемировую тенденцию к расширению числа споров, которые могут передаваться на разрешение в арбитраж. Во многих развитых государствах, ранее настороженно относившихся к третейскому суду, за последние два десятилетия произошли в этом отношении серьезные реформы, расширившие сферу арбитрабельных споров. А.Л. Маковский, также отмечая это, говорит: "Налицо общемировая тенденция все большего распространения третейской формы разрешения споров на все большее количество областей, особенно связанных с экономическим оборотом, что подтверждают принимаемые многими экономически развитыми странами меры о поощрении третейского разбирательства" <312>.
--------------------------------
<312> Маковский А.Л. Указ. соч. С. 65.
Таким образом, сравнительное исследование зарубежного законодательства также дает положительный вывод об арбитрабельности споров о правах на недвижимое имущество в большинстве ведущих "арбитражных" держав. В этой связи стоит отметить, что в зарубежных правопорядках, в отличие от российского законодательства, используются более четкие критерии предметной компетенции третейских судов (арбитрабельности в широком смысле). Исторический анализ также показывает арбитрабельность данной категории споров по дореволюционному праву, хотя проблемы в ее определении существовали и ранее.