2.1. Обязательная добровольность

При формировании позиции ВАС РФ используются приемы, основанные на аналогии закона и установлении взаимосвязи между законодательством в сфере осуществления правосудия, характеризующим право на судебную защиту, и специальным законодательством в сфере третейского разбирательства, относящимся к альтернативному разрешению споров (частному процессуальному праву). Зададимся вопросом: а возможно ли вообще такое произвольное совмещение и смешение процедур, отличающихся по своей природе, принципам и содержанию? С позиции рассмотренной выше теории частного процессуального права объединение государственных и негосударственных способов разрешения споров представляется необоснованным.

В письме ВАС РФ содержится утверждение о том, что если стороны не выполняют решение третейского суда добровольно, т.е. не составляют на его основе специального договора и акта приема-передачи имущества, то оно исполняется только принудительно. При этом делается акцент на "обязательной добровольности" исполнения решения третейского суда, установленной ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Таким образом, само решение третейского суда, по мнению ВАС РФ, не может быть самостоятельным основанием для государственной регистрации, так как для регистрации сторонам предлагается составить дополнительные документы (специальный договор и акт приема-передачи документов).

Действительно, решения третейского суда, впрочем, как и решения государственных судов, стороны должны исполнять добровольно, но отсюда не следует, что, во-первых, в случае отказа от добровольного исполнения сторонами решение государственного суда перестает быть основанием для государственной регистрации права собственности и, во-вторых, у решения третейского суда отсутствует такое свойство, как обязательность. Решение третейского суда распространяет свое действие на стороны третейского разбирательства, и в этом отношении у сторон возникает обязанность по его исполнению (к тому же обязанность по исполнению следует из третейского соглашения), а не право на его добровольное исполнение. Чаще всего отличие третейского решения от решения государственного суда связывают с отсутствием в нем такого свойства, как общеобязательность <334>. Однако в данном случае в нем нет никакой необходимости, поскольку решение третейского суда является обязательным (в том числе для государственного регистрирующего органа) <335> и в этом смысле законным основанием для государственной регистрации прав на недвижимость в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

--------------------------------

<334> Как известно, свойство общеобязательности судебного акта достаточно условное понятие (поскольку он изначально обязателен для участников спорных материальных отношений, а не для иных лиц), проявляющееся в трех основных ракурсах: 1) каждый обязан сообразовывать свою деятельность с правами и обязанностями, установленными вступившим в законную силу решением суда; 2) никакие административные органы не вправе отменять судебное решение, а также рассматривать споры, в отношении которых оно вынесено; 3) в установленных в законе случаях государственные и иные органы и должностные лица должны оказывать содействие в реализации решения суда посредством оформления и регистрации изменений в статусе субъектов правоотношений, зафиксированных решением суда. Так, в определенном смысле, в решении третейского суда частично может проявляться свойство общеобязательности.

<335> Подчеркивается это и в Постановлении КС РФ от 26.05.2011 N 10-П: "В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные - для целей государственной регистрации прав на такое имущество - последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным)". См.: Третейский суд. 2011. N 3. С. 21.

Следует также отметить, что принцип добровольности - один из базовых принципов третейского разбирательства - является проявлением принципа диспозитивности третейского разбирательства. Однако добровольность относится не к исполнению сторонами третейского решения, поскольку процесс третейского разбирательства уже завершен, а касается добровольности обращения сторон к самой процедуре третейского разбирательства на основе заключаемого ими третейского соглашения. В определенном смысле принцип добровольности также может быть реализован и в самом процессе третейского разбирательства, так как его реализация позволяет сторонам также на основе обоюдного согласия изменить его условия или вообще отказаться от проведения процедуры третейского разбирательства. Таким образом, действие принципа добровольности в третейском разбирательстве, на наш взгляд, ограничивается моментом вынесения третейского решения, и он не относится к его исполнению сторонами, поскольку сам процесс третейского разбирательства уже завершен. За рамками процедуры третейского разбирательства действие принципа добровольности обращения и участия сторон в третейском разбирательстве невозможно по определению. Поэтому ссылки на добровольность исполнения решения третейского суда, как не имеющие ничего общего с принципом добровольности обращения и участия сторон в третейском разбирательстве, не должны приниматься во внимание.

В этом отношении нельзя признать удачной формулировку ст. 31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в которой говорится об "обязанности добровольного исполнения решения третейского суда", т.к. в принципе любые действия осуществляются добровольно, но раз речь идет об обязанностях сторон по исполнению решения третейского суда, заключивших третейское соглашение, то ссылка на их добровольное осуществление представляется неуместной, поскольку любые договоры должны сторонами исполняться, т.е. стороны обязаны их исполнять. На наш взгляд, слово "добровольного" является лишним, его следует исключить из текста закона, т.к. сама статья его не содержит и носит название "Обязательность решения третейского суда".