4. Комплексный критерий

Предложенный в исследовании комплексный критерий, определяющий диспозитивные возможности по "правомерному совершению распорядительных действий в отношении оспариваемых прав", сочетает в себе наиболее важные признаки уже рассмотренных нами критериев (объектного, субъектного и спорности). Проявление данного качества в объектном критерии связано с определяющим моментом в образовании вещного права - проведением его государственной регистрации и, как следствие, возникновением важного признака объекта недвижимости - оборотоспособности. Взаимосвязь комплексного и субъектного критерия арбитрабельности проявляется в установлении уровня возможностей субъекта (дееспособности для физических лиц или правосубъектности для юридических лиц) в распорядительных действиях по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, а также объема процессуальной правоспособности (правосубъектности) по заключению третейского соглашения в отношении предмета спора. В отношении критерия "спорности" - через установление самой возможности участия в процедурах третейского разбирательства или международного коммерческого арбитража, т.е. передачи соответствующего спора в третейский суд.

Как отмечалось выше, актуальность действия комплексного критерия связана с наиболее важным эффектом государственной регистрации прав в сфере недвижимости - возникновением вещных прав и возможностью совершения в отношении их распорядительных действий субъектами права. Проверка критерия возможна как в процессе установления прав на недвижимость в ходе третейского разбирательства, так и непосредственно в процессе регистрации права собственности на недвижимое имущество государственным правоприменительным органом. Тем самым может обеспечиваться своеобразный двойной контроль над правомерностью действий сторон третейского разбирательства по передаче в третейский суд споров в отношении объектов недвижимости, в том числе с участием компетентного правоприменительного органа государства.

Использование комплексного критерия, т.е. проверки наличия права стороны (сторон) третейского разбирательства на совершение действий по владению, пользованию или распоряжению в отношении объектов недвижимости, потребует от третейских судей в ходе проверки арбитрабельности спора определить объем правомочий данных субъектов в рамках рассматриваемого спорного правоотношения в сфере недвижимости независимо от того, является ли оно результатом действия соответствующего вещного права или вытекает из обязательственных отношений сторон. Это позволит исследовать другой, не менее важный вопрос - о наличии прав иных лиц в отношении спорного объекта недвижимости, не являющихся участниками третейского соглашения, что позволит вынести обоснованное решение, которое станет законным основанием для совершения регистрирующим органом действий, связанных с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрирующим органам при обращении заявителя за регистрацией прав на недвижимое имущество на основании решения третейского суда останется только (в рамках проведения экспертизы документов и регистрации вещных прав - самостоятельной правоприменительной деятельности) убедиться, что решение третейского суда вступило в силу (что, как известно, определяется сроком его исполнения), а в случае недостатка информации, содержащейся в решении третейского суда, запросить третейский суд о сведениях, необходимых для включения в Единый государственный реестр прав. Регистрирующие органы могут повторно проверить правомочность заявителя (стороны третейского разбирательства) по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости на основании сведений, содержащихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или других документов, представленных заявителем, и в случае подтверждения соответствующих прав и правомочий провести государственную регистрацию права собственности (перехода соответствующего права к заявителю).

На первый взгляд признание и преобразование прав в сфере недвижимости третейским судом может оказаться бесконтрольным, поскольку вопросы материального права не могут исследоваться по существу при оспаривании решений третейских судов, а само решение третейского суда является прямым основанием для государственной регистрации и регистрирующий орган не наделен полномочиями по его формальному контролю.

Следовательно, гипотетически возможна ситуация злоупотреблений третейским разбирательством, когда реальный правообладатель ничего не будет знать о вынесенном без его участия третейском решении, которым он будет лишен права собственности на недвижимое имущество. В настоящее время практика государственных арбитражных судов сформировала подходы (несмотря на указание Конституционного Суда РФ о том, что решение третейского суда является равновесным основанием для государственной регистрации наряду с решением государственных судов), когда решение третейского суда фактически лишается статуса основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. ВАС РФ полагает, что при "добровольном исполнении" решения третейского суда о праве на недвижимость обязательно наличие двух заявлений от сторон третейского разбирательства, а в случае "принудительного исполнения" истцу необходимо представить исполнительный лист, выданный компетентным государственным судом. Таким образом, решение третейского суда перестает быть прямым основанием для регистрации и становится второстепенным документом. Полагаем, что подход ВАС РФ не соответствует не только анализируемому в исследовании Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П (п. 3.2), но и процессуальной доктрине и действующему законодательству. Известно, что по искам о признании права собственности исполнительные листы выдаваться не могут, так как это не иск о присуждении и исполнение он не предполагает. Решение третейского суда не может быть проверено по существу компетентным государственным судом, а формальные основания проверки могут быть в данном случае совершенно бесполезны. Таким образом, данная мера не содержит позитивного эффекта и может служить средством реализации злоупотреблений.

Для исключения возможности злоупотребления третейским разбирательством в сфере недвижимости данные меры могут оказать лишь "медвежью услугу", поскольку, по сути, они ничего не дают и оставляют проблему нерешенной. Для преодоления данной экстраординарной ситуации есть более простой и эффективный рецепт, основанный на обеспечении прозрачности регистрации прав на недвижимость на основании решения третейского суда: государственный регистратор имеет возможность на основе сведений, содержащихся в ЕГРП, уведомить зарегистрированного правообладателя о поступлении на государственную регистрацию решения третейского суда, по которому права на недвижимость должны перейти к иному лицу. Таким образом, у правообладателя появится возможность либо оспорить решение третейского суда (а у государственного суда - осуществить формальный контроль деятельности третейского суда), либо, что, на наш взгляд, более логично и продуктивно, обратиться в государственный суд с самостоятельным иском по защите своего права. Такой подход может быть использован и в других случаях, когда третейский суд принимает решения, которые служат основаниями для юридически значимых действий иных лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве.

К сожалению, в ходе третейской реформы предлагается закрепить подход, фактически сводящий на нет правоустанавливающее значение решения третейского суда в отношении прав на недвижимое имущество, поскольку предполагается, что без исполнительного листа государственного суда третейского решения для регистрации вещного права будет недостаточно (см. Приложение).

Справедливости ради необходимо отметить, что за последнее время законодатель уже предпринял определенные шаги для исключения возможностей по злоупотреблению в данной сфере. Так, Гражданский кодекс РФ теперь содержит норму о возможности внесения особой отметки в ЕГРП о возражении лица, соответствующее право которого зарегистрировано ранее. Срок действия такой отметки равен трем месяцам, что предполагает возможность, правда, уже постфактум, оспорить регистрацию права (п. 7 ст. 8.1 ГК РФ) в государственном суде. С данной нормой корреспондирует положение уточненного Федерального закона о государственной регистрации (п. 2 ст. 28). Вместе с тем данные новеллы можно назвать лишь полумерами, поскольку они не обеспечивают необходимый уровень открытости регистрации и не обязывают регистратора информировать правообладателя о поступлении документов на регистрацию и возможном переходе его прав к другому лицу (например, в случае получения исполнительного листа на решение третейского суда).

Гипотетически можно рассмотреть еще один вариант повышения прозрачности в данной области. Например, введение правила, согласно которому решение третейского суда в области недвижимости либо по другим искам, решения по которым являются основанием для совершения юридически значимых действий других лиц, должно быть в обязательном порядке легализовано (подтверждено) компетентным государственным судом. Однако, полагаем, что такой подход сам по себе ничего не дает, поскольку рассматривать спор по существу компетентный суд не имеет права, а проверки формальных обстоятельств может оказаться недостаточно. Поэтому, на наш взгляд, наиболее эффективным и, возможно, единственным вариантом остается информирование правообладателя о поступлении документов на регистрацию, чтобы он в случае необходимости имел возможность ее оспорить.

Таким образом, споры о правах на недвижимость могут рассматриваться в третейском суде с учетом общих критериев арбитрабельности, установленных в исследовании, а также следующих ограничений, определяемых спецификой возникновения прав в сфере недвижимости:

- третейские суды не могут рассматривать дела, связанные с признанием права собственности на бесхозяйную вещь и в отношении вещи, на которую лицо имеет право вследствие приобретательной давности, так как в данных случаях нет фигуры ответчика, да и самого предмета спора (оспариваемого правоотношения) еще не существует;

- третейский суд в своем решении, впрочем, как и государственный суд, лишь устанавливает принадлежность соответствующего права (правомочия) в отношении спорного объекта недвижимости конкретному лицу;

- по своему юридическому статусу решение третейского суда является непосредственным (прямым) основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, может заменить собой заявление отсутствующей стороны, но не заменяет других необходимых для регистрации документов.

Поскольку действия государственных регистрационных органов, связанные с заключительной стадией возникновения вещного права, относятся к сфере публичных правоотношений, то претензии к данному органу могут быть предъявлены только в государственный суд. Именно по этой причине эффективность рассмотрения споров в сфере недвижимости третейскими судами становится не столь очевидной. Присутствие публичного элемента в возникновении вещных прав делает более продуктивным обращение в государственные судебные органы за разрешением данных правовых конфликтов, но не исключает арбитрабельности споров в сфере недвижимости.

Таким образом, выявленные нами критерии арбитрабельности (объектный, субъектный, спорности), а также предлагаемый комплексный критерий, на наш взгляд, позволяют достаточно точно определить арбитрабельность споров, передаваемых сторонами на рассмотрение в третейский суд. Более того, полагаем, что названные критерии можно применять при исследовании арбитрабельности в отношении споров из любых правоотношений, передаваемых на рассмотрение в третейский суд.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 2012 году в России началась реформа третейского разбирательства. О необходимости подготовки комплекса мер по развитию третейского разбирательства в России, причем на качественно новом уровне, высказался Президент России В.В. Путин в Послании Федеральному собранию РФ, а затем дал соответствующее поручение Правительству РФ. Председатель Правительства РФ Д.А. Медведев в декабре 2012 года распорядился подготовить предложения по развитию института третейских судов в России.

Полагаем, что для повышения доверия к институту третейского разбирательства в нашей стране (потенциальных участников, компетентных судов и др.) необходимо, с одной стороны, создать более четкие и прозрачные условия функционирования третейских судов, а с другой - продолжить совершенствование основ третейского разбирательства, которые должны соответствовать международным стандартам и учитывать российскую специфику.

Эффективность развития любого правового института, в том числе третейского разбирательства, предполагает соответствие предложений по его реформированию правовой природе опосредуемых данным институтом отношений. В связи с этим положения настоящего исследования о правовой природе третейского разбирательства и компетенции третейских судов могут способствовать решению данной задачи.

В настоящее время различными рабочими группами наиболее остро обсуждаются вопросы: о возможности объединения законов о третейских судах и международном коммерческом арбитраже; о необходимости регистрации постоянно действующих судов; о сокращении численности ПДТС и субъектах права, которые могут создавать ПДТС; о введении ответственности третейских судей; об обязательной аттестации третейских судей и дополнительных требованиях к статусу третейского судьи и проч.

Предложения по реформированию третейских судов и в целом третейского разбирательства должны учитывать уникальную диспозитивную правовую природу, лежащую в основе данных институтов. Основной показатель в этом отношении предполагает отсутствие необходимости императивного регулирования правоотношений в тех случаях, когда они могут быть установлены соглашением сторон третейского разбирательства.

Итак, концептуальные предложения должны: 1) соответствовать правовой природе третейского разбирательства как института частного процессуального права и его базовым принципам, 2) обеспечивать гарантированность конституционных прав граждан на обращение к третейскому разбирательству и другим способам альтернативного разрешения споров (п. 2 ст. 45 Конституции РФ), 3) не приводить к снижению достигнутого уровня развития третейского разбирательства в России, а также 4) не способствовать снижению доверия к третейскому разбирательству как институту гражданского общества.

Кроме того, в целях эффективного развития третейского разбирательства следует избегать 1) "огосударствления" <417>, 2) "публицизации" <418>, 3) "судоизации" <419> данных отношений, а также 4) исключить или минимизировать возможности злоупотребления процессуальными правами со стороны недобросовестных лиц.

--------------------------------

<417> Непосредственное участие государственных органов в регулировании отношений, связанных с деятельностью третейских судов.

<418> Применение императивного регулирования отношений в области третейского разбирательства в тех случаях, когда они могут определяться соглашением сторон.

<419> Превращение третейских судов в "слепки" государственных судов.

Таковы основные исходные посылки, которые обязательно следует учитывать как при формировании Концепции, так и при разработке изменений в действующее законодательство о третейском разбирательстве <420>.

--------------------------------

<420> См. также: Севастьянов Г.В. Специфика законотворчества в сфере альтернативного разрешения споров // Третейский суд. 2010. N 2. С. 6 - 12; Савранский М.Ю. Нужна ли революция в российском третейском разбирательстве? // Третейский суд. 2014. N 2/3. С. 11; Бакхауз Н.А. Сможет ли реформа законодательства о третейских судах повысить инвестиционную привлекательность России, как того ожидают ее авторы? // Третейский суд. 2014. N 1. С. 33; Кукина Т.Е. Гражданская юстиция и государственная монополия: критика проекта Федерального закона "О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // Третейский суд. 2014. N 1. С. 42; Морозов М.Э., Волосов Д.А. Пять вопросов к реформе третейских судов // Третейский суд. 2014. N 2/3. С. 195.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абова Т.Е. Защита хозяйственных прав предприятий и производственных объединений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1985 // Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М., 2007.

2. Абова Т.Е. Признание третейскими судами права собственности или иных вещных прав на недвижимое имущество. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М., 2007.

3. Абова Т.Е. Еще раз о третейском суде // Третейский суд. 2013. N 3.

4. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск, 1966.

5. Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 1998.

6. Аллахвердова О.В. Комментарий к закону о медиации // Третейский суд. 2010. N 2.

7. Андреева Т.К. Примирительные процедуры в арбитражном процессе // Третейский суд. 2010. N 1.

8. Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России. М., 1999.

9. Ансель Б. Контроль действительности арбитражного соглашения: негативный эффект "компетенции-компетенции" // Российский ежегодник гражданского и коммерческого права. 2005. N 4.

10. Анненков А.Н. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1987.

11. Ануров В.Н. Допустимость третейского соглашения // Третейский суд. 2005. N 3.

12. Ануров В.Н. Третейское соглашение. М., 2009.

13. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. М., 2001. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс.

14. Асосков А.В. Асимметричные оговорки о порядке разрешения споров: проблемы, порожденные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1831/12 // Третейский суд. 2012. N 5.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (отв. ред. В.В. Ярков) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2010 (4-е издание, переработанное и дополненное).

15. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2003.

16. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб., 2003.

17. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Спорные вопросы предметной подведомственности третейских судов // Третейский суд. 2000. N 5.

18. Балаян Л.Г. Соглашение о третейском суде - важнейшее условие третейского разбирательства // Третейский суд. 2002. N 3/4.

19. Березий А.Е. Примирительные процедуры и досудебный порядок урегулирования споров по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - современное состояние и перспективы // Третейский судья. 2013. N 1.

20. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 2005.

21. Борисова Е.А. Российская процедура медиации: концепция развития // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1.

22. Бочарова Н.С. Разрешение споров в России: на грани формальных процедур // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г. Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д.Я. Малешина. М., 2012.

23. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

24. Быков А.Г. Право третейского суда на ошибку и его пределы // Третейский суд. 2009. N 1.

25. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000.

26. Васковский Е.В. Курс гражданского процесса. СПб., 1913. Т. 1.

27. Валеев Д.Х. Проблемы компетенции третейского суда // Третейский суд. 2005. N 6.

28. Вамбьер Т. Бразильский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г., Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д.Я. Малешина. М., 2012.

29. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1996.

30. Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате / Под ред. проф. В.А. Мусина. СПб., 2001.

31. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000.

32. Виноградова Е.А. О судебно-арбитражной практике рассмотрения исков о расторжении соглашений о передаче споров на рассмотрение третейского суда // Третейский суд. 2000. N 6.

33. Виноградова Е.А. Разрешение экономических споров третейским судом // Арбитражный процесс. М., 2001.

34. Виноградова Е.А. Третейский суд. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" / Под ред. В.А. Мусина. СПб., 2004.

35. Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.

36. Виноградова Е.А. Профессиональное мнение // Третейский суд. 2011. N 5.

37. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое рассуждение // Третейский суд. 1999. N 2/3.

38. Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913.

39. Гайдаенко Шер Н.И. Обязательная медиация: опыт Италии // Третейский суд. 2012. N 1.

40. Гармоза А.П. Арбитражное соглашение как основание возникновения компетенции международного коммерческого арбитража на разрешение инвестиционных споров // Третейский суд. 2009. N 1.

41. Глухова О.Ю. Институт диспозитивности в праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009.

42. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.

43. Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с систематизированным собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснениям Правительствующего Сената и Министерства юстиции. СПб., 1914. Кн. 3.

44. Губин Е.П. Особенности рассмотрения в Третейском суде при Межбанковском финансовом доме дел с участием публично-правовых образований // Третейский суд. 2001. N 3/4.

45. Гурвич М.А. Право на иск // Избранные труды. Краснодар, 2006.

46. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. Том 1.

47. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. С.Ф. Афанасьева, А.И. Зайцева. Саратов, 2008.

48. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2014 (5-е издание, переработанное и дополненное).

49. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006.

50. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

51. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2005.

52. Грешников И.П. Международный, иностранный и внутренний арбитраж // Третейский суд. 2005. N 2.

53. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

54. Давыденко Д.Л. Вопросы юридической терминологии в сфере "альтернативного разрешения споров" // Третейский суд. 2009. N 1.

55. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты. М., 1979.

56. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права: основные вопросы учения об иске. М., 1965.

57. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.

58. Дубровина М.А. Подведомственность споров третейскому суду // Вестник Московского университета. Серия "Право". 2001. N 2.

59. Ершов В.В., Каллистратова Р.Ф., Денисенко Ю.В. Внесудебное и судебное урегулирование споров с использованием примирительных процедур // Каллистратова Р.Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар, 2007.

60. Зайцев А.И. Комментарий к главе 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам об оспаривании решений третейских судов" // Третейский суд. 2003. N 5.

61. Зайцев А.И. Третейское судопроизводство в России (проблемные аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

62. Запрос ВАС РФ о проверке конституционности пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Дополнение к запросу ВАС РФ в части проверки конституционности норм Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и норм Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также статьи 28 Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Третейский суд. 2011. N 2.

63. Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. М., 2004.

64. Здрок О.Н. Примирительные процедуры в гражданском судопроизводстве: понятие, классификация, тенденции развития (на примере Республики Беларусь) // Вестник гражданского процесса. 2012. N 1.

65. Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. N 3.

66. Зыкин И.С. Статус арбитра в международном коммерческом арбитраже // Третейский суд. 2003 N 1.

67. Иванова Е.Н. Современные направления в медиации // Третейский суд. 2010. N 3.

68. Исаков В.Б. Третейская пирамида. Интервью с вице-президентом ТПП РФ и др. // ЭЖ-Юрист. 2009. N 23.

69. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" // Третейский суд. 2006. N 1.

70. Каллистратова Р.Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар, 2007.

71. Карабельников Б.Р., Маковский А.Л. Арбитрабельность споров // Россия в контексте международного развития: международное частное право, защита культурных ценностей, интеллектуальная собственность, унификация права. Берлин, 2004.

72. Карпенко А.Д. Критерии успешности медиации // Третейский суд. 2013. N 2.

73. Кейлин А.Д. Судопроизводство и гражданский процесс капиталистических государств. М., 1961. Ч. 3: Арбитраж.

74. Клейн Н.И. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. М., 2002.

75. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

76. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.

77. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права и другие органы, разрешающие правовые споры: Сборник ученых трудов. Вып. 7. Свердловск, 1967.

78. Колер К. Австрийский национальный доклад, включающий дополнительную информацию о Германии // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г., Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д.Я. Малешина. М., 2012.

79. Комаров А.С. Международный арбитраж в России // ЭЖ-Юрист. 2004. N 42.

80. Комаров А.С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в РФ // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1.

81. Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

82. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

83. Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданско-процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004.

84. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. Свердловск, 1969.

85. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003.

86. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998.

87. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2003. N 1 - 2; http://dpr.ru/journal/journal_11_13.htm.

88. Копылов В.А. Подведомственность третейским судам споров, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности // Альтернативное разрешение споров. Волжский, 2003.

89. Костин А.А. Комментарий к статье 16 // Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практический комментарий к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. СПб., 2007.

90. Кузбагаров А.Н. Пределы применения альтернативных способов разрешения споров в России // Третейский суд. 2009. N 3.

91. Кузьмина А.В. Альтернативное разрешение споров: понятие и некоторые вопросы терминологии // Третейский суд. 2009. N 3.

92. Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М., 2007.

93. Курочкин С.А. Подведомственность дел третейским судам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2.

94. Лебедев С.Н. Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву. М., 2009.

95. Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965.

96. Лебедев М.Ю. Юрисдикция третейских судов // Третейский суд. 2005. N 5.

97. Лисицын-Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. М., 2002.

98. Лисицын-Светланов А.Г. Постатейный научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" (раздел IV "Компетенция третейского суда") // Третейский суд. 2005. N 3.

99. Лисицын В.В. Примирительное посредничество и медиация в России: проблемы становления и перспективы развития // Третейский суд. 2012. N 4.

100. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

101. Лунц Л.А. Курс международного частного права. М., 1973.

102. Маковский А.Л. Заключение исследовательского центра частного права при Президенте РФ на запрос Высшего Арбитражного Суда РФ в Конституционный Суд РФ // Третейский суд. 2011. N 2.

103. Малешин Д.Я. Особенности российского типа гражданского процесса // Труды юридического факультета МГУ. М., 2008. Кн. 10.

104. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1.

105. Материалы конференции по третейскому разбирательству в связи с 5-летием журнала "Третейский суд", 10 декабря 2004 г., юридический факультет СПбГУ // Видеоверсия конференции на CD-диске (часть 2).

106. Машкина Т. Другой альтернативы нет // ЭЖ-Юрист. 2004. Март. N 9.

107. Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ: Учебно-практическое пособие / Отв. ред. А. Тынель, В. Хвалей. М., 2001.

108. Международное коммерческое право: Учебное пособие / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2004.

109. Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985.

110. Минц П.М. Проект новой редакции главы II раздела IV книги III Устава о гражданском судопроизводстве (о третейском суде) // Третейский суд. 2005. N 3.

111. Морозов М.Э. Еще раз о подведомственности дел третейским судам // Третейский суд. 2001. N 2.

112. Морозов М.Э. Правовая природа законодательства, регулирующего третейское судопроизводство. Новосибирск, 2008.

113. Морозов М.Э. Правовые источники третейского разбирательства // Третейский суд. 2005. N 3.

114. Морозов М.Э. Роль и функции третейского суда в спорах о признании права собственности // Третейский суд. 2003. N 6.

115. Музюкин В.Я. Подведомственность гражданско-правовых споров с участием граждан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1985.

116. Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007.

117. Муранов А.И. (совместно А.Н. Жильцовым) Некоторые статистические данные о деятельности МКАС: 1933 - 2011 гг. // Третейский суд. 2012. N 5.

118. Мусин В.А. Ответы на вопросы читателей журнала "Третейский суд" // Третейский суд. 2003. N 2.

119. Мусин В.А. О пределах действия третейского соглашения // Третейский суд. 2009. N 3.

120. Мусин В.А. О привлечении соответчиков и замене ответчика в третейском судопроизводстве // Третейский суд. 2008. N 4.

121. Мусин В.А. Там, где кончаются споры, кончается наука... // Третейский суд. 2005. N 3.

122. Мусин В.А., Березий А.Е. О преюдиции судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6.

123. Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, 2002.

124. Нердрум Г. К вопросу об ответственности арбитров // Третейский суд. 2008. N 5.

125. Нефедьев Е.А. Единство гражданского процесса. Казань, 1892.

126. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.

127. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М., 2004.

128. Нешатаева Т.Н. О праве третьих лиц на оспаривание решения третейского суда по мотиву отсутствия юрисдикции // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9.

129. Нешатаева Т.Н. Суд и арбитраж: историческая взаимосвязь и современное взаимодействие (Материалы конференции по третейскому разбирательству в связи с 5-летием журнала "Третейский суд", 10 декабря 2004 г., Санкт-Петербург) // Третейский суд. 2005. N 1.

130. Никифоров И.В. Инвестиционные споры в международном арбитраже // Третейский суд. 2008. N 4.

131. Новиков Е.Ю. Правовая природа третейского разбирательства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004.

132. Носырева Е.И. Формирование модели правового регулирования посредничества в Российской Федерации // Третейский суд. 2009. N 3.

133. Носырева Е.И. Правовое регулирование посредничества в США // Третейский суд. 2004. N 1.

134. Носырева Е.И. "Посредничество" или "медиация": к вопросу о терминологии // Третейский суд. 2007. N 1.

135. Нохрин Д.Г. Российский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г., Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д.Я. Малешина. М., 2012.

136. Обзор практики третейского суда при Брянской ТПП (по делу N 5-ТС-2000 от 31 марта 2000 г.) // Третейский суд. 2000. N 3.

137. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2004 г. (извлечение) // Третейский суд. 2005. N 3.

138. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. (извлечение) // Третейский суд. 2005. N 3.

139. Ответ Верховного Суда Российской Федерации на письмо директора Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции РФ // Третейский суд. 2008. N 1.

140. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3.

141. Орлова И.А. Институт разрешения споров в системе международного права. СПб., 2011.

142. Письмо ВАС РФ от 15.09.2006 N РА-8/АО-984 // Третейский суд. 2007. N 1.

143. Письмо УФРС по Республике Татарстан от 04.12.2006 N 06-15/24376 // Третейский суд. 2007. N 1.

144. Поляков А.В. Общая теория права: Учебник. СПб., 2004.

145. Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права: Учебник. СПб., 2005.

146. Попондопуло В.Ф. Регулирование компетенции третейских судов в России // Третейский суд. 2007. N 6.

147. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" / Под ред. проф. В.А. Мусина. СПб., 2004.

148. Проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу определения полномочий третейских судов и международных коммерческих арбитражей" // Третейский суд. 2005. N 5.

149. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Юрьев, 1913.

150. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998.

151. Рожкова М.А. О некоторых вопросах принудительного исполнения решения третейских судов // Вестник ВАС РФ. 2004. N 9.

152. Розенберг М.Г. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за 2011 год // Третейский суд. 2013. N 4.

153. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.

154. Скворцов О.Ю. Вновь о практике рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе // Третейский суд. 2004. N 6.

155. Скворцов О.Ю. Заключение по вопросам, поставленным в запросе Конституционного Суда РФ // Третейский суд. 2011. N 2.

156. Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в практике третейских судов // Третейский суд. 2002. N 3/4.

157. Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации". М., 2003.

158. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005.

159. Скворцов О.Ю. Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России: Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2006. Том 1.

160. Скворцов О.Ю. Подведомственность споров третейским судам // Третейский суд. 2005.

161. Скворцов О.Ю. Некоторые комментарии к информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 // Третейский суд. 2006. N 1.

162. Советское гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1964.

163. Справка N 1. Об арбитрабельности споров с наличием публичных элементов или затрагивающих интересы третьих лиц, в иностранных правопорядках. Позиция Торгово-промышленной палаты РФ на запрос ВАС РФ в КС РФ // Третейский суд. 2011. N 4.

164. Сталев Ж. Българско гражданско процессуально право. София, 1966.

165. Сулейменов М.К. Частное процессуальное право как самостоятельная отрасль права // Третейский суд. 2011. N 3.

166. Суханов Е.А. К пятнадцатилетию Третейского суда при ТПП РФ // Третейский суд. 2008. N 3.

167. Суханов Е.А. Мнение относительно запроса ВАС в КС РФ // Третейский суд. 2011. N 4.

168. Тарасов В.Н. Третейский процесс: Учебное пособие. СПб., 2002.

169. Трещева Е.А. Лица, участвующие в деле, как участники процесса в третейском и арбитражном судах // Третейский суд. 2008. N 6.

170. Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть I. Самара, 2006.

171. Трива С. Гражданское процессуальное право. Загреб, 1980.

172. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства, с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлечениями из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству (по 1 сентября 1915 года): В двух томах. Петроград, 1916. Том 2.

173. Узелач А. Основной доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г., Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д.Я. Малешина. М., 2012.

174. Устав гражданского судопроизводства / Сост. В.М. Гордон С.-Петербург, 1903.

175. Устав гражданского судопроизводства / Сост. И.М. Тютрюмов. Петроград, 1916. Т. 2.

176. Хвалей В.В. Как убить арбитражное соглашение // Третейский суд. 2003. N 5.

177. Хегер С. Законодательство Австрии о международном коммерческом арбитраже и перспективы его развития // Третейский суд. 2004. N 2.

178. Хобер К. Арбитражная реформа в Швеции // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1.

179. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.

180. Цыганова Е.М. Проблемы правового регулирования организации и деятельности третейских судов в РФ. М., 2004.

181. Челышев М.Ю. О цивилистическом инструментарии в сфере действия процессуального права // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" / Под ред. Е.И. Носыревой. Воронеж, 2008.

182. Чолак Ивица Р. Правовая природа международного коммерческого арбитража // Третейский суд. 2006. N 6.

183. Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004.

184. Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001.

185. Шилов М.Г. Взвешенный подход к вопросу регистрации прав собственности на основании решения третейских судов // Третейский суд. 2005. N 2.

186. Шинкарецкая Г.Г. Тенденции развития судебных средств мирного разрешения международных споров. М., 2009.

187. Ширяева Ю.В. О медиабельности споров. 2007. N 5.

188. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

189. Юдельсон К.С. Советское гражданское процессуальное право. М., 1967.

190. Юдельсон К.С. Гражданский процесс. М., 1968.

191. Юлин Ф. Китайский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г., Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д.Я. Малешина. М., 2012.

192. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.

193. Ярков В.В. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации". СПб., 2004.

194. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

195. Ярков В.В., Курочкин С.А., Котельников А.Г. Справка о рассмотрении вопросов о правах на недвижимое имущество // Третейский суд. 2011. N 2.

196. Albert Jan van den Berg. The New York Arbitration Convention of 1958 (1981).

197. Arbitration Act 2003 (Ley 60/2003 de 23 de diciembre, de Arbitraje) in effect from 26 March 2004 // http://www.kluwerarbitration.com/document.aspx?id=ipn25908.

198. Black's Law Dictionary. West Publishing Co. 1990.

199. Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration (1999).

200. Haeger W. Schiedsgerichte fur Rechtsstreitigkeiten der Handelswelt. B., 1910.

201. Hellwig. Klagrecht u. , 1905. § 1.

202. Hunter M. Paulsson J. et al. The Freshfields Guide to Arbitration and ADR. Kluwer Law and Taxation Publishers. 1993.

203. Pollak. System, S. 1.

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. N 197.

2. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (2002) // Российская газета. 2002. 27 июля. N 137.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301; 1996. N 5. Ст. 410; 2001. N 49. Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (2002) // Российская газета. 2002. 20 ноября. N 220.

6. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // Российская газета. 2011. 27 июля. N 5247.

7. Проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" (разработчик - Высший Арбитражный Суд РФ) // Третейский суд. 2009. N 6; 2011. N 5; 2012. N 1.

8. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3594.

9. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3019.

10. Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 9. Ст. 713.

11. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

12. Закон Российской Федерации "Об арбитражном суде" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. N 30. Ст. 1013.

13. Положение о Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ // http://www.tpprf-arb.ru/ru/2010-01-13-20-23-47/makpol.

14. Регламент Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. URL: http://www.spbarbitr.ru/doctsud/reglament.

Судебная и третейская практика

1. Решение Европейского суда по правам человека от 27 февраля 1980 г. по делу "Девеер (DEWEER) против Бельгии" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // Третейский суд. 2011. N 3.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // Третейский суд. 2014. N 6. С. 46 - 56.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2000 г. N 214-О // Третейский суд. 2002. N 1/2.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 377-О-О // Третейский суд. 2007. N 4.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3004/11.

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 года N 2291/96 // Вестник ВАС РФ. 1997.

9. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2004 г. по делу N Ф08-3962/2004.

10. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Постановление от 31 марта 2004 года по делу N Ф08-1118/2004.

11. Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа. Постановление ФАС Уральского округа от 30 сентября 2004 г. по делу N Ф09-405/04-ГК.

12. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2002 г. по делу N А09-1825/02-12 // Третейский суд. 2003. N 2.

13. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2003 г. по делу N Ф04/5261-1528/А46-2003 // Третейский суд. 2004. N 4.

14. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2004 г. по делу N А33-5775/03-С6н-Ф02-4787/03-С1 // Третейский суд. 2004. N 6.

15. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. по делу N А42-914/03-9.

16. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 13.11.2000 N А-32-15365/2000-21/35.

17. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 28 августа 2013 г. N А63-1891/2013 // http://ras.arbitr.ru.

18. Практика Третейского суда при Межбанковском финансовом доме // Третейский суд. 2001. N 3/4.

19. Практика Сибирского третейского суда // Третейский суд. 2003. N 1.

Публикации автора по теме монографии

1. Севастьянов Г.В. Краткая история третейского суда (в соавт. с В.Н. Тарасовым) // Что такое Третейский суд: Сборник научно-популярных статей. 2000. С. 5 - 16.

2. Севастьянов Г.В. Развитие альтернативных методов разрешения правовых споров и конфликтов в России // Третейский суд. 2000. N 2. С. 80 - 86.

3. Севастьянов Г.В. Государственная поддержка негосударственных методов разрешения споров // Третейский суд. 2000. N 4. С. 66 - 78.

4. Севастьянов Г.В. Методы альтернативного разрешения коммерческих споров // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 20 - 21.

5. Севастьянов Г.В. Советский суд - самый гуманный суд в мире? // Третейский суд. 2003. N 6. С. 96 - 99.

6. Севастьянов Г.В. Санкт-Петербург - проарбитражный подход // Третейский суд. 2004. N 2. С. 21 - 27.

7. Севастьянов Г.В. Альтернативное разрешение споров: понятие и общие признаки // Третейский суд. 2006. N 2. С. 138 - 149.

8. Севастьянов Г.В. Два законопроекта или уроки альтернативного законотворчества // Третейский суд. 2006. N 5. С. 2 - 18.

9. Севастьянов Г.В. Законопроект о посредничестве (медиации) в его поэтапном и диалектическом развитии // Третейский суд. 2006. N 6. С. 7 - 13.

10. Севастьянов Г.В. Тенденции развития институциональных начал альтернативного разрешения споров (в соавт. с А.В. Цыпленковой, часть 1) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 3. С. 32 - 43.

11. Севастьянов Г.В. Тенденции развития институциональных начал альтернативного разрешения споров (в соавт. с А.В. Цыпленковой, часть 2) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 4. С. 63 - 75.

12. Севастьянов Г.В. О проблемах, связанных с возможностью третейского разбирательства споров о правах на недвижимость // Третейский суд. 2007. N 3. С. 31 - 32.

13. Севастьянов Г.В. О конституционности регистрации права собственности на недвижимость на основании решения третейского суда // Третейский суд. 2007. N 4. С. 4 - 5.

14. Севастьянов Г.В. О необходимости формирования собственных концептуальных основ альтернативного разрешения споров // Третейский суд. 2007. N 5. С. 4 - 5.

15. Севастьянов Г.В. Частное процессуальное право // Третейский суд. 2007. N 5. С. 27 - 40.

16. Севастьянов Г.В. Обязательная добровольность, или почему решение третейского суда не может быть основанием для государственной регистрации прав на недвижимость (позиция ВАС РФ) // Третейский суд. 2007. N 6. С. 46 - 52.

17. Севастьянов Г.В. Альтернативное разрешение споров - частное процессуальное право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. С. 385 - 419.

18. Севастьянов Г.В. Подведомственность третейскому суду споров о недвижимом имуществе: современное состояние проблемы // Закон. 2008. N 1. С. 58 - 74.

19. Севастьянов Г.В. Проблемы исполнения решений третейских судов в компетентных государственных органах // Актуальные проблемы развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. Краснодар - Санкт-Петербург, 2008. С. 712 - 724.

20. Севастьянов Г.В. О правовом нигилизме и регистрации прав на недвижимость на основании решения третейского суда // Третейский суд. 2008. N 1. С. 70 - 72.

23. Севастьянов Г.В. О повышении доверия к способам АРС // Третейский суд. 2008. N 2. С. 4 - 5.

22. Севастьянов Г.В. О повышении доверия к способам альтернативного разрешения споров и роли концепции частного процессуального права. Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" / Под ред. Е.И. Носыревой. Воронеж, 2008. С. 490 - 512.

23. Севастьянов Г.В. Альтернативное разрешение споров - принципиальный аспект качества юридического образования (о Первой Всероссийской (международной) научно-методической конференции, СПб., 13 - 14.11.2008) // Третейский суд. 2008. N 6. С. 7 - 18.

24. Севастьянов Г.В. Что такое медиация (посредничество)? Рецензия на издание: Ракитина Л.Н., Львова О.А. Медиация (посредничество): как урегулировать спор, не обращаясь в суд // Третейский суд. 2008. N 6. С. 142 - 147.

25. Севастьянов Г.В. Каким не должен быть третейский суд // ЭЖ-Юрист. 2009. N 18(573). С. 8.

26. Севастьянов Г.В. Концепция частного процессуального права (права альтернативного разрешения споров) // Третейский суд. 2009. N 1. С. 25 - 32.

27. Севастьянов Г.В. Модельная программа курса "Альтернативное разрешение споров" (в соавт. А.И. Зайцевым) // Третейский суд. 2009. N 2. С. 36 - 42.

28. Севастьянов Г.В. Юридизация медиации или почему Госдума не рассматривает примирительные законопроекты // Третейский суд. 2009. N 5. С. 5 - 11.

29. Севастьянов Г.В. Государственный суд как модератор посредничества // Третейский суд. 2009. N 4. С. 137 - 143.

30. Севастьянов Г.В. Медиация прошлое и настоящее (рецензия на издание: Лисицын В.В. Медиация - универсальный способ урегулирования коммерческих споров в России) // Третейский суд. 2009. N 6. С. 145 - 149.

31. Севастьянов Г.В. Теоретические основы альтернативного разрешения споров: концепция частного процессуального права // Хрестоматия альтернативного разрешения споров: Учебно-методические материалы и практические рекомендации / Сост. Г.В. Севастьянов. СПб., 2009. С. 91 - 121.

32. Севастьянов Г.В. Третейский суд: юрисдикционный орган или институт саморегулирования? // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2009. N 3. С. 331 - 345.

33. Севастьянов Г.В. Глава 14. Альтернативные методы разрешения споров // Третейское разбирательство в Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. О.Ю. Скворцова. М., 2010. С. 344 - 389.

34. Севастьянов Г.В. Медиация: регулирование "снизу" или "сверху" // Третейский суд. 2010. N 2. С. 4 - 5.

35. Севастьянов Г.В. Специфика законотворчества в сфере альтернативного разрешения споров // Третейский суд. 2010. N 2. С. 6 - 19.

36. Севастьянов Г.В. Государственный суд как модератор посредничества // Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь. 2010. N 2. С. 121 - 125.

37. Севастьянов Г.В. Современные тенденции развития АРС в России // Развитие медиации в России: теория, практика, образование / Под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. М., 2011. С. 25 - 36.

38. Севастьянов Г.В. Новый конституционный источник третейского разбирательства // Третейский суд. 2011. N 3. С. 7 - 11.

39. Севастьянов Г.В. Современные технологии в Третейском суде "Газпром": о первом использовании видеоконференц-связи и электронного документообмена в третейском разбирательстве // Третейский суд. 2011. N 2. С. 95 - 100.

40. Севастьянов Г.В. Третейский суд при ОАО "Газпром": опыт первого использования электронных технологий в третейском разбирательстве // НефтьГазПраво. 2011. N 5. С. 58 - 61.

41. Севастьянов Г.В. Глава 5 "Заключение арбитражного соглашения" и глава 6 "Правовые последствия арбитражного соглашения" // Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Под ред. В.А. Мусина и О.Ю. Скворцова. СПб.; М., 2012. С. 91 - 160.

42. Севастьянов Г.В. Росреестр против Конституционного Суда РФ // Третейский суд. 2012. N 2. С. 13 - 15.

43. Пути дальнейшего повышения эффективности законопроекта ВАС РФ // Третейский суд. 2012. N 2. С. 126 - 133.

44. Севастьянов Г.В. О судебной нагрузке и реальности разгрузки // Третейский суд. 2012. N 4. С. 8 - 9.

45. Севастьянов Г.В. МКАС - хранитель традиций и национальная гордость России // Третейский суд. 2012. N 5. С. 7 - 8.

46. Севастьянов Г.В. Правовая природа третейского разбирательства и деятельность Экспертного совета третейского сообщества // Материалы Международной научно-практической конференции "Альтернативные способы разрешения споров в Содружестве Независимых Государств: от национальных к международным инструментам (21 июня 2013 года)" / Экономический Суд СНГ. Минск, 2013. С. 141 - 162.

47. Севастьянов Г.В. Государственные планы по развитию АРС в России // Третейский суд. 2013. N 1. С. 6 - 7.

48. Севастьянов Г.В. Постоянно действующие третейские суды - создание системы доверия! // Третейский суд. 2013. N 1. С. 8 - 17.

49. Севастьянов Г.В. Основные вопросы реформы третейского разбирательства // Третейский суд. 2013. N 2. С. 8 - 12.

50. Севастьянов Г.В. Предложения по вопросам развития третейских судов в Российской Федерации // Третейский суд. 2013. N 2. С. 35 - 45.

51. Севастьянов Г.В. Реформа третейского разбирательства: продолжение следует // Третейский суд. 2013. N 5. С. 6 - 7.

52. Севастьянов Г.В. Позиция в отношении концепции реформирования института третейских судов в Российской Федерации // Третейский суд. 2013. N 5. С. 99 - 109.

53. Севастьянов Г.В. Узаконенные третейские суды возвращаются? // Третейский суд. 2013. N 6. С. 7 - 12.

54. Севастьянов Г.В. Шаг вперед, два шага назад // Третейский суд. 2014. N 1. С. 7 - 8.

55. Севастьянов Г.В. Законопроекты по третейской реформе - критика третейского сообщества // Третейский суд. 2014. N 2/3. С. 5 - 7.

56. Севастьянов Г.В. Неожиданный, но вполне логичный разворот третейской реформы // Третейский суд. 2014. N 4. С. 10 - 13.

57. Севастьянов Г.В. Перспективы третейской реформы: Второй Всероссийский форум // Третейский суд. 2014. N 6. С. 8 - 21.

58. Севастьянов Г.В. Третейская реформа: госконтроль или саморегулирование? // Третейский суд. 2015. N 1. С. 7 - 10.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Арбитрабельность споров о недвижимом имуществе

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 10-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 11 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬИ 28

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ

НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ", ПУНКТА 1 СТАТЬИ 33

И СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ

НЕДВИЖИМОСТИ)" В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ

ПИСЬМО

от 21 мая 2012 г. N 14-3648-ГЕ

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЙ

ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Об объективной беспристрастности третейского суда

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2014 г. N 30-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ

СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТА 2 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 239

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕКОММЕРЧЕСКИХ

ОРГАНИЗАЦИЯХ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2014 г. N 2750-О

ПО ЖАЛОБЕ

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ

1 СТАТЬИ 8, СТАТЬЕЙ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ

СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ

233 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2015 г. по делу N 304-ЭС14-495

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Павловой Н.В.,

судей

Маненкова А.Н., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотрест" (Хабаровский край г. Хабаровск; далее - общество "Геотрест", заявитель) на Определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014 N А67-1587/2014 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по тому же делу по заявлению общества "Геотрест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 28.02.2014 по делу N 13/84 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (Томская область, г. Томск; далее - общество "Газпром инвест Восток"; ответчик) в пользу общества "Геотрест" 60454621 рубля 54 копеек, из которых: 60190304 рубля 01 копейка - сумма основного долга, 264317 рублей 53 копейки - возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей общества "Геотрест" Василенко Х.В., Машошиной Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей общества "Газпром инвест Восток" Иващенко А.П., Осипчук В.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество "Геотрест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - общество "Газпром") от 28.02.2014 по делу N 13/84.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Суды установили, что открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд, рассмотревший спор, и аффилированным лицом ответчика по спору, рассмотренному в этом суде - общества "Газпром инвест Восток".

Суды признали, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах)) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) даже при отсутствии возражений сторон о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Общество "Геотрест", ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя судебными актами по делу, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов судов первой и кассационной инстанции в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе общество "Геотрест" указывает следующие доводы в подтверждение наличия существенных нарушений норм права, допущенных судами при вынесении судебных актов по настоящему делу: решение третейского суда не нарушает принцип объективной беспристрастности третейского суда, поскольку оно вынесено не в пользу аффилированного с ОАО "Газпром" лица; довод должника, являющегося аффилированным лицом ОАО "Газпром", об отсутствии беспристрастности и равноправия сторон при рассмотрении спора Третейским судом при ОАО "Газпром" ввиду его аффилированности со стороной спора фактически является злоупотреблением правом; отказ в выдаче исполнительного листа лишит взыскателя права на судебную защиту.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 N 304-ЭС14-495 в передаче кассационной жалобы общества "Геотрест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2014 Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 отменено, кассационная жалоба общества "Геотрест" передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, общество "Газпром инвест Восток" возражало против ее удовлетворения, кроме довода об отсутствии объективной беспристрастности третейского суда, указывало на выход третейского решения за пределы третейской оговорки, так как часть работ, стоимость которых взыскана третейским судом, была выполнена после расторжения договора от 20.05.2009.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, жалоба общества "Геотрест" - удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Геотрест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды исходили из того, что третейский суд не имел права рассматривать спор по существу между обществами, аффилированным лицом одного из которых он является, поскольку рассмотрение спора третейским судом, аффилированным с одной из сторон спора, приведет к нарушению принципа объективной беспристрастности третейского суда.

Между тем при вынесении судебных актов по настоящему делу суды не учли следующее.

Стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе - Третейском суде при ОАО "Газпром".

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (Постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, Определение от 09.12.2014 N 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора, как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в пункте 6 дополнительного соглашения N 4 к Договору от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19, стороны настоящего дела предусмотрели, что в случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности названного договора, подлежат разрешению в Третейском суде "Газпром" в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда "Газпром" является окончательным.

Судами установлено и сторонами спора не оспаривалось, что общество "Газпром инвест Восток" является лицом, аффилированным с ОАО "Газпром", учредившим третейский суд, выбранный сторонами и вынесший решение, исполняемое в рамках настоящего дела. Общество "Геотрест" относится к сторонним по отношению к ОАО "Газпром" организациям.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора. Стороны избрали указанный третейский суд несмотря на то, что одна из сторон спора учреждена юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд, то есть является аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.

Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.), как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Закон о третейских судах, действующий в Российской Федерации, допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд.

Следовательно, связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно - к вынесению несправедливого третейского решения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Постановление от 18.11.2014 N 30-П, Определение от 09.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.

Однако из материалов дела следует, что стороны настоящего спора таких заявлений не делали.

При этом довод о том, что факт аффилированности не был известен сторонам третейского соглашения на этапе его заключения, истец не заявлял ни при разрешении спора в третейском суде, ни при рассмотрении настоящего дела в государственных арбитражных судах, а в отношении ответчика, как аффилированного с учредителем третейского суда, знание этого факта презюмируется.

Следовательно, истец, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, "своим судом" в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v. Austria; Постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, Определение от 09.12.2014 N 2750-О; Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, от 29.10.2013 N 8445/13, и др.).

Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом истец также не заявлял.

Таким образом, истец не считал выбор аффилированного с ответчиком третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав, и не указывал о таком нарушении при разрешении спора третейским судом или в процедуре исполнения третейского решения в государственных судах.

Равно и ответчик не указывал, что данный выбор каким-либо образом нарушает его права, и не заявлял об отсутствии компетенции у третейского суда в начале разбирательства в третейском суде или в процессе такого разбирательства.

Поскольку о факте аффилированности третейского суда с ответчиком сторонам было известно уже на этапе третейского разбирательства (из обстоятельств настоящего дела не следует, что они узнали об этом после вынесения решения третейским судом и поэтому заявили об этом как об основании для отказа в исполнении третейского решения), не заявление об этом обстоятельстве в начале третейского разбирательства, при подтверждении свободного волеизъявления стороны на его выбор, в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель). При подобных обстоятельствах знание об аффилированности и умолчание об этом факте в третейском разбирательстве в целях оспаривания компетенции и заявление об этом в государственной процедуре с целью отмены или неисполнения третейского решения может быть оценено как недобросовестное процессуальное поведение заявляющей об этом стороны.

Подобное процессуальное поведение со стороны аффилированного с третейским судом лица может быть расценено как злоупотребление правом в целях неисполнения третейского решения, состоявшегося не в его пользу, поскольку при отсутствии доказательств пристрастности конкретных арбитров по отношению к данной стороне спора факт аффилированности третейского суда и стороны спора не может, как таковой, свидетельствовать об ущемлении прав аффилированной с третейским судом стороны и о получении ее контрагентом в виду этого неоправданных и незаконных преимуществ.

Таким образом, не подтверждается, что воля обеих сторон настоящего спора на выбор аффилированного третейского суда была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения.

Второй правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора.

Тем не менее при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 2750-О).

Следовательно, отказывая в исполнении решения третейского суда по причине отсутствия беспристрастности такого суда, государственный суд должен установить, каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения.

Ответчик по настоящему делу не подтвердил, а суды не установили, каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право ответчика нарушено при вынесении решения аффилированным с ним третейским судом, в чем проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к ответчику спорным третейским решением.

При таких обстоятельствах отказ в принудительном исполнении третейского решения в данном случае привел к нарушению справедливого баланса прав сторон и лишил заявителя права на судебную защиту.

Довод общества "Газпром инвест Восток" о выходе третейского суда при вынесении решения за пределы третейской оговорки отклоняется Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Они верно указали, что стороны согласовали компетенцию третейского суда на споры, касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности договора, при этом третейское соглашение носит самостоятельный характер и продолжает свое действие в случае расторжения договора.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, жалоба общества "Геотрест" подлежит удовлетворению, решение третейского суда - принудительному исполнению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014 по делу N А67-1587/2014 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по тому же делу отменить.

Арбитражному суду Томской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "Геотрест" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 28.02.2014 по делу N 13/84.

Настоящее Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

Судья

А.Н.МАНЕНКОВ

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Материалы третейской реформы